Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волс-Юг», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество «Ростелеком», г. Краснодар (1)

ФИО1 (2)

акционерное общество «Связьстройдеталь», г. Москва (3)

общество с ограниченной ответственностью «Виктористрой», г. Раменское, деревня Сафоново (4)

общество с ограниченной ответственностью «Компания НК - Групп», г. Санкт-Петербург (5)

общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская торгово-промышленная компания», г. Санкт-Петербург (6)

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор С», г. Челябинск (7)

общество с ограниченной ответственностью «Система комплексной поставки Краснодар», г. Краснодар (8)

общество с ограниченной ответственностью «Спарта», ИНН <***>, г. Дзержинск (9)

общество с ограниченной ответственностью «СТЭПСВЯЗЬКОМПЛЕКС», г. Санкт-Петербург (10)

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Генерация», г. Самара (11)

об оспаривании решения № 8445/9 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 31.03.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен; после перерыва: Горб С.В. - доверенность от 26.10.2020; ФИО2 - доверенность от 26.10.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 27.07.2021 (1); не явился, извещен (2) - (11)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волс-Юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 8445/9 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 31.03.2021.

От заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований применительно к положениям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит признать незаконным решение УФАС по Краснодарскому краю № 8445/9 от 31.03.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязать УФАС по Краснодарскому краю в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения ООО «Волс-Юг» эл.п. № 24599 от 31.12.2020.

Названое ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований; оспариваемое решение антимонопольного органа получено заявителем 21.07.2021; указывает на то, что срок подачи заявления об оспаривании решения антимонопольного органа не пропущен; основания заявленных требований изложены в заявлении, возражениях и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа; указывает на то, что участники торгов были поставлены в неравные условия при осуществлении закупки; возможность поставки существовала только в отношении аналогов либо иной продукции с указанием данного наименования; однако, в предложении о закупке возможность предоставления аналогов товара не указывалась.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено.

Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, в соответствии с которым в действиях организатора торгов не установлено признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица (1) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; договор по результатам закупочных процедур заключен и исполнен; представлен отзыв на заявление, дополнительные пояснения, в которых указывает, что заявленная обществом неосведомленность о возможности предложения к поставке аналогичного товара, соответствующего по характеристикам условиям малой закупки является несущественной, имеет незначительный характер, не исказила принятие решения об определении победителя.

Третье лицо (2), (4) – (7), (9) – (11) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (3) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования; указывает на то, что ссылки заявителя на неправомерность руководства заинтересованным лицом при вынесении решения положениями хозяйствующего субъекта о закупках представляются несостоятельными; как указано в заявлении ООО «Волс-Юг» возможность поставки аналогово не была предусмотрена; ни в период проведения закупки товара, ни непосредственно в предшествующий ей период, общество ни самостоятельно, ни через свою дистрибьюторскую сеть не поставляло данную продукцию победителю закупки ООО «СПК Краснодар»; подобная отгрузка была зарезервирована только в адрес участника закупки – ООО «Волс-Юг»; по имеющейся у АО «Связьстройдеталь» информации фактически был поставлен эквивалент закупаемого товара; указывает на наличие запрета на предоставление эквивалентной продукции при проведении малой закупки посредством ценового запроса (п. 17.3.2 Положения); направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (8) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать; в частности, указывает на то, что в ценовом запросе № 174569 отсутствовали требования ко определённому производителю, а также к официальному дилеру, запрет альтернатив отсутствовал; заявитель самостоятельно приписывает аббревиатуру ССД; подобное наименование в данном ценовом запросе № 174569 отсутствовало; ООО «СКП Краснодар» не приобретал товар Кросс оптический у АО «Связьстройдеталь», поскольку он не является единственным производителем данной продукции.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.11.2021 объявлен перерыв до 18.11.2021 до 09 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд,выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Краснодарское УФАС России поступило обращение ООО «Волс-Юг» (вх. эл/п. № 24599 от 31.12.2020) на действия организатора торгов - Макрорегиональный филиал «Юг» ПАО «Ростелеком» - по неправомерному выбору победителя закупочной процедуры; просило признать незаконными действия организатора торгов.

Краснодарское УФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО «Волс-Юг», руководствуясь пунктом 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приняло решение от 31.03.2021 № 8445/9 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательствав отношении Макрорегиональный филиал «Юг» ПАО «Ростелеком»; антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях Макрорегиональный филиал «Юг» ПАО «Ростелеком» нарушения антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах ООО «Волс-Юг» 05.08.2021 обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 8445/9 от 31.03.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, просит обязать заинтересованное лицо в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения ООО «Волс-Юг» эл.п. № 24599 от 31.12.2020 (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы антимонопольного органа о пропуске заявителем срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № 8445/9 от 31.03.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с учётом даты поступления заявления в арбитражный суд (05.08.2021), подлежат отклонению применительно к следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд заявителем приложена копия оспариваемого решения от 31.03.2021, содержащая печать антимонопольного органа «копия верна» и подпись должностного лица с указанием даты 16.07.2021.

Доказательств, свидетельствующих о получении заявителем копии оспариваемого решения ранее указанной даты – 16.07.2021, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дата поступления заявления в арбитражный суд (05.08.2021), с учетом даты получения заявителем копии оспариваемого решения (16.07.2021), свидетельствует об отсутствии пропуска заявителем срока на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в арбитражный суд.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Краснодарское УФАС России во исполнение возложенных полномочий руководствуется Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, а также нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Федеральный закон «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч.1 ст. 3 ФЗ «О защите конкуренции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2020 Макрорегиональный филиал «Юг» ПАО «Ростелеком» разместил на электронной торговой площадке «Группа Газпромбанка» (далее - ЭТП) (etp.gpb.ru) извещение № 174569 о ценовом запросе в электронной форме на право поставки Кросс ШКОН - MTIA/3-2SC/APC-2SC/APC ССД в количестве 800 единиц.

Процедура закупки проводится в соответствии с требованиями Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Ростелеком» (редакция 20) (далее - Положение), утвержденного решением Совета директоров ПАО «Ростелеком», протоколом от 07.12.2020 № 03.

В соответствии с разделом 17 Положения установлен порядок проведения малой закупки с использованием электронного магазина.

Пунктом 17.2 Положения установлено, что закупки на сумму до 500 тысяч рублей могут осуществляться с использованием электронного магазина.

В соответствии с частью 1 пункта 17.2.1 Положения, установлено, что ценовой запрос - процедура выбора поставщика (подрядчика, исполнителя), при которой Заказчик размещает в электронном магазине сведения о потребности в продукции, а поставщики (исполнители, подрядчики) представляют свои предложения о цене. Договор заключается с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), предложившим лучшие условия исполнения договора по цене.

Согласно пункту 17.3.6. Положения заказчик формирует ценовой запрос средствами электронного магазина.

Согласно пункту 17.3.7. Положения перед подачей ценового предложения лица, желающие принять участие в ценовом запросе, должны пройти процедуру регистрации участника в электронном магазине, в соответствии с регламентом работы электронного магазина.

Согласно пункту 17.3.8. Положения участники предоставляют через электронный магазин ценовые предложения заказчику до окончания срока приема предложений, указанного в ценовом запросе.

Согласно пункту 17.3.4 Положения участники, предоставляя ценовые предложения, выражают свое согласие с условиями проведения процедуры закупки, а также выражают свое согласие поставить продукцию в соответствии с требованиями, указанными в ценовом запросе. Ценовое предложение участника является окончательным и включает в себя все налоги и расходы, в том числе транспортные.

Применительно к доводам заявителя о том, что в предложении о закупке возможность предоставления аналогов товара не указывалась, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы установлено, что согласно информации, размещенной на ЭТП, при размещении ценового запроса в дополнительных требованиях указана возможность предложения в заявке альтернативного товара.

ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлен протокол о производстве осмотра доказательств от 18.10.2021 № 23АА6649168 нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, которым подтвержден факт наличия сведений на сайте (etp.gpb.ru)посредством заверенных в установленном порядке скриншотов, применительно к рассматриваемому извещению о ценовом запросе, являющихся приложениями к указанному протоколу.

Из приложения к протоколу о производстве осмотра доказательств от 18.10.2021 № 23АА6649168 судом установлен, фак того, что вопреки доводам заявителя в графе «Дополнительные требования» заказчиком не установлен запрет альтернатив (страница 9 приложения).

В ходе заседания 18.11.2021 судом с учетом позиции заявителя произведен осмотр информации, размещенной по указанному им адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://etpgpb.ru/procedure/tender/price_request/174569-kross-shkon-v-krasnodar-srochno/, в ходе которого доводы заявителя также не нашли документального подтверждения.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО «ЭТП ГПБ» от 10.11.2021 № 2021/823, в соответствии с которым торговая площадка пояснила следующее. Ценовой запрос № 174569 был опубликован на электронной торговой площадке ЭТП ГПБ 23.12.2020. В момент публикации указанного ценового запроса параметр «Запрет альтернатив» (далее - Параметр) был заполнен значением «Нет». У ПАО «Ростелеком» отсутствует возможность изменить значение Параметра в опубликованном ценовом запросе. С момента опубликования ценового запроса № 174569 значение Параметра было доступно всем участникам ценового запроса и не изменялось. Ссылка https://etp.gpb.rU/#nsi/priceorder/directCustomer/orderId/174569 позволяет пользователям просмотреть все сведения о ценовом запросе, включая значение Параметра, без выполнения входа в личный кабинет на ЭТП ГПБ (далее - ЛК). Кроме того, в ценовых запросах, находящихся в статусе «На рассмотрении у поставщиков», после перехода по ссылке будет отображаться кнопка «Ответить», которая позволит открыть форму входа в ЛК. Без использования вышеуказанной ссылки участник закупки может ознакомиться со всеми условиями ценового запроса после входа в ЛК с официального сайта ЭТП ГПБ. Подача ценового предложения на ценовой запрос доступна участнику закупки только из ЛК.

Суд также исходит из того, что ценовой запрос, размещенный на ЭТП, является публичным.

Таким образом, любой поставщик, зарегистрированный в электронном магазине, имеет право участвовать и предоставлять ценовые предложения по запросам.

Согласно Протоколу Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» по ценовому запросу (ЦЗ) 174569 по 28.12.2020 подано 9 ценовых предложений.

Согласно протоколу Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» по ценовому запросу (ЦЗ) 174569 от 28.12.2020 победителем ценового запроса является ООО «Компания НК-Групп», ценовое предложение которого составляет 249 600 рублей без учета НДС. Второе место в ценовом запросе занял участник ООО «Система комплексной поставки Краснодар», ценовое предложение которого составило 335 232 рубля без учета НДС. Третье место согласно протоколу 174569 от 28.12.2020 занял участник ООО «Волс Юг», ценовое предложение которого составляет 362 664 рубля без учета НДС.

Согласно пункту 17.3.9 Положения лучшим признается ценовое предложение, которое содержит наиболее низкую цену продукции. При наличии нескольких равнозначных ценовых предложений лучшим признается то, которое поступило раньше. Лучшее ценовое предложение определяется средствами электронного магазина. Соответствующая информация указывается в электронном магазине.

Согласно пункту 17.3.10 Положения заказчик, в случае принятия решения о заключении договора по итогам ценового запроса направляет проект договора для подписания участнику, чье предложение по цене признано лучшим. Заказчик вправе запросить иные необходимые для заключения договора документы, а участник обязан их предоставить вместе с подписанным со своей стороны договором. Договор заключается на условиях, указанных в ценовом запросе, ценовом предложении участника, чье предложение было признано лучшим.

Согласно пояснениям Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком», предложенный победителем ценового запроса аналог не соответствует необходимым техническим характеристикам, указанным в документации.

Таким образом, победителем ценового запроса признан участник, занявший второе место - ООО «Система комплексной поставки Краснодар», предложенный аналог которого соответствует требуемым техническим характеристикам товара.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в конкурсной документации, размещенной на ЭТП, описание предмета закупки не сопровождалось словами «или эквивалент», что является нарушением требований пп. 3 п. 6.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которому при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами - в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)».

Названные доводы заявителя подлежат отклонению судом, как не основанные на верном и правильном толковании норм материального права, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд исходит из того, что ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

При этом ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает, что конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

В ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» поименованы способы осуществления конкурентных закупок:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, ч. 3.2 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает возможность осуществления неконкурентной закупки, которой признается закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Установлено, что разделом 5.4 Положения установлены условия применения неконкурентных способов закупки; пункт 5.4.4 Положения устанавливает, что в случае, если стоимость продукции не превышает 500 000 руб., заказчик может проводить малую закупку с использованием электронного магазина.

Таким образом, малая закупка, то есть не превышающая 500 000 руб., осуществляемая с использованием электронного магазина, применительно к вышеуказанным положениямст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не является конкурентной.

Соответственно, способы осуществления неконкурентной закупки устанавливаются положением о закупке. В рассматриваемом случае способом осуществления неконкурентной закупки является закупка с использованием электронного магазина, что установлено разделом 17 Положения о закупке.

С учётом существа и совокупности изложенного, требования подп. 3 п. 6.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», устанавливающие необходимость заказчику использовать слова «(или эквивалент)», при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку материалами дела подтверждается, что заказчиком осуществлялась неконкурентная закупка с использованием электронного магазина.

Иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств, указанных фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подлежат отклонению судом ввиду утраты силы указанного закона с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который также не подлежит применению в настоящем случае, поскольку рассматриваемая закупка не является закупкой для государственных и муниципальных нужд.

Доводы общества о том, что заявитель не обладал сведениями о квалификации заказчиком проведенной закупки как о неконкурентной, сами по себе не свидетельствуют о том, что рассматриваемая закупка являлась конкурентной, фактически основаны на субъективном восприятии заявителем информации, размещенной на ЭТП, и сами по себе не опровергают выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, а также названные фактические обстоятельства, установленные судом.

С учетом изложенного, доводы заявителя о необходимости рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом применительно к порядку рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, установленному статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению судом, поскольку организация и проведение рассматриваемой неконкурентной закупки осуществлялись в соответствии Положением о закупке, требования ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не подлежат применению к неконкурентной закупке; выводов об ином, обратном названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При этом статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба общества была правомерно квалифицирована антимонопольным органом как жалоба на нарушение антимонопольного законодательства, подлежащая рассмотрению в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, регулирующей порядок рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Под конкуренцией, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признакам ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, а также принимая во внимание факт поступления по рассматриваемому ценовому запросу 9 ценовых предложений, не усматривает признаков, свидетельствующих об ограничении конкуренции применительно к положениям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»; доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемых действиях Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком», как организатора ценового запроса, выразившихся в выборе победителя ценового запроса на поставку Кросс ШКОН - MTIA/3-2SC/APC-2SC/APC ССД в количестве 800 единиц ООО «Система комплексной поставки Краснодар» не установлено признаков нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частями 9, 10 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частями п.2 ч.8, п.2 ч.9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», Краснодарским УФАС России законно и обоснованно, правомерно было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком».

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 8445/9 от 31.03.2021, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на правильном толковании норм Закона о защите конкуренции; представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, исключающих законность и обоснованность решения антимонопольного органа, оспариваемого заявителем, не подтверждается факт наличия ограничения конкуренции в деяниях третьего лицаПАО «Ростелеком».

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 41, 49, 123, 156, 167, 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин