ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А32-35753/15 от 01.08.2018 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А32-35753/2015

«29» августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «01» августа 2018 г.

Полный текст судебного акта изготовлен «29» августа 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Лесная-19», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Адлерскому районному казачьему обществу Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи, третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, о взыскании 5 233 813 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, ФИО3, доверенность от 28.03.2018г.

от Администрации: ФИО4, доверенность от 14.12.2017г.

от Департамента: ФИО4, доверенность от 21.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Лесная-19», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Адлерскому районному казачьему обществу Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации города Сочи, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 818 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 573 руб., а также об изъятии нежилых помещений площадью 286,8 кв.м. из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016г. изменено в части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 10.08.2017г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 по делу № А32-35753/2015 в части отказа в иске и взыскания судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении Муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017г. в качестве третьего лица привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Администрация города Сочи представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Адлерского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за пользование помещениями 12-23, 35, 37, 38 общей площадью 202,2 кв.м. за период с 10.10.2013г. по 10.07.2015г. в размере 3 596 440 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 10.07.2015г.в размере 253 558 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2018г., после его окончания заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных документов, согласно протоколу № 1 от 20.06.2006 общего собрания жильцов дома № 19 по ул. Лесная, было принято решение об организации товарищества собственников жилья. Согласно протоколу от 07.08.2005 были избраны представитель и правление товарищества собственников жилья «Лесная-19», утвержден Устав товарищества.

10.10.2013 Департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключил договор № 3719, согласно которому передал в ссуду (безвозмездное пользование) Адлерскому районному казачьему обществу Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества нежилые помещения площадью 286,8 кв.м., расположенного в цокольном этаже литер А1: (помещения № 12-16,7кв.м., № 13-33,8 кв.м. № 14-3,7кв.м., № 15-0,8 кв.м., № 16-1,1 кв.м., № 17-2,0кв.м., № 18-16,8 кв. м. № 19-11,6 кв.м. № 20-4,4 кв.м., № 21-11,7 кв.м., № 22-4,5кв.м. № 23-16,5кв.м. № 24-9,0 кв. м., № 25-0,9 кв.м., №26-1,2 кв.м., № 30-12,3 кв.м., № 31-10,0 кв.м., № 32-4,5 кв.м., № 33-3-3 кв.м., № 34-10,2 кв.м., № 35-12,2 кв. м., № 36-10,2 кв.м., № 37-30,8 кв.м., № 38-17,0 кв.м., № 39-30,5кв.м., № 46-3,8 кв.м., № 47-3,9 кв.м., № 48-3,4 кв.м).

Истец предполагая, что его право нарушено, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о защите нарушенных прав собственников жилых помещений о незаконной передаче нежилых помещений Администрацией города Сочи Адлерскому РКО.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Постановлением от 10 ноября 2014 года по делу № А32-39083/2013, 15АП-13478/2014 установил, что нежилые помещения площадью 286.8 кв.м. расположенные в цокольном этаже дома №19 по улице Лесная Адлерского района города Сочи являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а договор ссуды, заключенный 10.10.2013 г. между Департаментом ИО администрации города Сочи и Адлерским РКО в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал - ничтожным.

По мнению истца, Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции, установлены бесспорные фактические и юридические отношения, нашедшие отражение в постановлении апелляционной инстанции имеют преюдициальное значение.

Исходя из этого, истец считает, что Адлерское РКО заключило договор безвозмездного пользования нежилых помещений с Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, который был признан судом ничтожным. В соответствии п. 2 ст. 1102 ГК обязательство неосновательного обогащения возникло у Адлерского РКО в результате действий третьих лиц, т.е. Администрации города Сочи.

По мнению товарищества, общество, неправомерно пользуясь помещениями цокольного этажа № 12 – 23, 35, 37 – 39 общей площадью 202,2 кв. м, неосновательно обогатилось в виде сбереженной арендной платы на 3 596 446 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 742 руб.

Истец письмом обратился к Адлерскому РКО с просьбой в добровольном порядке произвести оплату занимаемых помещений за весь период с 10.10.2013 г. по настоящее время и узаконить арендные отношения.

Ответчик в адрес истца направил ответ на письмо, согласно которому ответчик сумму задолженности не признает, так как считает, что занятие спорных нежилых помещений, осуществляется на законных основаниях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд

Суд, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, период пользования и сумма обогащения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Суд кассационной инстанции указал арбитражному суду первой инстанции на необходимость учесть, что в предмет доказывания по спору о праве собственности на имущество, которое, по мнению истца, является общей собственностью домовладельцев, входит установление следующих фактов (обстоятельств): когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме; предназначены ли спорные помещения для обслуживания всего жилого дома; были ли на момент приватизации помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию того факта, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, лежит на истце (товариществе), а бремя доказывания того, что эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования – на ответчике (лице, считающем себя собственником помещений).

Исследование названных вопросов требует привлечение к участию в деле муниципального образования город Сочи в лице соответствующего органа. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016г. удовлетворено ходатайство истца о привлечении Муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи в качестве соответчика.

Для принятия правильного решения по спору суду первой инстанции надлежало оценить правомерность внесения записи в ЕГРП о праве собственности на спорные помещения.

В обоснование исковых требований товарищество ссылается на то, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, что установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции, а также предполагает, что установлены бесспорные фактические и юридические отношения, нашедшие отражение в постановлении апелляционной инстанции имеют преюдициальное значение, а именно, нежилые помещения площадью 286.8 кв.м. являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома 19, управление которым осуществляет ТСЖ «Лесная-19», договор безвозмездного пользования № 3719 от 10.10.2013 г. является ничтожным, суд считает не обоснованными, в виду следующего.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности на основании постановления главы г. Сочи от 19.04.2005 № 1458 в реестр в муниципальной собственности г.Сочи внесены нежилые помещения №№ 12- 23,35,37,38,39 литера А1 цокольного этажа жилого дома по адресу <...> (л.д.126 т.1).

Право муниципального образования город-курорт Сочи на помещения №№ 12-23,34-39 общей площадью 234,5 кв.м. цокольный этаж, расположенные по адресу г.Сочи, Адлерский район, ул.Лесная,19 подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.08.2016 (номер и дата государственной регистрации 10.08.2016 № 23-23-050- 23/050/006/2016-3232/1), основание регистрации - постановление главы г.Сочи Краснодарского края от 19.04.2005 № 1458.

Согласно ответа на запрос от 10.07.2018 № 12.02-03/2921 по делу № А32-35753/2015,Арбитражного суда Краснодарского края, представленному Администрацией в материалы дела, в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 19.04.2005 № 1458 «О передаче в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства с баланса открытого акционерного общества «Сочиагростройсервис» и актом приема-передачи от 30.08.2007, подписанным передающей и принимающей сторонами, в муниципальную собственность города Сочи от ОАО «Сочиагростройсервис», на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2004 № A32-21184/2003-46/190-Б признанного несостоятельным (банкротом), передан многоквартирный жилой дом № 19 по ул. Лесной в Адлерском районе города Сочи, за исключением помещений, принадлежащих другим лицам на праве собственности.

При этом, на момент подписания акта приема-передачи в муниципальную собственность города Сочи передавалось только 22 неприватизированных квартиры (из 51): №№ 4,7,9,11,12,14,15,17,18,21,24,27,33,38,40,47,48,51, 52,56,58,68. Прочие квартиры на момент передачи объекта жилищного фонда в муниципальную собственность были приватизированы. Договорами приватизации квартир, заключенными ОАО «Сочиагростройсервис» с жильцами до передачи многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Лесной в муниципальную собственность города Сочи, департамент имущественных отношений администрации города Сочи не располагает, следовательно, не располагает информацией о дате приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме № 19 по ул. Лесной.

Следуя указаниям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017, о необходимости дать правовую оценку внесения записи в ЕГРП о праве собственности на спорные помещения и необходимости исследования постановления администрации города Сочи Краснодарского края от 19.04.2005г. № 1458, а также определить разрешен ли в нем вопрос о судьбе спорных помещений, суд считает, что внесение в муниципальную собственность помещений цокольного этажа в указанном постановлении не разрешен. Так в тексте самого постановления, а также в п.1 на конкурсного управляющего ОАО «Сочиагростройсервис» возлагается обязанность передать безвозмездно в муниципальную собственность города Сочи:

Сети теплоснабжения к жилым домам- на баланс в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Сочитеплоэнерго», муниципальному предприятию «Адлерские тепловые сети» согласно приложению № 1;

Водопроводно-канализационные сети и сооружения- на баланс в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» согласно приложению № 2;

Неприватизированные квартиры в многоквартирных жилых домах- в доверительное управление Управляющей компании жилищным фондом ООО «Сочиграндстрой» согласно приложению № 3.

О помещения цокольного этажа, иных помещениях, механизмах, конструкциях многоквартирного дома в тексте постановления от 19.04.2005г. № 1458 не упоминается.

На основании изложенного, а также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, суд считает, что вопрос о внесении в муниципальную собственность города Сочи нежилых помещений площадью 286,8 кв.м., расположенных в цокольном этаже литер А1: (помещения № 12-16,7кв.м., № 13-33,8 кв.м. № 14-3,7кв.м., № 15-0,8 кв.м., № 16-1,1 кв.м., № 17-2,0кв.м., № 18-16,8 кв. м. № 19-11,6 кв.м. № 20-4,4 кв.м., № 21-11,7 кв.м., № 22-4,5кв.м. № 23-16,5кв.м. № 24-9,0 кв. м., № 25-0,9 кв.м., №26-1,2 кв.м., № 30-12,3 кв.м., № 31-10,0 кв.м., № 32-4,5 кв.м., № 33-3-3 кв.м., № 34-10,2 кв.м., № 35-12,2 кв. м., № 36-10,2 кв.м., № 37-30,8 кв.м., № 38-17,0 кв.м., № 39-30,5кв.м., № 46-3,8 кв.м., № 47-3,9 кв.м., № 48-3,4 кв.м) не решен. Следовательно внесение указанных помещений в ЕГРП как объектов муниципальной собственности является не обоснованным.

Истцом в обоснование своих доводов представлены акт осмотра от 06.03.2017, а также из материалов дела № А32-39083/2013 копия акта 21.10.2014, в которых отражено, что магистральные трубопроводы системы отопления, холодного водоснабжения, горячего снабжения, стояки, вводы трубопроводов питающих систему отопления дома, запорно-регулирующая арматура, краны, задвижки, трубопроводы системы канализации расположены в помещениях цокольного этажа дома 19 по улице Лесная в Адлерском районе города Сочи указанных на поэтажном плане и обеспечивают квартиры отоплением, водоснабжением, водоотведением: нежилые помещения №12, № 39 обеспечивают кв.№№ 23,26, 29, 32, 35; нежилые помещения №13, №38 обеспечивают кв. №№ 36,39, 42, 45, 48;нежилые помещения №14, №15, №16, №17. №18 обеспечивают кв. №№ 37, 40, 43, 46, 49; нежилые помещения №19, №20, № 37 обеспечивают кв. №№38,41, 44, 47, 50; нежилые помещения №21, №22, №35, №34, №36 обеспечивают кв. №№51,55,59, 65,67; нежилые помещения №23, №24, №25, №26 обеспечивают кв. №№52, 56, 60, 64, 68; нежилые помещения №27, №28, №29 обеспечивают кв. №№ 53,57,61, 65, 69; нежилые помещения №30, № 31, №32, №46 обеспечивают кв. №№54, 58, 62, 6, 70. Нежилые помещения означенные на поэтажном плане под №№12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21,22, 23, 24, 25 , 26, 30, 31. 32, 33 , 34. 35 , 36, 37, 38, 39, 40, 46, 48 оснащены инженерными системами и узлами управления ими и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, для которых необходим постоянный открытый доступ к ним технических специалистов.

Ответчик и третьи лица представили акты осмотра от 07.03.2017 по помещениям, используемым Адлерским РКО и СТОС «Блиново».

Из акта от 07.03.2017 проверки нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, 19, общей площадью 214,1 кв. м, в том числе: этаж цокольный, литера AI, помещения № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21,22,23,35,37,38,39 переданных Адлерскому РКО по договору безвозмездного пользования от 09.01.2017 № 5521,следует: помещение № 13 - зал заседаний, по периметру помещения проходят трубы отопления, в помещении отсутствуют механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, запорная арматура, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование. Данное помещение не предназначено для обслуживания нескольких ила всех помещений в доме и используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости - нежилого помещения. Помещение № 12 — кабинет атамана, по периметру помещения проходят трубы отопления, счетчик электроэнергии Адлерского РКО, в помещении отсутствуют механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, запорная арматура, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование. Данное помещение не предназначено для обслуживания нескольких 9 А32-35753/2015 или всех помещений в доме и используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости -нежилого помещения. Помещение № 39 - музей истории и казачьей атрибутики (на момент проверки производится ремонт и оборудование помещений) по периметру помещения проходят трубы отопления, в помещении отсутствуют механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, запорная арматура, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование. Данное помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости - нежилого помещения. Помещение № 38 - помещение для хранения формы, в помещении проходят трубы отопления, в помещении отсутствуют механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, запорная арматура, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование. Данное помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости -нежилого помещения. Помещение № 14 - коридор, в помещении проходят трубы отопления, в помещении отсутствуют механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, запорная арматура, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование. Данное помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме w используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости - нежилого помещения. Помещения № 15, 16, 17 - санузел, в помещениях установлены счетчики горячей и холодной воды Адлерского РКО. Данные помещения не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и используются в качестве самостоятельных объектов недвижимости - нежилых помещений. № 18 - коридор, в помещении проходят трубы отопления, в помещении отсутствуют механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, запорная арматура, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование. Данное помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости - нежилого помещения. Помещение № 20 - коридор, в помещении проходят трубы отопления, в помещении отсутствуют механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, запорная арматура, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование. Данное помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости - нежилого помещения. Помещение № 19 - суд чести Адлерского РКО, в помещении проходят трубы отопления, в помещении отсутствуют механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, запорная арматура, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование. Данное помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости - нежилого помещения. Помещение № 37 - штаб хуторского казачьего общества «Ермоловский», в помещении проходят трубы отопления, в помещении отсутствуют механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, запорная арматура, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование. Данное помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости - нежилого помещения. Помещение № 21 - правление совета старейшин, в помещении проходят трубы отопления, в помещении отсутствуют механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, запорная арматура, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование. Данное помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений и используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости - нежилого помещения. Помещение № 22 - коридор, в помещении проходят трубы отопления, в помещении отсутствуют механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, запорная арматура, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование. Данное помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости - нежилого помещения. Помещение № 23 - штаб хуторского казачьего общества «Западный», в помещении проходят трубы отопления, в помещении отсутствуют механическое, электрическое, , санитарно-техническое оборудование, запорная арматура, элеваторное узлы и другое инженерное оборудование. Данное помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости - нежилого помещения. № 35 -коридор, в помещении проходят трубы отопления, в помещении отсутствуют механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, запорная арматура, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование. Данное помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости - нежилого помещения. № 34, 36 - склад, в помещении проходят трубы отопления, в помещении отсутствуют механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, запорная арматура, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование. Данные помещения не предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и используются в качестве самостоятельных объектов недвижимости - нежилых помещений. Помещения № 34,36 решением Городского Собрания Сочи от 21 декабря 2016 года № 191 «О согласовании администрации города Сочи предоставления в безвозмездное пользование муниципальных нежилых помещений в 2017 году» в безвозмездное пользование Адлерскому РКО не предоставлены. Все вышеуказанные помещения расположены в цокольном этаже жилого дома № 19 по ул. Лесная. По пояснениям арендатора (пользователя) атаман Адлерского РКО ФИО5 В.И. в помещениях по адресу Лесная, 19 от Адлерского РКО круглосуточно находится дежурный казак, контактный телефон у руководства ТСЖ «Лесная - 19» имеется. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности многоквартирного дома, т.к. имеют самостоятельное назначение, не являются исключительно техническим подпольем, в них отсутствуют рамка управления, электрощитовая, помещения имеют иные полезные свойства и могут использоваться не только для обслуживания технических коммуникаций многоквартирного дома. Спорные помещения имеют изолированные выходы и не связаны с другими помещениями дома. Нахождение в спорных помещениях инженерного оборудования, в т.ч. транзитных коммуникаций с регулирующей арматурой, не может служить единственным и достаточным основанием для их отнесения к техническому подполью или иным общим помещениям, на которые распространяется режим общего имущества многоквартирного дома.

По мнению истца, в указанный акт внесены недостоверные сведения, в связи с чем, истец заявил ходатайство о фальсификации акта осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений от 07.03.2017г. на предмет внесения в него недостоверных сведений.

Судом гражданин ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

На основании заявленного ходатайства, по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза.

Также при назначении судебной экспертизы, суд принимает во внимание позицию суда кассационной инстанции, что обязанность по доказыванию того факта, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома, лежит на истце (товариществе), а бремя доказывания того, что эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования – на ответчике (лице, считающем себя собственником помещений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 назначена по делу комиссионная судебная строительно-техническую экспертизу, её проведение поручено:

-Некоммерческому партнерству «Строительно-техническая экспертиза», <...>, тел. <***>, эксперту ФИО6

-Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация судебных экспертов», <...>, этаж 13, офис 7, эксперту ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-Определить имеются ли в нежилых помещениях, расположенных в цокольном этаже литер A1 многоквартирного дома № 19 по ул. Лесной в г. Сочи (помещения № 12- 16.7кв.м., № 13-53,8 кв.м., № 14-3,7кв.м., № 15-0.8 кв.м., № 16-1,1 кв.м.., № 17-2,0 кв.м.,№ 18-16,8 кв. м. № 19-11,6 кв.м, № 20-4.4 кв.м., № 21-11.7 кв.м., № 22- 4.5кв.м. № 23-16,5кв.м. № 24-9,0 кв. м., № 25-0,9 кв.м., № 26-1,2 кв. м., № 30-12,3 кв.м., № 31-10,0 кв.м., № 32-4,5 кв.м., № 33-3-3 кв.м., № 34-10.2 кв.м., № 35-12,2 кв. м., № 36-10.2 кв.м., № 37-30,8 кв.м., № 38-17,0 кв.м., № 39-30,5кв.м., № 46-3,8 кв.м., № 47-3,9 кв.м., №48-3,4 кв.м) инженерные системы и узлы управления ими, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, для которых необходим постоянный открытый доступ к ним технических специалистов.

-Определить в каких именно из перечисленных помещений расположены инженерные системы и узлы управления ими, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, для которых необходим постоянный открытый доступ к ним технических специалистов, а также какие именно инженерные системы и узлы управления ими, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, для которых необходим постоянный открытый доступ к ним технических специалистов расположены в данных помещениях;

-Определить предназначались ли по состоянию на момент приватизации первой квартиры в рассматриваемом многоквартирном жилом доме (02.12.1992 г.) помещения, в которых располагаются инженерные - системы и узлы управления ими, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, для которых необходим постоянный открытый доступ к ним технических специалистов расположены в данных помещениях, в случае наличия таковых, для обслуживания всего жилого дома;

-Были ли на момент приватизации первой квартиры в рассматриваемом многоквартирном жилом доме (02.12.1992 г.) помещения, расположенные в цокольном этаже литер А1 многоквартирного дома № 19 по ул. Лесной в г. Сочи (помещения № 12- 16.7кв.м., № 13-53,8 кв.м., № 14-3,7кв.м., № 15-0.8 кв.м., № 16-1,1 кв.м.., № 17-2,0 кв.м.,№ 18-16,8 кв. м. № 19-11,6 кв.м, № 20-4.4 кв.м., № 21-11.7 кв.м., № 22- 4.5кв.м. № 23-16,5кв.м. № 24-9,0 кв. м., № 25-0,9 кв.м., № 26-1,2 кв. м., № 30-12,3 кв.м., № 31-10,0 кв.м., № 32-4,5 кв.м., № 33-3-3 кв.м., № 34-10.2 кв.м., № 35-12,2 кв. м., № 36-10.2 кв.м., № 37-30,8 кв.м., № 38-17,0 кв.м., № 39-30,5кв.м., № 46-3,8 кв.м., № 47-3,9 кв.м., №48-3,4 кв.м) предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования.

-Определить в каких именно помещениях цокольного этажа многоквартирного жилого дома № 19 по ул. Лесной в г. Сочи располагаются инженерные системы и узлы управления ими, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, для которых необходим постоянный открытый доступ к ним технических специалистов.

-Определить по состоянию на дату оценки рыночную стоимость годовой арендной платы в отношении помещений, в которых располагаются инженерные системы и узлы управления ими, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, для которых необходим постоянный открытый доступ к ним технических специалистов.

По результатам проведенного исследования в суд было представлены экспертные заключения, согласно которым, в спорных помещениях расположены инженерные системы и узлы управления ими, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, для которых необходим постоянный открытый доступ к ним технических специалистов, с указанием номеров помещений, согласно, технического паспорта цокольного этажа, т.е. указаны все спорные помещения.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, как установлено материалами дела, дата первой приватизации 02.12.1992.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Однако экспертные заключения не подтверждают того факта, что спорные нежилые помещения были сформированы для иных целей, не связанных с использованием жилого дома, и не использовалось в качестве общего имущества собственников жилых помещений, в 1992 году. Не может сделать такой вывод и суд, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом заявление истца о фальсификации доказательств не нашло своего документального подтверждения, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование вывода о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников жилья ТСЖ «Лесная-19», истец ссылается на правовые выводы, сделанные в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 года по делу № А32-39083/2013, 15АП-13478/2014.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальное значение, в силу указанной нормы права, имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Также суд обращает внимание, что согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Соответственно при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства подлежат установлению на общих основаниях.

Однако в рамках дела № А32-39083/2013, 15АП-13478/2014 были установлены иные обстоятельства, рассматривались исковые требования ТСЖ «Лесная-19» в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Сочи, Адлерский район, улица Лесная, дом 12, также дана судебная оценка действиям органа местного самоуправления этим имущество. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства (когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме; предназначены ли спорные помещения для обслуживания всего жилого дома; были ли на момент приватизации помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования.) подлежали доказыванию сторонами и установлению судами на общих основаниях.

Согласно положениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями п.52 постановления Пленума от 29.04.2010г. № 10/22, полагая, что по делу № А32-39083/2013, 15АП-13478/2014 вопрос о праве истца по существу не разрешен, в резолютивной части судебных актов о наличии или отсутствии права истца на спорные помещения цокольного этажа МКД по ул. Лесная, 19 в г. Сочи не указано, учитывая сделанные ранее выводы об основаниях принятия помещений в муниципальную собственность и внесение соответствующих сведений в ЕГРП, считает что право собственности муниципального образования г. Сочи на спорные помещения в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано. Рассмотрение спора о праве истца на спорные помещения в рамках настоящего дела находится за пределами предмета исковых требований

Поскольку истцом не доказано право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома на спорные помещения, при наличии зарегистрированного права за иным лицом, исковые требования о взыскании с Адлерского районного казачьего общества Черноморского окружного казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за пользование помещениями 12-23, 35, 37, 38 общей площадью 202,2 кв.м. за период с 10.10.2013 по 10.07.2015г. в размере 3 596 440 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014 по 10.07.2015 в размере 253 558 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Лесная-19», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 250 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Кондратов К.Н.