Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Чегаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА", Респ. Адыгея г. Майкоп

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания", г. Краснодар

о взыскании (с учетом уточнения) 4 873 103,73 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отдела капитального строительства администрации МО город Горячий Ключ,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 25.09.2015, ответчика - Фарений М по доверенности от 12.05.2016, от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 29.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее – компания) о взыскании 7 545 555,67 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО «ДИТИС-ЭКСПЕРТ» ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 13.05.2016 удовлетворено заявление истца об отводе экспертов, произведена замена на эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

Определением суда от 24.10.2016 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Определением Арбитражного суда от 20.01.2016г. ходатайство об уменьшении суммы иска удовлетворено, после чего сумма иска составила 4 873 103,73 руб.

Как видно из материалов дела, между ООО «Инвестиционная строительная компания» (генподрядчик) и отделом капительного строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (заказчик) заключен и исполнялся договор подряда №267 от 20 ноября 2013 года.

В целях исполнения обязательств перед основным заказчиком ООО «Инвестиционная строительная компания» (генподрядчик) заключило с ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» (субподрядчик) договор строительного субподряда №261/07/15 17.07.2015 (т. 1 л.д.8-18), по условиям которого субподрядчик по заданию Генподрядчика принимает на себя обязательство по выполнению видов работ, определенных в приложении №1 к настоящему договору по строительству здания детского сада на 230 мест, расположенного по адресу: <...> согласно проектно - сметной и разрешительной документации, утвержденной Заказчиком строительства (Приложение №2).

Генподрядчик обязался принять результат работы, и оплатить выполненные работы Субподрядчику.

Согласно п.1.2. работы выполняются из материалов субподрядчика, за исключением тех материалов, которые предоставляет генподрядчик.

В соответствии с п.п.1.1; 1.2; 1.6; 2.1; 4.1.2, 5.1; 5.2;5.4; 6.1; 6.2; 6.4 Договора №261/07/15 строительного субподряда в рамках договора подряда №267 от 20 ноября 2013г., Субподрядчик обязан был выполнить Работы на исследуемом объекте в соответствии с вышеуказанным проектом в пределах цены, определенной сметой строительства объекта.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 69 000 000 рублей , в т.ч. 65 550 000 руб. является оплатой за выполненные работы Субподрядчику и 3 450 000руб. причитаются к оплате Генподрядчику за выполняемую функцию Генподрядчика. Сумма договора является предварительной и будет корректироваться по мере выполнения и сдачи работ.

Генподрядчик в силу п.4.2 договора обязан передать Субподрядчику в 3-дневный срок с даты подписания настоящего Договора проектно - сметную документацию по производству работ, утвержденную Заказчиком строительства, действующее разрешение на строительство. В случае внесения изменений в передаваемую Субподрядчиком рабочую документацию Генподрядчик обязан не позднее чем за 7 дней до начала производства работ по измененной документации передать Субподрядчику уточненную документацию в 2-х экземплярах, а также уточнить по согласованию с Субподрядчиком договорную цену и сроки производства работ.

По условиям п.4.1.5, субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки представителем Генподрядчика скрытых работ и подписания акта освидетельствования этих работ.

Согласно п.4.1.11, 5.2 субподрядчик обязан ежедневно вести общий журнал работ, журналы инструктажей по технике безопасности и другие виды журналов, в соответствии с видами работ и предусмотренные законодательством РФ. Субподрядчик с момента начала работ и до их завершения ежедневно ведет общий журнал работ, который должен быть пронумерован, прошнурован, подписан и скреплен печатью уполномоченным лицом органа государственного строительного надзора, в который заносятся и отражаются сведения о начале и окончании работы и отражение хода ее выполнения, производится описание выполняемых работ по всем конструктивным элементам, с указанием осей, отметок этажей со ссылкой на рабочие чертежи, приводится краткое описание методов производства работ, сведения о принимаемых материалах, изделиях и конструкциях, сведения об отобранных пробах для лабораторных исследований.

Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ (п.5.5)

По условиям п. 2.4. договора субподрядчик с 25-го до 30-го числа отчетного месяца представляет Генподрядчику в 4-х экземплярах акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденные и завизированные ответственным работником генподрядчика (согласно приказу) и весь комплект исполнительной документации на выполненный объем работ, либо гарантийное письмо (обязательство) субподрядчика о предоставлении документов о качестве в течение 30 дней с момента подписания актов КС-2, а Генподрядчик принимает к рассмотрению оформленные акты о приемке выполненных работ.

Генподрядчик осуществляет проверку актов о приемке выполненных работ в течении 72 (семьдесят два) часа с момента их предоставления Субподрядчиком и, в случае согласия с ними, производит их подписание (п.2.5). По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа от приемки, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Работы не подтвержденные исполнительной и технической документацией приемке не подлежат (п.2.7). При наличии замечаний Генподрядчика по выполненным работам (установлены значительные или критические дефекты по качеству или отступления от проекта и требований нормативных документов) или оформлению и комплектности исполнительной и технической документации (акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций, общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал учета результатов входного контроля, документы о качестве примененные материалы и изделия, исполнительные схемы, результаты испытания образцов-кубов бетона на прочность, результаты испытаний сварных и муфтовых соединений) Генподрядчик возвращает КС-2, КС-3 Субподрядчику с обоснованием причин неприемки работ.

Согласно п.6.4. генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей и проектной документации, не предоставления документации, предусмотренной настоящим договором.

В обоснование факта выполнения работ по договору №261/07/15 строительного субподряда от 17 июля 2015г. (т.1 л.д.8-18) субподрядчик предъявил генподрядчику для приемки акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7 545 555,67 руб, в том числе №1 (отделочные работы) на общую сумму 6 389 295,55руб.(т. 1 л.д.26-30); №2 (вертикальная планировка территории) на общую сумму 1 059 458,73руб.(т. 1 л.д.23-25); №3 (вертикальная гидроизоляция) на общую сумму 96 801,39 руб. (т. 1 л.д.20-22);

Отчетный период выполнения работ (в соответствии с представленными актами о приемке выполненных работ) указан с 17.07.2015г. по 27.08.2015.

Актом приема передачи фактически выполненных объемов работ (т.1 л.д.128-136), подписанным представителями ООО «Инвестиционая строительная компания» и ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», на исследуемом объекте на момент 18-20 августа 2015г. сторонами зафиксированы выполненные и оставшиеся объемы работ.

Так, от генподрядной организации ООО «Инвестиционная строительная компания» передавались субподрядной организации ООО «И-Пи-СИ-Эм контрактор ГОРРА» по Актам приема передачи выполненных работ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы:

-Акт приема передачи фактически выполненных объемов работ по полам, а именно по стяжке пола (т.1, л.д. 128) в объеме 1051 кв.м;

-Акт приема передачи фактически выполненных объемов работ по полам, а именно керамической плитке пола (т.1, л.д. 129) в объеме 881,4 кв.м;

-Акт приема передачи фактически выполненных объемов работ по керамической глазурованной настенной плитке (т.1, л.д. 130) в объеме 350 кв.м;

-Акт приема передачи фактически выполненных объемов работ по ограждению территории (т.1, л.д. 131) бетонирование цоколя забора 104 кв.м, устройство кирпичной кладки 36,7 куб.м, монтаж секций забора 14 шт;

-Акт приема передачи фактически выполненных объемов работ по шпатлевке стен первого слоя первого этажа, штукатурке потолков, а так же шпатлевке первого слоя оконных откосов (т.1, л.д. 132) в объеме по шпатлевке стен первого слоя 930 кв.м,штукатурке потолков 623 кв.м, шпатлевке оконных откосов 22 кв.м;

-Акт приема передачи фактически выполненных объемов работ по теневым навесам 12 шт, навеса для сушки постельных принадлежностей! шт., площадка для сбора мусора 1 шт., мобильной котельной «ТГУ», хозяйственной площадки (т.1, л.д. 133-136);

-Исполнительная схема площадки (т.1, л.д. 137).

В материалах дела имеются Отчет о выезде на объект «Строительство ДОУ №1 на 230 мест по ул.Объездной в г.Горячий Ключ» от 08 июля 2015г., проведенного управлением государственных программ министерства экономики Краснодарского края (т.2 л.д.37-48) и Акты приема передачи фактически выполненных объемов работ на объекте от 18-20 августа 2015г. (т.1 л.д.128-136), подписанные представителями ООО «Инвестиционная строительная компания» и ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА».

В ходе судебного разбирательства субподрядчик уточнил исковые требования путем исключения из акта о приемке выполненных работ №1 от 27.08.2015г. позиций (по смете) №№153, 157, 160, 161, 163 на общую сумму 2 672 451руб. 94коп. После чего, согласно его расчету, сумма долга составила 4 873 103,73 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания в отзыве на иск указала, что согласно п. 2.7 договора № 261/07/15 от 17.07.2015 работы, не подтвержденные исполнительной и технической документацией, приемке не подлежат. Из содержания раздела 5 и раздела 6 договора № 261/07/15 от 17.07.2015 следует, что генподрядчик и субподрядчик, совместно осуществляют сдачу-приемку выполненных работ по актам приемки выполненных работ (форма КС-2), которые представляются субподрядчиком генподрядчику в необходимом количестве экземпляров.

Общество в КС-2 № 2 от 27.08.2015 указывает на выполнение им работ по вертикальной планировке грунта, с периодом выполнения работ с 17.07.2015 по 27.08.2015. Однако, как следует из «Акта на освидетельствование скрытых работ» № 1-К-Ф от 18.02.2014 года данный вид работ в полном объеме и с надлежащим качеством выполнен ООО «ИСК» самостоятельно, в период с 27.11.2013 года по 10.02.2014. Акт № 1-К-Ф от 18.02.2014 года подписан уполномоченными лицами, без замечании и возражений, к нему приложена вся необходимая техническая документация. В КС-2 № 3 от 27.08.2015 истец указывает на выполнение им работ по гидроизоляции фундамента, с периодом выполнения работ с 17.07.2015 года по 27.08.2015. Однако как следует из «Акта освидетельствования скрытых работ» № 158-К-Ф от 26.06.2014 данный вид работ в полном объеме выполнен ООО «ИСК» самостоятельно, в период с 27.11.2013 по 26.06.2014, т.е ранее указанного в КС-2 более чем на год.

Акт № 15-К-Ф от 26.06.2014 года подписан уполномоченными лицами, без замечании и возражений, к нему приложена вся необходимая техническая документация.

Письмом № 194 от 08.09.2015 года ООО «ИСК» сообщило ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» о причинах отказа от приемки выполненных работ указанных в КС2 №№ 1, 2, 3, в связи с тем, что указанные работы уже были выполнены ООО «ИСК» своими силами и за свой счет. Выполнение объемов указанных в КС2 непосредственно ответчиком, так же подтверждается актами приема-передачи фактически выполненных объемов работ от 18.08.2015 (укладка стяжки), от 19.08.2015 (укладка настенной плитки), от 20.08.2015 (бетонирование цоколя забора, устройство кирпичной кладки, монтаж секций забора), от 20.08.2015 (шпатлевка стен), от 20.08.2015 (обустройство теневых навесов №1-12, котельной, навеса). Из перечисленных актов следует, что по состоянию на момент их составления ООО «ИСК» выполнило объем работ указанный ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» в КС2.

Кроме того, многочисленная переписка (письма № 434 от 21.07.2015, № 439 от 23.07.2015, № 485 от 13.08.2015, № 486 от 13.08.2015) между сторонами и генеральным заказчиком свидетельствуют о том, что ООО ИСК» объемы работ, исполнительскую, проектно-сметную документацию «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» не передавало.

Как заявила компания, обществом не представлено в материалы дела доказательств того, каким образом ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» определяло требуемые к выполнению виды и объемы работ, в соответствии с какими заданиями эти работы выполняло. Факт выполнения истцом работ по спорному контракту (полностью или частично) в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан. В удовлетворении заявленных требований ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» просит отказать в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 с учетом определения от 13.05.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6 Перед экспертами поставлены вопросы:

1.Определить кем, субподрядчиком ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» или генподрядчиком ООО «Инвестиционная строительная компания» , фактически выполнены строительно-монтажные работы на объекте «ДОУ № 1 на 230 мест ул.Объездной в г.Горячий Ключ», отраженные в актах ф.КС-2 на сумму 7 545 555 ,67 руб, составленных субподрядчиком.

2.В случае, если работы выполнены самим субподрядчиком, определить объем работ, фактически выполненных субподрядчиком на объекте в рамках договора строительного субподряда №261/07/15 от 17.06.2015; в случае отсутствия согласованного сметного расчета определить стоимость таких работ по правилам ст.424 ГК РФ.

Согласно заключению экспертов №2357/09-3/16.1 от 10.10.2016 строительно - монтажные работы на объекте «ДОУ №1 на 230 мест ул. Объездная в г.Горячий Ключ», отраженные в актах формы КС-2 на сумму 7 545 555,67 руб., (позднее уменьшенные до 4 873 103,73 руб.) составленных субподрядчиком ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА» фактически были выполнены генподрядчиком - ООО «Инвестиционная строительная компания».

В исследовательской части заключения указано, что на момент обследования объекта 08 июля 2015г. (т.е. до заключения сторонами договора строительного субподряда №261/07/15 (т.1 л.д.8-18), в рамках договора подряда №267 от 20 ноября 2013 на объекте «Строительство ДОУ №1 на 230 мест по ул.Объездной в г.Горячий Ключ», были полностью выполнена черновая штукатурка стен первого этажа; на втором этаже остались невыполненными штукатурные работы в одной группе; на первом этаже производилась укладка облицовочной (кафельной) плитки; заканчивалось обустройство крыши здания; выполнены работы по вертикальной планировке (отсыпки)территории ДОУ №1 и кладка цокольной части и столбов забора; выполнены работы по устройству теневых навесов, во время осмотра велись работы по устройству крыш навесов; выполнены работы по прокладке инженерных коммуникаций в тех. подполье здания. Эксперты указали на то, что на имеющемся в деле экземпляре журнала производства работ отсутствует подпись должностного лица и печать Государственного архитектурно-строительного надзора либо Генподрядчика, удостоверяющие подлинность журнала работ. Указанное обстоятельство не соответствует п.п.3,4,5,6,10,11 РД-11-05-2007 «Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (Утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7) и п.5.2. договора №261/07/15 строительного субподряда от 17 июля 2015. Журнал велся без указания номеров рядов и осей, в которых проводились работы, а также в нем отсутствуют отметки проверяющих органов и генерального подрядчика о выполненных субподрядчиком этапах строительно - монтажных работ. В материалах дела отсутствует исполнительная документация (исполнительные съемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, оформленные в установленном порядке и пр.) принятая Генподрядчиком, что не соответствует п.п.5.4, 5.5, 6.1, 6.2, 6.4 Договора №261/07/15 строительного субподряда от 17 июля 2015г.

Выполнение работ, датированные в журнале с 28.07.15г. по 01.09.15г.: «Уборка территории от строительного мусора, вывоз строительного мусора, вертикальная планировка территории» - не соответствует состоянию выполненных работ на объекте, отраженных в отчете о выезде на объект «Строительство ДОУ №1 на 230 мест по ул.Объездной в г.Горячий Ключ» от 08 июля 2015г., проведенном управлением государственных программ министерства экономики Краснодарского края (т.2 л.д.37-48) (в том числе зафиксированному фотографиями) из которого следует, что вертикальная планировка территории строящегося объекта выполнена и на момент обследования объекта велись работы по отсыпке грунтом и благоустройству территории, проводимые генподрядчиком.

В ходе осмотра технического подполья определено, что на фундаментных блоках отсутствуют характерные следы, остающиеся на бетонной поверхности стен подполья после воздействия на них влаги. Таким образом, эксперты приходят к выводу, что качество наружной вертикальной обмазочной гидроизоляция блоков стен подвалов исследуемого объекта соответствует нормативно-техническим документам.

В материалах дела имеется Акт освидетельствования скрытых работ №15-К-Ф от 26.06.2014г. (т.1 л.д. 115), подписанный представителями проектной организации, Заказчика (Администрации г.Горячий Ключ) и Генподрядчика (ООО «Инвестиционно-строительная компания») из которого следует, что Генподрядчиком выполнены и освидетельствованы проектной организацией и Заказчиком работы по устройству вертикальной гидроизоляции.

В результате сопоставления работ, отраженных в актах формы КС-2 на сумму 7 545 555,67 руб., (позднее уменьшенных до 4 873 103,73 руб.) составленных субподрядчиком ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», с данными отчета о выезде на объект «Строительство ДОУ №1 на 230 мест по ул. Объездной в г.Горячий Ключ» от 08 июля 2015г., проведенного управлением государственных программ министерства экономики Краснодарского края (т.2 л.д.37-48) и Актами приема передачи от 18-20 августа 2015г. фактически выполненных объемов работ (т.1 л.д. 128-136) на исследуемом объекте, подписанные представителями ООО «Инвестиционая строительная компания» и ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», а также с данными исполнительной документации (Актом освидетельствования скрытых работ №15-К-Ф от 26.06.2014г. (т.1 л.д. 115), подписанной представителями проектной организации, Заказчика (Администрации г.Горячий Ключ) и Генподрядчика (ООО «Инвестиционно-строительная компания»), эксперты приходят к выводу о том, что строительно - монтажные работы на объекте «ДОУ №1 на 230 мест ул.Объездная в г.Горячий Ключ», отраженные в актах ф. КС-2, составленных субподрядчиком ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», были им приняты по Актам приема передачи выполненных работ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы (т.1 л.д. 128-137, т.2л.д.37-48).

Истец указал, что возражает против приобщения экспертного заключения № 2357/09-3/16.1 от 10 октября 2016 к материалам дела и рассмотрения его в качестве доказательства по делу ввиду имеющих место противоречий, отраженных в экспертном заключении, а также наличия вывода, не подтвержденного фактическими данными.

Так, эксперты в экспертном заключении сделали окончательные выводы, ссылаясь на Отчет о выезде на объект «Строительство ДОУ №1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ» от 8 июля 2015, проведенного управлением государственных программ министерства экономики Краснодарского края( т.2 л.д.37-48) и Акты приема-передачи от 18-20 августа 2015г. фактически выполненных объемов работ (т. 1 л.д. 128-136) на исследуемом объекте, подписанные представителями ООО «Инвестиционная строительная компания» и ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА».

По мнению общества, отчет от 08.07.2015г., на который ссылаются эксперты составлен поверхностно, без инструментального контроля, без указания осей, номеров помещений, что не дает реального полного состояния дел на спорном объекте. Из представленного отчета и приложенных к нему фотографий видно, что на 08.07.2015г. на объекте «Строительство ДОУ № 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ», были полностью выполнена черновая штукатурка стен первого этажа. При этом понятия черновая штукатурка не существует. На рассматриваемом объекте проводились работы по оштукатуриванию двух видов: «простая стен» и «улучшенная стен». Объем простой штукатурки 583 м2 была выполнена на 15% готовности, а объем улучшенной- 4288 м2)

Согласно отчету на втором этаже остались невыполненными штукатурные работы в одной группе; на первом этаже производилась укладка облицовочной (кафельной) плитки; заканчивалось обустройство крыши здания, выполнены работы по вертикальной планировке (отсыпки) территории ДОУ №1 и кладка цокольной части и столбов забора При этом вертикальная планировка, засыпка пазух котлована были выполнены строительным мусором, о чем есть записи в журнале производства работ. Забор был выполнен не в проектных отметках, что привело в последующем к дополнительным работам, которые выполняло ООО «И-Пи-Си-Эм-контрактор «ГОРРА», часть из которых выставляется ко взысканию в заявленных требованиях КС №2 от 17.07.2015.

Согласно отчету выполнены работы по устройству теневых навесов, во время осмотра велись работы по устройству крыш и навесов; однако, кладку теневого навеса №12 пришлось демонтировать, кровля на всех навесах переделывалась.

Согласно отчету выполнены работы по прокладке инженерных коммуникаций в тех. подполье здания. Однако, инженерные коммуникации включают в себя комплекс многих видов работ, однако на 8 июля 2015 года из инженерных коммуникаций была проложена только теплотрасса. Т.е. в отчете обрисована картина в общем виде без указания на конкретные виды работ и их объемы.

Таким образом, данный отчет не характеризует выполненные и подлежащие выполнению работы ни количественными, ни качественными, ни процентными характеристиками, что никак не может вывести эксперта на точную утвердительную цифру по выполненному объему работ как истцом, так и ответчиком.

Составленная экспертами таблица результатов фактически выполненных и оставшихся объемов работ на 18-20 августа 2015 года (таблица №1 страница 16 Заключения) также носит поверхностный характер и составлена без предъявления ответчиком приложений к договору субподряда о видах работ, подлежащих выполнению по договору. Также, данные Таблицы № 1 Заключения противоречат содержанию и выводам Отчета от 08 июля 2015.

Заключением зафиксировано (стр.19), что исследованием материалов дела определено, что на указанные скрытые работы в установленном законом порядке были оформлены Акты освидетельствования скрытых работ (т.4, л.д. 1-30), подписанные начальником ОКСа Администрации МО г. Горячий Ключ, Генеральным директором ООО «ИСК», Главным инженером проекта ООО «Контур» начальником строительного участка ООО «ИСК». Данные акты не содержат виды работ, оплату по которым истец заявляет ко взысканию в исковых требованиях, поэтому данные акты не должны были экспертами рассматриваться, не говоря о том чтобы быть принятыми как базовые данные для Заключения. Экспертами рассматривается Акт освидетельствования скрытых работ № 15-К-Ф от 26.06.2014г. (т.1 л.д. 115), подписанный представителями проектной организации, Заказчика (Администрации г. Горячий Ключ и Генподрядчика ( ООО «ИСК») из которого следует, что Генподрядчиком выполнены и освидетельствованы проектной организацией и Заказчиком работы по устройству вертикальной гидроизоляции. Однако, в данном акте указывается период окончания работ 26.06.2014г., а письмом №408/15-01.07, направленным начальником ОКСа в адрес Генерального директора ООО «ИСК» 11 августа 2015 года подтверждается, что работы по вертикальной гидроизоляции и утеплению цоколя здания объекта «Строительство ДОУ №1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ» не выполнены. Эти работы выполнены истцом и предъявлены к оплате ответчику.

Эксперты в Заключении указывают ( стр.20), что в материалах дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ Субподрядчиком, но и ответчиком также не представлена какая-либо исполнительная документация на те виды работ, по которым истцом заявлены исковые требования.

Определением суда от 24.10.2016 суд устанавливал для истца процессуальный срок , в течение которого ему было предложено подготовить письменные возражения на заключение, передать такие возражения эксперту, обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Для экспертов, в свою очередь, устанавливался процессуальный срок для подготовки ответов и письменных пояснений на возражения истца. Как установлено судом, от подачи возражений на заключение эксперта истец уклонился, ограничившись возражениями против приобщения экспертного заключения к материалам дела и рассмотрения его в качестве доказательства по делу.

Возражения истца на заключение эксперта судом исследованы.

От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ относительно возражений истца на заключение судебной экспертизы от 10.10.2016.

Суд пришел к выводу, что заключение экспертов от 10.10.2016 №2357/09-3/16.1 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения истца на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством. Возражения истца сводятся к несогласию с выводами экспертов по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства.

В результате оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст.740-759 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Часть 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки выполненных работ, тем самым защищая интересы подрядчика от необоснованного отказа в приёмке выполненной работы и, соответственно, ее оплаты. Согласно указанной норме при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в соответствии с правовыми подходами, сформулированными в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.07.2012 N 16291/10 и от 18.02.2014 N 13817/13, процессуальным законом (статьи 9 и 65 АПК РФ) бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить свои требования надлежащими доказательствами. Поскольку бремя фактического обоснования заявленных требований лежит на истце, последний должен нести неблагоприятные последствия несовершения им процессуальных действий. Такие неблагоприятные последствия не могут быть возложены на ответчика. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Доводы истца о сомнительности выводов экспертов об отсутствии выполненных обществом работ подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в возражениях истца доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы от 10.10.2016, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Судом установлено, что до начала субподрядчиком работ на объекте генподрядчиком совместно с заказчиком проведено обследование фактически выполненных (существующих) объемов работ, в результате чего составлен акт приема-передачи от 18-20 августа 2015 года.

Акт подписан истцом, и факт выполнения отраженных в нем видов и объемов работ истцом не оспариваются.

Приложения №1 и №2 к договору в материалы дела сторонами не представлены, поэтому ссылка истца на содержащиеся в них условия признан судом несостоятельной. Ответчик утверждает, что такие приложения к договору не подписывались, иное истцом не доказано.

В своих возражениях от 01.11.2016 истец указал, что Таблица № 1 заключения судебной экспертизы от 10.10.2016 № 2357/09-3/16.1 не включает в себя зафиксированные отчетом от 08.07.2015 виды выполненных ответчиком работ. Указанное возражение не опровергает позицию ответчика о том, что именно общество «Инвестиционная строительная компания» выполнило спорные строительные работы.

В своих возражениях от 01.11.2016 истец указал, что Таблица № 1 заключения судебной экспертизы от 10.10.2016 № 2357/09-3/16.1 включает некоторые виды работ, которые не зафиксированы в отчете от 08.07.2015. Истец не указывает какие именно виды работ он имеет ввиду, в связи с чем названное возражение документально не обоснованно и является предположительным.

По мнению истца, акты освидетельствования скрытых работ (т. 4, л. д. 1 — 30) не содержат виды работ оплату по которым субподрядчик заявляет ко взысканию по настоящему делу. Указанное утверждение истца противоречит содержанию актов освидетельствования скрытых работ, в которых зафиксирован факт выполнения скрытых работ по устройству вертикальной гидроизоляции, по стяжке пола, по бетонированию цоколя и устройству кирпичной кладки, по шпатлевке стен, потолков и оконных откосов и т.д. Кроме того, далее по тексту возражений истец сам ссылается на акт освидетельствования скрытых работ от 26.06.2014 № 15-К-Ф (т. 1, л. д. 115), в котором зафиксировано выполнение спорных работ (по устройству вертикальной гидроизоляции).

Истец ссылается на письмо начальника отдела капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 11.08.2015 № 408/15-01.07 в качестве доказательства выполнения им работ по устройству вертикальной гидроизоляции, в то время как согласно акту субподрядчика о приемке выполненных работ № 3 (вертикальная гидроизоляция) (т. 1, л. д. 20 -22) спорные работы были выполнены субподрядчиком на сумму в размере 96 801,39 рубля.

В своих возражениях от 01.11.2016 истец ссылается на то, что не только субподрядчик, но и ответчик не представил исполнительную документацию на спорные виды работ. В заключении судебной экспертизы от 10.10.2016 № 2357/09-3/16.1 указано, что в деле отсутствует исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ субподрядчиком и принятую генподрядчиком. В свою очередь, ответчик представил подписанные сторонами и заказчиком исполнительные документы (т. 1, л. <...>, т. 2, л. д. 37 - 48), на основании которых судебный эксперт правомерно пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены ответчиком.

С учетом выводов эксперта о недоказанности факта выполнения работ именно истцом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании долга по оплате таких работ. в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Поскольку истцом было заявлено об уменьшении цены иска, излишне уплаченную госпошлину в сумме 13362 руб следует вернуть истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "И-Пи-Си-Эм-контрактор "ГОРРА", Республика Адыгея г. Майкоп справку на возврат из федерального бюджета 13362 руб госпошлины , уплаченной платежным поручением №1609 от 22.09.2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина