Гражданский кодекс часть 1

«о признании размещения заказа на право заключения государственного контракта на проведение ремонтно-строительных работ по установлению металлопластиковых окон Отделении по Ленинградскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю недействительным, обязании Отделения по Ленинградскому р-ну УФК по КК исполнить предложение по делу № К-22/06 от 23.11.06г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов»

При участии:

От истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 26.04.06г.)

ФИО2 – представитель (доверенность от 14.03.06г.)

От заинт.лица: ФИО3 руководитель (пасп. 0300 990377)

ФИО4 – представитель (доверенность от 06.02.07г.)

От 3-лица: ООО «Максимус» - ФИО5 – представитель (доверенность от 07.02.07г.)

От 3-лица – ПКФ «Мидас»: не явился

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной Службы России по Краснодарскому краю, г.Краснодар обратилось с иском к Отделению по Ленинградскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ст.Ленинградская, 3-лицам: ООО «Максимус», г.Краснодар, ПКФ «Мидас» ООО, г.Краснодар «о признании размещения заказа на право заключения государственного контракта на проведение ремонтно-строительных работ по установлению металлопластиковых окон Отделении по Ленинградскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю недействительным, обязании Отделения по Ленинградскому р-ну УФК по КК исполнить предложение по делу № К-22/06 от 23.11.06г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов».

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении Отделением по Ленинградскому району Управления УФК по Краснодарскому краю (Заказчик) открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение ремонтно-строительных работ по установке металлопластиковых окон в административном здании Отделения по Ленинградскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю были допущены нарушения положений Федерального Закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что послужило основанием для обращения истца, как уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, с данным иском в арбитражный суд.

Отделение по Ленинградскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании и в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, указав, что Отделением Федерального казначейства по Ленинградскому району УФК по Краснодарскому краю 10.10.2006 года было размещено извещение №234 о проведении открытого конкурса на ремонтно-строительные работы по установке металлопластиковых окон, в котором были установлены следующие критерии оценки конкурсных заявок: соответствие требованиям конкурсной документации; наличие сертификата производителя, м инимальная цена, график поставки - IV квартал 2006 года, гарантийный срок эксплуатации не менее 36 месяцев с момента монтажа.

15.11.2006 года состоялось заседание экспертной комиссии по вскрытию конвертов с конкурсными заявками, рассмотрению заявок на участие в конкурсе, оценке и сопоставлению конкурсных заявок.

После вскрытия конвертов определились следующие поставщики, подавшие заявки на участие в открытом конкурсе: ООО «РЭМОКС», ПКФ «Мидас», ООО «Максимус».

По результатам сопоставления и оценки конкурсных заявок победителем конкурса было признано ПКФ «Мидас».

17.11.2006 года ООО «Максимус» была подана жалоба на действия конкурсной комиссии Отделения Федерального казначейства по Ленинградскому району УФК по Краснодарскому краю в Управление Федеральной антимонопольной Службы России по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения которой решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной Службы России по Краснодарскому краю от 23.11.2006 г. по делу №К-22/06 в действиях Отделения Федерального казначейства по Ленинградскому району УФК по Краснодарскому краю выявлены нарушения ряда требований Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения комиссией выдано предложение об устранении вышеуказанных нарушений путем отмены протокола заседания экспертной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных заявок №167 от 15.11.2006 и проведении повторной оценки и сопоставления заявок-участников конкурса в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г.

30.11.2006 состоялось повторное заседание экспертной комиссии и в соответствии с протоколом заседания экспертной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе №1а принято решение: отказать в допуске к участию в данном открытом конкурсе в связи с непредставлением документов, требующихся по условиям конкурсной документации следующих участников данного конкурса: ООО «РЭМОКС»- нет копии выписки из ЕГРЮЭЛ, предложение цены, выше начальной цены контракта; ООО «Максимус» - отсутствие сертификата соответствия.

Участником размещения заказа опять был признан ПКФ «Мидас»

Экспертной комиссией было принято именно такое решение, так как в соответствии с Постановлением Госстандарта России №64 от 30.07.2002 года
«О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации», оконные блоки из ПВХ профиля и стеклопакеты, клеенные однокамерные строительного назначения, выпускаемые по ГОСТ 24866- 99, не могут быть реализованы без сертификатов соответствия.

Следовательно, при оценке и сопоставлении конкурсных заявок невозможно было не учитывать наличие сертификата соответствия.

Кроме того, в локально сметном расчете ПКФ «Мидас» были предложены позиции по установке тонированных стекол и москитных сеток, что стало для заказчика более интересным предложением.

Кроме того, заинтересованное лицо пояснило, что в текущем году денежных средств для финансирования указанных строительных работ (по замене окон) ему не выделено, в связи с чем существенного значения результаты рассмотрения данного спора для него не имеют.

3-лицо - ПКФ «Мидас» ООО, г.Краснодар в судебное заседание не явилось, определение суда возвращено в арбитражный суд без вручения адресату с отметкой органа связи: «выбытие адресата».

3-лицо - ООО «Максимус» в судебном заседании и в отзыве на иск заявленные требования полностью поддержал, ссылаясь на их обоснованность.

Управление Федеральной антимонопольной Службы России по Краснодарскому краю, г.Краснодар в судебном заседании заявило ходатайство об уточнении своего заявления, которое судом удовлетворено как предусмотренное нормами действующего законодательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.07г. для вынесения решения, после чего судебное заседание было продолжено.

Согласно ст.156 п.3, ст.123 АПК РФ спор сторон рассматривается без участия 3-лица – ПКФ «Мидас» ООО по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав их пояснения в судебном заседании, суд установил, что Отделением по Ленинградскому району Управления УФК по Краснодарскому краю (Заказчик) проводился открытый конкурс на право заключения государственного контракта на проведение ремонтно-строительных работ по установке металлопластиковых окон в административном здании Отделения по Ленинградскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Начальная цена контракта - 642,9 тыс.руб.

На участие в данном конкурсе были поданы заявки: ООО «РЭМОКС»; ПКФ «Мидас» ООО; ООО «Максимус».

В результате рассмотрения заявок указанных участников к участию в конкурсе были допущены ПКФ «Мидас» ООО (640218 руб.) и ООО «Максимус» (508048 руб.).

Победителем конкурса на размещение заказа на ремонтно-строительные работы по установке металлопластиковых окон был признан ПКФ «Мидас» ООО.

Участник размещения заказа (ООО «Максимус») в порядке, установленном Федеральным Законом Российской Федерации от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обжаловал действия заказчика в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов на основании своего решения от 23 ноября 2006 года по делу № К-22/06 по итогам рассмотрения жалобы ООО «Максимус» на действия Отделения по Ленинградскому району Управления УФК по Краснодарскому краю при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение ремонтно-строительных работ по установке металлопластиковых окон в административном здании Отделения по Ленинградскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, признала в действиях заказчика нарушение ч.6 ст.22, ч.9 ст.26, ч. 4,6 ст.28, ч.7 ст.65 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения Комиссией выдано предложение об устранении нарушений, в т.ч. ч.6 ст.22, ч.4 ст.28, ч. 7 ст. 65 Закона о размещении заказов путем отмены протокола заседания экспертной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных заявок № 16 от 15.11.2006 г.; проведения повторной оценки и сопоставления заявок участников конкурса в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов с учетом равного значения каждого критерия, установленного в извещении о проведении конкурса, исключив из критериев пункт - соответствие требованиям конкурсной документации.

Однако в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вновь поступила жалоба ООО «Максимус» о нарушении Отделением по Ленинградскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю законодательства о размещении заказов.

При рассмотрении данной жалобы Комиссия выявила, что Отделение по Ленинградскому району УФК по Краснодарскому краю, выполняя указание Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю №18-10/7818от 29.11.2006г., провело повторное рассмотрение заявок, оценку и сопоставление заявок участников.

В результате, согласно протоколу заседания экспертной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе №1а от 30 ноября 2006г., принято решение: отказать в допуске к участию в данном открытом конкурсе в связи с непредставлением документов, требующихся по условиям конкурсной документации, следующих участников данного конкурса:

ООО «РЭМОКС» - нет копии выписки из ЕГРЮЛ, предложение по цене выше начальной цены контракта;

ООО «Максимус» - отсутствие сертификата соответствия, что является нарушением условий конкурсной документации и постановления Госстандарта России №64 от 30.07.2002г. «О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, где указано, что оконные блоки из ПВХ профиля и стеклопакеты клееные однокамерные строительного назначения, выпускаемые по ГОСТ 24866-99, не могут быть реализованы без сертификатов соответствия.

В итоге участником размещения заказа был признан ПКФ «Мидас» ООО.

Согласно протоколу заседания экспертной комиссии по оценке конкурсных заявок №16 от 30 ноября 2006 г., в связи с наличием только одного допущенного участника конкурса, конкурс признается несостоявшимся и в соответствии с п.5 ст.27 Закона о размещении заказов заказчик обязан передать для подписания участнику конкурса ПКФ «Мидас» ООО проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Между тем, порядок заключения государственного контракта регламентирован ст. 528 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.528 ГК РФ в случае, когда государственный контракт заключается по результатам конкурса на размещение заказа на поставку товаров для государственных нужд, государственный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения конкурса.

Согласно подп.16 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов срок, в течение которого победитель должен подписать проект государственного контракта - не менее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Государственный контракт на ремонтно-строительные работы по установке металлопластиковых окон в Отделении по Ленинградскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю подписан сторонами 4 декабря 2006 года, т.е. менее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок.

Однако решение Комиссии, принятое по результатам рассмотрения жалобы № 1 ООО «Максимус», не было обжаловано Отделением по Ленинградскому району УФК по Краснодарскому краю в судебном порядке (ч.9 ст.60 Закона о размещении заказов), но предложения Комиссии об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, направленные в соответствии с ч. 10 ст. 17 Закона о размещении заказов, заинтересованным лицом не были учтены.

Так, предметом проводимого Заказчиком конкурса являются ремонтно-
строительные работы по установке металлопластиковых окон.

В извещении о проведении открытого конкурса (п. 10 критерии оценки) указано наличие сертификата производителя (при этом в протоколах конкурсной комиссии заказчика указано - сертификат соответствия качества).

ПКФ «Мидас» ООО представил сертификаты соответствия, выданные изготовителю ПКФ «Зодиак» ООО на продукцию «Стеклопакеты клееные однокамерные строительного назначения» и на продукцию блоки оконные и балконные дверные из ПХВ профиля системы «VEKA» EUROLINE AD (Россия).

ООО «Максимус» является строительной организацией и имеет лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней.

Федеральное законодательство (в частности и Закон о размещении заказов) не содержит ограничений (запретов) по способам выполнения задания заказчика (приобретение необходимых материалов, услуг и т.п. у производителей), поскольку в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом (ч. 10 ст.9 Закона о размещении заказов).

При этом в проекте государственного контракта на ремонтно-строительные работы по установке металлопластиковых окон (п.п. 2.1.З., 2.1.4.) исполнитель обязуется оформить все необходимые документы на выполненные работы, представлять заказчику сертификаты соответствия, паспорт качества и др.

Следовательно, установление в конкурсной документации конкурса на проведение ремонтно-строительных работ по установке металлопластиковых окон такого критерия, как наличие сертификата производителя, противоречит ч. 4 ст.28 Закона о размещении заказов.

В государственном контракте, заключенном 04.12.2006г. между заказчиком и ПКФ «Мидас» ООО (в соответствии с ч.5 ст.27 Закона о размещении
заказов), цена контракта составляет 631379 руб., в том числе НДС 18%.

При этом заказчиком не учтено следующее: при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в ч.5 ст.27 Закона о размещении заказов, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст.9 Закона о размещении заказов (ч.5 ст.9 Закона о размещении заказов).

Государственный контракт заключается на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную цену контракта, указанную в извещении о проведении открытого конкурса (ч.5 ст.27 Закона о размещении заказов).

Однако предложение по цене ПКФ «Мидас» ООО - 640218,00 руб. (с учетом НДС и расходов по поставке).

В конкурсной документации заказчика одним из критериев оценки конкурсных заявок также являлся гарантийный срок эксплуатации не менее 36 мес. с момента монтажа.

ПКФ «Мидас» ООО не предоставило данную информацию.

В извещении и конкурсной документации заказчика также отсутствуют значения критериев, что является нарушением ч.7 ст.65 Закона о размещении заказов.

По своей правовой природе контракт, заключенный с ПКФ «Мидас»
ООО, относится к договору подряда.

Согласно ст.766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный контракт заключается по результатам торгов, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

В заключенном контракте отсутствует условие об объеме подлежащих выполнению работ.

Отсутствие существенного условия может повлечь признание контракта незаключенным.

Согласно ч.4 ст.9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Размещение заказа может быть признано недействительным только судом (ч.3 ст.57 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, тем более, что они никем из участников спора документально не оспорены.

При этом требования об обязании Отделения по Ленинградскому району УФК по Краснодарскому краю исполнить предложение по делу № К-22/06 от 23.11.06г. об устранении нарушений законодательства о размещении заказов удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием в этом необходимости и невозможностью его исполнения (см. указанные выше пояснения заинтересованного лица).

Госпошлина в данном случае подлежит отнесению на Отделение по Ленинградскому району УФК по Краснодарскому краю, по вине которого спор сторон стал предметом данного судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 159, 163, 167-170 АПК РФ, ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 614 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд не оплатил госпошлину в связи с освобождением от ее оплаты,

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной антимонопольной Службы России по Краснодарскому краю, г.Краснодар об уточнении заявления - удовлетворить.

Признать размещение заказа на право заключения государственного контракта на проведение ремонтно-строительных работ по установлению металлопластиковых окон Отделении по Ленинградскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю недействительным.

Взыскать с Отделения по Ленинградскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ст.Ленинградская по 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Судья А. В. Черненко ю