Гражданский кодекс часть 1

ООО «Наука Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ТСС Кубань» о взыскании 943 000 руб. долга, 3889, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 173 457 руб. 50 коп. убытков и 50 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Требования мотивированы ненадлежащим качеством переданного автомобиля (недостатки выявлены неоднократно и проявляются вновь после их устранения).

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о времени и месте рассмотрения дела возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 123 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил.

По договору купли-продажи от 07.06.2013 № Т000000338 истец приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, 2013 года выпуска стоимостью 943 000 руб.

Пунктом 3.4 договора установлен гарантийный срок на товар сроком на 2 года с момента подписания акта приема-передачи, но не более 80 000 км.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 07.06.2013.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока переданное по договору транспортное средство неоднократно выходило из строя (по различным причинам), в связи с чем автомобиль передавался ответчику для гарантийного ремонта.

В адрес продавца в сентябре 2013 года (от 04.09.2013 № 04/09) направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 943 000 руб.

В письме от 04.09.2013 № 370 ответчик уведомил истца о том, что гарантийный ремонт транспортного средства произведен, автомобиль исправен, необходимо прибыть для получения автомобиля в ООО «ТСС Кубань».

В мае 2014 года автомобиль был вновь передан на гарантийный ремонт в связи с выявленными в ходе эксплуатации неисправностями: падение давления масла и утечка масла на переднем и заднем сальнике коленчатого вала, в связи с чем истец повторно направил ответчику претензию.

В претензии от 26.05.2014 № 39 истец предложил ответчику заменить двигатель автомобиля либо в полном объеме возвратить денежные средства, потраченные на его приобретение.

Ответчиком произведен гарантийный ремонт автомобиля.

В то же время 10.06.2014 в процессе эксплуатации спорного автомобиля вновь выявлены недостатки: течь масла через сальник коленчатого вала на передней крышке; течь топлива через подающий шланг между фильтром и ТНВД; нестабильные показания давления масла на приборе; посторонний шум (скрежет) КПП при включении 5-й передачи.

В связи с выявленными недостатками истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2014 № 41 с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 943 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

До настоящего времени требования претензии не исполнены.

Ссылаясь на существенные недостатки автомобиля, повлекшие его неоднократный ремонт и невозможность нормальной эксплуатации, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Поскольку условиями спорного договора установлен двухлетний гарантийный срок и недостатки выявлены в пределах указанного срока, правила распределения бремени доказывания определяются на основании пункта 2 статьи 476 Кодекса.

Таким образом, защищаясь от иска о расторжении договора купли-продажи по основанию ненадлежащего качества товара, ответчик вправе доказывать, что недостатки не носят неустранимого характера, не требуют несоразмерных расходов на устранение, не повторяются вновь после устранения и возникли после передачи товара покупателю по причинам, зависящим от покупателя.

Определением суда от 20.06.2014 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли какие-либо неисправности у автомобиля ГАЗ-САЗ-35071, 2013 года выпуска?

- Если имеются, то какова причина их возникновения (производственный брак, либо ненадлежащее использование автомобиля)?

Согласно экспертному заключению от 31.08.2014 № 449/13.2:

1) автомобиль ГАЗ-САЗ-35071, 2013 года выпуска имеет следующие дефекты:

- течь масла через уплотнители коленчатого вала;

- утечка топлива магистрали низкого давления на участке от фильтра тонкой очистки до топливного насоса высокого давления.

2) Причиной утечки масла является изменение, внесенное в систему вентиляции картера двигателя. Охарактеризовать данное изменение как производственный недостаток либо нарушение потребителем правил эксплуатации не представляется возможным, поскольку невозможно установить кем и когда были внесены данные изменения. Утечка топлива является следствием конструктивного недостатка, так как повреждение трубопровода связано с отсутствием его надлежащего крепления.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что выявленные неоднократно в процессе эксплуатации спорного автомобиля недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования транспортным средством, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие существенных длительный период времени не устраняемых ответчиком недостатков в переданном транспортном средстве в период гарантийного срока подтверждено материалами дела, а ответчик не доказал факт их возникновения после передачи оборудование по вине истца либо третьих лиц, постольку требование истца о взыскании с ответчика 943 000 руб. стоимости приобретенного автомобиля являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 3889 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2013 по 24.10.2013 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 173 457 руб. 50 коп. убытков, понесенных в связи с привлечением на платной основе автотранспортного средства третьего лица для осуществления предпринимательской деятельности (доставки урожая к месту хранения).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех перечисленных условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

В обоснование требований о взыскании убытков, понесенных в связи с невозможностью использовать автомобиль для собственных нужд, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с ИП ФИО2 по поводу аренды грузового автомобиля (договор от 19.08.2013). Также истцом представлен акт выполненных работ от 30.09.2013 № 3 и платежные поручения от 17.09.2013 № 571, от 24.09.2013 № 589, от 30.09.2013 № 612, от 11.10.2013 № 667 на сумму 173 457 руб. 50 коп.

Предметом договора от 19.08.2013 являлась обязанность ИП ФИО2 принимать (сдавать) и доставлять принадлежащим ему автотранспортом из под комбайнов вверенную ему сельскохозяйственную продукцию – сою урожая 2013 года, принадлежащую истцу с полей Крымского района.

За перевозку продукции, ее приемку и выгрузку истец обязался оплатить перевозчику плату в размере 250 руб. за 1 тонну вывезенной продукции.

Согласно акту от 30.09.2013 № 3, подписанному сторонами, истцу оказано услуг по транспортировке зерна сои в количестве 693,83 тн на сумму 173 457 руб. 50 коп., оплата которых произведена в полном объеме.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 173 457 руб. 50 коп. убытков.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор от 01.09.2013 № 01/09 и платежные поручения от 25.09.2013 № 594, от 23.10.2013 № 710 на сумму 50 000 руб.

Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов разумна, соразмерна цене иска, соответствует объему оказанных услуг и сложившимся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в размере фактически понесенных расходов – 50 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг экспертизы следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 123, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТСС Кубань», г. Краснодар в пользу ООО «Наука Плюс», Крымский район, ст. Троицкая 943 000 руб. долга, 3889 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 173 457 руб. 50 коп. убытков, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы и 24 414 руб. 58 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова