Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва к открытому акционерному обществу «Аэропорт Анапа», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Анапа-7 о взыскании 15 559 638, 59 руб., а также 100 798,20 руб. расходов по уплате госпошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Международный Аэропорт "Краснодар" (АО «МАКР»), при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Анапа» о взыскании 15 559 638, 59 руб. по договору №494/15-Анапа от 10.12.2015, а также 100 798,20 руб. расходов по уплате госпошлины. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено лицо, осуществлявшее технический надзор на объекте, АО "Международный Аэропорт "Краснодар". От третьего лица имеется отзыв.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы; возобновлено определением от 10.12.2020 после получения заключения эксперта.

В настоящем судебном заседании истец просил приобщить диск с некими документами. Протокольным определением ходатайство оставлено без движения до предоставления описи документов на диске, который истец просит приобщить. Истец просит объявить перерыв. Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы; пояснив, что факт работ им не оспаривается; сети аэровокзального комплекса при наличии круглосуточной работы аэропорта вскрывать нецелесообразно; приобщил фотографии с указанием объектов аэровокзального комплекса и летного поля, под которыми находятся спорные сети. В заседании объявлен перерыв до 17-45 час того же дня. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились. От истца поступило сопроводительное письмо с указанием реквизитов документов на прилагаемом диске, платежное поручение о перечислении на депозит денежных средств для оплаты услуг судебного эксперта. Суд удовлетворил ходатайство, исследовал и огласил новые письменные доказательства истца. По мнению ответчика, их приобщение не имеет значения для дела.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота выводов эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому экспертуВ соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Доводы истца о сомнительности выводов экспертов о надлежащем качестве выполненных обществом работ подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве администрации о назначении по делу повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы № 2142-Э от 20 марта 2013 года, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы ., а истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют. В силу сказанного в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы надлежит отказать.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Аэропорт Анапа» (заказчик) заключен договор подряда по строительству объекта Аэровокзальный комплекс аэропорта «Анана». Терминал ФИО3 очередь строительства. Терминал А (вариант на 600 пасс/ч) №494/15-Анапа от 10.12.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить следующие работы:

- разработку рабочей документации;

- осуществление технического сопровождения и авторский надзор за выполнением строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, а так же за испытанием инженерных в технологических систем и оборудования;

- выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ;

-поставку материалов и оборудования, кроме оборудования и материалов. поставляемых заказчиком;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- получение в соответствующих государственных органах разрешения на ввод объекта и оборудования в эксплуатацию совместно с заказчиком;

- выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

- выполнение демонтажных работ;

Подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязуется качественно выполнить на свой риск своими силами либо силами привлеченных субподрядных организаций все работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия выполнения работ».

Согласно в. 3.1 договора цена работ составляет 334 493 190 рублей, в том числе НДС (18%) 51 024 384,92 руб.

Договорная цена является приблизительной и подлежит корректировке после выхода рабочей и сметной документации. Окончательная цена договора не должна превышать стоимость определенную в результате проведенных торгов. Договорная цена формируется на основании протокола формирования договорной цены (приложение 2), который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В договорную цену включены стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 2.1 договор, в том числе:

- стоимость всех работ согласно рабочей документации, разработанной на основании задания на проектирование, которое обязуется выполнить подрядчик;

- стоимость работ по разработке рабочей документации;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимых, для строительства и эксплуатации объекта конструкций, материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

- затраты на охрану объекта в составе накладных расходов подрядчика;

- стоимость мероприятий, связанных с соблюдением экологических норм при строительстве объекта;

- затраты на осуществление специального контроля;

- транспортные расходы; и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками;

- затрат, связанные с действием специальных режимов и других факторов, влияющих на нормативное выполнение сроков строительства;

- накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на дату заключения настоящего договора;

- стоимость понесенных подрядчиком затрат при использовании строительной площадки (коммунальные платежи, затраты в обеспечение пожарной безопасности, обслуживание техники и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС -11);

- затраты, связанные с выполнением работ но подключению к сетям инженерно-технического обеспечения для выполнения работ по настоящему договору на период строительства;

- затраты, связанные с рубкой лесных насаждений, транспортированием, сортировкой, хранением, охраной древесины, а также хранением, использованием, переработкой, утилизацией древесных отходов. полученных в результате рубки;

- затраты, связанные с выполнением пусконаладочных работ;

- затраты, связанные с формированием подрядчиком обеспечения своих обязательств по настоящему договору, в том числе, но не исключительно, затраты, связанные с получением банковских гарантий исполнения обязательств и возврата авансового платежа;

- другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но обусловленные необходимостью исполнения обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.6. договора распределение договорной цены приведено в приложении № 4 к договору. Распределение договорной цены (приложение 4 к договору) содержит укрупненные объемные, качественные и стоимостные (приведенные единицы стоимости) характеристики работ и затрат. Подрядчик вправе при условии согласования с заказчиком в пределах цены договора перераспределять цену договора по статьям (объектам, видам работ и затрат) с внесением в приложение 4 к договору соответствующих изменений, которые оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору, заказчик имеет право не согласовывать такие изменения, если они не будут достаточно обоснованы.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.04.2016 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ по объекту Аэровокзальный комплекс аэропорта «Анапа». Терминал ФИО3 очередь строительства. Терминал А (вариант на 600 пасс/час) «Внешние инженерные сети» в размере: стоимость разработки рабочей документации 13 957 250 рублей, стоимость строительно-монтажных работ 320 535 940 рублей, в соответствии с условиями договора и технической документацией, разработанной проектной организацией ФГцП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» -проект А-37 10-СП.

В соответствии с пунктом 23.4. договора, если в процессе производства подрядных работ возникла необходимость проведения дополнительных работ или исключения ряда работ, подрядчик обязан предупредить заказчика и согласовать с ним необходимость выполнения дополнительных работ или исключения работ. До начала выполнения дополнительных работ подрядчик обязан составить акт на производство дополнительны работ (исключение ряда работ), который утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения.

В статье 1 Договора «Основные понятия» содержится пояснения о том, что дополнительные работы - дополнительные объемы работ, не предусмотренные технической (рабочей) документацией, выполняемые на основании изменения, согласованны проектной организацией (разработчиком рабочей документации), утверждаемых заказчиком в составе рабочих чертежей, в соответствии с оформленным в установленном порядке актом на дополнительные работы.

Согласно пункту 23.5. договора акт на производство дополнительных работ (исключение ряда работ) должен содержать следующие подписи и печати (штампы):

- подпись и печать подрядчика;

- подпись и печать ответственного лица заказчика;

- подпись и штамп представителя строительного контроля.

В акте на исключаемые работы наименование работ, единица измерения, цена за единицу измерения должны соответствовать графику выполнения работ (приложение 6 к договору) и распределению договорной цены и графику объемов работ (приложение 4 к договору).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения рабочей документации,предусмотренной пунктом 22.2 договора, при условии устранения всех недостатков по замечаниям утверждает рабочую документацию в производство работ на выполнение дополнительны работ (исключение ряда работ) (пункт 23.6. договора).

На основании акта на производство дополнительны работ стороны заключают дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, после подписания которого подрядчик приступает к их выполнению. В дополнительном соглашении предусматриваются сроки и порядок оплаты дополнительны работ.

Оплата дополнительных работ и затрат производится за счет изменения договорной цены (пункт 23.7. договора). Приемка дополнительны работ производится в соответствии с оформленным дополнительным соглашением на основании утвержденной и переданной в производство работ рабочей документации (пункт 23.9. договора).

В период с декабря 2015 по май 2017 года подрядчик выполнил работы по строительству объекта и передал результат работ заказчику.

30.06.2017 федеральным агентством воздушного транспорта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано в исковом заявлении, общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 350 052 828, 59 рублей. Заказчиком оплачено 334 493 190 рублей.

Заказчику предъявлены для подписания и оплаты Акты о приемке выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке:

-№320 от 17.04.2017 на 67624,62 руб (Железобетонное ограждение. Узел водопроводных сооружений. Насосная станция II подъёма 04-01-22)

-№321 от 17.04.2017 на 2176879,34 руб (Благоустройство. Узел водопроводных сооружений. Насосная станция II подъема)

-№322 от 17.04.2017 на 341523,86 руб (Испытания и ПНР БКТП-АВК: КЛ-1ОкВ (от ЦРП до ТП-АВК), РЗА и Т )

-№323 от 17.04.2017 на 244 582, 14 руб (Испытания и ПНР БКТП-ВС. КЛ-10кВ от ТН-АВК до ТП-ВС. Испытание КЛ-10кВ от ТП-АВК до ТП-ВС)

- №324 от 17.04.2017 на 110466,88 руб (ПНР, ПОС БКТП-АВК, БКТП-ВС, ДГУ)

-№325 от 17.04.2017 на 3778,36 руб (Испытания ДГУ)

- №326 от 17.04.2017 на 550 847,56 руб (Пусконаладочные работы ДГУ)

- №327 от 17.04.2017 на 100651,64 руб (Наружные сети. Водосточно-дренажная сеть. Коллектор 2.20. Устьевое сооружение )

- №328 от 17.04.2017 на 350384,48 руб (Конструкции металлические. Узел водопроводных сооружений)

- №329 от 17.04.2017 на 53465,80 руб (Технологические решения. Узел водопроводных сооружений. Очистные сооружения (ТХ. Система очистки дождевых стоков (включая КНС) 05-01-10.)

- №330 от 17.04.2017 на 314950,51 руб (Внутренние системы водоснабжения и водоотведения. Узел водопроводных сооружений. Насосная станция II подъема 04-01-12)

- №331 от 17.04.2017 на 206619,18 руб (Конструктивные решения. Конструкции железобетонные. Узел водопроводных сооружений. Резервуары для воды с фильтрами.)

- №332 от 17.04.2017 на 53904 руб (Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха. Камеры фильтров-поглотителей для резервуаров чистой воды (102.3.1 и 102.3.2)

- №333 от 17.04.2017 на 202090,78 руб (Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха. Узел водопроводных сооружений. Насосная станция II подъема (102.2) А-494/15-0В)

- №334 от 17.04.2017 на 2953725,26 руб (Генеральный план. Очистные сооружения поверхностного стока (ГП2))

- №335 от 17.04.2017 на 144672,85 руб (Сети связи. Пожарная сигнализация. Узел водопроводных сооружений. Насосная станция II подъема)

-№336 от 17.04.2017 на 208855,21 руб (Сети связи. Охранная сигнализация. Узел водопроводных сооружений. Насосная станция II подъема)

- №337 от 17.04.2017 на 105262,55 руб Телефонизация, «Узел водопроводных сооружений Насосная станция II подъема

- №338 от 17.04.2017 на 476 746,83 руб (04-01-25 Узел водопроводных сооружений. Насосная станция II подъема. Автоматизация инженерных систем. ВК)

- №339 от 17.04.2017 на 509510,22 руб (Технические средства охраны периметра "Узел водопроводных сооружений Насосная станция II подъема)

-№340 от 17.04.2017 на 747606,31 руб (Сети связи. Охранное видеонаблюдение. Узел водопроводных сооружений. Насосная станция II подъема)

- №341 от 17.04.2017 на 520724,56 руб (Сети связи. Технические средства охраны периметра. Узел водопроводных сооружений. Очистные сооружения)

- №342 от 17.04.2017 на 848085,88 руб (Демонтаж временного и монтаж постоянного периметрового ограждения по периметру территории аэровокзального комплекса. Терминал А)

- №343 от 17.04.2017 на 193662,07 руб (Электросиловое оборудование, автоматизация и технологический контроль. В насосной)

- №344 от 17.04.2017 на 7510,70 руб (Тепловые пункты)

- №345 от 17.04.2017 на 700890,50 руб (Участок тепловых сетей в зоне УВС-трубы 01-01-04\4)

- №346 от 17.04.2017 на 369033,2 руб (Конструкции железобетонные. Очистные сооружения поверхностного стока)

- №347 от 17.04.2017 на 1 062 594,27 руб (Электрические сети. Кабельные линии 04кВ и наружное освещение. Очистные сооружения поверхностного стока и насосной станции)

- №348 от 17.04.2017 на 61 295,10 руб (Тепловые сети. Участок прокладки тепловой сети в зоне УВС. Система СОДК)

- №349 от 17.04.2017 на 150 256,48 руб Демонтаж бетонного покрытия и восстановления бетонного покрытия Согласно акту освидетельствования скрытых работ №159, 163, 164

- №350 от 17.04.2017 на 1688967,04 руб (Наружные сети водоснабжения и водоотведения. Узел водопроводных сооружений. Насосная станция II подъема. А-494д 5-НВК)

- №351 от 17.04.2017 на 33270,41 руб (2БКТП 250 ВС архитектурно-строительная часть).

По мнению истца, все вышеперечисленные работы отражены в рабочей документации, разработанной на основе задания на проектирование и утвержденной представителями заказчика. Стоимость выполненных истцом работ не превысила окончательную стоимость, определенную в результате проведенных торгов. Вышеуказанные дополнительные работы отражены в согласованном сметном расчете и в подписанных истцом и ответчиком актах освидетельствования скрытых работ. Выполненные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика, так как без выполнения вышеперечисленных дополнительных работ невозможна эксплуатация такого социально значимого объекта как аэропорт. Проведение дополнительных работ, было необходимо для достижения целей договора, результаты выполненных истцом дополнительных работ используются в деятельности аэропорта и имеют свою потребительскую ценность. Выполнение дополнительных работ согласовано с ответственными лицами, осуществляющими технический надзор за строительством АО «МАКр».

В обоснование факта выполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты приемки законченного строительства объекта № 1, №2, №3, №4 от 01.02.2017, №5 от 06.02.2017, №6, №7, №8 от 22.02.2017, №9, №10 от 21.03.2017 ; №11, №12 от 18.05.2017 подписанные со стороны ответчика и истца; Согласно указанным документам период выполнения работ с декабря 2015 по май 2017 года.

Обосновывая факт выполнения работ, отраженных в акте КС-2 №320 от 17.04.2017 на сумму 67624,62 руб, истец представил первичные документы, а именно: Рабочая документация. «Аэровокзальный комплекс аэропорта «Анапа». Терминал ФИО3 очередь строительства. Терминал А. (вариант на 600 пас\ч). Внешние сети. Генеральный план. Очистные сооружения поверхностного стока А-494\15-ГП2. Том 1.2. Титульный лист; акты освидетельствования скрытых работ №ГП 1/19 от 10.02.2017 г., №ГП 1/1 от 14.07.2016 г., №ГП 1/2 от 15.07.2016 г., №ГП 1/3 от 20.08.2016 г., №ГП 1/4 от 21.08.2016 г., №ГП 1/5 от 21.08.2016 г., №ГП 1/6 от 21.08.2016 г., подписанные представителем АО «МАКр» ФИО4, представителем ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО7, представителями иных лиц – геодезистом СТЗ АО «МАКр» ФИО8; Исполнительная схема №2. Монтаж ограждения узла водопроводных сооружений, подписанная со АО «Аэропорт Анапа» геодезистом ФИО8; односторонне составленный истцом локальный сметный расчет на стоимость работ в акте.

Обосновывая факт выполнения работ, отраженных в акте КС-2 №321 от 17.04.2017 на сумму 2 176 879,34 руб. истец дополнительно представил первичные документы: Рабочая документация. «Аэровокзальный комплекс аэропорта «Анапа». Терминал ФИО3 очередь строительства. Терминал А. (вариант на 600 пас\ч). Внешние сети. Генеральный план. Очистные сооружения поверхностного стока А-494\15-ГП2. Том 1.2. Титульный лист; Приказ №576-п от 28.10.2016 о тех. надзоре за объектом строительства; Исполнительная схема выноса осей благоустройств, подписанная со стороны заказчика геодезистом ФИО8; Исполнительная схема закрепления осей забота насосной станции подписанная геодезистом ФИО8; акты освидетельствования скрытых работ подписанные: представителем застройщика - ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО4, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО7, представителями иных лиц – геодезистом СТЗ АО «МАКр» ФИО8; Исполнительная схема №2. Монтаж ограждения узла водопроводных сооружений, подписанная со стороны ООО «Техностройальянс-центр» прорабом ФИО7, геодезистом ФИО9, со стороны АО «Аэропорт Анапа» геодезистом ФИО8; Локальный сметный расчет №04-01-24/321, подписанный со стороны истца в одностороннем порядке;

Обосновывая факт выполнения работ, отраженных в акте КС-2 №322 от 17.04.2017 на сумму 341 523,86 руб истцом дополнительно представлены первичные документы: Рабочая документация. «Аэровокзальный комплекс аэропорта «Анапа». Терминал ФИО3 очередь строительства. Терминал А. (вариант на 600 пас\ч). Внешние сети. Электрические сети. 4БКТП 100кВА АВК электротехническая часть. А-494-15-ЭС2. Том 4.2. Титульный лист; Ведомость исполнительной документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ 02.09.2016г., подписанная начальником участка ФИО10; Акт технической готовности электромонтажных работ 02.09.2016г., ведомость изменений и отступлений от проекта 02.09.2016г., ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию , ведомость смонтированного электрооборудования 02.09.2016., акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ, Паспорт заземляющего устройства 30.07.2016г., подписанные начальником участка ЭТО ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО10 и ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО11; локально-сметный расчет №2, утвержденный ответчиком.

Обосновывая факт выполнения работ, отраженных в акте КС-2 №323 от 17.04.2017 на сумму 244582,14 руб истцом дополнительно представлены первичные документы: ведомость исполнительной документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ 04.09.2016г., подписанная начальником участка ФИО10; Акт технической готовности электромонтажных работ 04.09.2016г., ведомость изменений и отступлений от проекта 04.09.2016, ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию 04.09.2016г., ведомость смонтированного электрооборудования 04.09.2016, акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ 01.08.2016г., паспорт заземляющего устройства 29.07.2016г., подписанные начальником участка ЭТО ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО10 и ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО11 ; локально-сметный расчет №1, утвержденный ответчиком.

Обосновывая факт выполнения работ, отраженных в акте КС-2 №324 от 17.04.2016 на сумму 110466,88 руб истец дополнительно представил первичные документы: Ведомость исполнительной документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ 07.09.2016г., подписанная начальником участка ФИО10 ; Акт технической готовности электромонтажных работ 07.09.2016г.; Ведомость изменений и отступлений от проекта 07.09.2016г.; ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию 07.09.2016г., ведомость смонтированного электрооборудования 07.09.2016, акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ 07.09.2016г., паспорт заземляющего устройства 06.09.2016г., подписанные начальником участка ЭТО ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО10 и ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО11 ; локально-сметный расчет №3, утвержденный ответчиком.

Обосновывая факт выполнения работ, отраженных в акте КС-2 №325 от 17.04.2017 на сумму 3 778,36 руб истец дополнительно представил первичные документы: Технический отчет ООО «Югэнергомонтаж» № 13.09.2016г. По испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования от 13.09.2016г, локально-сметный расчет №4, утвержденный ответчиком.

Обосновывая факт выполнения работ, отраженных в акте КС-2 №326 от 17.04.2017 на сумму 550 047,56 руб истцом дополнительно представлена первичная документация: Ведомость исполнительной документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ 07.09.2016; акт технической готовности электромонтажных работ 07.09.2016г., ведомость изменений и отступлений от проекта 07.09.2016, ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию 04.09.2016г., ведомость смонтированного электрооборудования 07.09.2016, акт готовности строительной части помещений (сооружений) к производству электромонтажных работ 07.09.2016г., паспорт заземляющего устройства 06.09.2016г., подписанные начальником участка ЭТО ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО10 и ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО11; локально-сметный расчет №5, утвержденный ответчиком.

Обосновывая факт выполнения работ, отраженных в акте КС-2 №327 от 17.04.2017г. На сумму 100 651,64 руб истец дополнительно представил первичные документы: Рабочая документация. Водосточно-дренажная сеть. А494/15-ВДС. Том 5.4. Титульный лист; акт освидетельствования скрытых работ №ВДС/61 от 19.02.2017г.; №ВДС/63, №ВДС/64от 21.02.2017г., №ВДС/65 от 22.02.2017г., №ВДС/б6 от 25.02.2017г., №ВДС/67 от 25.02.2017г., №ВДС/68 от 27.02.2017г., №ВДС/69 от 28.02.2017г., подписанные: руководителем проекта СТЗ АО «МАКр» ФИО12, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО7, представителями иных лиц – геодезистом СТЗ АО «МАКр» ФИО8; Исполнительная схема устьевого сооружения водосточно-дренажной сети Локальный сметный расчет №02-01-20/7, подписанная прорабом ООО «Техностройальянс» ФИО7, геодезистом ООО «Техностройальянс» ФИО9, со стороны АО «МАКр» геодезистом ФИО8; локально-сметный расчет №02-01-2017, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Обосновывая факт выполнения работ, отраженных в акте КС-2 №328 от 17.04.2017 на сумму 350 384,48руб истец дополнительно представил первичную документацию: Рабочая документация. Узел водопроводных сооружений. А494/15-КМ. Том 3.6. Титульный лист, акты освидетельствования скрытых работ №КМ/1, №КМ/2, №КМ/3, №КМ/4 от 28.11.2016г.; №КМ/6 от 24.12.2016г. №КМ/7, №КМ/8 от 24.12.2016г., №КМ/9 от 29.12.2016г.; №КМ/10, №КМ/11 от 29.12.2016г., №КМ/12 от 18.01.2017., №КМ/13, №КМ/14, №КМ/15 от 10.02.2017г. подписанные: представителем застройщика - ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО4, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО7, представителями иных лиц – геодезистом СТЗ АО «МАКр» ФИО8; акт №1-КМ об окончании монтажных работ оборудования 18.01.2017г.; Акт выполненных работ по пуско-наладке оборудования мостового крана насосной станции узла водопроводных сооружений 20.01.2017г.; Исполнительная схема № 1 металлические конструкции лестниц Лм-1, Лм-2 на кровле насосной станции, Исполнительная схема №4 металлические конструкции козырьков К1, К2., Исполнительная схема №2 металлические конструкции лестниц и площадок машинного зала насосной станции, подписанные: прорабом ООО «Техностройальянс» ФИО7, геодезистом ООО «Техностройальянс» ФИО9, со стороны АО «Аэропорт «Анапа» геодезистом ФИО8; Исполнительная схема № 3 металлические конструкции путей подвесного крана машинного зала, подписанная начальником участка ООО «Техностройальянс-центр» ФИО10, геодезистом ООО «Техностройальянс» ФИО9, со стороны АО «Аэропорт «Анапа» геодезистом ФИО8; локально-сметный расчет №02-01-\04\01, подписанный ФИО13.(инженер-сметчик ООО «Техностройальянс-Центр»); Акты освидетельствования скрытых работ №КЖ.ЛОС/13 от 12.10.2016г. , №КЖ.ЛОС/14 от 12.10.2016г. , №КЖ.ЛОС/15 от 12.10.2016г. , №КЖ.ЛОС/16 от 13.10.2016г. , №КЖ.ЛОС/17 от 19.10.2016г. , №КЖ.ЛОС/18 от 14.10.2016г. , №КЖ.ЛОС/18.1 от 22.10.2016г. , №КЖ.ЛОС/19 от 22.10.2016г. , №КЖ.ЛОС/20 от 22.102016г. , №КЖ.ЛОС/20.1 от 27.10.2016г.

Обосновывая факт выполнения работ, отраженных в акте КС-2 №329 от 17.04.2017 на сумму 53 465,8 руб истец представил первичные документы: Рабочая документация. Технологические решения. Очистные сооружения поверхностного стока. А494\15-ТХ. Том 10. Титульный лист.; Акты освидетельствования скрытых работ №КЖ.ЛОС/47, №КЖ.ЛОС/48 от 10.01.2017г; №КЖ.ЛОС/49 от 11.01.2017г., №КЖ.ЛОС/50 от 12.01.2017г., №КЖ.ЛОС/51 от 13.01.2017г., №КЖ.ЛОС/52 от 13.01.2017г., №КЖ.ЛОС/53 от 13.01.2017г. подписанные: представителем застройщика - ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО4, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО7, представителями иных лиц – геодезистом СТЗ АО «МАКр» ФИО8; Акты освидетельствования скрытых работ №КЖ.ЛОС/13, №КЖ.ЛОС/14, №КЖ.ЛОС/15 от 12.10.2016г., №КЖ.ЛОС/16 от 13.10.2016г., №КЖ.ЛОС/17 от 19.10.2016г.,№КЖ.ЛОС/18 от 14.10.2016г., №КЖ.ЛОС/18.1 от 22.10.2016г. , №КЖ.ЛОС/19 от 22.10.2016г., №КЖ.ЛОС/20 от 22.102016г., №КЖ.ЛОС/20.1 от 27.10.2016г. подписанные: представителем застройщика - ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО14, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО7, представителями иных лиц – геодезистом СТЗ АО «МАКр» ФИО8; Локальный сметный расчет №05-01-10/329, подписанный ФИО15

Обосновывая факт выполнения работ, отраженных в акте КС-2 №330 от 17.04.2017 на сумму 314 950,51 руб истец представил первичные документы: Рабочая документация. Внутренние сети водоснабжения и водоотведения. Узел водопроводных сооружений. Насосная станция 2 подъема. А-494\15-ВК. Том 5.2. Титульный лист; Приказ №2576-п от 28.10.2016 о тех.надзоре за объектом строительства, Акт освидетельствования скрытых работ №ВК/1 от 14.06.2016г. подписанный: руководителем проекта СТЗ АО «МАКр» ФИО12, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО7, представителями иных лиц – геодезистом СТЗ АО «МАКр» ФИО8; Исполнительная схема №2. Водомерная вставка. Подписанная прорабом ООО «Техностройальянс» ФИО7, геодезистом ООО «Техностройальянс» ФИО9, со стороны АО «МАКр» геодезистом ФИО8; Локальный сметный расчет №04-01-12/330, подписанный ФИО15

Обосновывая факт выполнения работ, отраженных в акте КС-2 №331 от 17.04.2017 на сумму 206 619,18 руб истец представил первичную документацию: Рабочая документация. Конструктивные решения. Конструкции железобетонные. Узел водопроводных сооружений. Насосная станция II подъема. Титульный лист. Исполнительная схема закрепления основных осей резервуаров и фильтров поглотителей в осях 1-6, А-Г. 1-2. А-Б; Акты разбивки осей на местности №2-УВС от 13.05.2016г. – 3 шт., подписанные: руководителем проекта СТЗ АО «МАКр» ФИО12, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО7, представителями иных лиц – геодезистом СТЗ АО «МАКр» ФИО8; Локальный сметный расчет №04-01-17/331, подписанный ФИО15

В обоснование работ по акту КС-2 №332 от 17.04.2017 на сумму 53 904,00 руб. истец дополнительно представил первичные документы: Рабочая документация. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Титульный лист; Локальный сметный расчет №04-01-15, подписанный ФИО15

В обоснование работ по акту КС-2 №333 от 17.04.2017г. На сумму 202 090,78 руб. истцом дополнительно приложены первичные документы: Акт рабочей комиссии от 01.03.2017г. Система отопления, Акт рабочей комиссии от 01.03.2017г. Система вентиляции, подписанные представителями ООО «Техностройальянс-центр» и начальником эксплуатационной организации начальником группы ТИСТО ФИО16; Рабочая документация. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Титульный лист; Локальный сметный расчет №04-01-05/333 подписанный сотрудниками истца ФИО15

В обоснование выполнения работ по акту КС-2 №3З4 от 17.04.2017 на сумму 2 953 725,26 руб истец дополнительно приложил первичные документы: Рабочая документация. Генеральный план. Очистные сооружения поверхностного стока. Титульный лист; приказ №576-п от 28.10.2016 о тех. надзоре за объектом строительства; акт рабочей комиссии от 10.04.2017г., подписанный представителями истца и ответчика; акты разбивки осей капитального строительства на местности № 1-ЛОС ГП от 19.01.2017г., №2-ЛОС ГП от 05.02.2017г. подписанные: ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО4, представителем лица, осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО7, представителями АО «Международный аэропорт Крснодара» ФИО8; Исполнительная схема выноса осей ограждения очистных сооружений; Исполнительная схема выноса осей благоустройства очистных сооружений; акты освидетельствования скрытых работ №ГП 2/1, №ГП 2/2 от 11.03.2017г.; №ГП 2/4, №ГП 2/6, №ГП 2/5 от 07.03.2017г.; №ГП 2/7, №ГП 2/8 от 14.03.2017г.; №ГП 2/9 от 15.03.2017г.; №ГП 2/10 от 29.03.2017г.; №ГП 2/11 от 27.03.2017г., №ГП 2/12 от 09.03.2017г., №ГП 2/14 от 25.03.2017г., №ГП 2/15 от 30.03.2017г., №ГП 2/16 от 05.04.2017г., №ГП 2/17 от 06.04.2017г., №ГП 2/18 от 07.04.2017г., №ГП 2/19 от 08.04.2017г. подписанные: ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО17, представителем лица, осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО7, представителями СТЗ АО «МАКр» ФИО8; Исполнительная схема №2. Фундаменты столбов ограждения очистных сооружений, Исполнительная схема №1. Благоустройство территории очистных сооружений, подписанные прорабом ООО «Техностройальянс» ФИО7, геодезистом ООО «Техностройальянс» ФИО9, со стороны АО «МАКр» геодезистом ФИО8; Локальный сметный расчет №05-01-11, подписанный ФИО15

В обоснование выполнения работ по акту КС-2 №335 от 17.04.2017 на сумму 144 672,85 руб истец приложил дополнительно первичные документы: акт освидетельствования скрытых работ №ПС/1 от 25.01.2017г., Акт освидетельствования скрытых работ №ПС/2 от 25.01.2017г. подписанные: представителем застройщика - ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО18, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО10, представителями иных лиц – геодезистом СТЗ АО «МАКр» ФИО8; исполнительная схема №1. Пожарная сигнализация насосной станции, подписанная начальником участка ООО «Техностройальянс-центр» ФИО10, геодезистом ООО «Техностройальянс» ФИО9, со стороны АО «Аэропорт «Анапа» геодезистом ФИО19 ; локальный сметный расчет №04-01-08, подписанный ФИО15

В обоснование факта выполнения работ по акту КС-2 №336 от 17.04.2017г. На суму 208 855,21 руб истцом дополнительно приложены первичные документы: акты освидетельствования скрытых работ №1 №2от 25.01.2017г., подписанные: представителем застройщика - ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО18, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО10, представителями иных лиц – геодезистом СТЗ АО «МАКр» ФИО8; локальный сметный расчет №04-01-09, подписанный сотрудниками истца, исполнительная схема №1. Охранная сигнализация, подписанная начальником участка ООО «Техностройальянс-центр» ФИО10, геодезистом ООО «Техностройальянс» ФИО9, со стороны АО «Аэропорт «Анапа» геодезистом ФИО19

В обоснование факта выполнения работ по акту КС-2 №337 от 17.04.2017 на сумму 105 262,55 руб истцом дополнительно приложены первичные документы: акты освидетельствования скрытых работ №ТЛ/1, №ТЛ/2, №ТЛ/3 от 25.01.2017г., подписанные: представителем застройщика - ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО18, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО10, представителями иных лиц – геодезистом СТЗ АО «МАКр» ФИО8; акт №1-ТЛ об окончании монтажных работ оборудования от 26.01.2017г., ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО18, начальником участка ЭТО ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО10; журнал № 1 Прокладки кабелей сетей телефонизации насосной станции Iiro подъема 26.01.2017г., подписанный ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО18, начальником СИТиС АО «Аэропорт Анапа» ФИО20, начальником участка ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО10; акт приема-передачи материалов, оборудования, инструментов, иных ТМЦ на ответственное хранение и монтаж от 27.03.2017г., подписанный начальником СИТиС АО «Аэропорт Анапа» ФИО20, ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5; исполнительная схема №1. Телефонизация насосной станции, подписанная начальником участка ООО «Техностройальянс-центр» ФИО10, геодезистом ООО «Техностройальянс» ФИО9, со стороны АО «Аэропорт «Анапа» геодезистом ФИО19 ; локальный сметный расчет №04-01-10.

В обоснование факта выполнения работ по акту КС-2 №338 от 17.04.2017 на сумму 467 746,83 руб истцом дополнительно представлены первичные документы: рабочая документация. Наружные сети водоснабжения и водоотведения. Титульный лист; акты освидетельствования скрытых работ №АОВ.ВК/5 , №АОВ.ВК/6 от 14.03.2017г., №АОВ.ВК/3, №АОВ.ВК/4 от 01.02.2017г., №АОВ.ВК/2 от 27.01.2017г , №АОВ.ВК/1 от 26.01.2017г., подписанные: представителем застройщика - ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО21, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО10, представителями иных лиц – геодезистом СТЗ АО «МАКр» ФИО8; исполнительная схема №3. Прокладка наружных сетей автоматизации инженерных систем УВС., подписанная начальником участка ООО «Техностройальянс-центр» ФИО10, геодезистом ООО «Техностройальянс» ФИО9, со стороны АО «Аэропорт «Анапа» геодезистом ФИО19, вед.специалистом ФИО21; исполнительная схема №1. Прокладка сетей автоматизации инженерных систем в насосной станции, исполнительная схема №2. Прокладка сетей автоматизации инженерных систем в фильтрах поглотителях, подписанные геодезистом ООО «Техностройальянс» ФИО9, со стороны АО «Аэропорт «Анапа» геодезистом ФИО19, вед.специалистом ФИО21; локальный сметный расчет №04-01-25/338.

В обоснование факта выполнения работ по акту КС-2 №339 от 17.04.2017 на сумму 50951022 руб истцом дополнительно представлены первичные документы: акты освидетельствования скрытых работ №ТСО 102/1, №ТСО 102/2, №ТСО 102/3 от 16.02.2017г., подписанные: представителем застройщика - ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО18, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО10, представителями иных лиц – геодезистом СТЗ АО «МАКр» ФИО8; исполнительная схема №2. Монтаж и заземление КРО технических средств охраны периметра узла водопроводных сооружений, исполнительная схема № 1. Технические средства охраны периметра узла водопроводных сооружений, подписанные геодезистом ООО «Техностройальянс» ФИО9, прорабом ФИО10, со стороны АО «Аэропорт «Анапа» вед. специалистом ФИО19; локальный сметный расчет №04-01-20.

В обоснование факта выполнения работ по акту КС-2 №340 от 17.04.2017г. На сумму 747 606,31 руб истец дополнительно представил первичные документы: акты освидетельствования скрытых работ №ТВН/1 от 15.02.2017г., №ТВН/2 от 16.02.2017г., №ТВН/3 от 16.02.2017г., №ТВН/3-1 от 16.02.2017г., №ТВН/4 от 18.02.2017г. №TBH/5 от 20.02.2017г., подписанные: представителем застройщика - ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО18, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО10, представителями иных лиц – геодезистом СТЗ АО «МАКр» ФИО8 ; исполнительная схема №2. Расположение оборудования видеонаблюдения на ограждении, подписанная геодезистом ООО «Техностройальянс» ФИО9, прорабом ФИО10, со стороны АО «Аэропорт «Анапа» вед. специалистом ФИО18; исполнительная схема № 1. Охранное видеонаблюдение узла водопроводных сооружений, подписанные геодезистом ООО «Техностройальянс» ФИО9, прорабом ФИО10, со стороны АО «Аэропорт «Анапа» вед. специалистом ФИО8; локальный сметный расчет №04-01-21.

В обоснование факта выполнения работ по акту КС-2 №341 от 17.04.2017г. На сумму 520 724,56 руб истец дополнительно представил первичные документы: акты освидетельствования скрытых работ №ТСО ОС/1 от 04.03.2017г. №ТСО ОС/2 от 04.03.2017г., №ТСО ОС/3 от 05.03.2017г., №ТСО ОС/4 от 20.03.2017г., №ТСО ОС/5 от 14.03.2017г., №ТСО ОС/6 от 15.03.2017г., подписанные: представителем застройщика - ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО21, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО10, представителями иных лиц – геодезистом СТЗ АО «МАКр» ФИО8; исполнительная схема №1. Технические средства охраны периметра очистных сооружений, подписанная геодезистом ООО «Техностройальянс» ФИО9, прорабом ФИО10, со стороны АО «Аэропорт «Анапа» вед. специалистом ФИО19; исполнительная схема №2. Монтаж и заземление КРО технических средств охраны периметра очистных сооружени, подписанная геодезистом ООО «Техностройальянс» ФИО9, прорабом ФИО10, со стороны АО «Аэропорт «Анапа» вед. специалистом ФИО21; локальный сметный расчет №05-01-06/341.

В обоснование факта выполнения работ по акту КС-2 №342 от 17.04.2017 на сумму 848 085,88 руб истцом дополнительно представлены первичные документы: исполнительная схема. Демонтаж временного периметрового ограждения; исполнительная схема. Монтаж временного ограждения; исполнительная схема. Монтаж временного периметрового ограждения; исполнительная схема. Монтаж временного периметрового ограждения; исполнительная схема. Монтаж кабелей ТСО по периметровому ограждению; исполнительная схема. Монтаж кабелей ТСО по периметровому ограждени; Исполнительная схема. Монтаж кабелей ТСО по периметровому ограждению, подписанные начальником участка ООО «Техностройальянс» ФИО10, инж.геодезист ФИО9, геодезистом СТЗ АО «МАКр» ФИО8; исполнительная схема №1. Схема расположения демонтируемого оборудования, попадающего в зону строительства Терминала А – 2 шт, подписанные АО «МАКр» ФИО18, ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, ЭлБиСкайглобал ФИО22; акты освидетельствования скрытых работ № 1/ВО от 27.01.2016г., №2/ВО от 27.01.2016г., №3/ВО от 28.01.2016г., №4/ВО от 02.02.2016г., №6/ВО от 11.02.2016г., подписанные: представителем застройщика - ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО18, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО10, представителями иных лиц – геодезистом СТЗ АО «МАКр» ФИО8; акт освидетельствования скрытых работ № 1, №2 №3 от 21.03.2016г., подписанные: руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, руководителем проекта ООО «Эл Би Скай Глобал» ФИО22, начальником Сит и С ОАО «Аэропорт Анапа» ФИО20; Результаты измерений от 08.02.2016г.; документ о качестве бетонной смеси; локальный сметный расчет №01-01-24/2.

В обоснование факта выполнения работ по акту КС-2 №343 от 17.04.2017 на сумму 193 662,07 руб истец дополнительно представил первичные документы: рабочая документация. Электросиловое оборудование, автоматизация и технологический контроль. Титульный лист.; акты освидетельствования скрытых работ №ЭМ.АТХ/1 в приложении указано что он приложен но по факту его нет, №ЭМ.АТХ/2, №ЭМ.АТХ/3 от 20.01.2017г., подписанные: представителем застройщика - ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО11, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО10, представителями иных лиц – геодезистом СТЗ АО «МАКр» ФИО8; исполнительная схема заземления ШУ ДНС и ШУБО, подписанная геодезистом ООО «Техностройальянс» ФИО9, прорабом ФИО10, со стороны АО «Аэропорт «Анапа» вед. специалистом ФИО19; локальный сметный расчет №05-01-12/343.

В обоснование факта выполнения работ по акту КС-2 №344 от 17.04.2017 на сумму 7 510,7 руб истцом дополнительно представлены первичные документы: рабочая документация. Тепловые пункты. Титульный лист.; акт рабочей комиссии от 01.03.2017г., локальный сметный расчет №04-01-06/344.

В обоснование факта выполнения работ по акту КС-2 №345 от 17.04.2017 на сумму 800 890,5руб истец дополнительно представил первичные документы: рабочая документация. Тепловые сети. Титульный лист; акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности №1ТС от 22.12.2018г. подписанный: представителем застройщика - ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО12, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО23, геодезистом АО «Международный аэропорт Краснодара» ФИО8; акты освидетельствования скрытых работ №ТС2/1 от 01.09.2016г., №ТС2/2 от 01.06.2016г., №ТС2/3 от 01.06.2016г., №ТС2/4 от 25.08.2016г., №ТС2/5 от 25.08.2016г. №ТС2/6 от 25.08.2016г.,№ТС7 от 06.08.2016г., №ТС2/8 от 06.08.2016г., №ТС2/10 от 19.08.2016г., №ТС2/11 от 08.06.2016г. №ТС2/12 от 08.06.2016г., №ТС2/13 от 01.09.2016г, №ТС2/14 от 10.10.2016г., №ТС2/15 от 25.07.2016г. №ТС2/16 от 27.10.2016г., №ТС2/17 от 27.10.2016г., №ТС2/18 от 27.10.2016г., №ТС2/19 от 28.10.2016г., №ТС2/20 от 28.10.2016г., №ТС2/21 от 01.11.2016г., подписанные: представителем застройщика - ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО12, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО7, геодезистом АО «Международный аэропорт Краснодара» ФИО8; приказ №576-п от 28.10.2016 о тех.надзоре за объектом строительства; исполнительные схемы, подписанные геодезистом ООО «Техностройальянс» ФИО9, прорабом ФИО7, со стороны АО «Аэропорт «Анапа» вед. специалистом ФИО19; локальный сметный расчет №01-01-04/4.

В обоснование факта выполнения работ по акту КС-2 №346 от 17.04.2017 на сумму 369 033,2руб истец дополнительно представил первичные документы: рабочая документация. Конструкции железобетонные. Очистные сооружения поверхностного стока. Титульный лист; акты освидетельствования скрытых работ №КЖ.ЛОС/37 от 14.11.2016г. №КЖ.ЛОС/38 от 17.11.2016г., №КЖ.ЛОС/39 от 18.11.2016, №КЖ.ЛОС/40 от 19.11.2016г. №КЖ.ЛОС/4I от 20.11.2016, №КЖ.ЛОС/42 от 21.11.2016г., №КЖ.ЛОС/43 от 22.11.2016г., №КЖ.ЛОС/44 от 24.11.2016г., №КЖ.ЛОС/45 от 27.11.2016г. №КЖ.ЛОС/46 от 30.11.2016г., подписанные: представителем застройщика - ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО4, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО7, геодезистом АО «Международный аэропорт Краснодара» ФИО8; протоколы испытаний; локальный сметный расчет №05-01-04/1/346.

В обоснование факта выполнения работ по акту КС-2 №347 от 17.04.2017 на сумму 1 062 594,27 руб истец в обоснование представил первичные документы: рабочая документация. Электрические сети. Титульный лист; акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности №1-ЭС.НО от 28.11.2018г.; акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности №1-ЭС.НО от 28.11.2018г, Акты освидетельствования скрытых работ №ЭС.НО/1 от 12.01.2017г, №ЭС.НО/3 от 15.01.2017г., №ЭС.НО/4 от 15.01.2017г., №ЭС.НО/5 от 15.01.2017г., №ЭС.НО/6 от 15.01.2017г., №ЭС.НО/7 от 11.01.2017г, №ЭС.НО/8 от 14.01.2017г., №ЭС.НО/9 от 15.01.2017г, №ЭС.НО/10 от 15.01.2017г., подписанные: представителем застройщика - ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО11, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО10, геодезистом АО «Международный аэропорт Краснодара» ФИО8; исполнительная схема Установка щита ЩППН, подписанная геодезистом ООО «Техностройальянс» ФИО9, нач.уч. ФИО10, СТЗ АО «МАКр» ФИО8; локальный сметный расчет №О5-О1-О2/347.

В обоснование факта выполнения работ по акту КС-2 №348 от 17.04.2017г. На сумму 61 295,1 руб истец в обоснование представил первичные документы: рабочая документация. Тепловые сети. Титульный лист; акты освидетельствования скрытых работ №ТСЗ/1 от 04.01.2016г., №ТС3/2 от 08.08.2016г., №ТС3/3 от 07.12.2016г., №С3/4 от 09.08.2016г. , №ТСЗ/5 от 08.12.2016г., №ТСЗ/6 от 01.12.2016г., №ТСЗ/7 от 05.01.2017г., №ТС3/8 от 05.09.2016г., №ТС3/9 от 05.09.2016г., №ТС3/10 от 08.12.2016г., №ТС3/11 от 08.12.2016г., №ТС3/12 от 29.10.2016г., №ТСЗ/13 от 29.10.2016г., №ТС3/14 от 26.12.2016г., №ТС3/15 от 26.12.2016г., №ТС3/16 от 03.11.2016г., №ТС3/17 от 03.11.2016г,. № ТС3/18 от 29.12.2016г., №ТС3/20 от 15.08.2016г., №ТС3/21 от 16.12.2016г., №ТСЗ/22 от 04.01.2017г., №ТСЗ/23 от 19.08.2017г., №ТС3/24 от 06.01.2017г., №ТС3/25 от 25.10.2016г. , №ТС3/26 от 15.01.2017г., №ТС3/27 от 19.01.2017г., №ТСЗ/28 от 19.01.2017г., №ТС3/29 от 19.01.2017г., №ТС3/30 от 19.01.2017г., №ТС3/31 от 20.01.2017г., подписанные: представителем застройщика - ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО12, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО7, геодезистом АО «Международный аэропорт Краснодара» ФИО8; исполнительные схемы, подписанны геодезистом ООО «Техностройальянс» ФИО9, нач.уч. ФИО10, СТЗ АО «МАКр» ФИО8 ; локальный сметный расчет №01-01-01/4.

В обоснование факта выполнения работ по акту КС-2 №349 от 17.04.2017. на сумму 150 256,48 руб истец дополнительно представил первичные документы: локальный сметный расчет №АОВР №159, 163, 164.

В обоснование факта выполнения работ по акту КС-2 №350 от 17.04.2017г. На сумму 1 688 967,04 руб истец дополнительно представил первичные документы: рабочая документация. Наружные сети водоснабжения и водоотведения; приказ №576-п от 28.10.2016 о тех.надзоре за объектом строительства; акт освидетельствования скрытых работ №НВК УВС/1 от 15.09.2016 г. №НВК УВС/2 от 20.09.2016 г. №НВК УВС/3 от 15.09.2016 г. №НВК УВС/4 от 16.09.2016 г. №НВК УВС/5 от 18.09.2016 г. №НВК УВС/6 от 20.09.2016 г. №НВК УВС/7 от 20.09.20 16 г., №НВК УВС/8 от 15.09.2016 г., №НВК УВС/9 от 16.09.2016 г., №HBK УВС/10 от 18.09.2016 г., №НВК УВС/11 от 18.09.2016 г., №НВК УВС/12 от 21.09.2016 г., №НВК УВС/13 от 09.09.2016 г., №НВК УВС/14 от 22.09.2016 г подписанные: представителем застройщика - ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО12, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО7, геодезистом АО «Международный аэропорт Краснодара» ФИО8; исполнительная схема, локальный сметный расчет №04-01-1 1/3 50.

В обоснование факта выполнения работ по акту КС-2 №351 от 17.04.2017 на сумму 33 270,41 руб истец дополнительно представил первичные документы: акты освидетельствования скрытых работ №АС2/1 от 26.06.2016 г. №АС2/2 от 26.06.2016 г. №АС2/3 от 27.06.2016 г., №АС2/4 от 30.06.2016 г. , №АС2/4-1 от 30.06.2016 г., №АС2/5 от 30.06.2016 г, №АС2/6 от 01.07.2016 г., №АС2/7 от 03 .07.2016 г., №АС2/8 от 04.07.2016 г., №АС2/9 от 07.07.2016 г, №АС2/10 от 11.07.2016 г., №АС2/11 от 11.07.2016 г., №АС2/12 от 13.07.2016 г., №АС2/13 от 28.07.2016 г., №АС2/14 от 29.07.2016 г., №АС2/15 от 30.07.2016 г., подписанные: представителем застройщика - ведущим специалистом СТЗ АО «МАКр» ФИО11, представителем лица осуществляющим строительство – руководителем проекта ООО «Техностройальянс-Центр» ФИО5, представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации, в случаях, когда авторский надзор осуществляется - ГИП ООО «Техностройальянс-Запад» ФИО6, представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию – производителем работ ООО «Техностройальянс-центр» ФИО10, геодезистом АО «Международный аэропорт Краснодара» ФИО8,. Исполнительная схема, подписанная ФИО10, ФИО8, ФИО9 ФИО5, Локальный сметный расчет №04-01-1 1/3 50, подписанный ФИО15, ФИО24

Как указано в исковом заявлении, ответчик оплатил истцу работы в пределах согласованной цены договора на сумму 334 493 190 рублей. Работы, отраженные подрядчиком в вышеперечисленных актах, остались неоплаченными.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, претензия ответчиком получена 07.06.2017 г., что подтверждается штампом ответчика с присвоением вх. № 1185.

Уклонение ответчика от подписания актов на дополнительные работы и оплаты таких работ послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 334 493 190 рублей, не подлежащую изменению при осуществлении работ. Окончательная цена договора после выхода рабочей и сметной документации составила 334 493 190 рублей. Ответчик оплатил истцу работы на указанную сумму, что подтверждается самим обществом в исковом заявлении. В досудебной претензии ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» указало, что предъявленные к оплате работы выполнены в рамках договора. Вместе с тем в исковом заявлении предъявленные к оплате работы указаны как дополнительные. При этом доказательств соблюдения требований, установленных сторонами в пунктах 23.4.-23.7., 23.9. договора, истцом не предоставлено. Доказательств соблюдения требований, установленных Сторонами в пунктах 23.4.-23.7., 23.9. договора, истцом в материалы дела не предоставлено; изменения в договор подряда в части увеличения цены договора в установленном порядке не вносились, дополнительное соглашение к нему не заключалось. Аэропорт обращает внимание суда на то, что Заказчиком в сентябре и октябре 2016 года в адрес Подрядчика дважды направлялись письма с информированием о том, что «на текущую дату наблюдается перерасход денежных средств по этапам работ внутри договора», с просьбой «подтвердить, что данные обстоятельства не повлекут за собой увеличение стоимости договора», а также с предложением «рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору подряда о внесении изменений в график выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору подряда) в части стоимости работ по этапам, без увеличения общей стоимости договора» (письма ОАО «Аэропорт Анапа» исх. № 27/1021 от 09.09.2016, исх. № 27/1193 от 13.10.2016). В ответ на указанные письма подрядчик сообщил, что сводный сметный расчет находится в процессе разработки и предложил рассмотреть вопрос о дополнительном соглашении в части стоимости работ по этапам после разработки данного сводного сметного расчета (письмо ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» исх. № 840 от 24.10.2016). Другими словами, конкретно на вопросы Заказчика подрядчик не ответил.

Требование об увеличении цены договора подряда в связи с тем, что подрядчиком были выполнены и приняты Аэропортом некие «дополнительные» работы, ранее не предусмотренные договором, Общество впервые изложило в конце декабря 2016 года (письмо ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» исх. № 755 от 30.12.2016), что доказывает несоблюдение истцом требований статьи 23 Договора подряда. По мнению ответчика, в силу статьи 12.1. договора подряда рабочая документация, разрабатываемая подрядчиком, по объему, составу и качеству должна одновременно соответствовать заданию на проектирование (Приложение 1), Градостроительному кодексу Российской Федерации, всем применимым техническим регламентам, строительным нормам и правилам, требованиям природоохранного законодательства и дополнительным экологическим требованиям и рекомендациям, требованиям антитеррористической, антикриминальной, промышленной, противопожарной и санитарной безопасности, иным законам и нормативным правовым (техническим) актам.

По мере выполнения работ по строительству объекта подрядчиком вносились изменения в рабочую документацию. Необходимость внесения изменений в рабочую документацию была вызвана не вследствие изменений технических решений Заказчиком (такое правомочие Заказчика предусмотрено статьей 22.1. договора подряда). По факту в рабочую документацию подрядчиком дополнительно вносились основные работы, которые изначально должны были быть объективно учтены и предусмотрены подрядчиком при разработке рабочей документации в целях достижения предусмотренного Договором подряда результата. Работы, указанные подрядчиком в предоставленной в материалы дела Таблице как «дополнительные», например, крепление траншеи, демонтаж существующего вент. канала, демонтаж временного деревянного помоста на участке здания штаба со столовой, демонтаж существующих элементов колодца, прокладка временной теплотрассы в пятне застройки аэровокзального комплекса, прокладка временной сети канализации в пятне застройки аэровокзального комплекса, демонтаж существующей сети водоснабжения в пятне застройки аэровокзального комплекса, монтаж временной канализационной насосной станции в пятне застройки аэровокзального комплекса, демонтаж и монтаж тротуарной плитки, прокладка временной сети канализации рядом с существующим терминалом, прокладка временной сети канализации рядом со штабом и чистой зоной, восстановление кабельной канализации и пр., являются, по сути, основными работами, без выполнения которых строительство объекта было бы невозможно. Учитывая (1) предмет договора подряда, предусматривающий разработку рабочей документации, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, иные виды работ, входящих в стоимость договора подряда, (2) твердую цену договора, работы, об оплате которых заявлено требование, хоть и связаны с договором подряда, но не являются дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ, поскольку данные работы должны были быть изначально предусмотрены в составе разделов рабочей документации, которую разрабатывал непосредственно подрядчик.

По мнению ответчика, предъявленные подрядчиком в качестве изначально неучтенных («дополнительных») работ, следует отнести к категории основных и подлежащих оплате в пределах установленной твердой цены договора, поскольку произошедшее в конечном итоге удорожание строительства вызвано несовершенством рабочей документации по вине Подрядчика и в пределах его предпринимательских рисков. Таким образом, положения пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ не применимы. Другими словами, с учетом изложенного выше ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» доказывать соблюдение требований положений статьи 743 ГК РФ, в том числе с помощью имеющейся между сторонами переписки, нет необходимости, поскольку данные обстоятельства не будут иметь никакого значения при рассмотрении настоящего спора. С учетом того, что подрядчик является профессиональным участником в сфере капитального строительства и непосредственным разработчиком рабочей документации по объекту, он не мог не осознавать необходимость производства всего необходимого объема работ для выполнения цели Договора подряда по строительству объекта. Заказчик является в отношениях с Подрядчиком более слабой стороной, поскольку не обладает специальными познаниями в области капитального строительства. Акты освидетельствования выполненных работ и акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3с учетом фактических обстоятельств настоящего дела отражают факт передачи выполненных Подрядчиком работ, но не могут свидетельствовать о согласии Ответчика на изменение стоимости работ или расцениваться как соглашение сторон об изменении цены договора. Работы , указанные Подрядчиком в предоставленной в материалы дела Таблице как «дополнительные», были выполнены Подрядчиком в рамках Договора, работы отражены в рабочей документации. Как указывалось Аэропортом выше, окончательная цена Договора после выхода рабочей и сметной документации составила 334 493 190 рублей, и Ответчик оплатил Истцу работы на указанную сумму.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор по объему и стоимости работ, в соответствии с положениями части 5 ст.720 ГК РФ определением суда от 09.08.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» экспертам: ФИО25, ФИО26. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО ««ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» по строительству объекта Аэровокзальный комплекс аэропорта «Анана». Терминал ФИО3 очередь строительства. Терминал А (вариант на 600 пасс/ч)» по договору подряда №494/15-Анапа от 10.12.2015.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить виды, объем и стоимость работ, предусмотренных а)условиями договора подряда №494/15-Анапа от 10.12.2015 и технического заданием к нему, б)проектной и рабочей документацией, разработанной подрядчиком. Указать виды, объемы и стоимость работ, не отнесенных экспертом к предмету договора подряда №494/15-Анапа от 10.12.2015, технического задания, проектной и рабочей документации (дополнительных работ).

3. Определить по срокам выполнения каждого вида работ момент, в который завершено выполнение работ в рамках цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 11.04.2016 на сумму 334 493 190 рублей. Указать акты КС-2, в которых отражены подрядчиком такие работы.

4. Определить, мог ли подрядчик до начала выполнения предусмотреть необходимость производства каждого вида работ, выполненных сверх цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 11.04.2016 , исходя из специфики этих работ и технологии их производства? Возможно ли было выполнение подрядчиком обязательств по договору подряда №494/15-Анапа от 10.12.2015 без выполнения работ, превышающих согласованную сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 11.04.2016 цену?

Согласно заключению экспертов №158/19 от 02.12.2020 по первому вопросу сделан вывод, что стоимость выполненных работ поданных в соответствии с обоюдно подписанными сторонами актами КС-3 составляет 334 486 643,12 руб, в том числе работы, заявленные истцом как дополнительные, не являющиеся частью основного договора: 11 559 460,58 руб. Определить факт выполнения и объемы работ на основании визуального осмотра не представляется возможным ввиду их скрытости. В связи с чем принято решение ответить на поставленные судом вопросы на основании предоставленной документации, имеющейся в материалах дела №А32-3584/2019 в 11 томах.

Стоимость основных не оплаченных работ (названы истцом как основные неоплаченные, являющихся предметом иска) составляет: 15 559 638 (пятнадцать миллионов пятисот пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, 59 копеек. Определить факт выполнения и объемы работ, являющихся предметом иска, на основании визуального осмотра не представляется возможным.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что ввиду отсутствия изначальной сметной документации и полного перечня актов КС-2 (в приложение к актам КС-3) установить, были ли работы, заявленные как неоплаченные на сумму 15 559 638,59 рублей (указаны в актах КС-3) оплачены ранее, не представляется возможным. Так же не представляется возможным определить попозиционно четкий перечень работ, заявленных истцом как дополнительные, а также были ли они предметом договора изначально, либо добавлены в процессе выполнения работ.

По имеющимся данным, установить принцип разделения работ на основные и дополнительные невозможно. Во всех представленных документах нет отсылки на то, являются ли работы частью основного договора или являются дополнительными.

В рамках ответа на третий вопрос экспертом были выделены суммы работ на основании подписанных актов КС-3, таблицы с работами по основному договору и доп. работами (том 10 (стр.4-10) и перечня работ, заявленных как неоплаченные, на сумму (предмет иска). Стоимость основных работ поданных в актах КС-3 и оплаченных составляет: 322 927 182 (триста двадцать два миллиона девятьсот двадцать семь тысяч сто восемьдесят два) рубля, 54 копейки. Стоимость дополнительных работ (заявлены истцом как дополнительные), поданных в актах КС-3, составляет: 11 559 460 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей, 58 копеек

Стоимость основных не оплаченных работ (заявлены истцом как основные неоплаченные) составляет: 15 559 638,59 (пятнадцать миллионов пятисот пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

В рамках исследования установлено, что дополнительно заявленные работы (названы истцом дополнительными) присутствуют в уже оплаченных актах КС-3 в рамках основного договора (пример содержится в Приложении №1). Определить по срокам выполнения каждого вида работ момент, в который завершено выполнение работ в рамках цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №2 от 11.04.2016 на сумму 334 493 190 рублей не представляется возможным ввиду отсутствия актов КС-2 обоюдно подписанных сторонами.

На основании актов приемки законченного строительства (том 9 (стр.47-82)) работы в рамках договора и доп. соглашения №2 начались в декабре 2015 года и закончены в мае 2017 года.

На основании справок о стоимости выполненных работ и актов сдачи-приемки проектной документации (том 2 (стр. 149-174)) работы в рамках договора (и доп. соглашения №2) начались в декабре 2015 года и закончены в феврале 2017 года.

На основании актов освидетельствования выполненных работ (том 2 (стр. 18-148)) работы в рамках договора и доп. соглашения №2 начаты в декабре 2015 года и закончены в январе 2017 года.

Работы, являющиеся предметом спора (названы истцом как основные) на сумму 15 559 638,59, заявленные в актах КС-2 и не подписанные ответчиком указаны в отчетном периоде с 1 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года. При этом комплект исполнительной документации, приложенной к неподписанным актам КС-2, содержат акты освидетельствования скрытых работ (том 3 - том 8), где указаны работы в диапазоне с 11 января 2016 по 28 Февраля 2017. Однако необходимо заметить, что данные акты содержат подписи представителей ООО «Техностройальянс-Центр» и СТЗ АО «МАКр» (представители строительного надзора), подписи представителей ООО «Аэропорт Анапа» в данных актах отсутствуют.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что подрядчик до начала выполнения не мог предусмотреть необходимость производства каждого вида работ, выполненных сверх цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №2 от 11.04.2016 исходя из специфики этих работ и технологии их производства.

Установить возможность выполнения подрядчиком обязательства по договору подряда №494/15-Анапа от 10.12.2015 без выполнения работ, превышающих согласованную сторонами в дополнительном соглашении №2 от 11.04.2016 цену, на момент проведения исследования, исходя из имеющихся данных не представляется возможным (отсутствует четкий перечень работ в рамках изначального договора, так же отсутствует обоснование причин возникновения доп. Работ. Учитывая, что многие работы являются демонтажными либо скрытыми, установить их необходимость на данном этапе невозможно, это необходимо делать непосредственно в процессе выполнения работ).

Возражения подрядчика на заключение экспертов судом исследованы. Получены письменные ответы экспертов на вопросы истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору подряда по строительству объекта Аэровокзальный комплекс аэропорта «Анапа». Терминал ФИО3 очередь строительства. Терминал А (вариант на 600 пасс/ч) №494/15-Анапа от 10.12.2015 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде с элементами договора возмездного оказания услуг в части организации авторского надзора за строительством и пуско-наладочными работами.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в увеличении стоимости работ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

Кроме того, статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует специальные правила о выполнении дополнительных работ в рамках договора строительного подряда.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм права, подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

В соответствии с п. 10 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Как следует из пункта 2.1.1 договора от 25.07.2016, стоимость работ, указанная в пункте 2.1, изменению не подлежит в течение всего срока выполнения работ, за исключением изменения объема работ, установленного рабочей документацией по объекту или по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1.2 данного договора.

В пункте 1.2 договора от 25.07.2016 предусмотрено, что все дополнительные работы, не учтенные в сметном расчете и условиями данного договора, выполняются подрядчиком по соглашению с генподрядчиком на основании дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, условиями договора с учетом его твердой цены предусмотрена обязанность сторон по согласованию выполнения дополнительных работ, определению их объема и стоимости путем заключения дополнительных соглашений к договору от 25.07.2016.

Значимыми для дела обстоятельствами являлись установление факта согласования сторонами дополнительных работ посредством заключения дополнительного соглашения к спорному договору.

Доказательства направления подрядчиком заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметном расчете и условиях договора от 25.07.2016, и получения согласия заказчика на их выполнение не представлены.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие согласования дополнительных работ с заказчиком признаны обоснованными на основании следующего.

Заключение судебной экспертизы суд оценивает как допустимое доказательство по основаниям ст.67-68 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта в присутствии представителей подрядчика (представители заказчика на осмотр не явились), содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения заказчика на заключение эксперта судом исследованы и отклонены, оно оценено по основаниям ст.71 АПК РФ и признано допустимым доказательством. Возражения общества сводятся к несогласию с выводами эксперта по существу, что не может быть принято судом в обоснование вывода о недопустимости полученного в ходе судебной экспертизы доказательства.объект завершен строительством и функционирует по целевому назначению. Разрешение на вскрытие (разрытие) объектов, расположенных под землей, в целях исследования качества скрытых работ обществом не давалось, поэтому эксперт обоснованно при определении качества работ опирался на результаты визуального осмотра видимых частей объекта и представленные в дело доказательства.

Согласно письменным ответам эксперта на вопросы истца в отношении причин отказа от визуального осмотра результата таких работ как: КТП 250 кВА; - КТП 1 000 кВА АВК; дизель-генераторная установка Аэровокзального комплекса аэропорта «Анапа». Терминал А; кабельные линии (10 кВ, 0,4 кВ); сети связи; тепловые сети; системы водоснабжения; системы водоотведения; водосточно-дренажная сеть; узел водопроводных сооружений; очистные сооружения поверхностного стока; технические средства охраны периметрового ограждения (участок в районе терминала А) эксперты пояснили, что при натурном осмотре, к примеру, КТП 250 кВа эксперт может проверить результат лишь не «скрытых» работ. Указанные в вопросе наименования не являются указанием «работ», это название объектов. Неясно, какие именно объемы «скрытых» работ, из числа указанных выше, по мнению ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» мог увидеть эксперт. Отсутствие перечня конкретно выполненных работ с указанием объемов делает невозможным проверку и сопоставление «факта» с документами. На основании вышеуказанного, эксперты не видели смысла в натурном осмотре, так как сопоставлять их не с чем, а большинство скрыто. Если бы были предоставлены развёрнутые акты с указанием конкретных видов и объемов работ, а работы не были скрытыми, то в таком случае натурный осмотр имел бы смысл. По вопросу об источнике получения экспертом дополнительного соглашения № 2 от 11.04.2016 к договору подряда № 494/15-АНАПА от 10.12.2015 пояснили, что в рамках ходатайств №158-2 от 11 декабря 2019 г. и №158-3 от 21 февраля 2020 г. экспертами запрашивалось «Дополнительное соглашение № 2 от 11.04.2016 к договору подряда №494/15-Анапа». Ходатайства были удовлетворены и указанный материал поступил из Арбитражного суда Краснодарского края. На вопрос о том, почему на листе 6 заключения в таблице № 3 (п. 9) стоимость работ указана 1 438 790,52 руб., когда эти данные эксперт взял из таблицы с работами по основному договору и доп. работами, где стоимость этих работ указана в сумме 1 437 610,52 руб.; получен ответ, что сумма получена при суммировании позиций из «таблицы с работами по основному договору и доп. работами», на данный момент перепроверить не представляется возможным ввиду отсутствия материалов дела. На вопрос о том, почему при ответе на второй вопрос, где требовалось определить виды, объем и стоимость работ, эксперты исследовали оплату работ и пришли к выводу о том, что установить факт оплаты невозможно, дан ответ о том, что документы, свидетельствующие об изначальном состоянии объекта, а также конкретный перечень выполненных работ в материалах дела отсутствовали. С имеющимися документами эксперты могли начать считать как выполненные ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» какие угодно работы, выполненные иными подрядчиками не в рамках исследуемого договора! Подобную проверку можно было бы выполнить, если бы были предоставлены документы, в которых имелись бы подробные данные перечня работ с указанием объемов каждого вида (например, «Монтаж кабеля ВВНнг 3×2,5 - 500 метров»). На вопрос ответчика о том, на каких материалах основаны выводы экспертов при ответе на 4-й вопрос о том, что на практике в работы закладываются непредвиденные расходы и опытные производители работ стараются зафиксировать дополнительные работы рукописно, получен ответ о том, что из личного опыта сдачи объектов строительства федерального значения, а также опыта общения с ответственными производителями работ, которые сдают объекты в срок без претензий со стороны заказчика. Основные причины судебного разбирательства в данном случае – отсутствие проектной документации (сметного расчета, положенного в основу стоимости договора подряда № 494/15-АНАПА от 10.12.2015), игнорирование подрядчиком необходимости подготовки рабочей документации (в рамках договора подряда № 494/15-АНАПА от 10.12.2015 данное обязательство лежало на ООО «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР»), а также неумение грамотно оформлять исполнительную документацию (акты КС-2, КС-3, и так далее). На вопрос, запрашивал ли эксперт и когда все существующие по спорному строительному объекту акты КС-2 для учета при составлении заключения, получен ответ: эксперты неоднократно запрашивали документы путем ходатайств. В ходатайстве №158-3 от 21 февраля 2020 г. запрос исполнительной документации значится под номером шесть. На вопрос, почему эксперт именует справки о стоимости работ ф. КС-2 как «акты КС-3», связано ли это с недостаточностью познаний в данной области, получен ответ о том, что форма КС-2 - это акт о приемке выполненных работ. Ее используют в строительстве. На основании КС-2 заказчик, производит приемку строительно-монтажных работ (СМР) производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Отражает в учете затраты на строительство, то есть включает их в первоначальную стоимость объекта. Подтверждает приемку для целей принятия НДС к вычету. У исполнителя акт подтверждает приемку работ заказчиком и переход к заказчику большинства рисков. Считается основанием для принятия выручки от реализации работ. Основным документом, по которому оплачиваются выполненные обязательства, промежуточная и конечная сумма по этапам строительства, является Акт о приемке выполненных работ (КС-2). Все выполненные объемы фиксируются в Журнале учета выполненных работ, поэтому составление акта выполняется на основании записей, внесенных в такой Журнал. Все строительно-монтажные операции осуществляются в соответствии с составленной ранее и утвержденной до подписания договора сметы. Это один из главных документов, согласованный получателем ремонтно-строительных услуг, на основании которого подрядчик имеет право вносить в журнал учета перечень выполненных работ. Акты формы КС-2 составляются на основании изначальной сметы (в проектной документации) и содержат развернутое наименование выполненных работ, их объемы, единичную стоимость и т.д. Форма КС-3 - это справка о стоимости выполненных работ и затрат. Ее составляют после подписания акта о приемке выполненных работ. Документ служит подтверждением стоимости работ. В нем указывают сумму расходов, которые формируют первоначальную стоимость объекта. На основании КС-3 заказчик производит расчеты с подрядчиком. То, что предоставлялось в материалах дела экспертам под название КС-2, фактически по своему содержанию является формой КС-3 и содержит только общее наименование комплекса работ и общую стоимость. Словом «Акты» эксперт для удобства обозначает формы КС-2 и КС-3. Обозначение «Акты» может быть заменено на «Документы», «КСки», «Бумаги», и так далее. Данные обозначения никак не влияют на суть исследования и выводы, является речевым оборотом, используемым конкретным экспертом/экспертами.

В судебном заседании 01.06.2021 по ходатайству истца суд допрашивал экспертов ФИО25, ФИО26, которые поддержали выводы в заключении, ответили на вопросы представителя истца.

С учетом выводов и пояснений экспертов, довод истца о том, что заключение эксперта не содержит обоснования вывода по первому вопросу, поставленному судом перед экспертом, относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ, признан судом несостоятельным. Судом признается необоснованным также доводы истца о том, что эксперт самостоятельно изменил предмет исследования. В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по всем вопросам, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

Целесообразность проведения повторной экспертизы отсутствует, поскольку ответчик возражает против вскрытия скрытых работ, порядок восстановления вскрытых участков истец не определил; Находясь в процедуре конкурсного производства, истец не указал лицо, принимающее на себя ответственность за вскрытие работ и расходы на восстановление разрушенных коммуникаций. Представление новых доказательств после проведения судебной экспертизы не изменяет описанных судом обстоятельств.

С учетом выводов эксперта стоимость основных работ по которым спора нет, составляет: 322 927 182, 54 рубля, основными также являются работы, предъявленные к оплате в настоящем иске на сумму 15 559 638,59 руб. Помимо этого стоимость дополнительных работ, выполненных с 1 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года (заявлены истцом как дополнительные), поданных в актах КС-3, составляет: 11 559 460, 58 руб. Исходя из условий допсоглашения №2 от 11.04.2016 стоимость договора составила 334 493 190 руб. Ответчик оплатил истцу работы в пределах согласованной цены договора на сумму 334 493 190 рублей.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовав заблаговременно вопрос о подписании дополнительного соглашения на дополнительные работы, не получив согласие на их выполнение в иной форме, подрядчик теперь не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, поскольку риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Поскольку до начала выполнения дополнительных работ подрядчик не подписал с заказчиком дополнительное соглашение об увеличении цены договора, он не вправе теперь заявлять об оплате дополнительных работ. При этом тот факт, что все акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком, не имеет правового значения для дела. Вывод эксперта о том, что до начала выполнения подрядчик не мог предусмотреть необходимость производства каждого вида работ, выполненных сверх цены, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №2 от 11.04.2016 исходя из специфики этих работ и технологии их производства, не влияет на правовую квалификацию спора по следующим основаниям.

Подрядчик является профессионалом и обязан действовать при исполнении обязательства добросовестно. В рассматриваемом случае заказчик, не обязанный обладать специальными познаниями в области строительства, принимал и оплачивал все работы, сдаваемые ему подрядчиком. В отсутствие уведомлений о характере работ как дополнительных поведение подрядчика по сдаче дополнительных работ нельзя признать добросовестным. Учитывая, что все работы по состоянию на май 2017 года по объекту выполнены (завершены), твердая цена договора подрядчику выплачена, то независимо от подписания актов на дополнительные работы, подписания смет следует вывод, что одобрения выполнения дополнительных работ со стороны заказчика не имелось. Работы в рамках договора следует признать оплаченными, дополнительные работы в отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены договора оплате не подлежат. Задолженность со стороны заказчика по оплате работ отсутствует.

Требование истца о взыскании 15 559 638, 59 руб долга заявлено без правовых оснований. В иске следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом понесено 100 798,20 руб. расходов по уплате госпошлины. В связи с отказом в иске расходы истца возмещению не подлежат. В отношении поступивших на депозит суда денежных средств для проведения повторной судебной экспертизы судом вынесено отдельное определение о возврате с депозитного счета суда.

Ответчиком понесены работы на оплату услуг судебного эксперта на сумму 160 000 руб., обязанность по возмещению которых следует отнести на истца.

В силу ст.106, 110 АПК РФ расходы ответчика должны быть возмещены истцом.

Руководствуясь статьями 71, 101, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва в пользу ОАО «Аэропорт Анапа», г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>), 160 000 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина