Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-Монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАСАМА ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 345 621 рубль 38 копеек, 127 327 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами , а также судебные издержки в размере 70 000 рублей,

по встречному иску ООО «КАСАМА Инвест Строй» к ООО «СпецпроектМонтаж» о взыскании 2 055 408,55 руб, в том числе 1 797 258,81 руб. долга и 258 149,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
а также 33227 руб. расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСАМА ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 345 621 рубль 38 копеек, 127 327 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 рублей судебных расходов.

Определением от 08.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Дело возвращено в суд с заключением эксперта.

Определением от 04.08.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «КАСАМА Инвест Строй» (далее – компания) к ООО «Спецпроект-Монтаж» (далее – общество) о взыскании 2 055 408,55 рублей, в том числе 1 797 258,81 рублей долга и 258 149,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ, а также 33227 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 01.09.2021 по делу назначена повторная экспертиза. В материалы дела поступило заключение эксперта от 14.03.2022 № 41/16.1,
с которым стороны ознакомились.

В настоящем судебном заседании компания представила копию рецензии на заключение эксперта. Общество заявило об увеличении процентов и просит взыскать проценты за период с 25.08.2020 по 31.03.2022.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

Суд исследовал письменные материалы дела, включая заключение эксперта.

В заседании объявлен перерыв до 19.07.2022 в 14-15 час Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. От эксперта ФИО3 поступили пояснения на возражения общества в отношении выводов в заключении эксперта.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 06-18/МР от 30.05.2018 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по огнезащите металлических конструкций на объекте: «Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре. Блок А № 1,2, 3, 4» (п. 1.1 договора подряда № 06-18/МР от 30.05.2018г.).

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, силами и средствами (н. 1.2 договора).

Подрядчик выполняет работу в соответствии с согласованной сторонами документацией, требованиями, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации (и. 1.3 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1). являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора подряда № 06-18/МР от 30.05.2018г.). Общая стоимость работ, а также стоимость вспомогательного оборудования и материалов составляет: 3 680 141, 52 рублей, в том числе НДС (18%) 561 377, 52 рубль. Цена договора является окончательной и увеличена быть не может (п. 2.2, 2.3 договора).

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: после подписания сторонами договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика платеж в размере 50% от общей стоимости договора. Оставшаяся оплата в размере 50% будет производиться в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком актов КС-2, КС-3 (п. 2.4 договора).

Сроком начала работ является поступление платежа на счет подрядчика в размере, предусмотренном п. 2.2 договора подряда № 06-18/МР от 30.05.2018г. Срок выполнения работ но настоящему договору - по мере предоставления заказчиком металлоконструкций (пп. 4.1.4.2 договора).

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение пяти рабочих дней, исчисляемых с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 4.5 договора).

Сторонами к договору подряда подписаны: локальный ресурсный сметный расчет № 1 по объекту: «Жилой комплекс
по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре. ФИО4 Секция № 1 на сумму 747 900. 52 рублей от 30 мая 2018 года; локальный ресурсный сметный расчет № 2 по объекту: «Жилой комплекс по ул. Кожевенная. 22 в г. Краснодаре. ФИО4 Секция № 2 на сумму 984 120 рублей от 30 мая 2018 года; локальный ресурсный сметный расчет № 3 по объекту: «Жилой комплекс по ул. Кожевенная. 22 в г. Краснодаре. ФИО4 Секция № 3 на сумму 984 120 рублей от 30 мая 2018 года, локальный ресурсный сметный расчет № 4
по объекту: «Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре. ФИО4 Секция № 4 на сумму 964 001 рубль от 30 мая 2018 года.

21 июня 2018 года платежным поручением № 755 от 21.06.2018г. заказчик перечислил подрядчику 500 000 рублей аванса.

С 21 июня 2018 года по 31 августа 2018 года работы по договору подряда № 06-18/МР от 30.05.2018г. выполнены на сумму 1 137 515, 28 рублей. Сторонами за отчетный период с 21.06.2018г. по 31.08.2018г. подписаны акты о приемке выполненных работ: № 1 от 31.08.2018г.на сумму 455 005,64 рублей, № 2 от 31.08.2018г.
на сумму 682 509,64 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1
от 31.08.2018г. на сумму 1 137 515,28 рублей.

02 ноября 2018 года платежным поручением № 1252 от 02.11.2018г. заказчик перечислил 300 000 рублей в счет оплаты принятых по договору работ.

С 08 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года выполнены на сумму 725 951,34 руб. Сторонами за отчетный период с 08.10.2018г. по 12.12.2018г. подписан акт о приемке выполненных работ № 3 от 12.12.2018г. на сумму 725 851,34 рубль и справка о стоимости выполненных работ и за грат № 2
от 12.12.2018г. на сумму 725 951,34 руб.

Таким образом, на 31 декабря 2018 года работы выполнены на 1 863 466,62 рублей, оплата произведена
на 800 000 рублей. Задолженность заказчика
по договору № 06-18/МР от 30.05.2018г в размере 1 063 466,62 рублей отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на период: 2018 год.

17 января 2019 года платежным поручением № 1424 от 17.01.2018г. заказчик перечислил в счет оплаты принятых по договору работ 300 000 рублей. После чего задолженность составила 763 466,62 руб. и отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2019.

С 09 января 2019 года по 06 февраля 2019 года но договору подряда № 06-18/МР
от 30.05.20181 подрядчик выполнил работы по устройству огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций на сумму 516 051 руб., и передал заказчику исполнительную документацию:

-акт о приемке выполненных работ № 4 от 06.02.2019г. на сумму 516 051 рубль и уведомление о готовности к сдаче результата работ № б/н от 06.02.2019г.;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 06.02.2019г.
на сумму 516 051 рубль;

-счет на оплату № 16 от 06 февраля 2019г.;

-исполнительная документация Блок А № 1;

-исполнительная документация Блок А № 4;

-ведомость переработки давальческих материалов поставки генподрядчиком за февраль 2019г. по объекту «Жилой комплекс по ул. Кожевенная. 22, в г. Краснодаре. Блок А № 1»;

-ведомость переработки давальческих материалов поставки генподрядчиком за декабрь 2018г. по объекту «Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22, в г. Краснодаре, Блок А № 4»;

-рабочая документация. Огнезащитная обработка металлических конструкций. Жилой комплекс по ул. Кожевенная. 22 в г. Краснодаре ФИО4 Секция 1;

-рабочая документация. Огнезащитная обработка металлических конструкций. Жилой комплекс по ул. Кожевенная. 22 в г. Краснодаре ФИО4 Секция 4;

-рабочая документация. Огнезащитная обработка металлических конструкций. Жилой комплекс по ул. Кожевенная. 22 в г. Краснодаре ФИО4 Секция 1. Секция 4. CD-носитель.

Документация была передана тремя актами приема-передачи документов от 06.02.2019: актом приема-передачи документов от 12.02.2019г., актом приема-передачи документов от 13.02.2019г., двумя актами приема-передачи документов от 26.03.2019г.

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 06.02.2019г. на сумму 516 051 руб. заказчик не подписал, мотивированного отказа от приемки работ по объему, качеству и срокам выполнения работ истцу не представил.

Задолженность заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору подряда № 06-18/МР от 30.05.2018г. составила 1 279 517,62 руб.

31 мая 2019г. заказчику направлена претензия № 77 от 17.05.2019г. с требование уплатить задолженность и в обоснование требования повторно приложены все указанные выше документы, в том числе два экземпляра акта о приемке выполненных работ №4 от 06.02.2019г. на сумму 516 051 рубль.

Претензию № 77 от 17.05.2019г. ответчик получил 04 июня 2019г. но оставил без ответа и исполнения.

02 августа 2019г. сотрудниками ООО «МИАЛ СТРОЙ» в лице директора ФИО5, ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» в лице главного инженера Немца М.В. и начальника ПТО ФИО6, ООО «Спецпроект-Монтаж» в лице генерального директора ФИО7 проведено совещание со следующей повесткой дня: на объекте «Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре» имеются незавершенные работы по устройству огнезащитного покрытия (доведение незащищенных металлических конструкций до предела огнестойкости R-120) выполняемые подрядной организацией ООО «Спецпроект-Монтаж» по договору подряда № 06-18/МР от 30.05.2018г. в объеме 781,31 м2; имеются дополнительные работы по устройству огнезащитного покрытия (доведение незащищенных металлических конструкций по предела огнестойкости R-120) в объеме 162,34 м2; имеется задолженность
ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» перед ООО «Спецпроект- Монтаж»
в размере 1 279 517,62 рублей за ранее выполненные работы.

Согласно протоколу совещания № 1 от 02.08.2019г участники постановили: 1) заключить дополнительное соглашение с ООО «Спецпроект-Монтаж» на выполнение дополнительных работ по объекту: «Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22
в г. Краснодаре» (доведение незащищенных металлических конструкций до предела огнестойкости R.-120) в объеме 162,34 м2 на сумму 115 000 рублей за указанные работы без учета материалов; 2) оплатить единовременно (05 августа 2019г.) задолженность ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» перед ООО «Спецпроект-Монтаж» в размере 50%, что составляет 639 758,81 рублей; 3) приступить к работам по доработке незавершенных работ, предусмотренных дополнительным соглашением и выполнить все эти работы в течение двадцати рабочих дней, исчисляемых с момента поступления на счет исполнителя суммы в размере 639 758,81 рублей и аванса в размере 57 500 руб. за дополнительные работы; 4) окончательный расчет произвести до завершения всех работ. Окончательный расчет за выполненные работы по основному договору и по дополнительному соглашению произвести в течение пяти дней после завершения всех работ, оформления документации и сдачи всего комплекса техническому надзору
ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ»; 5) материалы для осуществления работ закупает ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ».

09 августа 2019г. платежным поручением № 2079 от 09.08.2019г. заказчиком перечислено 697 258,81 рублей, назначение платежа: «аванс на работы по огнезащите металлических конструкция по протоколу № 1 от 02.08.2019г. в том числе
НДС 116 209,80 рублей».

Как письменное пояснило в исковом заявлении общество, в составе указанной суммы компания перечислила 639 758,81 рублей (в счет погашения 50% задолженности ответчика перед истцом по договору подряда № 06-18/МР от 30.05.2018г.) и 57 500 рублей аванса в соответствии с пунктом 3 протокола совещания № 1
от 02.08.2019г. (всего 697 258. 81 рублей).

С 30 ноября 2019г. по 11 декабря 2019г. подрядчиком выполнены работы по устройству огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций (ФИО4 Секция 2), о чем составлен акт о приемке выполненных работ № 4
от 24.01.2020т. на сумму 296 010 рублей.

С 12 декабря 2019г. по 19 декабря 2019г. подрядчиком выполнены работы по доведению незащищенных металлических конструкций до предела огнестойкости R-120 (ФИО4 Секция 1. 2. 3, 4), о чем составлен акт о приемке выполненных работ № 5 от 24.01.2020г. на сумму 112 015 рублей.

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 24.01.2020г. на сумму 296 010 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 24.01.2020г.
на сумму 296 010 рублей, акт о приемке выполненных работ № 5 от 24.01.2020г.
на сумму 112 015 рублей и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5
от 24.01.2020г. на сумму 112 015 рублей переданы заказчику по двум актам приема-передачи документов от 27.01.2020г. Также 27 января 2020г. были переданы: (1) Рабочая документация. Огнезащитная обработка металлических конструкций. Жилой комплекс по ул. Кожевенной, 22 в г. Краснодаре. ФИО4 Секция 2. КРД-22-18-ПД-ОЗ; (2) Рабочая документация. Огнезащитная обработка металлическихй конструкций. Жилой комплекс по ул. Кожевенной. 22 в г. Краснодаре. ФИО4 Секция 3. КРД-22-18-ПД-ОЗ; (3) реестр исполнительной документации (акты). Блок А; (4) Счет на оплату № 40 от 24.01.2020г.; (5) Счет на оплату № 41 от 24.01.2020г Указанная документация принята начальником ПТО ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» ФИО6

С 17 февраля 2020г. по 27 марта 2020г. подрядчиком выполнены работы по устройству огнезащитного покрытия несущих металлоконструкций (ФИО4 Секция 3) на сумму 158 010 рублей, о чем составлен акт, о приемке выполненных работ № 6
от 20.04.2020г на сумму 158 010 рублей, который вместе со справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 20.04.2020г., счетом на оплату № 72 от 20.04.2020г. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020г. - 22.04.2020г. направлен заказчику по почте 23 апреля 2020г.

Ответчик получил указанные документы 28 апреля 2020г., однако, акты не подписал мотивированного отказа от приемки работ по объему, качеству и срокам выполнения работ истцу не представил, выполненные истцом работы не оплатил.

Согласно расчету общества задолженность компании по договору подряда на выполнение работ № 06-18/МР от 30.05.2018г. составила 1 148 293,41 рубля.

23.06.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием уплатить задолженность. Претензия получена 29.06.2020.

Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания в отзыве на иск пояснила, что часть актов выполненных работ не подписана, поскольку не имеется подписи технического надзора (перед передачей актов по форме КС-2 они должны быть завизированы сотрудником технического надзора). В материалах дела полностью отсутствует исполнительная документация, которая якобы передавалась. Полностью отсутствуют акты скрытых работ, без которых принятие работ невозможно. При осмотре заказчиком выполненных работ установлено, что они выполнены частично и с ненадлежащим качеством, что делает невозможным их принятие.

Во встречном исковом заявлении компания просит взыскать с общества задолженность в размере 2 055 408,55 рублей, из которых 1 797 258,81 основной долг,
258 149,74 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами
в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление компании мотивировано тем, что 30.05.2018 между сторонами заключен договор №06-18/МР на выполнение работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами ф.КС-2 и справками ф.КС-3, подписанными заказчиком на общую сумму 1 863 466,62 рублей, а именно:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № I от 31.08.2018. акты о приемке выполненных работ№1 и№ 2 от 31.08.2018 на сумму 1 137 515,28 рублей:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.12.2018, акт о приемке выполненных работ № от 12.12.2018 на сумму 725 951,34 рублей.

В счет оплаты выполненных работ ООО «Касама Инвест Строй» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 797 258 рублей, а именно:

-платежное поручение №755 от 21.06.2018 на сумму 500 000 рублей;

-платежное поручение №1252 от 02.11.2018 на сумму 300 000 рублей:

-платежное поручение №1424 от 17.01.2019 на сумму 300 000 рублей:

- платежное поручение №2079 от 09.08.2019 на сумму 697 258.81 рублей.

Ввиду некачественно выполненных работ компании причинены убытки в сумме перечисленных денежные средств
в сумме 1 797 258,81 рублей за выполненные работы согласно №КС-2 и №КС-3
от 31.08.2018 и 12.12.2018

С учетом замечаний компании в судебном заседании 08.10.2020 представитель общества заявлял ходатайство об устранении ошибок (опечаток) в актах приемки выполненных работ: в актах №4 от 24.01.2020, №5 от 24.01.2020, №6 от 20.04.2020, №4 от 06.12.2019 в графе «Заказчик» от имени ФИО8 расписался представитель подрядчика ФИО7

Судом принято к сведению заявление общества о наличии ошибки (опечатки) в актах приемки выполненных работ.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор относительно объема выполненных работ, определением от 08.10.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО3.

На разрешение эксперта, поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных
ООО «Спецпроект-Монтаж» по договору от 30.05.2018.

2.Определить соответствие работ, фактически выполненных ООО «Спецпроект-Монтаж», условиям договора от 30.05.2018, локальным сметным расчетам, техническим нормам и правилам.

3. В случае выявления недостатков, за которые отвечает подрядчик, определить стоимость работ по устранению недостатков.

4.Являются ли документы исполнительной документации (сертификаты на материалы, акты скрытых работ и т.д.) достаточными для приемки работ, фактически выполненных ООО «Спецпроект-Монтаж» ? Если нет, то каких документов недостаточно.

Согласно заключению эксперта № А32-35999/2020 от 25.05.2021. по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Спецпроект-Монтаж» по договору от 30.05.2018 составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек.

По вопросу №2 эксперт пришел к выводу, что Фактически выполненные работы ООО «Спецпроект-Монтаж», условиям договора от 30.05.2018, локальным сметным расчетам, техническим нормам и правилам не соответствуют.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что общая стоимость комплекса работ по устранению дефектных и поврежденных покрытий и устройству новых огнезащитных покрытий составляет 11 662 068 (одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей. В стоимость включены сопутствующие работы, демонтаж смежных и стыковочных конструкций и элементов.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указывает, что документы исполнительной документации (сертификаты на материалы, акты скрытых работ и т.д.) достаточными для приемки работ, фактически выполненных ООО «Спецпроект-Монтаж» не являются. В материалах дела не предоставлена следующая комплектная документация: Проект производства работ (ППР); Общий журнал работ; Технологические карты (ТК); План производства работ ППР и технологические карты на высоте; Лабораторные испытания на выполненные работы; Журнал входного контроля материалов; Исполнительные схемы; Сертификаты и паспорта на лакокрасочные материалы (ГРУНТ); Акты освидетельствования скрытых работ на подготовительные этапы работ: очистка, обеспыливание, обезжиривание поверхностей; Отсутствуют документы подтверждающие нормативные эксплуатационные параметры при выполнении работ. Объект (строительная площадка) подвержен агрессивному состоянии в части территориального расположения (р. Кубань) и высоты (Более 75 м.) (Влажность, температура, осадки, ветер и т.п.).

Стороны с выводами эксперта ознакомились.

Общество с заключением эксперта не согласилось в связи со следующим.

-ФИО3 не аттестован на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности 16.1 «Судебная строительно-техническая экспертиза»., что является нарушением ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

- Запись о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

- Нормативные акты, на основании которых эксперт проводит исследования и дает выводы СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2013 в заключении эксперта использованы не обоснованно, на момент начала выполнения работ не действовали, а применение их в одном заключении наряду с другим нормативным актом: НПБ 232-96 «Порядок осуществления контроля за соблюдением требований нормативных документов на средства огнезащиты (производство, применение и эксплуатация)» (утв. ГУГПС МВД РФ, введены в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 18.06.1996г. № 31), который, напротив, отменен на момент проведения экспертизы (с 1 января 2021 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 года № 1034), но являлся действующим на момент проектирования и выполнения работ ООО «Спецпроект-Монтаж» по договору от 30.05.2018г. носит противоречивый характер.

- на ст. 17-18 заключения эксперт указывает, что им исследованы унифицированные формы КС-2 и КС-3, подписанные в двустороннем порядке в рамках договора подряда № 06-18/МР от 30.05.2018г., унифицированные формы КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке на сумму 1 082 085 рублей 60 копеек. Общая сумма унифицированных форм КС-2 и КС-3 (5 штук), подписанных в двустороннем порядке, составляет 1 863 466 рублей 62 копейки, поэтому стоимость работ, фактически выполненных ООО «Спецпроект-Монтаж» по договору № 06-18/МР от 30.05.2018г. и принятых Заказчиком, уже не может быть равной 0 (ноль) рублей.

- количественные измерения вообще не проводились экспертом, что является нарушением требований ст.ст. 8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ № 95-ФЗ поэтому выводы, данные на основании этих исследований не являются достоверными. Имеющимся в деле документам, фиксирующим без замечаний факт приемки выполненных работ заказчиком, эксперт никакой оценки не дал.

- эксперт не учел отзыв на исковое заявление № б/н от 28.09.2020г., в котором заказчик указывает, что «большая часть актов выполненных работ не подписана» (ответчик указывает, что часть актов ответчик подписал), «при осмотре части выполненных работ установлено, что они выполнены частично ...» (ответчик указывает, что некоторые работы выполнены), в связи с чем, сделанные в заключении выводы эксперта ФИО3 опровергаются заявлениями самого заказчика.

- В исследовательской части по второму вопросу на листе № 18 заключения эксперт указывает, что на момент осмотра объекта производились работы (ремонтные) по восстановлению огнезащитных покрытий. При этом экспертом не исследованы следующие вопросы: какой организацией и на каком основании производятся указанные работы по восстановлению огнезащитных покрытий, есть ли договор подряда со сторонней организацией на выполнение указанных работ и когда он заключен; есть ли дефектный акт (ведомость), на основании которого сторонней организацией ведутся работы по восстановлению огнезащитных покрытий, имеется ли у организации, ведущей на момент проведения осмотра работы по восстановлению огнезащитных покрытий допуск к проведению данного вида работ.

- Экспертом не учтён тот факт, что заказчик подписал все акты скрытых работ.

- выявленные экспертом недостатки не были скрытыми, заказчик устранял их без согласования с подрядчиком, хотя по условиям договора подряда № 06-18/МР от 30.05.2018г.: подрядчик по требованию заказчика обязуется безвозмездно устранить недостатки и дефекты в работе (пп. 3.3.3 договора); заказчик вправе осуществлять технический надзор за выполнением подрядчиком монтажных работ по огнезащите металлических конструкций на объекте (пп. 3.2.1 договора); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем договоре цели и не могут быт устранены подрядчиком (п. 3.2.2 договора); подрядчик гарантирует, что выполненные в рамках настоящего договора работы в течение гарантийного срока эксплуатации не будут иметь недостатков. В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании заказчика, если этот срок является разумным. Заказчик вправе устранить недостатки выполненной подрядчиком работы самостоятельно либо с привлечением третьих лиц и требовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение, в том случае, если подрядчик отказывается от устранения таких недостатков (п. 6.5 договора); при осуществлении приемки выполненных работ заказчик обязан осмотреть выполненные работы на соответствие их объему, качеству, а также иным требованиям, предусмотренным договором (п. 4.3 договора); на результат работ стороны установили гарантийный срок продолжительностью 12 (двенадцать) календарных месяцев (п. 6.2 договора); на использованные в работе материалы (оборудование) устанавливается гарантийный срок равный гарантийному сроку, установленному заводом-изготовителем такого материала (оборудования) (п. 6.3 договора); гарантийный срок исчисляется с момента принятия результата работы заказчиком. Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии, что подрядчик был письменно извещен заказчиком об обнаружении недостатков в срок, предусмотренный договором (п. 6.4 договора).

-Экспертом в заключении не учтен тот факт, что в ходе исполнения договора заказчик претензий по качеству работ, выполненных по договору подряда № 06-18/МР от 30.05.2018г., подрядчику не предъявлял, о выявленных недостатках не сообщал, для составления акта о недостатках принятых без замечаний работ подрядчика не вызывал. Впервые такой довод выдвинут при рассмотрении спора в суде.

-Представленный в материалы дела акт обследования выполненных работ (устранение замечаний) по устройству огнезащиты металлических конструкций кровли № 5 от 08.11.2019г. заказчик составил без привлечения подрядчика, его подрядчику не направлял.

- При исследовании вопроса № 2 эксперт не указывает, с применением каких именно инструментов им проведены «всесторонние» исследования огнезащиты металлических конструкций, отсутствует информация об их производителе, поверке и калибровке.

-В заключении отсутствует деталировка по объему «некачественно выполненных», с точки зрения эксперта, работ. Отсутствуют ссылки на конкретные пункты нормативных документов, которые, по мнению эксперта, нарушены при производстве работ, имеются лишь сомнительного качества фотографии, отражающие общий вид конструкций с повреждениями, которые вполне могли образоваться в процессе эксплуатации объекта либо при проведении сторонней организацией работ по восстановлению огнезащитных покрытий конструкций. Оценка данному обстоятельству экспертом не дана.

- При исследовании вопроса № 2 на листе № 41 заключения эксперт указываем следующее: «Подготовка поверхностей стальных конструкций к монтажу включает в себя очистку поверхностей от ржавчины, грязи и жировых загрязнений, а также их обеспыливание. Конструкции должны быть обработаны грунтом ГФ-021ГОСТ 25129-82 или ГФ-0119ГОТ 2343-78 или АК-070 ГОСТ 25718-83 или аналогичными. Грунт наносится толщиной до 0, 05 мм. При обследовании фактически выполненных работ, выполнены участки с повсеместными повреждениями металлических конструкций, свидетельствующие о несоответствии выполненных работ проектной документации». Однако, утверждения эксперта не соответствуют действительности, поскольку грунтовка не предусмотрена ни сметой к договору подряда № 06-18/МР от 30.05.2018г., ни соответственно самим договором (Кстати, в расчет стоимости по устранению дефектов, ФИО3 грунтовка не включена); экспертом не указано, какими методами контроля без вскрытия конструкций он пользовался для выявления участков с повсеместными повреждениями. Без вскрытия конструкций выявить повреждения эксперт не мог. Кроме того, экспертом не указана площадь повреждений, не приведены количественные показатели «выявленных им дефектов».

- При исследовании вопроса № 2 на листе № 41 заключения эксперт утверждает следующее: «Учитывая расположение объекта вблизи р. Кубань, а также высоты объекта отм. + 75. 000, отм. + 78. 900 (скан копия № 2,3) при производстве работ на объекте имелись негативные агрессивные факторы окружающей среды». Данное утверждение не обосновано и не подтверждено. В соответствии с требованием проектной документации нанесение огнезащитного материала допускается осуществлять при температуре до - 10 С и влажности воздуха до 85%.

- На листе № 45 заключения эксперт утверждает, что «Обследуемые металлические конструкции относятся ко второму классу огнестойкости (R 90)». Данное утверждение эксперт ничем не подтверждает. Подтвердить данное утверждение о пределе огнестойкости конструкций с выполненной огнезащитной обработкой, соответствующей R 90, возможно лишь при проведении лабораторных исследований, которые экспертом не проводились.

- по вопросу № 4 Исходя из приведенного экспертом перечня исполнительная документация, которую необходимо было исследовать эксперту по условиям данного вопроса определения суда, в материалах дела не представлена практически в полном объеме. при данных обстоятельствах ФИО3 был обязан на основании ст. 16 «Обязанности эксперта», ст. 55 «Эксперт» АПК РФ отказаться от дачи заключения по данному вопросу в связи с недостаточностью представленных материалов для проведения исследований.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиз, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд рассмотрел и отклонил доводы общества в отношении записи о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Форма такой записи положениями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена. В определении от 08.10.2020 Арбитражный суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307, 308 УК РФ; обязанность по предоставлению расписки установленного образца судом не установлена. Соответственно, предупреждения судом в судебном акте назначении экспертизы является достаточным, поэтому доводы общества в указанной части отклонены судом.

Суд рассмотрел и отклонил довод общества о том, что ФИО3 был обязан на основании ст. 16 «Обязанности эксперта», ст. 55 «Эксперт» АПК РФ отказаться от дачи заключения по четвертому вопросу, поскольку необходимость данного действия определяется самим экспертом.

С замечаниями общества в остальной части суд согласился, в том числе с тем, что у эксперта ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО3 действительно не имелось аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности 16.1 «Судебная строительно-техническая экспертиза», поскольку при назначении экспертизы суд исследовал вопрос о квалификации данного специалиста, в подтверждение которой представлены приложенные в разделе заключения «Сведение об Эксперте» Диплом ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», диплом ВСГ 0164750, инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство» от 29 июня 2007 г. Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, выданное НЧОУ ДПО «Центр повышения квалификации строителей» по программе: «Строительство зданий и сооружений». Обеспечение безопасности строительства и качества выполнения общестроительных работ; качества устройства инженерных систем и сетей. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта. Удостоверение рег. №127- ПК-10 от 14.10.2010 г. Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации, выданное НОУ «Центр повышения квалификации «Строитель», по учебному плану: Проектирование зданий и сооружений. Функции генерального проектировщика. Удостоверение рег. №127-ПК-011 от 28.01.2011 г. Удостоверение о повышении квалификации «Южный Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» (АНО ДПО «ЮМИПК» по программе «Строительный контроль (технический надзор) за соблюдением проектных решений качеством строительства». Удостоверение № ЮПК/18/11/000113 от 19.11.2018 г. Свидетельство о включении в Национальный реестр специалистов в области строительства от 18.01.2019г. уникальный номер 0180923 Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» г. Москва. Идентификационный номер специалиста С-23-180923. Свидетельство от 13.08.2013 г. о членстве НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №379».

Кроме того, возражения общества на заключение эксперта были вручены эксперту 11.08.2021. В определении от 08.10.2020 суд обязал эксперта в случае поступления вопросов и возражений от сторон направить письменные ответы, однако, до 01.09.2020 в дело такие ответы и пояснения от эксперта не поступили.

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности и достоверности выводов в Заключении эксперта № А23-35999/2020 от 25.05.2021г., выполненном экспертом ФИО3 Определением от 01.09.2021 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» (г. Краснодар) ФИО9. Перед экспертом поставлены те же вопросы.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2022 № 41/16.1 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что Объём работ, отраженный в унифицированных формах КС-2, подписанный как в двустороннем, так и в одностороннем порядке выполнен ООО «Спецпроект-Монтаж» в рамках Договора подряда №06-18/МР от 30 мая 2018 г. с учётом Протокола совещания №1 от 02.08.2019г. (дополнительное соглашение) полностью.

Стоимость работ, отраженная в унифицированных формах КС-2 и КС-3, подписанных как в двустороннем, так и в одностороннем порядке, выполненных
ООО «Спецпроект-Монтаж» в рамках Договора подряда №06-18/МР от 30 мая 2018
с учётом Протокола совещания №1 от 02.08.2019г. (дополнительное соглашение) полностью, составляет: 2 945 552,22 руб. (два миллиона девятьсот сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля) 22 копейки, в том числе:

- стоимость работ, выполненных ООО «Спецпроект-Монтаж» в рамках Договора подряда №06-18/МР от 30 мая 2018 г. с учётом Протокола совещания №1 от 02.08.2019г. (дополнительное соглашение), принятых к оплате «Заказчиком» ООО «КАСМА ИНВЕСТ СТРОЙ»: 2 379 517,62 руб. (два миллиона триста семьдесят девять тысяч пятьсот семнадцать рублей) 62 копейки;

- стоимость работ, выполненных ООО «Спецпроект-Монтаж» в рамках Договора подряда №06-18/МР от 30 мая 2018 г. с учётом Протокола совещания №1 от 02.08.2019г. (дополнительное соглашение), не принятых к оплате «Заказчиком» ООО «КАСМА ИНВЕСТ СТРОЙ»: 566 034,60 руб. (пятьсот шестьдесят шесть тысяч тридцать четыре рубля) 60 копеек.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что Наименование, объём и стоимость работ, выполненных ООО «Спецпроект-Монтаж», не противоречат условиям Договора подряда №06-18/МР от 30 мая 2018 г.
с учётом Протокола совещания №1 от 02.08.2019г. (дополнительного соглашения). Эксперту технически не представляется возможным на момент проведения исследований определить причину возникновения отступлений огнезащиты металлических конструкций на объекте: «Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22
в г. Краснодаре, Блок А №1,2,3,4» от нормативных требований. То есть, установить причинно-следственную связь выявленных при проведении осмотра повреждений объекта исследований с нарушением нормативных требований, допущенных именно
ООО «Спецпроект-Монтаж» при производстве работ, невозможно.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что: По результатам произведённых исследований по данному вопросу эксперт приходит к следующему выводу: в связи с тем, что причинно-следственная связь выявленных при проведении осмотра повреждений объекта исследований с нарушением нормативных требований, допущенных ООО «Спецпроект-Монтаж» при производстве работ по огнезащите металлических конструкций по Договору подряда №06-18/МР
от 30 мая 2018 г., экспертом не установлена, определить стоимость работ по устранению недостатков, допущенных Подрядчиком, технически не представляется возможным.

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что : Объём представленной для проведения исследований исполнительной документации и информация о её наличии/отсутствии является недостаточной для проведения исследований и дачи категорического вывода по данному вопросу.

Стороны с заключением эксперта
ознакомились . В настоящем судебном заседании представитель компании представил копию рецензии ООО «Профответ» на заключение эксперта от 14.03.2022. Дополнительные доказательства и письменные пояснения с возражениями на заключение эксперта от компании не поступили.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями ст.ст.740 –759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Подписание Протокола совещания №1 от 02.08.2019г. по своему правовому значению для дела приравнивается судом к заключению дополнительного соглашения к договору подряда, в котором согласованы предмет, сумма и сроки выполнения работ, порядок оплаты работ заказчиком. Поскольку стороны приступили к исполнению обязательств предусмотренных Протоколом совещания №1 от 02.08.2019г, в силу положений ст.ст.8, 154, ч.1 ст.161, письменная форма сделки является соблюденной, условия позволяют определить содержание договора и действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

06.02.2019 представители компании приняли по акту приема-передачи следующие документы:

1. Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3 от 06.02.2019 г.;

2. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 06.02.2019 г. о выполнении работ на сумму 516 051,00 рублей.

27.01.2020 г. представители ООО «КАСАМА ИНВЕСТ С7РОЙ» приняли по акту приема-передачи следующие документы:

1. Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4, № 5:

2. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4, № 5 от 24.01.2020 г. о выполнении работ на сумму 296 010,00 рублей и 112 014, 60 рублей.

28.04.2020 г. представители ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» приняли заказным письмом с описью вложения следующие документы:

1. Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 20.04.2020 г.;

2. Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 20.04.2020 г. о выполнении работ на сумму 158 010,00 рублей.

При исследовании судом вопроса о полномочиях ФИО6 установлено, что в протоколе рабочего совещания №1 от 02.08.2019 указано, что лицами, представляющими технического заказчика и генерального подрядчика являются главный инженер Немец М.В и начальник ПТО ФИО6 Судом установлено, что полномочия на прием исполнительной и рабочей документации от субподрядчиков у Немец М.В и ФИО6 имелись.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.5 договора приемка работ Заказчиком осуществляется в течение 5 (пята) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается действие договора, исполнение его условий обеими сторонами, отказ от исполнения договора заказчиком не был дан, следует вывод, что после получения акта о выполнении работ он должен был приступить к приемке работ.

Суд установил отсутствие в материалах дела доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ. Впервые довод о наличии недостатков сделан в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом в установленном процессуальным законом порядке назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку обществом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы изложена мотивированная позиция в отношении выводов эксперта ФИО3, суд не рассматривает рецензию в виде акта № 19/21 от 18 июня 2021 года, выполненную специалистом ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» в качестве допустимого доказательства. Мнение специалиста ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» суд считает мнением самого истца, что исключает ссылки суда на выводы в рецензии № 19/21 от 18 июня 2021 года.

В судебном заседании 19.07.2022, после назначения и проведения судом повторной судебной экспертизы, от эксперта ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО3 поступили пояснения в отношении замечаний общества, явившихся основанием для назначения повторной экспертизы. Эксперт указал, что использование нормативных актов: СП 2.13130.2020 и СП 4.13130.2013 не противоречит и не нарушает Федеральный закон от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Использование нормативных актов: СП 2.13130.2020 и СП 4.13130.2013 осуществлено для всесторонности и объективности исследований. Перечень документов, утв. ГУГПС МВД РФ, введен в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 18.06.1996г. № 31), отменен на момент проведения экспертизы с января 2021 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 года № 1034), но являлся действующим на момент проектирования и выполнения работ.

Исходя из фактически установленных нарушений Подрядчика по невыполнению мероприятий консервации (сохранению) объекта – защиты выполненных строительно-монтажных работ от воздействия факторов окружающей среды (атмосферных осадков, ветровая нагрузка, возможность механических воздействий), установлен факт низкого качества выполненных СМР. Нарушение качества выполненных СМР определяет невозможность эксплуатации строительных конструкций в соответствии с действующими нормативными требованиями. В материалах дела №А32-35999/2020 отсутствует информация об уведомлении Подрядчиком (ООО «Спецпроект-Монтаж») о факторах, воздействующих на качество выполненных СМР. Соблюдение качества СМР и своевременное уведомление о нарушении их качества ( в т.ч. уведомление о необходимости мероприятий по консервации объекта) – ответственность Подрядной организации (ООО «Спецпроект-монтаж»). Имеющаяся документация по приемке выполненных строительно-монтажных работ не является основанием для определения качества выполненных СМР и их потребительской стоимости.

Учитывая потребительскую стоимость, равную 0 рублей 00 копеек и повсеместное распространение выявленных дефектов и повреждений, установленную деградирующую динамику развития дефектов – прогрессирующую степень развития и возникновения дефектов с течением времени (возможность возникновения в будущем) по выполненным строительно-монтажным работам, способ устранения выявленных дефектов: полный демонтаж покрытий огнезащиты, очистка и подготовка исследуемых конструкций, последующий монтаж огнезащитных покрытий, объем некачественно выполненных СМР равен 100%. Объект – жилой комплекс «Резиденция», расположенный по адресу: РФ, <...>, находился на стадии строительства, ввод в эксплуатацию Объекта не осуществлялся.

Условия производства строительно-монтажных работ и условия консервации объекта при длительном воздействии негативных факторов (агрессивных факторов атмосферных осадков и ветровой нагрузки) имеют принципиальное отличие. Выполнить применение нормативных (проектных) данных – предельно допустимых параметров температурно-влажностного режима при производстве строительно-монтажных работ к нормативной консервации Объекта СМР не представляется возможным. Определение степени фактической степени огнестойкости не относится к предмету вопроса. Для ответа на поставленный вопрос, Эксперт руководствовался свойствами строительных материалов, параметрами и характеристиками здания. Огнестойкость ж/б конструкций колонн находится в пределах R90-R120, огнестойкость металлических конструкций находится в пределах R10-R15. Исходя из совокупности полученных данных, Объект кап. строительства, в котором производились строительно-монтажные работы относится к I классу огнестойкости.

Рассмотрев пояснения эксперта ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» ФИО3 суд признал их не имеющими существенного значения для дела, поскольку выводы он не уточнил и не раскрыл. Несмотря на то, что в пояснения эксперт переписал половину норм ГК РФ о подряде и условия спорного договора подряда, в них, равно как и в самом экспертном заключении, не содержатся ссылки на результаты измерений. При наличии унифицированных актов ф. КС-2 и справок ф.КС-3 (5 штук), подписанных в двустороннем порядке, отзыва заказчика на иск, в котором факт выполнения работ не оспаривается, выводы об отсутствии работ, фактически выполненных ООО «Спецпроект-Монтаж» (стоимость составляет 0 (ноль) рублей), эксперт не исправил. Установлено, что количественные измерения вообще не проводились экспертом, имеющимся в деле документам, фиксирующим без замечаний факт приемки выполненных работ заказчиком, эксперт оценки так и не дал. Эксперт по-прежнему ничего не пояснил в отношении проведения на момент осмотра объекта работ другой подрядной организацией. на каком основании производятся работы по восстановлению огнезащитных покрытий, имеется ли дефектный акт (ведомость), на основании которого сторонней организацией ведутся работы по восстановлению огнезащитных покрытий. В новых пояснениях Эксперт ФИО3 не дал оценку тому факту, что заказчик подписал все акты скрытых работ.

Выявленные экспертом недостатки не являются скрытыми, тем не менее акты, в которых отражены работы, заказчиком подписаны без возражений.

Эксперт не установил, в каких из представленных в дело актах отражены работы, в которых им обнаружены недостатки.

Экспертом в заключении не учтен тот факт, что представленный в материалы дела акт обследования выполненных работ (устранение замечаний) по устройству огнезащиты металлических конструкций кровли № 5 от 08.11.2019г. заказчик составил без привлечения подрядчика, его подрядчику не направлял, подрядчика на осмотр не приглашал.

Эксперт не пояснил, почему конструкции должны быть обработаны грунтом ГФ-021ГОСТ 25129-82 или ГФ-0119ГОТ 2343-78 или АК-070 ГОСТ 25718-83 или аналогичными, если грунтовка не предусмотрена ни сметой к договору подряда № 06-18/МР от 30.05.2018г., ни самим договором, почему в расчет стоимости по устранению дефектов, экспертом ФИО3 грунтовка не включена. Вывод о повсеместном повреждении конструкций предусматривал вскрытие конструкций, однако, с таким предложением эксперт не обращался. Вывод об отнесении конструкции ко второму классу огнестойкости (R 90)» не основан на результатах лабораторных исследований.

Учитывая, что экспертом не исследованы существенные для рассматриваемого спора обстоятельства, не запрошена и не исследована необходимая документация, не указаны причины сведения к нулю работ, отраженных в подписанных заказчиком актах, не дана оценка причинам появления отраженных им в заключении дефектов в процессе проведения работ сторонней организацией, суд пришел к выводу, что выводы эксперта ФИО3 по первому и второму вопросам определения суда о назначении экспертизы не являются полными, обоснованными и достоверными, поскольку сделаны с нарушением требований ст.ст. 8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ № 95-ФЗ.

Представленная компанией в материалы дела рецензия ООО «Профответ» на заключение повторной судебной экспертизы от 14.03.2022 не принимается во внимание судом первой инстанции. Данный документ составлен по заказу компании, услуги по составлению рецензии оплачены компанией в период рассмотрения спора в суде. Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда первой инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Рецензия специалиста ООО «Профответ» не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу № А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу № А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу № А32-33381/2014 и проч.).

О проведении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку заключение эксперта ФИО9 от 14.03.2022 № 41/16.1 составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ и признаны достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Экспертом установлено , что наименование работ, выполненных ООО «Спецпроект-Монтаж» в рамках Договора подряда №06-18/МР от 30 мая 2018 г. работ, соответствуют наименованию работ, указанному в локальных сметных расчётах с учётом условий Протокола совещания №1 от 02.08.2019г. (дополнительного соглашения). Объём и стоимость работ, выполненных ООО «Спецпроект-Монтаж» в рамках Договора подряда №06-18/МР от 30 мая 2018 г. работ, не превышают объем и стоимость работ, указанные в локальных сметных расчётах с учётом условий Протокола совещания №1 от 02.08.2019г. (дополнительного соглашения); не противоречат им.

Экспертом выявлены множественные повсеместные следы ремонта огнезащитного покрытия из материала прошивного базальтового огнезащитного рулонного (МПБОР-8-1Ф), в том числе, в местах крепления к металлическим конструкциям закладных металлических деталей путём сварочного соединения; множественные повсеместные механические повреждения целостности огнезащитного покрытия из материала прошивного базальтового огнезащитного рулонного (МПБОР-8-1Ф), в том числе, в местах крепления к металлическим конструкциям закладных металлических деталей путём сварочного соединения; наличие участков с удалённым и разрушенным огнезащитным покрытием из материала прошивного базальтового огнезащитного рулонного вместе с частично утраченным расположенным под ним (МПБОР-8-1Ф) клеевым слоем, в том числе, в местах крепления к металлическим конструкциям закладных металлических деталей путём сварочного соединения; нарушение плотности примыкания огнезащитного покрытия из материала прошивного базальтового огнезащитного рулонного (МПБОР-8-1Ф) к металлическим конструкциям местами; наличие ржавчины на поверхности металлических конструкций в местах крепления к металлическим конструкциям закладных металлических деталей путём сварочного соединения и в местах повреждения огнезащитного покрытия из материала прошивного базальтового огнезащитного рулонного (МПБОР-8-1Ф). С учётом наличия повреждений, описанных выше, на момент проведения исследований огнезащита металлических конструкций на объекте: «Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре, Блок А №1,2,3,4», имеет отступления от нормативных требований СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».

Проверяя довод заказчика о наличии недостатков, явившихся основанием для подачи встречного иска, судом установлено следующее.

Согласно п.4.4. Договора подряда №06-18/МР от 30 мая 2018 Подрядчик гарантирует, что результат выполненной работы в момент передачи Заказчику будет обладать свойствами, предусмотренными настоящим Договором или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для использования.

В силу п.4.3 Договора при осуществлении приёмки выполненных работ Заказчик обязан осмотреть выполненные работы на соответствие их объёму, качеству, а также иным требованиям, предусмотренным настоящим Договором. . Приёмка работ Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3 (п.4.5)

Согласно п.6.1 Качество выполненной работы должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным нормативными документами РФ, а так же требованиям, предусмотренным условиями настоящего Договора.

В силу п. 6.2 На результат работы стороны установили гарантийный срок продолжительностью 12 (двенадцать) календарных месяцев.

6.4 Гарантийный срок исчисляется с момента принятия результата работы Заказчиком. Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого Заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нём недостатков, при условии, что Подрядчик был письменно извещён Заказчиком об обнаружении недостатков в срок, предусмотренный Договором.

6.5 Подрядчик гарантирует, что выполненные в рамках настоящего Договора работы в течение гарантийного срока эксплуатации не будут иметь недостатков. В случае предъявления Заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены Подрядчиком в срок, указанный в требовании Заказчика, если этот срок является разумным. Заказчик вправе устранять недостатки выполненной Подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от Подрядчика возмещения расходов на их устранение, в том случае если Подрядчик отказывается от устранения таких недостатков.

6.6 Указанные гарантии не распространяются на случаи неправильной эксплуатации и преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

Таким образом, согласно условиям Договора подряда право заказчика на самостоятельное устранение недостатков своими силами возникает после получения отказа подрядчика от устранения таких недостатков.

Из фотоматериала , полученного путем проведения двух судебных экспертиз, усматривается, что недостатки в виде повреждений и разрывов, частичного отсутствия в местах стыков фольгизированного материала «Огнемет мет» являются явными, поскольку определяются визуально, без вскрытия, что подтвердили оба эксперта.

При этом заказчиком ни в одном процессуальном документе не указано, в работах отраженных в каких актах (подписанных или неподписанных), им выявлены недостатки. В отсутствие конкретизации такого заявления следует вывод, что , учитывая уклонение от подписания актов, заявление о недостатках свидетельствует о фактической приемке и осмотре результата работ подрядчика.

В материалы дела компанией представлен Акт №5 от 06.11.2019г. обследования выполненных работ (устранение замечаний) по устройству огнезащиты металлических конструкций кровли, составленный комиссией в составе представителей Заказчика ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ», согласно которому проведено обследование работ БС-1, БС-2, БС-3, (устранение выявленных замечаний, Акт обследования №3, от 12.12.2018г.; №4, от 22.12.2018г.), установлено что ООО «Спецпроект - Монтаж» на повторно допущены следующие нарушения: клеевой состав наносился только на поверхность защитного материала и не наносится на металлические поверхности; толщина клеевого состава «ОгнематПроф» не соответствует данным технических требований и колеблется от 0,3 до 1,0мм, вместо 1,7 мм; остались открытые поверхности металлоконструкций при оклеивании «встык» материла огнезащиты, отсутствует обработка стыков фольгированным скотчем на всех вновь выполненных поверхностях (выполненных «по сухому»); наблюдаются многочисленные отслоения фолъгированной плёнки от базальтового волокна, множественное отклеивание огнезащитного материала от обрабатываемой поверхности; в некоторых местах отслоение плёнки от базальтового волокна, вместо замены обработки участка, «прорехи» просто замотаны скотчем. Комиссия заказчика пришла к выводу, что : качество работ ООО «Спецпроект-Монтаж», выполненных вновь и после устранения замечаний, не соответствует нормативным требованиям по устройству противопожарной защиты металлических конструкций. В данном виде работы к приёмке не допускаются и требуют их немедленного устранения.

Как указал эксперт ФИО9 в заключении от 14.03.2022, работы БС-1 выполнялись в период с 09.01.2019г. по 16.02.2019г. (КС-2 №4 от 06.02.2019г.); поэтому обследование таких работ не могло быть отражено в Актах обследования №3 от 12.12.2018г.; №4 от 22.12.2018г.

Судом установлено, что акты обследования №3, от 12.12.2018г.; №4, от 22.12.2018г., на которые имеется ссылка в Акте №5 от 06.11.2019г. обследования выполненных работ (устранение замечаний) по устройству огнезащиты металлических конструкций кровли, составленный комиссией в составе только представителей Заказчика ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ», в деле отсутствуют.

Акт №5 от 06.11.2019г. обследования выполненных работ (устранение замечаний) по устройству огнезащиты металлических конструкций кровли составлен сотрудниками Заказчика ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» в одностороннем порядке. Подрядчик на осмотр не приглашался и доказательства вызова подрядчика на осмотр в деле отсутствуют.

При этом, стоимость данных работ по блоку БС-1 принята Заказчиком к оплате согласно Протоколу совещания №1 от 02.08.2019г.

Акты обследования №3 от 12.12.2018г. и №4 от 22.12.2018г., на которые имеется ссылка в Акте №5 от 06.11.2019г., составлены Заказчиком через 3 (три) месяца после выполнения работ по блоку БС-2 (работы отражены в акте КС-2 №1 от 31.08.2018г.) и по блоку БС-3 (работы отражены в акте КС-2 №2 от 31.08.2018г.), что полностью противоречит условиям п. 4.5 Договора подряда №06-18/МР от 30 мая 2018 г., регламентирующего пятидневный (5 дней) срок приёмки работ Заказчиком. При этом, стоимость данных работ по блокам БС-2 и БС-3 принята Заказчиком к оплате Подрядчику двухсторонними подписанными актами КС-2, КС-3.

При таких обстоятельствах суд критически относится к Акту №5 от 06.11.2019г. обследования выполненных работ (устранение замечаний) по устройству огнезащиты металлических конструкций кровли, составленному Заказчиком ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» . Обстоятельства, отраженные в данном документе суд не может считать установленными.

Как пояснил эксперт ФИО9 в мотивировочной части заключения от 14.03.2022, исходя из данных представленной для проведения исследований рабочей документации, а, именно, «Рабочая документация. Огнезащитная обработка металлических конструкций. КРД-22-8-ПД-ОЗ», при нанесении состава температура окружающего воздуха должна быть не ниже минус 10 °С и влажность воздуха должна составлять не более 85%, кроме того, конструкции должны быть защищены от атмосферных осадков. При отрицательных температурах должна быть предусмотрена защита конструкций от ветра. Согласно условиям п. 4.2 Договора подряда работы должны были производиться Подрядчиком по мере предоставления Заказчиком металлоконструкций. Таким образом, по условиям Договора подряда №06-18/МР от 30 мая 2018 г. выполнение Подрядчиком работ по огнезащите металлических конструкций, не «привязана» к последовательности выполнения общестроительных работ, в том числе, по заполнению каркаса наружными ограждающими конструкциями, исключающими наличие негативного воздействие на обрабатываемые огнезащитой металлические конструкции от атмосферных осадков и от ветра при отрицательных температурах, который и могли привести к образовании перечисленных повреждений.

При проведении осмотра экспертом установлено, что заполнение металлического каркаса кладкой из блоков произведено после выполнения работ по устройству его огнезащиты. В процессе заполнения каркаса выполнялись работы, в том числе, по креплению закладных металлических деталей к металлическим конструкциям каркаса посредством сварочного соединения, в связи с чем были разрушены слои огнезащиты как «ОГНЕМАТ® Проф», так и МПБОР-1Ф, что привело к образованию коррозии металлических конструкций.

Из представленной обоими экспертами информации усматривается, что после выполнения ООО «Спецпроект-Монтаж» работ по Договору подряда №06-18/МР от 30 мая 2018 г., на объекте производились работы, в том числе по огнезащите, сторонними организациями. По мнению эксперта, выполнение работ Заказчиком и сторонними организациями (третьими лицами), технологически увязанными с уже обработанными металлическими изделиями, могли стать причиной механических повреждений слоев огнезащиты как «ОГНЕМАТ® Проф», так и МПБОР-1Ф.

При этом, компания не представила в дело доказательства того, что в пределах гарантийного срока подрядчику передавалась информация о проведении осмотра, о выявлении недостатков как при приемке работ, так и в пределах гарантийного срока. Из материалов встречного иска усматривается, что заявление о недостатках работ сделано в ходе настоящего судебного разбирательства.

Компания не представила дефектный акт (ведомость), на основании которого сторонней организацией производились работы по восстановлению огнезащитных покрытий. На каком основании производились указанные работы, имеется ли у сторонней организации допуск к проведению данного вида работ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде Заказчик устранил недостатки без согласования с подрядчиком.

Эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что , принимая во внимание единственный представленный для проведении исследований Акт №5 от 06.11.2019г. обследования выполненных работ (устранение замечаний) по устройству огнезащиты металлических конструкций кровли, составленный Заказчиком ООО «КАСАМА ИНВЕСТ СТРОЙ» только через 9 (девять) месяцев после выполнения работ, а методика определения времени возникновения отступления от нормативных требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствует в строительно-технической экспертизе, определить период образования повреждений технически не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, эксперту технически не представилось возможным на момент проведения исследований определить причину возникновения отступлений огнезащиты металлических конструкций на объекте: «Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в г. Краснодаре, Блок А №1,2,3,4» от нормативных требований. То есть, установить причинно-следственную связь выявленных при проведении осмотра повреждений объекта исследований с нарушением нормативных требований, допущенных именно ООО «Спецпроект-Монтаж» при производстве работ, невозможно.

С учетом вывода эксперта , суд делает вывод, что , не приняв меры к освидетельствованию конструкций совместно с подрядчиком сразу по завершении работ, выполнив некие работы путем привлечения сторонней организации, компания утратила право ссылаться на скрытые недостатки, наличие которых судебная экспертиза не выявила. Явные недостатки в виде дефектов н поверхности, могли быть выявлены при приемке работ. Поскольку недостатков, возникших по вине подрядчика (общества) в результате судебной экспертизы не выявлено, результат работ подлежит оплате.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора общая стоимость работ, а также стоимость вспомогательного оборудования и материалов составляет: 3 680 141, 52 рублей. Судом установлена, что цена договора сформирована на основании локальных сметных расчетов, подписанных сторонами и расчет подтвержден в заключении эксперта от 14.03.2022.

Фактически выполнены работы на сумму 2 945 552,22 руб. По сути, заявив о возврате аванса , заказчик отказался от исполнения договора по основаниям ст.717 ГК РФ, что является его правом. С момента получения такого требования подрядчиком действие договора подряда прекращено.

Требование о взыскании 566 034,60 руб. долга заявлено обществом правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку наличие недостатков судом не установлено, встречные требования компании о взыскании 1 797 258,81 рублей долга в размере суммы произведенной за работы оплаты удовлетворению не подлежат. Следуя судьбе основного требования, дополнительное требование о взыскании 258 149,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

За нарушение срока уплаты долга общество начислило компании проценты за пользование чужими денежными средствами .

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен. Согласно уточненному расчету общества проценты за период с 25.08.2020 по 31.03.2022 составляют 58 786,21 руб и подлежат взысканию с компании, поскольку факт просрочки судом установлен.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец заявил требование о возмещении 30 000 руб расходов на оплату услуг эксперта. При подаче встречного иска общество понесла 26456 руб. расходов по уплате госпошлины. С учетом уточненной цены иска уплате подлежит 15496 руб госпошлины, излишне уплаченную госпошлину следует возвратить из бюджета. Расходы общества подлежат возмещению в полном объеме. При подаче встречного иска компания понесла 33227 руб. расходов по уплате госпошлины. Компания понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб. В связи с отказом в иске Расходы компании возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По основному иску:

Удовлетворить ходатайство об уточнении периода расчета процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАСАМА ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект-Монтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 624 820,81 руб в том числе 566 034,60 руб. долга, 58 786,21 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 расходы на проведение судебной экспертизы.

Выдать ООО «Спецпроект-Монтаж» справку на возврат из федерального бюджета10960 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №554 от 24.08.2020.

По встречному иску:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина