Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Артамкиной Елены Валентиновны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломиным Олегом Сергеевичем, рассмотрев дело по исковому заявлению
ООО «БИТ-ОСТ», г. Копейск к ООО «Концепт», ООО «Эколарн»,
г. Новороссийск, ФИО1, г. Новороссийск, Южному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества
г. Ростов-на-Дону, МexmaticsCorporation

Третьи лица без самостоятельных требований: УФССП России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, УФСБ России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, Управление Юстиции по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону,
Капитан порта Таганрог ФИО2, г. Таганрог, Капитан порта Новороссийск,
г. Новороссийск, ООО «МИР ШИН», ОАО «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель»

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании от ООО «БИТ-ОСТ», г. Копейск – ФИО3 (представитель, доверенность от 20.09.2010); ООО «Концепт»,
г. Москва – ФИО4 (представитель, доверенность от 05.04.2011);
ООО «Эколарн», г. Новороссийск – ФИО5 (доверенность от 18.03.2011); ФИО1, г. Новороссийск – не явился, извещен;
МexmaticsCorporation – ФИО6 (доверенность от 03.05.2011);
Южного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества
г. Ростов-на-Дону – не явился, извещен; УФССП России по Ростовской области,
г. Ростов-на-Дону – ФИО7 (доверенность от 26.01.2011);
ОАО «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» - ФИО8 (доверенность 19.07.2010), в отсутствие представителей УФСБ России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, Управления Юстиции по Ростовской области, Капитана порта Таганрог ФИО2, г. Таганрог, Капитана порта Новороссийск, ООО «МИР ШИН», извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТ – ОСТ», г. Копейск
(далее – истец, ООО «БИТ – ОСТ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Концепт», ООО «Эколарн», ФИО1,
г. Новороссийск, Южному межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества г. Ростов-на-Дону со следующими исковыми требованиями:

- признать сделку между Российским фондом федерального имущества и обществом с ограниченной ответственностью «Концепт» о купле-продаже теплохода «Канин», заключенную на основании решения об определении победителя торгов
от 11.08.2003, недействительной;

- признать сделку купли-продажи теплохода «Канин» (Гелиос) от 24.09.2007, заключенную между ООО «Концепт» и ООО «Эколарн», недействительной;

- признать сделку купли-продажи теплохода «Канин» (Гелиос), заключенную между ООО «Эколарн» и ФИО1, недействительной;

- обязать ФИО1 вернуть ООО «БИТ – ОСТ» теплоход «Канин» (Гелиос).

Третьими лицами к участию в деле привлечены УФССП России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, УФСБ России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону, Управление Юстиции по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону,
Капитан порта Таганрог ФИО2, г. Таганрог,
Капитан порта Новороссийск, г. Новороссийск.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое заявление,
дополнив его требованием о восстановлении права собственности ООО «БИТ – ОСТ» на сухогрузный теплоход «Канин».

Уточнения приняты судом как не противоречащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.05.2011 истец пояснил суду и лицам, участвующим в деле, что под восстановлением права собственности ООО «БИТ – ОСТ» на сухогрузный теплоход «Канин» понимается признание права собственности на судно
(аудиозапись).

Определениями суда от 18.03.2011 и 14.04.2011 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены
ООО «МИР ШИН», по ходатайству истца – ОАО «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель». С согласия истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена МexmaticsCorporation.

В судебном заседании 20.05.2011 на вопрос суда имеются ли у истца уточнения иска, представитель истца пояснил, что настаивает на заявленных ранее требованиях, дополнительных уточнений не имеет.

Суд рассматривает заявленные требования.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Представители
ООО «Концепт», ООО «Эколарн», МexmaticsCorporation, УФССП против требований возражали. ООО «Концепт», ООО «Эколарн», г. Новороссийск, МexmaticsCorporation заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель ОАО «Судостроительный – судоремонтный завод «Мидель» решение по делу полагает на усмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, выслушаны представители лиц, участвующих в деле, исследованы отзывы, на основании чего установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, сухогрузный теплоход «Канин» 1995 года постройки был приобретен в собственность государственным предприятием «Нефтегазовая компания “БИТ – ОСТ”» (далее правопреемники – АОЗТ «БИТ-ОСТ, ЗАО «БИТ-ОСТ», ООО «БИТ-ОСТ») путем заключения договора о передаче судна
от 04.08.1995 № 7897/530 с государственным машиностроительным предприятием «Звездочка».

03.12.1998 право собственности АОЗТ «БИТ – ОСТ»
зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского торгового порта Таганрог (номер регистрации 674).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8976/2001-С4-6
от 05.11.2001 признано право собственности ООО "МИР ШИН" на сухогрузный теплоход "Канин". На основании указанного решения 28.11.2001 в Государственном судовом реестре морского торгового порта Таганрог была произведена регистрация права собственности т/х «Канин» (регистрационный № 674) на нового собственника ООО «МИР ШИН».

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2001 решение от 05.11.2001 в части признания права собственности ООО "МИР ШИН" на сухогрузный теплоход "Канин" отменено и в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.02 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области
от 09.07.2002 по делу № А53-8976/2001-С4-6, оставленным без изменения постановлением ФАССКО от 20.09.2002, исковые требования были удовлетворены, признано право собственности на указанный теплоход «Канин» за ООО «Мир Шин».
В Государственном судовом реестре право собственности АОЗТ «Бит-Ост» прекращено на основании указанного решения 10.11.2002 г. и зарегистрировано право собственности ООО «Мир Шин».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2005 по указанному делу было отменено решение суда от 09.07.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Ростовской области 17.02.2005 в удовлетворении иска ООО «Мир Шин» отказано.

В период споров между ООО «МИР ШИН» и АОЗТ «БИТ-ОСТ» в деле
№ А53-8976/2001-С4-6, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону
от 31.12.2002 граждане ФИО9 и другие были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (контрабанда).

Постановлением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20.03.2003, вещественное доказательство теплоход "Канин" был признан орудием преступления и конфискован в доход государства, а затем продан с торгов.

11.08.2003 по результатам торгов, проведенных Южным межрегиональным отделением РФФИ по продаже теплохода «Канин», продаваемого на основании постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2003,
ООО «Концепт» был признан победителем торгов и с ним заключен договор
купли-продажи указанного имущества. ООО «Концепт» в 2003 году теплоходу «Канин» присвоило новое название «Гелиос», о чем подано соответствующее заявление в Администрацию морского торгового порта Таганрог.
19 апреля 2004 года в Государственный судовой реестр морского торгового порта Таганрог внесена запись о регистрации права собственности ООО «Концепт» на сухогрузный теплоход «Гелиос» 1995 года постройки г. Северодвинск, регистрационный номер 674 идентификационный номер <***>, позывной УЕУА, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра морского торгового порта Таганрог по состоянию на 26.09.2007.

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2003,
на основании которого вещественное доказательство по уголовному делу – теплоход «Канин», находящийся в порту г. Ростова-на-Дону признан орудием преступления и конфискован в доход государства, после его исполнения и проведения торгов по продаже теплохода, состоявшихся 11.08.2003, отменено в части разрешения судьбы вещественного доказательства по уголовному делу – теплохода «Канин» постановлением Президиума Ростовского областного суда от 12.02.2006 и передано на новое рассмотрение. Постановлением Кировского районного суда от 22.02.2006 по указанному уголовному делу вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства – теплохода «Канин» оставлен без рассмотрения по существу. В мотивировочной части постановления указано, что титульные основания владения спорным теплоходом, который никому из осужденных по уголовному делу не принадлежит, имеются как у ООО «Концепт»,
так и у ООО «Бит – Ост».

20.09.2007 между ООО «Концепт» и ООО «Эколарн» заключен договор
купли-продажи спорного судна. Право собственности ООО «Эколарн» зарегистрировано 26.09.2007.

30.07.2008 ООО «Эколарн» заключило договор купли-продажи судна с ФИО1, право собственности которого зарегистрировано 01.08.2008.

24.03.2011 спорный теплоход исключен из Государственного судового реестра морского порта Новороссийск, новым собственником зарегистрирован МexmaticsCorporation.

Истец, ссылаясь на то, что является собственником спорного теплохода, указывая на то, что судно из его владения выбыло незаконно, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, изучив материалы дела, оценив доводы истца, ответчиков и третьих лиц, выслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (применение последствий недействительности сделки).

Однако, права истца, не являющегося стороной по оспариваемым сделкам, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.

Удовлетворение заявленных требований об оспаривании договоров само по себе не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца.

Защита нарушенного права в данном случае возможна лишь путем предъявления виндикационного иска.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При рассмотрении такого рода требований судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Анализ представленных суду судебных актов по делам
№ А75-18861/2002-24-537/61/235-5-357, А53-8976/2001-С4-6, А40-46167/03-91-497, Постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2003 позволяет суду сделать вывод о том, что судно выбыло из владения истца помимо его воли
в 2003 году, в связи с принятием Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону постановления, впоследствии отмененного, о признании теплохода "Канин" орудием преступления и конфискации его в доход государства.

Вместе с тем, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 15/18 также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В защиту нарушенного права собственности истец мог обратиться, начиная с февраля 2006 года, после отмены Президиумом Ростовского областного суда Постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2003.
В связи с судебными спорами и принятыми судебными актами по спорам о праве на судно за ООО «МИР ШИН» и постановлением о конфискации судна в доход государства, истец не имел материального права на предъявление иска об истребовании имущества до указанного периода. Однако после отмены названных судебных актов, исковое заявление о признании права собственности и возврате имущества истец подал в арбитражный суд лишь 20.09.2010, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности,
о котором заявлено ответчиками.

Факт отсутствия владения истцом спорным судном свыше трех лет подтверждается материалами дела.

На требования о признании права собственности при отсутствии у истца владения имуществом также распространяются общие сроки исковой давности.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что заявленные истцом требования следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования владельца, на которые исковая давность не распространяется. В данной ситуации вопрос о признании права собственности подлежит разрешению судом по правилам виндикационного иска, к которому нормы об исковой давности применяются.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года; на момент обращения истца в суд
он пропущен, о чем ответчиками было заявлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 13224/09 по делу N А14-4308/2008/118/4.

Кроме того, истец требовал вернуть спорное судно ответчика ФИО1,
в то время как судом было установлено, что фактическим владельцем судна является
МexmaticsCorporation.

В судебном заседании 20.05.2011 суд уточнил у истца, имеются ли у него уточнения требований, ответчик возразил и настаивал на рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку ФИО1 не является фактическим владельцем судна, требование к нему о возврате судна не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Артамкина