Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-36522/2019

по исковому заявлению НАО «ЭкоИноТех» (ИНН <***>) г. Москва
к ООО «Монтажситистрой» (ИНН <***>) г. Краснодар

об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки, установить отсутствующий элемент.

УСТАНОВИЛ:

НАО «ЭкоИноТех» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Монтажситистрой» (далее – ответчик) об обязании в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки по договору подряда № 03 от 23.11.2018 года в виде зачистки участков опоры, балки, ограждения, настила, запорной арматуры, где произошло вздутие ЛКП путем пескоструйной абразивной зачисткой; нанесения грунта, нанесения ЛКП в 2 слоя; установить отсутствующий элемент – лестницу.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

НАО «ЭкоИноТех» (заказчик) и ООО «МОНТАЖСИТИСТРОИ» (подрядчик) заключили договор подряда № 03 от 23 ноября 2018 года, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется осуществить контрольную сборку товара, в том числе: осуществить транспортировку товара со склада заказчика до станции назначения; выполнить на станции назначения контрольную сборку товара, включая монтажные работы всех механических частей и оборудования, испытания товара, окрашивание всех комплектующих товара; осуществить демонтаж товара и транспортировку товара со станции назначения до места поставки, а заказчик обязуется принять товар в месте поставки и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями договора, срок окончания работ по контрольной сборке, испытаниям - до 21 декабря 2018 года. Демонтаж, упаковка и транспортировка (доставка) товара от станции назначения до места поставки должны быть проведены подрядчиком в срок до 28 декабря 2018 года. Работы по контрольной сборке, монтажу, товара и окрашиванию всех комплектующих товара должны быть проведены подрядчиком в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами договора. Условия и порядок проведения монтажных и работ по окрашиванию всех комплектующих товара согласовывается сторонами в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 24 декабря 2018 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами.

Истец в процессе эксплуатации объекта выявил недостатки выполненных работ в части лакокрасочного покрытия, а именно вздутия лакокрасочного покрытия на опорах, балках, ограждениях, запорной арматуре, что зафиксировано в комиссионном акте от 01 февраля 2019 года, составленным в присутствии представителя ответчика, и обратился к последнему с требованием об их безвозмездном устранении.

Ответчик отказался безвозмездно устранить выявленные нарушения, сославшись на то обстоятельство, что договором подряда № 03 от 23 ноября 2018 года не предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы.

Неисполнение ответчиком обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий контракта произвел для истца работы.

Гарантийный срок обнаружения недостатков договором предусмотрен не был.

Истцом требования, связанные с устранением недостатков выполненных ремонтных работ, были предъявлены ответчику в течение двух лет со дня передачи результата работы (на второй месяц использования результата выполненных работ).

Таким образом, заказчик заявил о недостатках работ в пределах гарантийного срока установленного законом, а также в пределах разумного срока.

Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

Факт наличия дефектов в выполненных работах подтверждается составленным в присутствии представителя ответчика комиссионным актом от 01 февраля 2019 года.

В силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ возникли в связи с неправильной эксплуатацией объекта, нормального износа, произведенными работами по иному договору, суду не представлены.

Ходатайства о проведении экспертизы для определения факта наличия недостатков, а также причин их образования в суд от ответчика не поступило.

Наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Учитывая, что факт обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных работах не опровергнут ответчиком, исковые требования об обязании устранить недостатки в виде зачистки участков опоры, балки, ограждения, настила, запорной арматуры, где произошло вздутие ЛКП путем пескоструйной абразивной зачисткой; нанесения грунта, нанесения ЛКП в 2 слоя подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в недостатках выявленных истцом, по основанию того, что истец самостоятельно нарушил технологические сроки высыхания нанесенного лакокрасочного покрытия, подлежат отклонению на основании следующего.

По условиям договора № 03 от 23.11.2018 по окончании работ (акт от 21 декабря 2018г.) ответчик осуществил поставку товара до места окончательной сборки (акт от 24 декабря 2018г.)

Вместе с тем, к спецификации к использованным материалам, а именно грунту Barrier 80 и лакокрасочному покрытию Hardtop Flexi установлены сроки высыхания при температуре 5 ℃ в течение 10 дней.

Доказательства поручения заказчиком немедленной перевозки к месту поставки ответчик суду не представил.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик при заключении договора должен был оценить требования заказчика к выполняемым работам, а также общие сроки выполнения работ и доставки к месту окончательной сборки.

Требования истца в части установления отсутствующего элемента – лестницы не подлежат удовлетворению, поскольку указанную часть заявленных недостатков, возможно было установить визуально на момент приемки объекта (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выявление недостатков не требовало специальных познаний, не носило скрытый характер, возможно было установить при визуальном осмотре.

Согласно акту приемо-сдаточных испытаний товара от 21.12.2018г. замечаний и претензий по комплектации у заказчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не приходит к выводу о наличии недостатков в комплектации поставленного и смонтированного оборудования по вине ответчика, в связи с чем в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется следующим.

Истцом заявлен иск, который по правовой природе является иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Независимо от количества требований, заявленных истцом, правовая природа указанного иска едина - исправление выявленных недостатков строительных работ в натуре.

Поскольку исковые требования истца об обязании произвести безвозмездное устранение недостатков удовлетворены, не имеет правового значения то обстоятельство, что не все из заявленных недостатков сочтены доказанными судом, иск имущественного характера, не подлежащий денежной оценке, в целом следует считать удовлетворенным в пользу истца.

В связи с этим на ответчика надлежит отнести судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика в силу разъяснения, данного в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Монтажситистрой» (ИНН <***>) г. Краснодар в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки по договору подряда № 03 от 23.11.2018 года в виде зачистки участков опоры, балки, ограждения, настила, запорной арматуры, где произошло вздутие ЛКП путем пескоструйной абразивной зачисткой; нанесения грунта, нанесения ЛКП в 2 слоя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монтажситистрой» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу НАО «ЭкоИноТех» (ИНН <***>) г. Москва 6 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в

арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. П. Миргородская