Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) _________________________________________________

о взыскании 116 233 руб. 62 коп., _________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 24 января 2018 года)_______________

ФИО2 (по доверенности от 08 февраля 2018 года),________________________

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 07 декабря 2017 года),__________

ФИО4 (по доверенности от 07 декабря 2017 года),___________________

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой» 116 233 руб. 62 коп. неустойки по договору №2142905 от 17 ноября 2016 года, начисленной за период с 01 апреля 2017 года по 06 апреля 2017 года.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2017 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-36569/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 31 октября 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 2142905 от 17 ноября 2016 года, начисленную за период с 01 января 2017 года по 06 января 2017 года в размере 116 233 руб. 62 коп., изменив при этом только период начисления неустойки.

Арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) принимает данное уточнение исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01 января 2017 года по 06 января 2017 года в размере 116 233 руб. 62 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. от 08 февраля 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» (Заказчиком) и ООО «МОССТРОЙ» (Подрядчик) 17 ноября 2016 года был заключен договор строительного подряда № 2142905 (далее-договор), на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения строительно-монтажных работ по объекту инвестиционной программы Северо-Кавказской дирекцииинфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» (далее - Работы) по объекту: «Стабилизация скально-оползневого участка на 1956 км, перегон Дагомыс-Сочи» (код объекта: 001,2016.10000746, статья ПБ: 20061)

Пунктом 2.1. Договора стороны установили, что стоимость работ определяется на основании подведенных итогов проведенной Заказчиком процедуры размещения заказа (протокол Ш205/ЗКТЭ-ЦДИ/16/3 от 20.10.2016 года), составляет 54 723 935 руб. 35 коп., кроме того НДС (18%) 9 850 308 руб. 36 коп., всего с учетом НДС (18%) 64 574 243 руб. 71 коп., и отражена в Ведомости твердой договорной цены (Приложение №3).

Пунктом 1.3 договора сроки выполнения работ по видам работ и наименованиям объектов определяются в календарном плане (Приложение №2).

В пункте 6.1 договора стороны также согласовали, что начало работ определено с момента подписания договора сторонами, а окончание работ – 31 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 11 января 2017 года стороны изменили пункт 6.1 договора и установили сроки выполнения работ в следующей редакции: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - 31 марта 2017 года.

По мнению истца, ответчик нарушил сроки выполнения работ согласно условиям договора в период с 01 января 2017 года по 06 января 2017 года.

Руководствуясь пунктом 15.2. Договора, истец начислил неустойку за нарушение сроков в общем размере 116 233 руб. 62 коп.

В связи с нарушением перечисленных сроков ООО «Мосстрой» направлена претензия от 06 апреля 2017 года № 9790/СКДУ с требованием оплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств в общем размере 116 233 руб. 62 коп.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание условия договора строительного подряда № 2142905 от 17 ноября 2016 года, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании договорной неустойки в размере 116 233 руб. 62 коп., начисленные за период с 01 января 2017 года по 06 января 2017 года, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, при заключении договора строительного подряда № 2142905 стороны пришли к соглашению об ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Из содержания пункта 15.2. Договора стороны согласовали, что Подрядчик несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное выполнение своих обязательств по настоящему договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на момент нарушения обязательств за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что им действительно, не были выполнены работы по указанному договору, однако по объективным причинам, не зависящим от Подрядчика.

Ответчик неоднократно просил Истца, еще в течение срока действия договора, расторгнуть данный договор в связи с невозможностью его выполнения по причинам, не зависящим от Подрядчика, о чем Подрядчик неоднократно письменно уведомлял Заказчика.

ООО «МОССТРОЙ» неоднократно обращалось к Заказчику за разрешением вопросов, относящихся к компетенции Заказчика, а именно, по предоставлению строительной площадки, пригодной для производства работ. (Письмо исх. №16-03/351 от 20.12.16 Вх.№2366/СКДИот21.12.16г Исх.№17-03/63 от 07.02.17; Исх.№17-03/72 от 09.02.17;Вх.№251/СКДИСЗ от 09.02.17г., Вх.№146/СКДИ от 09.02.17г.; Исх.№17-03/96 от 20.02.17; Вх.№347/СКДИСЗ от 21.02.17г., Вх.№202/СКДИ от 21.02.17г.), но так и не получил разрешения вопроса, ни на одно письмо ответа в адрес Подрядчика не последовало.

Согласно письму № 16-03/351 от 20 декабря 2016 года ООО «Мосстрой» уведомило о ходе работ на объекте «Стабилизация скально-оползневого участка на 1956 км., перегон Дагомыс-Сочи», в котором ответчик сообщил, что в связи с поздним подписанием договора 17 ноября 2016года, ООО «МОССТРОЙ» для укрепления склона на данном участке смог заключить договор с поставщиком прочной стальной сетки Trumer (1591,67м2) (предусмотренной проектной документацией) только со сроком поставки в конце декабря 2016 г.

Кроме того, до настоящего времени не решен вопрос на участке №2 с растущими там деревьями (сосны Пицундские в количестве 60 штук), которые занесены в Красную книгу. Деревья препятствуют продвижению техники к месту производства работ, требуется согласование природоохранных органов для их вырубки.

В связи с вышеизложенным, ответчик попросил продлить срок выполнения работ по договору №2142905 от 17.11.2016 г. до 30 июня 2017 года.

В соответствии с статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, доказательств выполнения Заказчиком своих обязанностей по договору (по предоставлению площадки, пригодной для строительства и устранению обстоятельств, препятствующих производству работ) в адрес Подрядчика не было представлено.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Также ответчик пояснил суду, что при выполнении работ по объекту он столкнулся с рядом проблем, приводящих к невозможности выполнения договор.

В вышеперечисленных письмах ООО «Мосстрой» к ОАО «РЖД» содержались сведения о препятствиях при выполнении работ, а именно:

1. На участке №1 ГЖ19552+40,56 - ПК19554+30,0 произрастали деревья,
которые находятся в лесопарковой зоне администрации города Сочи. При
производстве работ требовалась их вырубка, для чего необходимо было
получить разрешение у администрации города Сочи. Ответчик обращался к
Заказчику с просьбой предоставить такое разрешение, однако данный вопрос не был разрешен.

2. На участке № 2 ПК19555+54,5-ПК19556+54,5 произрастали деревья -сосны Пицундские в количестве 60 штук, занесенные в Красную книгу. При производстве работ требовалась их вырубка, для чего также необходимо получить особое разрешение природоохранных органов. ООО «МОССТРОЙ» обращалось к Заказчику за получением указанного разрешения, но разрешения так и не было предоставлено.

3. Существовала проблема по принадлежности полосы отвода РЖД. Так, на участке №1 ПК19552+40,56 - ПК19554+30,0 полоса отвода составляет 7-12м, а на участке №2 ПК19555+54,5-ПК19556+54,5 около 5 метров. Остальная земля находится частично в муниципальной собственности администрации города Сочи и в частной собственности, что препятствуют производству работ, размещению техники на объекте. Разрешения от всех собственников землевладений в зоне производства работ так и не были получены.

4. На участке №2 ПК19555+54,5-ПК19556+54,5 построена скально-обвальная сигнализация, препятствующая доступу к месту производства работ. Демонтаж указанного оборудования в проектно-сметной документации не был предусмотрен.

Так судом установлено, что в представленном в материалы дела задание на проектирование (приложение № 5 к договору) согласование проектной документации с Северо-Кавказской железной дорогой, причастными подразделениями ОАО «РЖД» и заинтересованными сторонними организациями осуществляет проектная организация при участии заказчика.

Таким образом, однозначно осуществлять согласование на вырубку деревьев, в том числе занесенных в Красную книгу, а также согласование производства работ вне полосы отводы ОАО «РЖД» с собственниками прилегающими к объекту земельных участков, был обязан Заказчик и его проектирующая организация, а подрядчику доказательства осуществления такого согласования должны были быть представлены Заказчиком еще до начала производства работ.

Однако никаких доказательств передачи Подрядчику разрешений и произведенных согласований в период действия договора нет и истцом в суд не представлено.

ООО «МОССТРОЙ» не получило ни одного ответа на свои обращения к ОАО «РЖД» за разрешением указанных вопросов.

Подтверждением наличия проблемы с вырубкой деревьев на участке производства работ и осведомленностью об этом Заказчика служит и Пересчетная ведомость деревьев, угрожающих падением на путь, контактную сеть на перегоне Лоо-Дагомыс-Сочи, подписанная представителями Северо-Кавказской дирекции ОАО «РЖД» (копия прилагается к настоящему Дополнению к Отзыву на иск). Т.е. Истец знал, что до начала производства работ на объекте необходимо получить разрешение природоохранных органов на вырубку деревьев, занесенных в Красную книгу, но не предпринял никаких действий. А между тем, согласно п. 11.3 Задания на проектирование (приложение № 2 лист 2 проектной документации) в обязанности Заказчика и проектной организации входило предусмотреть мероприятия по охране окружающей среды на период строительства.

Между тем, Согласно Положению об округах санитарной и горно -санитарной охраны лечебно - оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1996 г. N 1425, на территориях, указанных в п. 5 комментария к ст. 8.26 КоАП, запрещается вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно оздоровительной местности и курорта федерального значения. Рассматриваемое правонарушение выражается в противоправных действиях лица без заключения соответствующих договоров на лесопользование либо лица, наделенного правомочиями лесопользователя, не соблюдающего условия лесорубочного билета, ордера или лесного билета.

В соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьи 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец представил в материалы дела рабочую документацию на выполнение работ по укреплению склонна сеткой вырубки без вырубки краснокнижных деревьев (сосна пицундская), которая была передана истцу 20 марта 2017 года, что подтверждается отметкой на письме от 17 марта 2017 года № 00724.

Вместе с тем доказательства направления (либо передачи) данной рабочей документации ответчику в материалы дела истцом не представлены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для изменения истцом периода начисления неустойки с 01 апреля 2017 года по 06 апреля 2017 года на период с 01 января 2017 года по 06 января 2017 года.

При этом истец полагает, что поскольку договором срок выполнения работ установлен до 31 декабря 2016 года, а Дополнительное соглашение № 1, которым изменен срок окончания работ, подписано сторонами только 11 января 2017 года, следовательно имеются основания для начисления неустойки за период с 01 января 2017 года по 06 января 2017 года.

Однако истец не учел следующее.

Договором строительного подряда установлен срок окончания работ 31 декабря 2016 года (пункт 6.1), который является нерабочим днем (суббота).

По правилам статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днем, следующим за 31 декабря 2016 года, является 09 января 2017 года, таким образом последний день окончания работ по договору от 17 ноября 2016 года № 2142905 истек 09 января 2017 года.

С учетом вышеуказанного положения гражданско-правового законодательства, праздничных дней, начисление неустойки за период с 01 января 2017 года по 06 января 2017 года является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение спора арбитражным судом возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых (уточненных) требований отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская