Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «Спецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Спецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «Спецпроект» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Спецпроект» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 303 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 24.09.2015 в размере 24 244,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 548 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг по организации и проведению учебных занятий от 01.09.2014 № КПК-14/14.

Определением суда от 12.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что акт сдачи-приемки услуг по дополнительному соглашению от 06.10.2014 № 1 к договору ответчиком подписан не был ввиду ненадлежащего оказания истцом услуг, а именно: согласно условиям договора и дополнительного соглашения обучение проходил ФИО2, удостоверение которому по окончании обучения выдано не было, что послужило основанием для запросов в УФСБ по Краснодарскому краю.

Определением суда от 08.12.2015 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу истца, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает истца надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 21.01.2016 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-40455/2015.

В определении суда от 08.12.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Возражений от лиц, участвующих в деле, о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном разбирательстве 21.01.2016 представитель ответчика пояснил, что направленные на обучение лица в период с 06.10.2014 по 16.10.2015 прошли соответствующее обучение.

В судебном разбирательстве 21.01.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы являются какие-либо процессуальные и материальные последствия рассмотрения спора для разбирательства по другому делу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Как следует из представленных ответчиком документов в рамках дела
№ А32-40455/2015 заявлены требования ФИО3 к ООО «Научно-проектная компания «Спецпроект» и к ФИО4 о признании за ФИО3 права собственности на 50 % доли ООО «Научно-проектная компания «Спецпроект», об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Научно-проектная компания «Спецпроект», о распределении доли, принадлежащей ФИО4 в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. в пользу самого общества.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Спецпроект» в пользу ООО «Научно-проектная компания «Спецпроект» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора возмездного оказания услуг по организации и проведению учебных занятий от 01.09.2014 № КПК-14/14.

Наличие корпоративного спора не влияет на отношения, возникшие в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в деле № А32-40455/2015 и в настоящем деле круг лиц, участвующих в деле, не совпадает, что исключает возможность применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-40455/2015 подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (общество) и ответчиком (учреждение) подписан договор возмездного оказания услуг по организации и проведению учебных занятий от 01.09.2014 № КПК-14/14, по условиям которого общество обязуется оказывать учреждению услуги, связанные с организацией учреждением учебных занятий на территории г. Краснодара, а учреждение обязуется принимать и оплачивать оказанные обществом услуги (п. 1.1. договора).

Все существенные условия организации и проведения конкретных учебных занятий (вид, тема, сроки и место проведения занятий, их материально-техническая база, стоимость услуг общества, порядок и сроки их оплаты учреждением и другое) предусматриваются сторонами путем подписания соответствующих дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Общая стоимость и сроки оплаты услуг, оказываемых обществом в соответствии с договором, предусматриваются соответствующими дополнительными соглашениями на проведение конкретных учебных занятий (пункт 5.3 догвора).

Как следует из дополнительного соглашения от 06.10.2014 № 1 к договору, стоимость обучения учебной группы, направленной для повышения квалификации исполнителем, составляет 303 140 руб., НДС не облагается (п. 1.1. дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения обучение учебной группы слушателей провести с 06 октября 2014 года по 16 октября 2014 года.

Заказчик направляет в учебную группу исполнителя кандидатов на обучение в количестве 16 человек (п. 2.2. дополнительного соглашения).

В силу пункта 4.1. договора приемка учреждением оказанных обществом услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.2 договора не позднее 5 рабочих дней с момента окончания учебных занятий, предусмотренных соответствующим дополнительным соглашением, общество подписывает полученный от учреждения акт сдачи-приемки услуг и направляет его учреждению.

Во исполнение условий подписанного договора истец оказал ответчику за период с 06.10.2015 по 16.10.2015 услуги на сумму 303 140 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по дополнительному соглашению от 16.10.2014.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что все разногласия, возникшие в связи с исполнением обязательств, предусмотренных договором, стороны разрешают путем переговоров. При не достижении согласия в ходе переговоров спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названных норм, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после принятия результатов работы, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) в порядке, сроки и объемах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на истца.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг общество представило акт от 16.10.2014 сдачи-приемки услуг по дополнительному соглашению № 1 от 06.10.2014 к договору № КПК-14/14 от 01.09.2014.

Указание ответчика на то, что акт сдачи-приемки услуг от 16.10.2014 не подписывался, не соответствует действительности, поскольку истцом в материалы дела представлен указанный акт, подписанный сторонами без возражений и скрепленный оттисками печатей организаций. Как следует из акта, услуги, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2014 к договору № КПК-14/14 от 01.09.2014, оказаны обществом в полном объеме. Стоимость оказанных услуг составляет 303 140 руб.

Ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Как пояснил суду представитель ответчика, направленные на обучение лица в период с 06.10.2014 по 16.10.2015 прошли соответствующее обучение.

Довод ответчика о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно: согласно условиям договора и дополнительного соглашения обучение проходил ФИО2, удостоверение которому по окончании обучения выдано не было, судом не принимается.

Пунктом 2.1.3. договора ответчик (учреждение) направляет своих работников и иных представителей для проведения учебных занятий на территории г. Краснодара и Краснодарского края (разовые установочные лекции, семинары, консультации и другие виды обучения, не сопровождающиеся итоговой аттестацией обучающихся и выдачей удостоверений о повышении квалификации).

Таким образом, договором от 01.09.2014 № КПК-14/14 не предусмотрена выдача удостоверений о повышении квалификации.

Между тем, как следует из письма от 10.10.2015 № 3/3/1-2290 Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю, представленного ответчиком, ФИО2 проходил обучение на базе ООО «НПК «СпецПроект» (г. Краснодар) в период с 06.10.2014 по 16.10.2014, которому выдано удостоверение о повышении квалификации от 16.10.2015 № 2/18.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что услуги были оказаны ответчику и приняты последним.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оказанных услуг в размере 303 140 руб.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2014 по 24.09.2015 в размере 24 244,88 руб.

Истцом также представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.09.2015 в размере 23 480,71 руб.

Однако ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06. 2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет» сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 14.06.2015 11,24 %, с 15.06.2015 по 14.07.2015 11,19%., с 15.07.2015 по 16.08.2015 10,25%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 9,52%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 9,17%.

Истцом заявлен к взысканию период начисления процентов с 06.10.2014 по 24.09.2015.

Ответчиком контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, сумма не оспорена.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверно.

Истцом неверно определен начальный период начисления процентов с 06.10.2014, принимая во внимание подписание сторонами акта 16.10.2014 и отсутствие в договоре и в приложении условий о моменте оплаты оказанных услуг.

По расчету суда истцом допущены ошибки в учетной ставке банковского процента, которые влекут увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом установлено, что неверное применение истцом процентной ставки не привело к нарушению прав ответчика, поскольку примененная при расчете иска ставка ниже, чем средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 24.09.2015 составляет 25 736,84 руб., что выше суммы процентов, рассчитанной истцом за период с 06.10.2014 по 25.09.2015 (24 244,88 руб.) и за период с 17.10.2014 по 24.09.2015 (23 480,71 руб.).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым, увеличивая сумму иска, принимая во внимание, что истцом не заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 244,88 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах” разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2015, подписанное между адвокатом Саркисян Ц.Г. (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «НПК СпецПроект» (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «НПК СпецПроект» в процессе взыскания задолженности с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Спецпроект» в размере 303 140 руб. по договору от 01.09.2014 № КПК 14/14 (п. 1.1. соглашения).

Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000 руб. (п. 3.1. соглашения).

В материалы дела представлена квитанция от 08.10.2015 серия ЛХ 3 0157753 на сумму 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны истцу и оплачены последним.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд руководствуется совокупностью критериев: сложность спора; временные затраты представителя, а именно: подготовку искового заявления, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд также принял во внимание что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, а также неявку представителя истца в судебное заседание 21.01.2016.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела и фактически оказанных истцу юридических услуг суд признает необходимым уменьшить сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. В удовлетворении взыскания остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 02.10.2015 № 617 оплатил государственную пошлину в размере 9 548 руб.

Поскольку требование истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 548 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Спецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «Спецпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 303 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 244,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 548 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина