Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-37147/2017

по исковому заявлению ООО «Феникс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону

к ООО «ПОЛИАНС», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белореченск

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ПОЛИАНС» (далее – ответчик) о расторжении договора перевозки груза № 16/05-17 от 16.05.2017г., и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 385 702 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получив от истца сумму предварительной оплаты по договору перевозки груза, такие перевозки в полном объеме не осуществил.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления, 16.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки груза № 16/05-17, предметом которого является возмездное оказание перевозчиком услуг по перевозке инертных материалов специальным транспортом по маршруту «Прикубанский – Медведовская (расстояние 83 километра)».

Согласно пункту 1.4 договора, оплата производится через 2 банковских дня со дня выставления перевозчиком документов на оплату (счета на оплату), акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных).

08.06.2017 ООО «Полианс» выставило ООО «Феникс» счет на оплату № 41 в качестве предоплаты по договору № 16/05-17 от 16.05.2017 за услуги перевозки в количестве 1 538 47 м3 на сумму 400 002 рублей 20 копеек.

Платежным поручением № 000119 от 08.06.2017 ООО «Феникс» перечислило ООО «Полианс» 400 002 рублей 20 копеек в качестве предоплаты по договору.

В период с 10 по 14 июня 2017г ООО «Полианс» выполнило перевозку инертных материалов только в общем объеме 55 м3 на сумму 14 300 рублей.

В связи с невыполнением договорных обязательств ООО «Феникс» направило ООО «Полианс» письмо (исх. № 14/06-17 от 14.06.2017г.) с требованием вернуть денежные средства денежные средства в размере 385 702 рублей.

26.06.2017.г ООО «Феникс» была направлена претензия по договору перевозки груза № 16/05-17 от 16.05.2017г. с использованием электронной связи на адрес электронной почты 000 «ПОЛИАНС» с требованием о расторжении договора перевозки груза № 16/05-17, и о возврате денежных средств, предварительно оплаченных заказчиком за перевозку груза в сумме 385 702,00 рублей.

06.07.2017г. заказчиком ООО «Феникс» в адрес перевозчика ООО «Полианс» была направлена повторно претензия по договору перевозки груза № 16/05-17, с требованием о расторжении договора перевозки груза № 16/05-17, и о возврате денежных средств, предварительно оплаченных заказчиком за перевозку груза в объеме 1483,47мЗ в сумме 385 702,00 рублей.

Однако, до настоящего времени, перевозчик ООО «Полианс» не произвел возврат заказчику ООО «Феникс» денежных средств за невыполненные услуги по перевозке грузов в объеме 1483,47м3 в сумме 385 702 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ, ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - "Устава автомобильного транспорта") и п. 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - "Правила перевозок грузов автомобильным транспортом") заключение договора перевозки груза _ подтверждается транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке грузов ответчик представил копии акта № 226 от 30.06.2017 по доставке инертных материалов в количестве 1 538,47 на сумму 400 002 рублей 20 копеек, с учетом НДС 61 017 рублей 28 копеек, а также копии транспортных накладных от 13.06.2017, от 15.06.2017, от 19.06.2017, от 24.06.2017, от 30.06.2017, от 30.06.2017, от 27.06.2017.

Истец заявил ходатайство о фальсификации предоставленного ответчиком акта № 226 от 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Поскольку ответчик согласие на исключение акта № 226 от 30.06.2017 из доказательственной базы по делу не представил, суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации указанного акта.

В целях проверки указанного заявления по ходатайству истца определением суда от 29.01.2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой Организации «Центр криминалистических экспертиз» ФИО2.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1)Соответствует ли подпись, указанная на акте № 226 от 30.06.2017 подписи ФИО3?

2)Соответствует ли подпись, указанная в акте № 226 от 30.06.2017 подписи факсимиле, представленной в материалы дела?

Согласно поступившего заключения № 015968/3/23001/122018/А32-37147/14 от 04.04.2018 эксперт пришел к выводам о том, что подпись от имени ФИО3, электрографическое изображение которой расположено в графе «Заказчик ООО «Феникс» в электрографической копии акта № 226 от 30.06.2017 выполнена самим ФИО3, по следующему вопросу эксперт определился, что электрофотографическое изображение подписи от имени ФИО3, расположенное в графе «Заказчик ООО «Феникс» в электрофотографической копии акта № 226 от 30.06.2017 выполнено не тем факсимиле, которое представлено в материалах дела, а воспроизведено с помощью другого факсимиле.

При этом в исследовательской части заключения экспертом отмечено, что на исследование представлена электрофотографическая копия документа, а оригинал отсутствует и решить вопрос о наличии или отсутствии признаков технической подделки исследуемой подписи не представляется возможным.

Ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Истец оспорил результаты проведения экспертизы, поскольку исследование проведено по копии акта № 226 от 30.06.2017.

Суд определением от 21.05.2018 удовлетворил ходатайство истца об истребовании у ответчика подлинников представленных документов, в том числе акта и транспортных накладных.

23.07.2018 в материалы дела от ответчика поступили подлинники представленных ранее транспортных накладных, при этом подлинный акт № 226 от 30.06.2017 ответчик не представил, по причине того, что такой акт находится у истца, и копия акта была получена ответчиком от истца посредством электронной связи.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма процессуального права предусматривает, что подлинник документа должен быть представлен только в том случае, если в материалах дела находятся две и более копии данного документа, не тождественные между собой. В остальных случаях, обстоятельства по делу могут быть доказаны копией соответствующего документа.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют нетождественные копии акта № 226 от 30.06.2017, учитывая полную идентичность проставленной на акте подписи от имени ФИО3 подписи выполненной самим ФИО3, суд полагает возможным принять данную копию акта № 226 от 30.06.2017 как доказательство по делу.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств фальсификации подписи от имени ФИО3 заявление о фальсификации акта № 226 от 30.06.2017 удовлетворению не подлежит.

При этом в судебном заседании представитель истца не заявлял о том, что печать, оттиск которой стоит на спорном акте, является поддельным, не заявлял о фальсификации оттиска печати на оспариваемом документе. Доказательств того, что истец обращался с заявлением об утере (хищении) печати также представлено не было.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства фальсификации акта № 226 от 30.06.2017 истцом не подтверждены.

Истец, наставая на удовлетворении требований, пояснил, что спорный договор перевозки с ответчиком был заключен в обеспечение заключенного с ООО Предприятие «Водник-Кубань» договора поставки № 2803/2017 от 28.03.2017. Представил письмо ООО Предприятия «Водник-Кубань» от 08.12.2017 № 08/12, согласно которого общество сообщало, что на территорию карьера, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тахтамукайский район, п. Прикубанский транспортные средства ответчика, указанные в транспортных накладных 13.06.2017, 15.06.2017, 21.06.2017, 24.06.2017, 30.06.2017 не въезжали и не выезжали.

Суд критически относится к указанному заявлению, поскольку из искового заявления следует, что в период с 10.06.2017 по 14.06.2017 перевозчик ООО «Полианс» осуществило перевозку инертных материалов в размере 55м3. Иначе чем транспортными средствами такой объем песка вывезти с карьера не представляется возможным.

О вызове и допросе свидетеля, ответственного за выдачу песка на карьере от ООО Предприятия «Водник-Кубань» истец не заявлял, пояснения директора общества ФИО4 (письмо исх. № 08/12 от 08.12.2017) поступили в материалы дела от директора, не будучи предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным пояснений.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако иных доказательств в материалы дела ответчиком предоставлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, в том числе транспортные накладные и акт оказанных услуг перевозки, приходит к выводу о надлежащем, исполнении ответчиком обязательств по доставке груза.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о возврате предварительной оплаты по договору не имеется, в связи с чем в иске в соответствующей части следует отказать.

Истец также просил расторгнуть договор перевозки груза № 16/05-17 от 16.05.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

При этом окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключение гарантийных обязательств, не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта.

Согласно пункту 5.3 договора срок действия договора до 31.12.2017г.

Таким образом, срок действия договора истек 31.12.2017.

Учитывая, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, договорные обязательства были прекращены 31.12.2017 в связи с истечением срока их исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части требования о расторжении выше названного договора.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать финансовый отдел Арбитражного суда Краснодарского края перечислить НП «Федерация Судебных Экспертов» с депозитного счета суда денежные средства в размере 15 000 рублей, поступившие на основании платежного поручения № 886 от 12.04.2018г. по следующим реквизитам: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, сч. № 30101810200000000593, сч. № 40703810202200000123.

Взыскать с ООО «Феникс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону в пользу НП «Федерация Судебных Экспертов» 7 100 рублей в качестве оплаты за проведенное экспертное исследование.

Взыскать с ООО «Феникс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета 16 714 рублей в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская