Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮНК-Агропродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решение № 11 от 24.05.2016.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом Арбитражным судом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая ООО «ЮНК-Агропродукт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2013 по 30.09.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 26.02.2016 № 6.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, принято решение от 24.05.2016 № 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Всего ООО «ЮНК-Агропродукт» предъявлен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 6 045 489 руб.; пени в размере 890 741 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость – 889 233 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 508 руб.); штрафные санкции, предусмотренные п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога, в размере 2 418 196 руб., штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ, за неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в размере 97 449 руб., предложено удержать не удержанный налог на доходы физических лиц в размере 546 рублей.

Основанием для принятия обжалуемого решения явилось следующее:

В нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «ЮНК-Агропродукт» неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 6 045 489 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Первомайское».

В нарушение ст. 226 НК РФ Обществом допущено неудержание и неперечисление в установленный Кодексом срок налога на доходы физических лиц в размере 487 246 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 22 – 12 –1017 от 21.09.2016 апелляционная жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проверкой установлена согласованность действий между обществом и его контрагентом, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогообложения и доказательства того, что заявитель имел умысел, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Первомайское» в размере 6 045 489,00 руб. в результате согласованных действий участников сделок и направленности этих сделок на искусственное увеличение числа участников поставки продукции между с/х производителями (применяющими ЕСХН) и Заявителем с использованием ряда формальных поставщиков в качестве «промежуточного звена» с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Так, группа лиц по доверенностям от организаций ООО «Агро-Стимул», ООО «Южный Стандарт», ООО «Юг-Агробизнес» (применяющих УСН) приобретали и вывозили сельхозпродукцию от сельхозпроизводителей, применяющих ЕСХН, на переработку Заявителю или на хранение в ООО «ОптТрейд» (соучредитель ООО «ЮНК-Агропродукт»).

Услуги по перевозке осуществляло ООО «Экспресс-Логистика» на автотранспорте, принадлежащем ООО «ОптТрейд» и имеющим логотип «ЮНК». При этом, директор ООО «ОптТрейд» ФИО2 (отец), состоящий в близком родстве с директором ООО «ЮНК-Агропродукт» ФИО3 (сын), фактически руководил деятельностью ООО «Экспресс-Логистика», что подтверждено протоколами допросов водителей ООО «Экспресс-Логистика», перевозивших сельхозпродукцию от сельхозпроизводителей. Водители также подтвердили, что товаросопроводительные документы на перевозимый груз выдавали представители Заявителя, доверенности им не выдавались, распределением транспортных потоков занимались логистики (экспедиторы).

Кроме того, со слов экспедиторов, ООО «Экспресс-Логистика» - это дочерняя организация Заявителя.

Работа строилась следующим образом: на базе Заявителя механик выдавал экспедиторам доверенности на получение с/х продукции от имени сторонних организаций, затем с КАМАЗами Заявителя они отправлялись в фермерские хозяйства для осуществления контроля за погрузкой и отправкой продукции. Закупка велась через сторонние организации, но товар всегда поставлялся на базу Заявителя.

Заявитель осуществлял переработку маслосемян в масло подсолнечное и отгрузку готовой продукции покупателям.

ООО «ОптТрейд» оказывало услуги по хранению товара, загрузке и выгрузке товара из железнодорожного транспорта.

Согласно выпискам по расчетным счетам сторонних организаций, от имени которых происходила закупка с/х продукции у фермерских хозяйств (ООО «Агро-Стимул», ООО «Южный Стандарт», ООО «Юг-Агробизнес», установлено, что оплата за товар сельхозпроизводителям перечислялась без НДС, а продажа сельхозпродукции покупателям перечислялась с учетом НДС.

В силу норм п.5 ст.173 НК РФ данные организации (ООО «Агро-Стимул», ООО «Южный Стандарт», ООО «Юг-Агробизнес») должны были при выставлении покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС уплатить данную сумму налога в бюджет и представить в налоговый орган по месту учета декларацию по НДС по установленной законодательством форме. Однако указанные организации декларации по НДС не представляли и налог не уплачивали.

Покупателями сельхозпродукции у обществ ООО «Агро-Стимул», ООО «Южный Стандарт», ООО «Юг-Агробизнес» являлись: ООО «Агросервис-Юг», ООО «Красные Зори», ООО «Кубанский каравай», ООО «Новая Заря», ООО «Кристалл», АФ «Раздолье», которые применяли общую систему налогообложения.

Далее сельхозпродукцию закупали ООО «Руспрод-Агро», ООО «Волжское Понизовье», ООО «Сил-Трейд», ООО «Александровское», ООО «Ивановское», ООО «НРК-Альянс», ООО «Опттрейд», ООО «КОПС», ООО «АгроПромМаш», ООО «Раздолье», ООО «Первомайское».

Конечным покупателем сельхозпродукции являлся Заявитель.

Сельскохозяйственная продукция после приобретения у с/х производителя перевозилась на склады Заявителя (выгодоприобретатель) и затем переоформлялась на складах через сеть взаимозависимых фирм, созданных для приобретения продукции (формально) от с/х производителей без НДС. Далее с/х продукция оформлялась на организации-оптовики с выставлением в счетах-фактурах НДС. При этом, первые оптовики, применяя УСН, не декларировали свои налоговые обязательства по сделкам, оформляемых от их имени с выставленной суммой НДС. Данный факт переоформления документов подтвержден копиями переписки Заявителя с одним из его контрагентов, участвующих в вышеуказанной схеме.

Анализ расчетного счета ООО «Первомайское» показал, что операции по реализации сельхозпродукции носят транзитный характер. Основным покупателем сельхозпродукции является Заявитель (сумма сделки 410 909 тысяч рублей, что составляет 41% всех поступлений на расчетный счет).

Затем поступившие авансом суммы за сельхозпродукцию перечисляются в адрес контрагентов - поставщиков, являющихся взаимозависимыми лицами с Заявителем и частично возвращаются его на расчетные счета.

При этом вся продукция хранилась на складе Заявителя, куда привезена непосредственно от сельхозтоваропроизводителей.

Транзитный характер операций по счету ООО «Первомайское», отсутствие материальной базы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, минимальная численности сотрудников, совершение обналичивающих операций, круговое движение денежных потоков, свидетельствуют о том, что данная организация создана и использовалась в качестве технического звена в цепочке поставщиков сельхозпродукции для Заявителя, ООО «Опт-Трейд», ООО «Сил-Трейд» и ООО «Александровское».

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Заявителем создан формальный документооборот в рамках согласованных действий участников незаконной схемы, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, основания для принятия налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Первомайское» отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и Инспекцией обоснованно доначислены НДС и НДФЛ, соответствующие пени и штрафы.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 110, 137, 153, 159, 163, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко