Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО "Механизированная колонна № 62" (место нахождения: 385130, Адыгея Республика, Тахтамукайский Район, Энем Поселок городского типа, Седина Улица, 79; ИНН: 0106000240, ОГРН: 1020100823632)

к ОАО "Крымское дорожное ремонтно-строительное управление" (место нахождения: 353387, Краснодарский край, Крымский р-н, Крымск г, Кирова ул, 108; ИНН: 2337030165, ОГРН: 1052320816272, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.10.2005)

о взыскании 6 502 607,93 руб., в том числе 5 994 338,03 руб. задолженности и 508 269, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по дату фактической оплаты задолженности); а также судебных расходов на уплату госпошлины,

при участии в заседании:

от истца: Пафова Ф.А., паспорт, доверенность;

от ответчика: Мирошниченко С.И., паспорт, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Механизированная колонна № 62" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "Крымское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 6 502 607,93 руб., в том числе 5 994 338,03 руб. задолженности и 508 269, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по дату фактической оплаты задолженности); а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Истец, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о привлечении в качестве соответчика Администрации МО Крымский район и приостановления производства по делу до рассмотрения спора по делу А32-1863/2014.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и настаивал на ранее заявленных ходатайствах о привлечении в качестве соответчика Администрации МО Крымский район и о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу А32-1863/2014.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации МО Крымский район, не являющейся стороной по договору № 68/47 от 12.09.2012, судом рассмотрено и отклонено, на основании следующего.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет подрядчик. В силу пункта 3 данной статьи генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса.

В пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум ВАС РФ разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, обязанность ответчика оплатить стоимость выполненных истцом работ в полном объеме не может быть обусловлена ни окончательной приемкой объекта заказчиком, то есть обстоятельством, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, ни нарушением последним сроков оплаты работ генеральному подрядчику.

Заказчик - Администрации МО Крымский район стороной по договору субподряда № 68/47 от 12.09.2012 не является, поэтому отсутствует основание для солидарного взыскания задолженности.

Кроме того, исключительным правом истца в силу положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение субъектного состава ответчиков. Истец ходатайств о привлечении соответчиков в качестве солидарных должников не заявлял.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу А32-1863/2014 судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по иску ОАО "Крымское дорожное ремонтно-строительное управление" к Администрации МО Крымский район, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку взаимосвязь по предмету спора отсутствует.

Также от истца поступило ходатайство об уменьшении заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 5 261 011,93 руб., в том числе 4 752 742,03 руб. задолженности и 508 269,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 15.10.2013, а также судебные расходы на уплату госпошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Механизированная колонна № 62" (истец, субподрядчик) и ОАО "Крымское дорожное ремонтно-строительное управление" (ответчик, генподрядчик) заключен договор субподряда № 68/47 от 12.09.2012 (далее – договор), согласно условиям, которого истец обязался выполнить неотложные работы по расчистке улиц от завалов, упавших деревьев, грязи, камней на территории Крымского района, подвергшейся затоплению, а генеральный подрядчик, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполняемых работ по договору составляет 6 215 960 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии пунктом 2.3. договора субподрядчик приступает к выполнению работ за счет собственных средств; оплата производится с отсрочкой платежа, после выполнения всего объема работ, после подписания актов по формам КС-2, КС-3, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, после поступления средств от заказчика, полученных из соответствующих источников, в течение 10 рабочих дней.

Факт приемки-сдачи выполненных работ по договору подтверждается оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1.1.1 от 10.10.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1.1.1 от 10.10.2012 на сумму 6 215 960 руб.

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 4 752 742,03 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленным акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1.1.1 от 10.10.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1.1.1 от 10.10.2012 истцом были выполнены работы по договоруна сумму 6 215 960 руб.

При подписании акта и при рассмотрении настоящего спора заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 4 752 742,03 руб.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 4 752 742,03 руб. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 4 752 742,03 руб. удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 269,90 руб. за период с 10.10.2012 по 15.10.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки требований об оплате работ и до дня уплаты суммы задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов судом проверен и признан неверным. При расчете судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 482 169,57 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период с 25.10.2012 по 15.10.2013. Суд отказывает в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается государственной пошлины, то взыскание возлагается на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика Администрации МО Крымский район - отклонить.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу А32-1863/2014 - отклонить.

Ходатайство истца об уменьшении заявленных требований – удовлетворить.

Считать заявленными требованиями: «Взыскать с ответчика в пользу истца 5 261 011,93 руб., в том числе 4 752 742,03 руб. задолженности и 508 269,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 15.10.2013, а также судебные расходы на уплату госпошлины».

Взыскать с ОАО "Крымское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ОАО "Механизированная колонна № 62" 5 234 911,60 руб., в том числе 4 752 742,03 руб. задолженности и 482 169, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 48 928,69 руб. судебных расходов на уплату госпошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Выдать ОАО "Механизированная колонна № 62" , справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 6 338,48 руб., уплаченной по платежному поручению №4204 от 29.10.2013.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков