Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление АО «РАНД», г. Москва к ООО «Кубанские деликатесы», г. Славянск-на-Кубани Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, третьи лица: ФИО1, г. Москва, Нотариус ФИО2, г. Краснодар, ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Москва, ФИО5, г. Славянск-на-Кубани

о признании недействительными (ничтожными) решения совета директоров

ООО «Кубанские деликатесы», оформленное протоколом от 01.07.2019.

об исключении (аннулировании) из ЕГРЮЛ записи за ГРН 6192375532376, внесенной 30.07.2019 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16

по Краснодарскому краю, о внесении изменений в сведения о юридическом лице

ООО «Кубанские деликатесы», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением

изменений в учредительные документы, касающуюся смены единоличного

исполнительного органа общества.

о восстановлении прежней записи в ЕГРЮЛ о ФИО6 как о генеральном

директоре ООО «Кубанские деликатесы».

При участии в заседании:

от истца: ФИО7 - доверенность;

от ООО «Кубанские деликатесы»: ФИО6 - директор, ФИО8 - доверенность;

от МИФНС № 16 по Краснодарскому краю: ФИО9 - доверенность;

от ФИО1: не явился, извещен;

от нотариуса: не явился, извещен;

от ФИО3: ФИО10 - доверенность;

от ФИО4: не явился, извещен;

ФИО5 – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «РАНД», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубанские деликатесы», г. Славянск-на-Кубани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее - ответчики):

- признать недействительными (ничтожными) решения совета директоров ООО «Кубанские деликатесы», оформленное протоколом от 01.07.2019.

- исключить (аннулировать) из ЕГРЮЛ запись за ГРН 6192375532376, внесенную 30.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Кубанские деликатесы», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающуюся смены единоличного исполнительного органа общества.

- восстановить прежнюю запись в ЕГРЮЛ о ФИО6 как о генеральном директоре ООО «Кубанские деликатесы».

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал ранее поданное ходатайство об изменении предмета иска, которое подлежит удовлетворению судом.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель налогового органа в судебном заседании присутствовал, поддержал ранее высказанную позицию.

Представитель ФИО3 в судебном заседании присутствовал, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что представитель ФИО10 27.11.2019 г. получил доверенность на представление интересов ФИО3 в рамках рассматриваемого спора и не ознакомлен с материалами дела. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению судом, так как действующее законодательство не предусматривает отложение судебного заседания по основанию, приведенному представителем ФИО3

ФИО1, нотариус ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие ФИО1, нотариуса ФИО2, ФИО4, ФИО5 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разделом 8 Устава общества в обществе действует совет директоров. Изменениями к уставу, принятыми внеочередным общим собранием участников общества от 25.10.2016 г., количественный состав совета директоров составляет пять человек.

Согласно пункту 8.10 устава кворум заседания совета директоров - 2/3 от его состава.

Годовым общим собранием участников общества 29.04.2019 сформирован совет директоров в составе: ФИО5 (председатель), ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО4.

Согласно п. 8.14 устава к компетенции совета директоров отнесено образование исполнительных органов общества, и досрочное прекращение их полномочий.

Член совета директоров ФИО3 30.06.2019 г. направил в общество на имя председателя совета директоров заявление о созыве совета директоров 01.07.2019 г. с повесткой о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО6 и об избрании нового генерального директора общества ФИО12.

В заседании совета директоров общества приняли участие члены совета директоров ФИО3 и ФИО4 По итогам заседания совета принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО6 и о возложении полномочий генерального директора общества на ФИО12 Присутствовавшие на заседании члены совета директоров голосовали «за» единогласно.

30.07.2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 6192375532376 внесена запись об изменении сведений, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - назначении на должность генерального директора Общества ФИО12

Оценивая законность и обоснованность исковых требований суд при к следующим выводам.

Заявление о созыве совета директоров с просьбой провести совет директоров в 9:00 следующего дня - 01.07.2019 было подано Скрипкой В.Э. на имя председателя совета директоров ФИО5 30.06.2019.

Согласно пунктам 8.8. и 8.9 устава общества созыв совета директоров и организация его работы - исключительная компетенция председателя совета директоров.

Между тем, как следует из ответа председателя совета директоров ФИО5 на заявление о созыве совета, ФИО5 до 16.07.2019 г. находился в отпуске, следовательно, не мог заниматься созывом и проведением совета директоров ни 30.06.2019 г., ни 01.07.2019 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления председателем совета директоров уведомления о созыве заседания всем членам совета директором. Из письменных объяснений ФИО5 следует, что он рассылал членам совета по электронной почте не уведомление о созыве с указанием времени и места заседания, а лишь копию заявления ФИО3 о созыве совета директоров.

Решения совета директоров принимаются большинством голосов (п. 8.12 устава), голосование обоих не извещенных членов совета - ФИО11 и ФИО1 - могло повлиять на результаты голосования. Поскольку совет директоров общества на 01.07.2019 г. председателем совета директоров не созывался, а два члена совета - ФИО1 и ФИО11 не извещались о дате, времени и месте заседания, то данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого истцом решения совета директоров от 01.07.2019 г.

Как установлено судом, по состоянию на 01.07.2019 г. - дату проведения оспариваемого заседания - совет директоров общества включал 5 членов (ФИО5, ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО4). Кворум совета директоров - 2/3 от его состава (п. 8.10 устава общества). Минимум две трети от пяти составляют четыре члена совета. В заседании совета директоров 01.07.2019 г. приняло участие 2 члена.

Таким образом, решение данного совета принято с нарушением кворума. Довод ответчика о том, что ФИО5 голосовал заочно судом отклоняется.

Пункт 8.8 устава общества наделяет председателя совета директоров правом организовать заочное голосование, однако ФИО5 до 16.07.2019 г. был в отпуске и, как следствие, заочное голосование организовывать не мог, в деле доказательств организации им заочного голосования нет. Кроме того, заявление ФИО3 о созыве совета директоров не содержало просьбы о заочном голосовании. Протокол оспариваемого решения совета директоров содержит информацию о том, что заседание совета директоров 01.07.2019 г. началось в 9:00, завершилось в 9:45. Между тем, как это видно из представленного ответчиком протокола осмотра доказательств от 30.08.2019, письмо ФИО5 о том, что он воздерживается по всем вопросам голосования, было отправлено спустя час после завершения заседания - в 10:52. Как следствие, у обоих участников заседания совета директоров не было оснований учитывать изложенное в письме ФИО5 заявление о воздержании от голосования как заочное голосование по причине того, что ФИО5 изъявил свою волю по рассматриваемым в заседании вопросам для после завершения собрания.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2019 г. по делу № А12-23402/2017 в отношении ФИО12 была завершена процедура реализации имущества должника в ходе дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 3 ст. 213.30 Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры, ФИО12 не вправе занимать должности в органах управления юридических лиц. Оспариваемое решение совета директоров противоречит данному запрету.

Довод ответчика о том, что сведений о ФИО12 нет в Реестре дисквалифицированных лиц судом отклоняется, так как согласно ч. 3 ст. 32.11 КоАП РФ реестр дисквалифицированных лиц формируется в целях обеспечения учёта лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, между тем как ФИО12 не имеет право быть избранным на пост директора общества не по причине дисквалификации, а по иному самостоятельному основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности». Ведение реестра таких лиц действующим законодательством не предусмотрено.

Довод отзывов об отсутствии в деле доказательств вступления в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 г. № А12-23402/2017 ошибочен, так как данное определение, как видно из последнего абзаца его резолютивной части, подлежит немедленному исполнению. Кроме того, данное определение, как видно из картотеки арбитражных дел, не было обжаловано в 14-дневный срок (ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О несостоятельности»), а значит вступило в силу. Сведения об указанном определении опубликованы в Картотеке арбитражных дел 07.06.2018, так же опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 24.07.2018 г. При этом в силу ч. 3 ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности» третьи лица, включая членов совета директоров общества, считаются оповещёнными о факте банкротства ФИО12 по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ.

Нарушения, допущенные при принятии оспариваемого решения совета директоров, являются существенными, поскольку принятие решения советом директоров в отсутствие кворума названо в п. 24 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» как «существенное нарушение закона»; такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет; согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 ГК РФ); решение совета директоров об избрании генеральным директором общества лица, ранее признанного судом банкротом, нарушает явно выраженный прямой на это запрет, установленный в ч. 3 ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности»; такое решение в силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» является ничтожным; это означает, что нарушение ч. 3 ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности» так же является существенным нарушением.

Статья 4 АПК РФ дает заинтересованному лицу право на предъявление иска не только для защиты нарушенного права, но также для защиты охраняемого законом интереса. Истец, как доверительный управляющий 50%-й долей в уставном капитале общества, имеет охраняемый законом интерес в том, чтобы должность генерального директора общества занимало законно избранное лицо, поскольку только такое лицо будет на законном основании действовать от имени общества в гражданском обороте. Аналогичный охраняемый законом интерес есть у общества. Рассматриваемый в настоящем деле иск направлен на защиту этих охраняемых законом интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение совета директоров общества от 01.07.2019 должно быть признано недействительным.

В остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать, так как решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 12.11.2019 г. № 24-14-1329 решение о государственной регистрации ФИО12 в ЕГРЮЛ как генерального директора общества отменено по причине его противоречия запрету, установленному ч. 3 ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности». В ЕГРЮЛ по состоянию на 28.11.2019 внесена запись о ФИО6 как директоре общества. Таким образом, требуемые истцом в иске последствия недействительности решения совета директоров от 01.07.2019 г. уже наступили, как следствие у суда нет оснований их применять путем указания на них в решении суда.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 010 руб. Истцом заявлены три требования, одно из которых (о признании недействительным решения совета директоров) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 6 000 руб., другие два в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ - в размере 3 000 руб. каждое, итого 12 000 руб.

Поскольку суд удовлетворяет требование, оплаченное госпошлиной в размере 6 000 рублей и отказывает в остальной части, то в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 6 000 рублей госпошлины пропорционально одному удовлетворенному судом требованию. В остальной части госпошлина относится на истца. При этом 10 руб. госпошлины являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания отклонить.

Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решения совета директоров ООО «Кубанские деликатесы», оформленное протоколом от 01.07.2019.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Кубанские деликатесы», г. Славянск-на-Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «РАНД», (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Выдать акционерному обществу «РАНД», (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2019 № 623 в размере 10 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарский край в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.В. Лесных.