Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Л.О. Федькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», г. Москва

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (1);

общество с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.», г. Краснодар (2)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 - доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованного лица: Нудной Н.С. – доверенность от 11.02.2014;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 24.06.2013 (1); ФИО3 - доверенность от 22.07.2013 (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела (исх. № 10799/7 от 01.08.2013); просит обязать Краснодарское УФАС России возбудить дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнениях к заявлению, согласно которым оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» в сфере предпринимательской деятельности; просит признать незаконным решение об отказе в возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела о нарушении антимонопольного законодательства; пояснил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконно использует словестное обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 452423, дата регистрации – 27.01.2012, с приоритетом от 29.04.2011, осуществляет незаконное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг; при принятии решения об отказе в возбуждении дела должностными лицами антимонопольного органа не дана какая-либо оценка доводам заявителя об использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 обозначения «Norman» на документации, связанной с введением в гражданский оборот.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, дополнении к отзыву, согласно которым антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не является лицом, которое первым ввело в оборот товар с использованием обозначения «Norman», в связи с чем в действиях предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Представитель третьего лица (1), (2) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» от 28.06.2013, (вх. № 5324 от 03.07.2013) о незаконном использовании ФИО1 словесного обозначения, сходного до степени смешения с охраняемым товарным знаком; в данном заявлении указывалось на наличие в деяниях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в использовании обозначения «Norman» в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, сходного, по мнению заявителя, до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 452423, правообладателем которого является ООО «Компания Металл Профиль».

По результатам рассмотрения указанного заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» Краснодарским УФАС России отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольным органом сделан вывод об отсутствии в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции (решение от 01.08.2013 № 10799/7).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль», указывая на незаконность указанного решения, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным названного решения Краснодарского УФАС России об отказе в возбуждении дела; заявитель просит признать незаконным указанное решение антимонопольного органа, обязать Краснодарское УФАС России возбудить дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Суд, исследовал материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Согласно позиции заявителя при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом, в частности, нарушены права общества, предусмотренные Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент); данное нарушение выразилось в рассмотрении заявления ООО «Компания Металл Профиль» по существу в отсутствие представителя общества, лишении возможности ООО «Компания Металл Профиль» представить свои контраргументы.

Суд исходит из того, что заявление о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации по своей форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему частями 1-2 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно:

Заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.6 Регламента заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа.

При этом заявление должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе, в том числе: для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства; для юридического лица - наименование юридического лица, адрес места нахождения; имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

При этом согласно п. 3.38 Регламента, заявитель при подаче заявления, материалов или в течение срока рассмотрения заявления, материалов в дополнение к представленным документам и сведениям вправе представить в антимонопольный орган любую информацию, которая, по мнению заявителя, является важной для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» и положениями Регламента ООО «Компания Металл Профиль» имело возможность и не было лишено возможности представления все необходимых для рассмотрения заявления документов при подаче указанного заявления и в течение всего срока рассмотрения заявления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Федеральным законом «О защите конкуренции» и Регламентом предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольным органом в соответствии с п. 3.42 Регламента принимается соответствующее решение; при этом законодательством не предусмотрена процессуальная обязанность антимонопольного органа на принятие такого решения в присутствии представителей заявителя.

Согласно п. 3.42 Регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 2.16 антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Заявление ООО «Компания Металл Профиль» рассмотрено Краснодарским УФАС России в течение срока, предусмотренного п. 2.16 Регламента.

В соответствии с п. 3.44 Регламента решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 настоящего Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «Компания Металл Профиль» Краснодарским УФАС России были соблюдены требования Федерального закона «О защите конкуренции» и Регламента, предъявляемые к порядку рассмотрения антимонопольным органом заявлений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.

Согласно ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий хозяйствующего субъекта конкурента по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ к ответственности может быть привлечено лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Это обусловлено тем, что, частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, поэтому субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как следует из существа и содержания поступившего в антимонопольный орган заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» от 28.06.2013, (вх. № 5324 от 03.07.2013), в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеются признаки недобросовестной конкуренции, выразившиеся в использовании обозначения «Norman» в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (в том числе в счетах на оплату и товарной накладной), сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 452423, правообладателем которого является ООО «Компания Металл Профиль». В заявлении, поступившем в антимонопольный орган, заявитель просил провести внеплановую проверку деятельности ФИО1 на предмет её соответствия ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции»; в случае выявления нарушений ФИО1 ст. 14 Закона привлечь его к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем были представлены копии счетов на оплату № Счт-01030012 от 22.04.2013, № Счт-01032771 от 05.06.2013.

Антимонопольный орган, руководствуясь положениями ст.ст. 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О защите конкуренции» обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием (исх. № 9153/7 от 02.07.2013) о предоставлении в срок до 16.07.2013 следующих документов и информации: выписки из ЕГРИП в отношении ФИО1 с указанием развернутых видов деятельности по ОКВЭД (срок давности выписки не более трех месяцев); свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО1; свидетельства о постановке на налоговый учет ИП ФИО1; документального подтверждения права использования ИП ФИО1 обозначения «Norman», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 452423, правообладателем которого является ООО «Компания Металл Профиль» (копию лицензионного договора на право использования товарного знака по свидетельству № 452423, заключенного ИП ФИО1 с правообладателем и т.д.); информации о том, кто является производителем покрытия «Norman», изделия с использованием которого реализует ИП ФИО1, и продукции с обозначением «Norman», реализуемой ИП ФИО1 (договор с контрагентом - производителем на поставку продукции с обозначением «Norman», сертификатов на продукцию с обозначением «Norman» и др.); информации о том, где ИП ФИО1 использует обозначение «Norman», с приложением цветных фотоматериалов (в рекламе, на вывесках, в документации и т.д.).

Согласно ответу индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. № 6162 от 29.07.2013), предприниматель не является лицом, которое первым ввело в оборот товар с использованием обозначения «Norman».

В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем представлены: договор поставки с отсрочкой платежа № 14-БМ от 14.01.2013, заключенный между ООО «Компания В.И.К.» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель), с приложением прайс-листа ООО «Компания В.И.К.» от 14.01.2013, товарной накладной от 04.04.2013 № 373.

В соответствии с договором поставки с отсрочкой платежа № 14-БМ от 14.01.2013, ООО «Компания В.И.К.» (Поставщик) обязуется передать в собственность ИП ФИО1 (Покупатель) кровельные и фасадные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В прайс-листе ООО «Компания В.И.К.» от 14.01.2013 к указанному договору поименована металлочерепица и профнастил с полимерным покрытием «Norman».

Согласно товарной накладной от 04.04.2013 № 373 ООО «Компания В.И.К.» (Поставщик) поставлен товар грузополучателю ИП ФИО1 в количестве 7 наименований, в том числе профнастил полимер С-21х1000 (ПЭ-01-8017-Norman), металлочерепица Супермонтеррей (ПЭ-01-8017-Norman).

Изучив названные документы в их совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о правомерности выводов антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в деяниях ИП ФИО1, поскольку указанное лицо приобретало товар с обозначением «Norman» у ООО «Компания В.И.К.», и, следовательно, не является и не может являться лицом, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Определением от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания В.И.К.».

Согласно позиции представителя ООО «Компания В.И.К.», изложенной в судебном заседании 20.02.2014, указанное лицо поддерживает доводы антимонопольного органа и предпринимателя ФИО1, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих возражений ООО «Компания В.И.К.» представлены копии документов (договоры, прайс-листы, товарные накладные), из содержания которых следует, что ООО «Компания В.И.К.» приобретало товар с обозначением «Norman» у третьих лиц, и, не является лицом, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

ООО «Компания В.И.К.» в числе указанных документов представлен договор № 52 15/10/12 от 15.10.2012, счет-фактура № 579 от 06.11.2012, товарная накладная от 06.11.2012 № 607, счет-фактура № 570 от 01.11.2012, товарная накладная от 01.11.2012 № 598, счет-фактура № 567 от 27.10.2012, товарная накладная от 27.10.2012 № 595, счет-фактура № 563 от 23.10.2012, товарная накладная от 23.10.2012 № 591, товарная накладная от 16.10.2012 № 580, подтверждающие приобретение товара с обозначением «Norman» у ООО СК «Ермак», являющегося официальным дилером по продажам продукции Группы Компаний «Металл Профиль».

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, в деяниях индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, поскольку предприниматель не является лицом, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Учитывая изложенное, судом установлено отсутствие в деяниях предпринимателя нарушений положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятого им решения, оспариваемого заявителем.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждающие наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деяниях предпринимателя ФИО1 признаков недобросовестной конкуренции.

При совокупности указанных обстоятельств заявленные обществом требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин