Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 350072, <...>) о взыскании 7 264 рублей 99 копеек убытков в порядке суброгации, 2 000 рублей судебных расходов государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ответчик, ООО «Сельта») о взыскании 7264 рублей 99 копеек убытков в порядке суброгации, 2 000 рублей судебных расходов государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выплачено страхователю – ФИО1 страховое возмещение в размере 37033 рублей 70 копеек вследствие повреждения транспортного средства страхователя в ДТП с участием транспортного средства ответчика. Полагая ООО «Сельта» ответственным за убытки, возмещенные в результате урегулирования страхового случая, поскольку ДТП произошло по вине сотрудника ООО «Сельта», САО «ВСК» предъявило настоящий иск в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указав на обязанность ответчика возместить убытки в полном объеме (в виде разницы между фактической стоимостью проведенного восстановительного ремонта и возмещенной по договору ОСАГО стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа).

ООО «Сельта» представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, причинителем вреда определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была возмещена истцу страховщиком ответчика, оснований для возложения на ООО «Сельта» обязательств по возмещению убытков в размере, превышающей данную сумму, не имеется.

Определением суда от 25.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте.

Суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015, согласно справке ГИБД по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством: MAN TGS, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>.

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.01.2015, заключенному между ООО «Сельта» (арендатор) и АО «Тандер» (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендатору передается транспортное средство для использования при осуществлении арендатором коммерческой деятельности: MAN TGS, гос. номер <***>. Размер арендной платы составил 85 142,27 руб. в месяц. В соответствии с п. 5.2 договора аренды транспортного средства от 01.01.2015 за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет ответственность арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

На момент совершения ДТП водитель автомобиля MAN TGS, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, являлся работником – ООО «Сельта».

В результате ДТП был поврежден автомобиль Сhevrolet NIVA государственный регистрационный знак <***>, владелец ФИО1

Поврежденный автомобиль застрахован в САО «ВСК» (филиал Калужский), договор страхования № 14250V0000708.

Исполняя обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, САО «ВСК» оплатил 37 033 рублей 70 копеек (платежное поручение № 89482 от 01.06.2015 года) посредством оплаты фактически проведенного ремонта СТОА ООО «Дженсер-Азарово Центр сервис».

Согласно расчету размера требования по спорному страховому случаю, подготовленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 29768 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев Серии № ССС 0695962687, выданный ПАО «Росгосстрах». На основании требований истца ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 768 рублей 71 копейка.

ПАО «Росгосстрах» согласно закону об ОСАГО ограничило возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. В свою очередь САО «ВСК» выплатило реально понесенный ущерб, выразившийся в ремонте поврежденного автомобиля, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим САО «ВСК» обратилось к ООО «Сельта» с требованием о возмещении в порядке суброгации 7 264 рублей 99 копеек, представляющих разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного истцом в оплату восстановительного ремонта без учета износа (37033 рублей 70 копеек) и сумма страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа (29768 рублей 71 копейка).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО «Сельта» в добровольном порядке, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления).

Абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, отмечается, что независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, причинителем вреда определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Принимая во внимание приведенные выше положения Закона об ОСАГО, статьи 965 ГК РФ и разъяснения судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба - исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

При этом выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования КАСКО, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Как следует из материалов дела, исполняя обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения по договору КАСКО, САО «ВСК» оплатило 37 033 рублей 70 копеек (платежное поручение № 89482 от 01.06.2015 года) посредством оплаты фактически проведенного ремонта СТОА ООО «Дженсер-Азарово Центр сервис».

Согласно расчету размера требования по спорному страховому случаю, составленному истцом, подготовленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 29768 рублей 71 копейка.

САО «ВСК» обратилось к ООО «Сельта» с требованием о возмещении в порядке суброгации 7 264 рублей 99 копеек, представляющих разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного истцом в оплату восстановительного ремонта без учета износа (37033 рублей 70 копеек) и сумма страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа (29768 рублей 71 копейка).

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, истец необоснованно просит взыскать с ответчика разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А13-17123/2015 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 №13АП-24384/2016 по делу №А56-16654/2016.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 15, 309-310, 393, 965, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» - ответ на вопрос), статей 110, 139-141, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552 <...>) отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

Судья Р.А. Решетников