Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350051, <...>) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 292048 рублей, законной неустойки в размере 5019 рублей 58 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолимерПром» (далее – истец, ООО «ПолимерПром») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») в лице Краснодарского филиалао взыскании страхового возмещения в размере 292048 рублей, законной неустойки в размере 5019 рублей 58 копеек.

Определением суда от 15.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

В связи с этим, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте. В деле имеются уведомления о вручении сторонам определения от 15.10.2014 о принятии искового заявления к производству.

В связи с этим, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПолимерПром» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, истцу выдан полис страхования транспортного средства по риску «Каско» (Повреждение и Хищение) серия АА № 100234844 от 14.03.2013 (срок действия до 13.06.2014), по условиям которого, объектом страхования является транспортное средство HYUNDAI, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно полису страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец, в иных случаях – ОАО «Сбербанк России». Возмещение ущерба возможно как в денежной форме, так и путем направления на ремонт СТО из числа официальных дилеров.

04.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству HYUNDAI, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

ООО «ПолимерПром» обратилось к ответчику с заявлением о страховом событии, выбрало возмещение ущерба в форме направления на ремонт СТО из числа официальных дилеров.

20 июня 2014 года ООО «ЮРТО-сервис» составлен акт дефектовки автомобиля HYUNDAI, государственный регистрационный номер <***>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 292 048 рублей.

Ответчик стоимость ремонта не оплатил, в связи с чем, ООО «ПолимерПром» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с претензией от 25.08.2014 № 714 о выплате страхового возмещения в размере 292048 рублей.

В ответе на претензию от 25.08.2014 № 714 ОСАО «Ингосстрах» указало на то, что в связи с несоответствием выполненных работ дефектам спорного транспортного средства, согласована сумма страхового возмещения в размере 45217 рублей. При этом оплату страховой выплаты не произвело.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, ООО «ПолимерПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент наступления страхового случая транспортное средство застраховано по договору страхования транспортных средств по риску «Каско» (хищение+ущерб) в ОСАО «Ингосстрах», последнее ответственно за возмещение вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Из материалов дела следует, что потерпевший (истец) реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая.

Во исполнение условий договора был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт дефектовки от 20.06.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 292 048 рублей.

ОСАО «Ингосстрах» оплату ремонта транспортного средства либо выплаты страхового возмещения страхователю не произвело.

Ответчиком заявленный размер восстановительного ремонта спорного автомобиля в установленном порядке не оспорен, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизе не заявлено.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, установленный актом дефектовки от 20.06.2014 размер восстановительного ремонта транспортного средства признается судом первой инстанции достоверным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

В связи с неисполнением ОСАО «Ингосстрах» обязанности выдать направление на ремонт СТОА (оплатить ремонт транспортного средства), истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с ответчика.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

Исходя из смысла статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В рассматриваемом случае ООО «ПолимерПром» обращалось к ОСАО «Ингосстрах» с требованием направить его транспортное средство на ремонт на СТОА к официальному дилеру при первоначальном обращении с заявлением о наступлении страхового случая.

Следует учитывать, что согласование сторонами такой формы возмещения, как направление транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера, предполагает ускорение получения страхователем (выгодоприобретателем) конечного полезного эффекта от договора, освобождая последнего от необходимости совершения ряда действий (получение денежного возмещения, поиск необходимого СТОА, расчеты со СТОА и др.).

Таким образом, страховщик, отказав в оплате ремонта транспортного средства на СТОА, фактически предоставил возможность страхователю обратиться к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме, наделенной законом общим характером по отношению к иным формам возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2012 по делу №А43-935/2011.

Данная правовая позиция также согласуется с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В спорной ситуации также следует учитывать, что ОСАО «Ингосстрах» фактически ненадлежащим образом исполнены обязательства страховщика по полису КАСКО серия АА № 100234844 от 14.03. 2013.

В связи с этим, требования ООО «ПолимерПром» о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть квалифицированы в качестве компенсации убытков вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по производству такой выплаты в натуральной форме (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы содержат достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально подтверждена; в материалы дела представлены сведений об их образовании, специальности.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, застрахованного по рискам КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», не документально опроверг, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Акт дефектовки от 20.06.2014 составлен дилерским центром ООО «ЮРТО-Сервис», содержит перечень деталей и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца после ДТП. Оснований полагать, что указанный акт содержит недостоверные или неточные данные у суда отсуствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 292048 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5019 рублей 58 копеек по ставке рефинансирования – 8,25%.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом расчет процентов неустойки проверен и признан верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлен.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

При обращении в арбитражный суд ООО «ПолимерПром» просило взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания возмездных юридических услуг от 23.09.2014, расходный кассовый ордер № 1315 от 30.09.2014 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», «лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах». Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

В настоящем деле истец не представил доказательств разумности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Вместе с тем суд считает предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя явно завышенной, в вязи с чем, считает возможным, руководствуясь п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, возместить такие расходы в разумных пределах, определяемых по усмотрению суда.

Суд первой инстанции учитывает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

Делая вывод о явном завышении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает невысокую сложность настоящего дела, сложившуюся практику разрешения аналогичных споров, рассмотрение настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя истца в судебных заседаниях. Исходя из данных обстоятельств, по мнению суда, разумный предел расходов на оплату услуг представителя составляет 10 000 рублей. В указанном размере расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В остальной части в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350051, <...>) 292048 рублей стоимости восстановительного ремонта, 5019 рублей 58 копеек законной неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также 8941 рубль 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Решетников