Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 11.09.2012г. № 09-60/935/2480 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю, решения от 01.11.2012г. № 20-13-1124 Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

при участии в заседании представителей:

от заявителя:

ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 22.07.2013г.),

от заинтересованных лиц:

(1)ФИО4 (доверенность от 11.01.2013г.);

(2) ФИО5 (доверенность от 06.09.2013г.).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения от 11.09.2012г. № 09-60/935/2480 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю, решения от 01.11.2012г. № 20-13-1124 Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнениях к нему. В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 ссылается на то, что она действительно предоставляла в инспекцию заявление о применении УСН с указанием объекта налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доказательством применения объекта налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, ИП ФИО1 считает предоставление впоследствии в налоговый орган декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, где ею применен объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. Налоговые платежи были оплачены по данной системе.

В суде ФИО1 заявила, что подпись в заявлении о применении УСН не соответствует ее подписи.

Представила заключение эксперта ФИО6 Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм», в котором эксперт сделал вывод, что подпись, расположенная в строке «Подпись» от имени ФИО1 на светокопии заявления от 08.02.2011 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований. Возражения изложены в отзывах на заявление.

В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2013, справки об исследовании от 04.01.2013 № 34/1 – И, объяснения гр. ФИО7 от 23.12.2012.

В обоснование необходимости приобщения к материалам дела указанных выше документов представитель инспекции указал, что в рамках оперативных мероприятий проведена предварительная проверка доводов ИП ФИО1 о подделке предоставленного заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения – доходы. Указанные в заявлении ИП ФИО1 доводы, согласно проведенного исследования, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2013г. объявлялся перерыв до 09.30 час. 16.09.2013г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю, ст. Каневская, с 08.02.2011 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Налогоплательщиком 08.02.2011г. представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, по форме № 26.2-1. В качестве объекта налогообложения выбраны - «доходы».

Представленное заявление о переходе на УСН соответствует форме утвержденной Приказом ФНС от 13.04.2010 № ММВ-7-3/18.

Главным ГНИ ФИО8 Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 2011 год, представленной ИП ФИО1 14.03.2012.

По результатам проверки составлен Акт от 13.08.2012 № 09-61/608/25272. Экземляр акта получен ИП ФИО1, о чем имеется ее подпись.

О времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки и вручения решения налогоплательщик был уведомлен налоговым органом, о чем имеется подпись ИП ФИО1 на уведомлениях от 13.08.2012 № 15890, от 07.09.2013 № 16271.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение№ 09-60/935/2480 от 11.09.2012г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о получения которого ИП ФИО1 отказалась, о чем имеется отметка на экземпляре налогового органа, и направлено в адрес налогоплательщика почтой.

Материалами дела установлено, что согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2011год налогоплательщиком в Разделе 1 «сумма налога уплачиваемого в связи с применением УСН, и минимального налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» - код строки 1 001(объект налогообложения 1 - доходы, 2 – доходы, уменьшенные на величину расходов), налогоплательщиком указан объект налогообложения – 2 (доходы, уменьшенные на величину расходов).

Согласно представленного налогоплательщиком заявления от 08.02.2011 о переходе на упрощенную систему налогообложения (ф. № 26.2.-1), начало применения УСН - с даты постановки на учет (08.02.2011г.), объект налогообложения выбран налогоплательщиком – «доходы».

В разделе 2 декларации «расчет налога уплачиваемого в связи с применением УСН, и минимального налога» налогоплательщиком применена ставка налога - 15%, что не соответствует представленному в налоговый орган и зарегистрированному заявлению о применении УСН.

В результате проверки установлена неуплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы - 1416009,00 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по части 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 51540,36 руб.

Начислена пеня с налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 48125,50 руб.

Общая сумма, подлежащая уплате в бюджет – 1 515 674,86 руб.

Данное решение обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Краснодарскому краю.

Руководителем УФНС по Краснодарскому краю принято решение от 01.11.2012 № 20-13-1124, которым апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Предприниматель, не согласившись с данными решениями, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (статья 346.11 НК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно п. 3, 5 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктами 4, 4.1 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Объектом налогообложения согласно статье 346.14 НК признаются:

доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком 08.02.2011г. в налоговый орган представлено заявление о переходе на УСН с даты постановки на налоговый учет, по форме № 26.2-1. В качестве объекта налогообложения выбраны - «доходы».

Указанное заявление представлено лично налогоплательщиком, принято сотрудником Инспекции, зарегистрировано под номером № 9052853.

Таким образом, согласно указанного заявления, начиная с даты постановки на учет (с 08.02.2011) налогоплательщик применяет УСН с объектом налогообложения «доходы». Соответственно применяется ставка налога 6% .

Доказательств иного налогоплательщиком не представлено.

Суд не принимает как допустимое в настоящем деле доказательство заключение эксперта ФИО6 Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм», в котором эксперт сделал вывод, что подпись, расположенная в строке «Подпись» от имени ФИО1 на светокопии заявления от 08.02.2011 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом, в связи со следующим.

Право на осуществление экспертной деятельности подтверждается Свидетельством о Государственной регистрации, Свидетельствами на право проведения судебных экспертиз и исследований по квалификации «Судебный эксперт», Свидетельствами о членстве в Некоммерческом партнерстве.

Автономная некоммерческая организация Бюро независимых экспертиз «РИТМ» ОГРН <***>, г. Ставрополь, имеет свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации. Основной вид деятельности, которым занимается юридическое лицо «Деятельность в области права», код по ОКВЭД 74.11.

Доказательств наделения полномочиями Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «РИТМ» суду не представлено

Организация имеет филиал в г. Краснодаре, иные филиалы в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют. В экспертном заключении указано, что экспертиза проводится по адресу 352700, <...>, то есть не по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд не принимает довод заявителя о том, что ФИО6 имеет право проведения им именно почерковедческой экспертизы, поскольку наличие свидетельства № 009745 не подтверждает его членство в некоммерческой организации и обладание специальностями, по которым он имеет право проводить экспертизы. Отсутствуют так же необходимые допуски и сертификаты соответствия, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.

Налоговым органом на обозрение суда были представлены оригиналы следующих документов (надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела):

- заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 08.02.2011;

- служебная записка от 08.08.2011 № 05-6-15/08;

- уведомление об изменении объекта налогообложения от 24.07.2012;

- информационное письмо от 23.03.2012 № 156;

- заявление от 22.03.2012;

- письмо от 11.10.2012 № 16861 537 с отметкой о получении;

- налоговая декларация от 13.03.2012;

- расписка в получении документов от 01.02.2011;

- сведения о выданных бланках Свидетельств о регистрации и внесению записи в ЕГРЮЛ/ЕГРН;

- заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 01.02.2011.

Суд отмечает, что подписи ФИО1 на всех представленных налоговым органом документах, содержащих её подпись, идентичны подписи на заявлении от 08.02.2011.

Таким образом, следует вывод, что на заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 08.02.2011 стоит подпись именно ФИО1

Вместе с тем, налоговым органом в ходе рассмотрения дела были представлены суду дополнительные документы, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2013, справка об исследовании от 04.01.2013 № 34/1 – И, объяснения гр. ФИО7 от 23.12.2012.

Суд признал возможным настоящие документы приобщить к материалам дела, поскольку на момент камеральной проверки указанные доказательства не могли быть объектом исследования, а появились уже после принятия заявления об обжаловании ненормативных актов налоговых органов.

Указанные выше документы также подтверждают вывод суда, что на заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 08.02.2011 стоит подпись ФИО1

Как указывалось ранее, объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Поскольку ФИО1 заявление о применении УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, было предоставлено в налоговый орган 24.07.2012, то в соответствии с требованиями п.2 статьи 346.14 НК РФ право изменить объект налогообложения у заявителя возникнет только с 01.01.2012.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки и вынесения решения, предусмотренных статьей 101 НК РФ.

Основанием для отмены решения может выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (абз.2 п. 14 ст.101 НК РФ).

К существенным условиям такой процедуры относятся (п. 14 статьи 101 НК РФ): обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 6 статьи 100 НК РФ ИП ФИО1 заявлено возражение (вх. № 01-08/0188 от 03.09.2012) на акт камеральной проверки.

04.09.2012 рассмотрены материалы камеральной проверки и возражения налогоплательщика в присутствии ИП ФИО1, о чем составлен протокол от 04.09.2012 № 31.

11.09.2012 вынесено решение от 11.09.2012года № 09-60/935/24820 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

12.09.2012 налогоплательщик явился в Инспекцию, но от получения решения отказался, о чем сделана запись в решении.

В соответствии с требованиями п.9 статьи 101 НК РФ решение от 11.09.2012года № 09-60/935/24820 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено налогоплательщику по почте и получено согласно, почтовому уведомлению, лично ФИО1 14.09.2012года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Индивидуальные предприниматели в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

На основании п.6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, и не опровергают достоверность доказательств, представленных в материалы дела.

В данном случае в действиях предпринимателя как налогоплательщика усматривается признак недобросовестности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В судебном заседании заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им решений Налоговому Кодексу российской Федерации.

Налоговые органы, в свою очередь, доказали суду в полной мере обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по настоящему делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Поскольку при подаче заявления судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 400,0 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 800 рублей следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Краснодарскому краю о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о вызове эксперта, проводившего экспертизу, отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета 400,0 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.И. Меньшикова