Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.03.2018
№ 05-06-49-П-2 о назначении административного наказания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, определение подведомственности дела арбитражному суду осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014)» (вопрос 10) для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29
АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Поскольку статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (то есть за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования), рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1, 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 указанного Информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда
г. Краснодара от 15.05.2018 по делу № 12-181/18 производство по заявлению общества прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах прекращение арбитражным судом производства по заявлению общества влечет за собою лишение заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В связи с этим заявление о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.03.2018
№ 05-06-49-П-2 о назначении административного наказания подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом, поскольку суд общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено указанное заявление, производство по жалобе прекратил.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 21.10.2008
№ 7131/2008 и от 13.11.2008 № 9336/2008.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Лукойл - Кубаньэнерго» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного производства.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает ходатайство заявителя о рассмотрении дела по правилам административного производства неподлежащим удовлетворению ввиду того, что основания для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд ООО «Лукойл - Кубаньэнерго» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование указанного ходатайства, общество указывает, что нарушение срока обусловлено обращением с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 30.03.2018 № 05-06-49-П-2 в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Октябрьского районного суда от 12.04.2018 заявление общества направлено на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 по делу
№ 12-181/18 производство по заявлению общества прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В связи с утратой дела № 12-181/18 заверенная копия определения суда от 15.05.2018 получена ООО «Лукойл - Кубаньэнерго» только 11.09.2018.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В свою очередь, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах, помимо прочих, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Оценив доводы заявителя, суд считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным.

В данном случае суд, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также основными принципами, изложенными в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Кубаньэнерго» имеет статус юридического лица.

Во исполнение ежегодного плана проведения проверок на 2018 год Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения от 22.01.2018 № 01-04-19/01 проведена плановая выездная проверка
ООО «Лукойл - Кубаньэнерго».

В ходе проверки ООО «Лукойл - Кубаньэнерго» предоставлен проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанный в 2016 году, получено разрешение от 17.04.2017 № В 157 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сроком действия с 17.04.2017 по 13.03.2022.

В соответствии с проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Лукойл - Кубаньэнерго» эксплуатирует 19 неорганизованных и 5 организованных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Согласно план-графику контроля нормативов предельно допустимых выбросов на источниках выбросов загрязняющих веществ (газ) в составе утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для
ООО «Лукойл - Кубаньэнерго», установлена периодичность контроля для каждого загрязняющего вещества, представленного в проекте нормативов предельно допустимых выбросов.

Вместе с тем, на момент проведения проверки у общества отсутствовали документы, подтверждающие ведение в 2017 году производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источниках выбросов загрязняющих веществ № 0001, 0002, 0003, 0004, 6005, 6006, 6007, 6008, 6009, 6011, 6013, 6014, 6015, 6016, 6017, 6018, 6019, 6020, 6022, 6023, 6025, 6026, 6027 расчетным методом, предусмотренным план-графиком контроля нормативов пределов допустимых выбросов на источниках выброса (газ) в составе утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для
ООО «Лукойл - Кубаньэнерго», что является нарушением требований части 1 статьи 25, статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2018 № 05-12-49-П, на основании которого 30.03.2018 вынесено постановление № 05-06-49-П-2 об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлены правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Согласно статье 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенным в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, для определения количественных и качественных характеристик выделений и выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферу используются инструментальные и расчетные (расчетно-аналитические) методы. Инструментальные методы применяются для источников с организованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферу. Расчетные методы применяются для определения характеристик неорганизованных выделений (выбросов).

Из материалов дела следует, что во исполнение ежегодного плана проведения проверок на 2018 год Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения от 22.01.2018 № 01-04-19/01 проведена плановая выездная проверка
ООО «Лукойл - Кубаньэнерго».

В ходе проведения проверки ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» предоставлен журнал учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу за 2016-2017 годы, однако, в указанном журнале юридическим лицом не отражены должным образом результаты проведения производственного экологического контроля в соответствии с утвержденным план-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов загрязняющих веществ (газ), приведенном в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», а именно в журнале отсутствуют сведения о конкретных контролирующих вредных (загрязняющих) веществах, номерах источников выбросов загрязняющих веществ (согласно инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух), тем самым, не представляется возможным определить наличие/отсутствие превышений установленных предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» по результатам проведенных замеров силами юридического лица, а также полноту проведения мероприятий, предусмотренных утвержденным план-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов загрязняющих веществ (газ).

Кроме того, в связи отсутствием осуществления производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источниках выбросов загрязняющих веществ расчетным методом, предусмотренным план-графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выброса (газ) в составе утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников по результатам проведения производственного контроля расчетным методом не ведется.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что законодательством не установлен порядок и формы ведения записей при осуществлении производственного экологического контроля источников выбросов расчетным методом.

Вместе с тем, порядок учета источников выбросов расчетным методом определен Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенным в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333.

Таким образом, на момент проведения проверки установлено, что ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников ведет не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с Приказом от 10.01.2018 № 11 начальник ОРП ФИО1, ведущий инженер УПВВХР ФИО2 назначены ответственными лицами за выполнение мероприятий по Программе экологической безопасности ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» на 2018-2020 годы, то есть, относятся к группе специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указанные должностные лица ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» соответствующую подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не имеют.

Довод заявителя о том, что начальник ОРП ФИО1 и ведущий инженер УПВВХР ФИО2 не являются ответственными лицами по принятию решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, суд оценивает критически ввиду его направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая возможность наступления неблагоприятных последствий, характер и степень общественной опасности, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Однако, общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из пункта 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также следует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 27.06.2017 № 05-99-182-Ф-2 о назначении административного наказания ООО «Лукойл-Кубаньэнерго» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемым постановлением общество повторно привлекается к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока.

В связи с чем, назначенное контролирующим органом административное наказание в повышенном размере в виде штрафа в размере 21 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по правилам административного производства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев