Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства к судебному приставу-исполнителю Центрального отдела СП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 к старшему судебному приставу Центрального РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 к УФССП по Краснодарскому краю к ООО «Транслайн-Неруд» (далее - должник)

о признании незаконным бездействие начальника Центрального районного отдела судебных

приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся:

в ненадлежащей организации и контроле работы отдела судебных приставов в отношении

исполнительного производства № 70756/16/23072-ИП от 29.06.2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 11.04.2016 серия ФС № 006986215, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28223/2015; в отсутствии организации и контроля за

направлением в адрес департамента ответа на заявление департамента от 12.08.2016 г.

№ 333-4471/16-02-03.

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

выразившееся: в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу

№ А32-28223/2015 в установленные сроки; в не рассмотрении заявления департамента от 12.08.2016 г. № 333-4471/16-02-03 и не направлении в адрес департамента ответа о результатах

его рассмотрения;

об обязании начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2: осуществить в пределах своей компетенции

контроль по принятию судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела

судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

необходимых мер по исполнительному производству № 7046/14/30/23 от 04.03.2014 г.,

предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 г. по делу № А32-28223/2015;

организовать рассмотрение заявления от 12.08.2016 г. № 333-4471/16-02-03 и осуществить контроль за направлением в адрес департамента ответа о результатах его рассмотрения.

об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1: исполнить решение

Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28223/2015, приняв в установленные

сроки все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом

«Об исполнительном производстве»; рассмотреть заявление от 12.08.2016 г. № 333-4471/16-02-03 и направить в адрес департамента ответ о результатах его рассмотрения.

При участии в заседании

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности;

от заинтересованных лиц: не явка, уведомлены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к старшему судебному приставу Центрального РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю к ООО «Транслайн-Неруд» о признании незаконным бездействия начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по края по делу № А32-28223/2015 в установленные сроки; в не рассмотрении заявления департамента Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся: в ненадлежащей организации и контроле работы отдела судебных приставов в отношении исполнительного производства № 70756/16/23072-ИП от 29.06.2016 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 11.04.2016 г. серия ФС № 006986215, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-28223/2015; в отсутствии организации и контроля за направлением в адрес департамента ответа на заявление департамента от 12.08.2016 г. № 333-4471/16-02-03. О признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся: в неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского от 12.08.2016 № 333-4471/16-02-03 и не направлении в адрес Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательств ответа о результатах его рассмотрения; об обязании начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2: осуществить в пределах своей компетенции контроль по принятию судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 необходимых мер по исполнительному производству № 7046/14/30/23 от 04.03.2014, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу №А32-28223/2015; организовать рассмотрение заявления от 12.08.2016 № 333-4471/16-02-03 и осуществить контроль за направлением в адрес Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательств ответа о результатах его рассмотрения. Об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1: исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28223/2015, приняв в установленные сроки все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; рассмотреть заявление от 12.08.2016 № 333-4471/16-02-03 и направить в адрес Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательств ответ о результатах его рассмотрения.

Представитель Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательств в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

Заявитель в заявлении указывает на то, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 006986215, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 11.04.2016 г. по делу № А32-28223/2015 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Траслайн-Неруд» суммы субсидий, департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 30.05.2016 г. (исх. № 333-2820/16-02-03).

Согласно поступившему в адрес департамента постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебным приставом-исполнителем) ФИО1 в отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд» (далее - должник) возбуждено исполнительное производство № 70756/16/23072-ИП.

Поскольку в адрес департамента информация об отложении исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного листа не поступала, департамент письмом от 12.08.2016 № 333-4471/16-02-03 направил в службу судебных приставов заявление о предоставлении информации о производимых судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов ФИО1 действиях и принятых мерах принудительного исполнения в целях исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28223/2015 .

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» указанное заявление (почтовое отправление за номером внутрироссийского почтового идентификатора 35001496029182) получено службой судебных приставов 24.08.2016 г. Однако ответ на заявление в адрес департамента не поступил.

Заявитель указывает на то, что должностные лица службы судебных приставов не отреагировали на заявление департамента от 12.08.2016 г. № 333-4471/16-02-03.

Заявитель указывает на то, что согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предоставил департаменту сведения о том запрашивалась ли информация в банках и иных кредитных организациях о принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностях, находящихся у них на хранении, в соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ и результаты таких запросов.

Заявитель указывает на то, что не осведомлен о том, направлялись заинтересованным лицом запросы в Росреестр по Краснодарскому краю, Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и его филиал в городе Сочи, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и его подразделение ОГИБДД и ДПС ОМВД России по городу Сочи о предоставлении информации в отношении имущества должника. Департаменту не предоставлена информация о направлении запросов в налоговый орган по месту нахождения должника с целью получения информации об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях.

Информация об иных производимых судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение требований судебного акта по делу № А32-28223/2015, которые он обязан осуществить в рамках ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, также отсутствует у взыскателя.

Заявитель полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов ФИО1, выразившегося в длительном неисполнении судебного решения в установленный законом срок, у должника появилась возможность по отчуждению имеющегося у него имущества, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов департамента.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Кодекса).

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов задач, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности возлагается на старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав в пределах установленной компетенции издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

Согласно статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и должны быть рассмотрены должностным лицом службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства.

По результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства и не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать целый ряд исполнительные действия.

С учетом положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном листе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, как установлено ч. 8 данной статьи Федерального закона № 229-ФЗ, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что заявление о предоставлении информации, адресованное Центральный РОСП г Сочи в лице его руководителя поступило в Центральный РОСП г Сочи 24.08.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001496029182.

Ответ на указанное заявление в материалах исполнительного производства отсутствует, доказательства отправки ответа так же не имеется, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя на получение информации.

Статьей 10 Закона о судебных приставах закреплено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, при этом он организует работу подразделения, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления департамента от 12.08.2016 г. № 333-4471/16-02-03 и не направлении в адрес департамента ответа о результатах его рассмотрения, а так же отсутствие должного контроля за рассмотрение обращений со стороны начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 за рассмотрением и направлением ответов на заявления.

Вместе с тем, в указанном заявлении заявитель просит «…направить в адрес департамента информацию о производимых судебным приставом ФИО1 действий и принятых мерах принудительного выполнения решения суда… »

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По правилам ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требования исполнительного документа не совершил комплекс исполнительных действия и мер принудительного исполнения, а принятые меры являются недостаточными для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает заявитель в судебном заседании с материалами исполнительного производства он не знаком.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринималось ряд мер, направленные на исполнение требований исполнительного документа о которых заявителю не известно.

Так, 29.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в отношении ООО «Управляющая компания «Транслайн-Неруд» возбуждено исполнительное производство № 70756/16/23072-ИП.

07.07.2016 г. судебный пристав-исполнитель направил 27 запросов в различные банки о наличии у должника в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, номерах счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах, запрос в ФРС о наличии имущества у должника, запрос в ФНС, 3 запроса к операторам сотовой связи, запрос в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах и получены ответы на запросы.

22.07.2016 г. судебный пристав-исполнитель направил 25 запросов в различные банки о наличии у должника в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, номерах счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах, запрос в ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП и получены ответы на запросы.

29.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

16.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Вместе с тем, в заявлении о предоставлении информации заявитель просил предпринять меры по розыску должника, а как следует из текста заявления в суд указывал, на то, что судебный пристав вправе был направить запросы в ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и его филиал в городе Сочи, входить в помещения, принадлежащие должнику в целях исполнения исполнительного документа, налагать штрафы на должника, накладывать арест на имущество должника и пр.

Как следует из ответов ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства, меры по их аресту судебным приставом не предприняты.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были предприняты все необходимые и исчерпывающие исполнительные действия, что нарушило прав и законных интересов взыскателя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявления в этой части.

Судом установлено заявление взыскателя, которыми он просит сообщить о принятых мерах в рамках исполнительного производства, не рассмотрены Отделом, ответ на них заявителю не направлен.

Вместе с тем, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Суд исходил из того, что «…предоставлении информации о производимых судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов действиях и принятых мерах принудительного исполнения в целях исполнения решения суда…» то есть информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действиях в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых им действий не свидетельствует в данном случае о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанный вывод корреспондируется с положениями ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и т. д.

Однако, как уже было указано, представитель взыскателя для ознакомления с материалами исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался, свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства не реализовал.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство было возбуждено 29.06.2016 г.

Заявитель обратился с заявление с суд 20.10.2016 г. То есть на момент подачи заявления в суд двухмесячный срок на исполнение требований содержащиеся в исполнительном документе истек.

16.11.2016 г. исполнительное производство объединено в сводное с присвоением ему № 20613/16/23072-СД.

Само по себе истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер при условии, если им предпринят полный и исчерпывающий комплекс исполнительных действий и в полном объёме применены мер принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав не в полной мере использовал предоставленные ему законом права для своевременного и полного взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела судебных приставов в отношении исполнительного производства № 70756/16/23072-ИП от 29.06.2016, суд исходил из того, заявителем не представлено доказательств вышеуказанного бездействия начальника Центрального районного отдела судебных приставов с учетом того, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 является самостоятельным должностным лицом, на исполнении которого находится данное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании статей 13, 19, 46, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и руководствуясь статьями 64, 65, 71, 75, 123-124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в отсутствии организации и контроля за направлением в адрес Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края ответа на заявление Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края от 12.08.2016 № 333-4471/16-02-03.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края от 12.08.2016 № 333-4471/16-02-03 и не направлении в адрес Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края ответа о результатах его рассмотрения.

Обязать начальника Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать рассмотрение заявления Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края от 12.08.2016 № 333-4471/16-02-03 и осуществить контроль за направлением судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 ответа о результатах его рассмотрения в адрес Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предпринять полные и исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28223/2015, рассмотреть заявление Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края от 12.08.2016 № 333-4471/16-02-03 и направить в его адрес ответ о результатах рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья А.В. Лесных.