Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сочинская торгово-закупочная база» (далее – ответчик, ЗАО «Сочинская ТЗБ», общество) о признании решения директора ЗАО «Сочинская ТЗБ» ФИО5 об утверждении 12.04.2013 положения об оплате труда работников ЗАО «Сочинская ТЗБ» (далее – Положение об оплате труда) не законным, а само положение недействительным с момента его утверждения.

Исковые требования мотивированы тем, что Положение об оплате труда было утверждено с нарушением действующего законодательства и устава ЗАО «Сочинская ТЗБ» неуполномоченным лицом. По мнению истца, утвержденное директором ЗАО «Сочинская ТЗБ» Положение об оплате труда относится к внутренним документам, формирующим расходную часть бюджета общества, полномочия принятия которых относится к компетенции совета директоров и не могут быть переданы единоличному исполнительному органу общества (статьи 47, 48, 64, 65 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Представленные обществом решения совета директоров и общего собрания общества об утверждении лимита фонда оплаты труда не могут быть признаны надлежащим доказательством одобрения спорного положения, поскольку приняты с нарушением правил об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью (статьи 78, 79, 81, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Оспариваемым решением нарушаются права истца на участие в управлении делами общества, права на получение прибыли (дивидендов).

ЗАО «Сочинская ТЗБ» представило отзыв, в котором просило отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. По мнению общества, исковые требования не направлены на восстановление каких-либо нарушенных или оспариваемых прав ФИО2. Решений о выплате дивидендов в обществе никогда не принималось, в связи с чем истец в любом случае не вправе рассчитывать на их получение. Утверждение Положения об оплаты труда относится к вопросам текущей деятельности общества и находится в компетенции единоличного исполнительного органа ЗАО «Сочинская ТЗБ». Полномочия директора по утверждению системы оплаты труда закреплены в трудовом контракте, заключенном советом директоров с директором общества в порядке статьи 69 Федерального закона «Об акционерных общества». Советом директоров общества утвержден План возможных расходов на хозяйственную деятельность общества ЗАО «Сочинская ТЗБ» на 2013-2014, в том числе доля расходов на оплату труда, которым обозначены размеры мотивации и стимулирования персонала. Оснований полагать, что данное решение совета директоров и утвердившее его решение общего собрания акционеров приняты с нарушением требований действующего законодательства, не имеется. Доводы о том, что трудовые договоры с работниками общества являются крупной сделкой, в связи с чем при утверждении спорного положения следовало руководствоваться требованиями статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», являются необоснованными. Приведенная истцом судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку явилась результатам рассмотрения арбитражных дел с иным предметом и фактическими обстоятельствами.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Сочинская торгово-закупочная база» было зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района города Сочи 21.12.1998. В процессе последующей перерегистрации обществу был присвоен ОГРН <***>.

В материалы дела представлен список зарегистрированных в реестре лиц (акционеров) ЗАО «Сочинская ТЗБ» по состоянию на 30.07.2014, в котором ФИО2 отражен в качестве акционера общества, которому принадлежит 5430 акций.

Директором ЗАО «Сочинская ТЗБ» ФИО5 12.04.2013 было утверждено Положение об оплате труда работников ЗАО «ТЗБ», включающее следующие разделы: 1) Общие положений; 2) Оплата труда работников; 3) Компенсационные выплаты; 4) Стимулирующие выплаты; 5) Премирование работников.

Как следует из материалов дела, Положение об оплате труда работников ЗАО «ТЗБ» согласовано с представительным органом работников общества и включено в качестве Приложения №2 к коллективному договору ЗАО «Сочинская ТЗБ» на 2013-2016 годы, принятому на общем собрании работников от 18.04.2013 (протокол №2/2013).

Полагая, что Положение об оплате труда утверждено директором общества с превышением предоставленных ему полномочий, нарушает права истца на участие в управлении делами общества и распределении прибыли (дивидендов), ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 14 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (ст. 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при обращении с настоящим иском акционер общества ФИО2 обязан доказать нарушение оспариваемым решением единоличного исполнительного органа общества требований закона или иных нормативных правовых актов, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

В качестве нарушения требований закона и иных нормативно правовых актов Положением об оплате труда, утвержденным генеральным директоров ЗАО «Сочинская ТЗБ», ФИО2 приводит доводы о его принятии неуполномоченным органом общества.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Из пункта 16.1 устава ЗАО «Сочинская ТЗБ» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором). Директор подотчетен совету директоров общества и общему собранию акционеров. К компетенции директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров. Директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров. Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 16.2 устава общества).

По смыслу вышеизложенного, принимая во внимание действовавшие на момент принятия оспариваемого решения положения абзаца 2 пункта 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную Законом или уставом общества.

В развитие данного положения пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (пункт 2 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Из содержания заключенного с ФИО5 контрактом от 11.01.2009 следует, что директору общества были предоставлены, в том числе, права без доверенности совершать имени общества действия, отнесенные к его компетенции действующим законодательством, уставном общества и контрактом; совершать сделки и иные действия, влекущие возникновение прав и обязательств для общества, с учетом ограничений, указанных в уставе общества, единолично подписывать правовые, финансовые отчетные и иные документы от имени общества; формировать штаты работников, устанавливать должностные оклады и систему оплаты труда.

Контракт с директором ЗАО «Сочинская ТЗБ» был утвержден советом директоров общества (протокол от 11.01.2009) о чем имеется отметка председателя совета директоров на представленной в дело копии контракта.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

При таких обстоятельствах, в области трудовых отношений единоличный исполнительный орган выступает в качестве работодателя, наделенного трудовым законодательством определенной системой прав и обязанностей.

На основании абзаца 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Локальные нормативные акты, применительно к статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации принимаются работодателем. Работодатель реализует нормотворческие полномочия самостоятельно, принимает локальные нормативные акты в пределах своей компетенции, предусмотренной законом, иным нормативным правовым актом, а также соглашением, коллективным договором. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте. Применение локального нормативного акта к трудовым правоотношениям возможно лишь со дня вступления этого акта в силу.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оспаривает утвержденное 12.04.2013 директором ЗАО «Сочинская ТЗБ» ФИО5 Положение об оплате труда работников ЗАО «ТЗБ», включающее следующие разделы: 1) Общие положений; 2) Оплата труда работников; 3) Компенсационные выплаты; 4) Стимулирующие выплаты; 5) Премирование работников.

Между тем, Положение об оплате труда работников ЗАО «Сочинское ТЗБ», является локальным нормативным актом общества и принято работодателем во исполнение требований статей 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающего работодателей определить систему оплаты труда на предприятии, обеспечивающую равную оплату за труд равной ценности.

При этом, предусмотренные Положением об оплате труда нормы о компенсационных выплатах за совмещение должностей, за работы в ночное время, в выходные и праздничные дни; стимулирующие выплаты за непрерывный стаж работы; единовременные премии и др., составляют элементы структуры штатного расписания (графы 6-8 формы №Т-3), утверждаемого приказом (распоряжением) руководителя общества (Постановление Государственного комитета по статистике от 05.01.2004 №1).

В данной ситуации, суд первой инстанции полагает, что Положение об оплате труда работников ЗАО «Сочинское ТЗБ», утверждено директором общества в рамках осуществления руководства текущей деятельностью общества, во исполнение предоставленных ему полномочий работодателя, в том числе в области формирования штата предприятия, включая такие элементы структуры штатного расписания, как тарифные ставки (оклад), стимулирующие и компенсационные выплаты.

В связи с этим, действия директора общества по утверждению спорного Положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 8, 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 16.1, 16.2 устава ЗАО «Сочинская ТЗБ», положений контракта с директором ЗАО «Сочинское ТЗБ» от 11.01.2009.

Доводы ФИО2 о необходимости отнесения полномочий по формированию системы оплаты труда в обществе к компетенции иных органов управления ЗАО «Сочинская ТЗБ», поскольку данные внутренний документ предполагает определение расходной части бюджета общества, не основаны на нормах действующего законодательства и положениях устава общества.

Из анализа статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 14.2 устава ЗАО «Сочинская ТЗБ» следует, что к компетенции совета директоров отнесено решение основополагающих вопросов деятельности общества, касающихся создания, реорганизации, прекращения его деятельности, формирования уставного капитала, реализации прав акционеров на управление и контроль в обществе.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» и подпункта 25 пункта 14.2 устава ЗАО «Сочинская ТЗБ» к компетенции общего собрания акционеров относится утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества.

Однако, Положение об оплате труда не содержит вопросов, касающихся деятельности каких-либо органов общества, в связи с чем не относится к числу внутренних документов, утверждаемых общим собранием акционеров общества.

Согласно статье 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункту 15.2 к компетенции совета директоров ЗАО «ТЗБ» отнесено решение вопросов общего руководства деятельностью общества.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и подпункта 19 пункта 15.2 устава ЗАО «Сочинская ТЗБ», совет директоров вправе утверждать внутренние документы общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено законом к компетенции общего собрания акционеров, а также внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества.

Положение об оплате труда работников ЗАО «Сочинская ТЗБ» устанавливает отдельные элементы структуры штатного расписания и системы оплаты труда, которые статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктами 16.1, 16.2 устава общества и контрактом с директором ЗАО «Сочинская ТЗБ» отнесены к компетенции единоличного исполнительного органа общества в рамках обеспечения текущего руководства деятельностью общества. Соответственно, утверждение данного Положения советом директоров не отвечало бы требованиям подпункта 13 пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и подпункта 19 пункта 15.2 устава ЗАО «Сочинская ТЗБ».

Судом первой инстанции не принимаются ссылки ФИО2 на Положение о совете директоров ЗАО «Сочинская ТЗБ», утвержденное общим собранием акционеров общества от 15.03.2002 (протокол №5 от 15.03.2002), согласно которому совет директоров определяет стратегию развития общества; утверждает планы и бюджеты общества; оценивает политические, финансовые и иные риски, влияющие на деятельность общества; разрабатывает системы и методы мотивации и стимулирования персонала.

Статьей 5 Положения о совете директоров ЗАО «Сочинская ТЗБ», на которую ссылается истец, предусмотрена не компетенция данного органа управления общества, а определены задачи деятельности совета директоров, которые могут быть реализованы строго в рамках полномочий, предоставленных совету директоров Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом ЗАО «Сочинская ТЗБ».

Согласно представленному в материалы дела протоколу совета директоров ЗАО «Сочинская ТЗБ» от 12.12.2012, в целях реализации вышеприведенных задач советом директоров общества был утвержден «План возможных расходов ЗАО «ТЗБ» на хозяйственную деятельность в 2013-2014 годах», в том числе годовой лимит фонда оплаты труда предприятия – максимальный размер – не более 50% от общего годового дохода.

Из протоколов совета директоров ЗАО «Сочинская ТЗБ» от 27.05.2013, от 28.04.2014 также следует, что в 2013-2014 годах советом директоров было рекомендовано общему собранию акционеров утвердить годовой лимит фонда оплаты труда предприятия на 2013 (2014) год – не более 50% от общего годового дохода предприятия, без учета средств на выплату единовременного выходного пособия при увольнении директора.

Согласно протоколам годового общего собрания акционеров от 27.06.2013 и от 25.06.2014 годовой лимит фонда оплаты труда в 2013-2014 финансовых годах, с учетом рекомендаций совета директоров общества, был утвержден в размере не более 50% от общего годового дохода предприятия. Более того, из протоколов годового общего собрания акционеров от 27.06.2013 и от 25.06.2014 следует, что акционерами общества также были утверждены расходы общества, связанные с премированием работников ЗАО «Сочинская ТЗБ».

Соответственно, независимо от условий утвержденного директором ЗАО «Сочинская ТЗБ» Положения об оплате труда, общим собранием акционеров и советом директоров общества были реализованы контрольные функции в области формирования расходной части бюджета, посредством установления максимального размера возможных расходов на оплаты труда (лимит фонда оплаты труда) и фиксированных объемов затрат на премиальные (стимулирующие) выплаты.

Доводы ФИО2 о недействительности вышеприведенных решений совета директоров от 12.12.2012, от 27.05.2013, от 28.04.2014 и решений общего собраний акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» от 27.06.2013 и от 25.06.2014, как принятых с нарушением требований статей 79, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» отклоняются судом, поскольку действительность данных решений органов управления общества предметом спора не является. В отсутствие доказательств ничтожности данных решений совета директоров и общего собрания акционеров, не оспоренных истцом в установленном законом порядке, у суда отсутствуют основания для признания их недействительными по оспоримым основаниям, приведенным истцом.

В обоснование нарушения прав акционера ФИО2 ссылается на то, что утверждение директором ЗАО «Сочинская ТЗБ» Положения об оплате труда затрагивает его права на управление и распределение прибыли общества.

Принимая во внимание, что Положение об оплате труда работников ЗАО «Сочинская ТЗБ» утверждено директором общества в рамках компетенции, предоставленной статьей 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьями 8, 22, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 16.1, 16.2 устава ЗАО «Сочинская ТЗБ», положениями контракта с директором ЗАО «Сочинское ТЗБ» от 11.01.2009, доводы истца о нарушении его прав на управление делами общества являются необоснованными.

Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом ЗАО «Сочинская ТЗБ» не обязывает директора согласовывать свои управленческие решения в рамках организации текущей хозяйственной деятельности общества, с акционерами общества.

В отношении доводов ФИО2 о нарушении оспариваемым решением его прав на участие в распределении прибыли общества, суд первой инстанции считает необходимым указать следующее.

Положение об оплате труда работников ЗАО «Сочинская ТЗБ» является декларативным локальным нормативным актом, который с учетом требований действующего трудового законодательства определяет порядок и условия формирования оплаты работникам предприятия, предельные лимиты возможных компенсационных и стимулирующих выплат.

Само по себе Положение об оплате труда не устанавливает конкретных размеров оплаты труда работникам предприятия, а предусматривает порядок формирования заработной платы с учетом определенного фонда оплаты труда и наличия свободных денежных средств.

Итоговый размер затрат общества, связанных с оплатой труда, определен решениями совета директоров ЗАО «Сочинская ТЗБ» от 27.06.2013 и от 25.06.2014 и фактически не связан с применением оспариваемого истцом Положения об оплате труда.

Из представленных в материалы дела протоколов годового общего собрания акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» и бухгалтерской отчетности, расчетных ведомостей на оплату труда усматривается, что с момента введения в действия Положения об оплате труда фонд оплаты труда общества не претерпел существенных изменений. Деятельность общества приносит прибыль, которая ежегодно распределяется акционерами на хозяйственные нужды.

Оснований полагать, что вследствие реализации норм Положения об оплате труда общество несет убытки, не имеется.

Порядок выплаты дивидендов акционерным обществом определен пунктами 1, 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия общим собранием акционеров решения об их выплате (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2011 №Ф03-9286/2010 по делу №А51-6677/2010, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 №ВАС-5026/11, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 по делу №А33-6379/2009, в передаче которого для пересмотра в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2010 №ВАС-10377/10).

Однако, решениями общего собрания акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» от 27.06.2013 и от 25.06.2014 определено не выплачивать дивиденды по итогам деятельности общества за 2012-2013 годы.

Из пояснений представителей общества следует, что ранее на общих собраниях акционеров ЗАО «Сочинская ТЗБ» решения о выплате дивидендов также никогда не принимались.

В связи с этим, суд первой считает необходимым отклонить доводы ФИО2 о том, что оспариваемое Положение об оплате труда влечет уменьшение прибыли общества и нарушает его права на получение дивидендов, так как право требовать выплаты дивидендов вопреки принятому большинством решению общего собрания акционеров Федеральный закон «Об акционерных обществах» не предусматривает.

Суд первой инстанции также считает необходимым отметить, что Положение об оплате труда, утвержденное директором ЗАО «Сочинская ТЗБ» в качестве локального нормативного акта общества, в дальнейшем было согласовано представителем работников ЗАО «Сочинская ТЗБ» и включено в коллективный договор общества на 2013-2016 годы.

Согласно ранее приведенным положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Наличие на предприятие коллективного договора, определяющего, в том числе, и систему оплаты труда, предполагает необходимость применения работодателем его положений.

Соответственно, удовлетворение исковых требований ФИО2 в любом случае не приведет к восстановлению прав акционера, которые истец считает нарушенным, поскольку не исключит действия норм Положения об оплате труда в рамках коллективного договора ЗАО «Сочинская ТЗБ», обязательного для работодателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полагает, что ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств утверждения директором ЗАО «Сочинская ТЗБ» Положения об оплате труда с превышением его полномочий, нарушения данным Положением требований действующего законодательства и устава общества, нарушение конкретных прав акционера и возможность их восстановления избранным способом защиты права.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Сочинская ТЗБ» было заявлено о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (судебное заседание от 18.12.2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11 по делу № А07-24078/2009, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Для защиты своих интересов общество (заказчик) заключило с ИП ФИО6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №24/10/2014 от 24.10.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство составить и подать в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на исковое заявление по иску ФИО2 к ЗАО «Сочинская ТЗБ» (дело А32-38088/2014); исполнитель обязуется участвовать в судебных заседаниях лично либо отправив на них партнеров, указанных в настоящем договоре. Заказчик разрешает исполнителю направлять в судебные заседания ее партнеров – ФИО7 и ФИО8

В силу пункта 2.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю 30000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением №487 от 13.11.2014 ЗАО «Сочинская ТЗБ» произвело оплату по договору №24/10/2014 от 24.10.2014 за оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, ЗАО «Сочинская ТЗБ» вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В дело ответчиком представлен отзыв, подготовленный представителем ФИО7 в рамках договора №24/10/2014 от 24.10.2014, с приложением пакета документов, обосновывающих возражения общества на исковые требования. Представитель ответчика – ФИО7 принял участие в предварительном судебном заседании 20.11.2014 и судебном заседании 18.12.2014. Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных договором № 24/10/2014 от 24.10.2014.

Спор по настоящему делу, основан на применении норм корпоративного законодательства с учетом специфики внутрикорпоративных актов ЗАО «Сочинская ТЗБ» (устав, Положение о совете директоров), в связи с чем требовал от представителя ответчика определенных временных затрат на подготовку иска и сбор необходимых доказательств, изучения уставных документов общества.

Предусмотренный договором № 24/10/2014 от 24.10.2014 размер оплаты – 30000 рублей не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг и обычно взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя по аналогичным спорам.

Суд первой инстанции также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог «от»), в связи с чем окончательный размер вознаграждения представителя стороны вправе определять в соответствующем соглашении.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек истец о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение истца, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении ФАС СКО от 14.02.2014 по делу № А32-39063/2012.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину за обращение с иском в размере 4000 рублей, следует отнести на истца, в удовлетворении требований которому было отказано.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец (инвалид второй группы) освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (Краснодарский край, г. Сочи) отказать.

Взыскать с ФИО2 (Краснодарский край, г. Сочи) в пользу закрытого акционерного общества «Сочинская торгово-закупочная база» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 354068, <...>) 30000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников