Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, г. Краснодар

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Краснодар

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не организации работы подведомственного подразделения; обязании принять меры

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 - доверенность от 24.02.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3); ФИО2 – удостоверение, судебный пристав-исполнитель (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) обратился в суд к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1), к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (4), с заявлением, которым просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в не организации работы подведомственного ей подразделения судебных приставов и непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.03.2016 ФС № 006986850; не внесении в банк данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде сведений в отношении исполнительного листа от 22.03.2016 ФС № 006986850; не направлении в адрес департамента постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.03.2016 ФС № 006986850 в установленный срок; неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу № А32-40449/2015 в установленный срок; не рассмотрении ходатайства департамента от 11.07.2016 № 333-3798/16-02-03 в установленный срок; просит обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 принять меры, обеспечить и организовать работу по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.03.2016 ФС № 006986850; внесению в банк данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде сведений в отношении исполнительного листа от 22.03.2016 ФС № 006986850; направлению в адрес департамента постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.03.2016 ФС № 006986850; исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу № А32-40449/2015, приняв в установленные сроки все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; рассмотрению ходатайства департамента от 11.07.2016 № 333-3798/16-02-03.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на наличие оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица – ФИО1; в ходе заседания пояснил, что настаивает на удовлетворении названных требований именно в указанной редакции; фактически оспаривает бездействие именно старшего судебного пристава – начальника отдела; указывает на наличие, существование оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица – ФИО1

Заинтересованные лица (1) - (3) явку в судебное заседание не обеспечили; надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания; заинтересованное лицо (1) – (3) направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (4) в ходе заседания пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на фактическое возбуждение исполнительного производства; принятие, совершение мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило; надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо (4), исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу № А32-40449/2015 требования департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края к ИП ФИО3 о взыскании в доход бюджета Краснодарского края 448 582 руб. удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу № А32-40449/2015, в целях исполнения которого выдан исполнительный лист от 22.03.2016 ФС № 006986850, сумма, взысканная в пользу департамента, предоставлялась должнику в целях возмещения (субсидирования) части затрат на уплату первого взноса при заключении двух договоров финансовой аренды (лизинга), по которым должником были приобретены машины, оборудование, грузовой и специализированный транспорт.

Департаментом получен исполнительный лист от 22.03.2016 ФС № 006986850, который направлен с заявлением от 28.04.2016 № 333-2297/16-02-03 в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара для возбуждения исполнительного производства,

Согласно данным официального сайта Почты России письмо (почтовый идентификатор 35001493055290) получено адресатом 16.05.2016.

Поскольку департаментом в установленный срок не были получены ни копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копии иных постановлений, содержащих информацию о принятых решениях по вопросам исполнительного производства, департамент направил ходатайство в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о предоставлении информации и принятии мер от 11.07.2016 № 333-3798/16-02-03 с просьбой сообщить информацию о ходе реализации исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 006986850.

Однако, ответа на указанное ходатайство заявителем получено не было.

Согласно позиции заявителя, информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.03.2016 ФС № 006986850, направленного департаментом, в банке данных информации для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов, отсутствует.

Таким образом, согласно позиции заявителя, имеется незаконное бездействие указанного должностного лица службы судебных приставов; в результате указанного незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебного решения в установленный законом срок, у должника появилась возможность по отчуждению имеющегося у него имущества, в том числе и того имущества, в целях компенсации затрат по которому им была получена субсидия в департаменте, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов департамента.

При названных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия указанного должностного лица службы судебных приставов – ФИО1, согласно которому просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в не организации работы подведомственного ей подразделения судебных приставов и непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.03.2016 ФС № 006986850; не внесении в банк данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде сведений в отношении исполнительного листа от 22.03.2016 ФС № 006986850; не направлении в адрес департамента постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.03.2016 ФС № 006986850 в установленный срок; неисполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу № А32-40449/2015 в установленный срок; не рассмотрении ходатайства департамента от 11.07.2016 № 333-3798/16-02-03 в установленный срок; просит обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 принять меры, обеспечить и организовать работу по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.03.2016 ФС № 006986850; внесению в банк данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде сведений в отношении исполнительного листа от 22.03.2016 ФС № 006986850; направлению в адрес департамента постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.03.2016 ФС № 006986850; исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу № А32-40449/2015, приняв в установленные сроки все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; рассмотрению ходатайства департамента от 11.07.2016 № 333-3798/16-02-03.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

03.06.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодар ФИО2 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 107755/16/23041-ДСП-ИП на основании исполнительного листа ФС № 006986850 по делу № А32-40449/2015 от 22.03.2016 в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, предмет исполнения: взыскать сумму субсидии в размере 448 582 руб.

Факт возбуждения исполнительного производства на основании указанного постановления исключает наличие, существование оспариваемого бездействия - не организация работы подведомственного подразделения судебных приставов и непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.03.2016 ФС № 006986850 - в деяниях заинтересованного лица – старшего судебного пристава, поскольку фактически исполнительное производство возбуждено на основании указанного исполнительного листа; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая заявленные требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не организации работы подведомственного ей подразделения судебных приставов и непринятии мер по внесению в банк данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде сведений в отношении исполнительного листа от 22.03.2016 ФС № 006986850, суд исходит из следующих обстоятельств.

Приказом Федеральной службы служебных приставов России от 12.05.2012 № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка создание и ведение банка данных осуществляется путем внесения в банк данных сведений (документов) с использованием подсистем АИС ФССП России.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

Пунктом 5.1 установлен перечень документов (сведений о них) подлежащих внесению в банк данных. Так, внесению в банк данных подлежат: номенклатура дел; входящая корреспонденция; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве; исходящая корреспонденция; почтовые реестры отправляемой корреспонденции; постановления судебного пристава, дознавателя; акты судебного пристава, дознавателя; запросы судебного пристава, дознавателя и ответы на них; учетные (статистические) карточки исполнительного производства, розыскные дела, сообщения о преступлении, уголовные дела; переписка по исполнительному производству, розыскному делу, сообщению о преступлении, уголовному делу; судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные (предъявленные) к исполнению в подразделение ФССП России; первичные документы по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов; документы по учету администрируемых ФССП России доходов бюджета; документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству; документы по организации осуществления государственных функций ФССП России; статистические отчеты, регламентированные нормативными правовыми актами.

В силу раздела III указанного приказа «Внесение сведений (документов) в банк данных» сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).Ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается:

- для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов (за исключением сведений, поступающих средствами гарантированной доставки АИС ФССП России), - на работника, отвечающего за формирование соответствующего номенклатурного дела;

- для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа;

- для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела;

- для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа;

- для проектов электронных документов, подготовленных для наложения электронной подписи, - на автора проекта документа;

- для журналов (книг) регистрации документов - на работника, ответственного за ведение соответствующего регистрационного учета.

Заявитель указывает на то, что информация о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа от 22.03.2016, направленного департаментом отсутствует; указанное, согласно его позиции, свидетельствует о наличии, существовании оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица.

Судом установлено, что указанный довод заявителя соответствует фактическим обстоятельствам, действительности; информация о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа от 22.03.2016, направленного департаментом, в банке данных информации для сведений, поступивших в Федеральную службу судебных приставов, отсутствует.

В свою очередь, исходя из положений указанного Приказа № 248, материалов дела, не следует, что указанное бездействие, оспариваемое заявителем, вызвано деянием именно старшего судебного пристава отдела ФИО1; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием - не организация работы подразделения и непринятие мер по невнесению информации в банк данных - и деянием заинтересованного лица в материалах дела не имеется и суду представлено не было; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие - не организация работы подразделения и непринятие мер по невнесению информации в банк данных.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с невнесением информации об исполнительном производстве в банк данных наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия, как для взыскателя по исполнительному производству, нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих об ограничения его прав и законных интересов невнесением информации в нарушение названных требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, заявитель не обосновал и не представил ни одного довода о том, что указанное бездействие нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; указанное бездействие не влечет для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.

Представленная в дело совокупность документальных доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

В нарушение указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении его прав и законных интересов указанным бездействием.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий применительно к данному оспариваемому бездействию исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявитель не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, узнать о его процессуальном состоянии; из существа и содержания исполнительного производства следует, что оно фактически возбуждено судебным приставом-исполнителем, им принимался комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, анализ материалов исполнительного производства сделать не позволяет; при указанных обстоятельствах само по себе невнесение информации в банк данных не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая заявленные требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не организации работы подведомственного ей подразделения судебных приставов и непринятии мер по неисполнению решения Арбитражного суда от 28.01.2016 по делу № А32-40449/2015 в установленный срок, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование своей позиции применительно к наличию указанного бездействия в деяниях заинтересованного лица заявитель ссылается на пропуск заинтересованным лицом срока, в течение которого подлежал исполнению исполнительный документ применительно к положениям ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что фактически судебным приставом принимались, совершались меры, направленные на принудительное исполнение требований указанного исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, существо, содержание, анализ материалов исполнительного производства, сделать не позволяют.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в связи с совершенными судебным приставом действиями не может свидетельствовать о незаконности его действий и о наличии незаконного бездействия.

Названное исключает наличие, существование оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица, фактически при указанных обстоятельствах заинтересованным лицом организована работа судебного пристава-исполнителя, направленная на принудительное исполнение требований исполнительного документа; наличие причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием и деянием заинтересованного лица судом не установлено и материалами дела не подтверждается; указанное в своей взаимосвязи исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Рассматривая заявленные требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не организации работы подведомственного ей подразделения судебных приставов и непринятии мер по не рассмотрению ходатайства в установленный срок, суд исходит из следующих обстоятельств.

Заявитель указывает на то, что департамент направил ходатайство о предоставлении информации от 11.07.2016 № 333-3798/16-02-03, которым просил сообщить информацию о ходе реализации исполнительного производства по указанному исполнительному листу; полученное ходатайство не рассмотрено в установленный срок.

В силу ст. 64.1 ФЗ Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав указанное заявление от 12.08.2016 № 3334770/16-02-03, исходя из его существа и содержания, судом делается вывод о том, что указанное заявление надлежит квалифицировать в качестве обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Суд исходит из того, что спора в отношении получения данного ходатайства между лицами, участвующими в деле, не имеется; фактически заинтересованное лицо не ставит под сомнение и не оспаривает факта получения отделом указанного ходатайства.

Суд, изучив данное ходатайство, исходя из его существа и содержания, установил следующее.

Фактически данное ходатайство не содержит указания конкретного адреса, лица, кому оно адресовано; само по себе указание – ОСП по Прикубанскому округу – не позволяет сделать вывод о лице, которое является его получателем; ОСП по Прикубанскому округу является структурным подразделением УФССП России по Краснодарскому краю, не является юридическим лицом, отдел возглавляет его начальник; в свою очередь, исходя из существа и содержания указанного ходатайства, исходя из его просительной части, судом делается вывод о том, что оно фактически адресовано – судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится указанное исполнительное производство, поскольку в нем содержится указание об объявлении розыска должника, содержится требование о направлении копии постановления в адрес заявителя, о принятии всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; иных выводов существо и содержание данного ходатайства сделать не позволяют.

В материалах дела представлен ответ № б/н, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО2; его получателем является заявитель.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанное обращение рассмотрено; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, исключает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем в деяниях заинтересованного лица.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Указанное обстоятельство исключает факт наличия, существования оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица – старшего судебного пристава отдела; указывает об организации работы судебного пристава-исполнителя, принятия ею мер, направленных на рассмотрение ходатайства судебным приставом-исполнителем; само по себе направление указанного ответа судебным приставом-исполнителем с нарушением срока не свидетельствует о существовании оспариваемого бездействия, поскольку факт нарушения срока направления ответа на указанное ходатайство не входит в предмет заявленных департаментом требований; исключает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Рассматривая заявленные требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не организации работы подведомственного ей подразделения судебных приставов и непринятии мер по не направлению в адрес департамента постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, суд исходит из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований в данной части департамент ссылается на неполучение им, как взыскателем, копии постановления о возбуждении исполнительного производства применительно к положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически судебным приставом-исполнителем не соблюдены указанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительном производству, направлена не была; выводов, свидетельствующих об ином, материалы исполнительного производства сделать не позволяют.

Указанное, с учётом периода с даты возбуждения исполнительного производства до фактического обращения заявителя в суд, подтверждает факт наличия, существования оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица - не организация работы подведомственного подразделения судебных приставов и непринятие мер по направлению в адрес департамента постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок; указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, препятствует последнему знать о результате рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, свидетельствует о ненадлежащей организации работы отдела применительно к указанным обстоятельствам, свидетельствует о нарушении указанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством организации направления в адрес департамента постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.03.2016 ФС № 006986850.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в не организации работы подведомственного ей подразделения судебных приставов в части не направления в адрес департамента постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.03.2016 ФС № 006986850 в установленный срок.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством организации направления в адрес департамента постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.03.2016 ФС № 006986850.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин