Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловским А.А., рассмотрел в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению открытого акционерного общества «Черномортранснефть», г. Новороссийск

к заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Новороссийск (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

о признании незаконным и отмене постановления № 1946/10/54/23 о наложении штрафа от 30.10.2012

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 12.12.2012

от заинтересованного лица: (1) не явился, извещен; (2) ФИО3 – доверенность от 21.12.2012

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Черномортранснефть» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа к ИП № 1946/10/54/23 от 30.10.2012.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению. В обоснование заявленных требований указывает на то, что проверка в отношении общества проведена с грубым нарушением требований, предусмотренных частью 3 ст. 9 ФЗ № 294-ФЗ, сумма долга удержана и перечислена взыскателю в полном объеме, техническая ошибка привела к незначительным суммам в общем размере ущерба, не сказалась на сроках погашения долга; наложение штрафа в размере 60 000 руб., превышающим минимальный размер санкции (50 000 руб.), установленной за совершение данного административного правонарушения, не отвечает целям административного наказания; правонарушение общества является малозначительным, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ; считает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе заседания представитель заявителя указывал на уважительность пропуска срока на подачу заявления, просил восстановить срок на подачу заявления, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление; пояснил, что фактически удержание из заработной платы производилось в объеме – 42-45%; о месте и времени рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого постановления общество было извещено надлежащим образом.

Названные пояснения представителя заявителя зафиксированы протоколом судебного заседания от 18.03.2013.

Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания, отзыв на заявление не представил.

Представитель заинтересованного лица (2) представил отзыв на заявление, дополнение к отзыву, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3/54/9391/3/2010 в отношении должника – ФИО4; производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Крымский районным судам Краснодарского края, предмет исполнения – сумма долга в размере 518 756 руб.; взыскатель – ООО «Центр микрофинансирования г. Новороссийск».

Письмом от 03.11.2010, которое поступило в отдел судебных приставов 03.11.2010, ООО «Центр микрофинансирования г. Новороссийск» просило исполнительный документ в отношении ФИО4 направить по мету ее работы для дальнейшего взыскания суммы долга.

С учётом указанного письма от 03.11.2010, в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем принято постановления от 17.12.2010 об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которому обращено взыскание на заработную плату ФИО4; для производства удержания суммы долга из заработной платы должника копия постановления направлена в общество; удержание подлежало производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из заработной платы, причитающейся должнику – ФИО4 ежемесячно в размере 50 %.

15.10.2012 судебным приставом-исполнителем проведена проверка бухгалтерии общества, в ходе которой установлено, что в бухгалтерии данного общества находилось постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, удержание из заработной платы производилось не в полном объеме. Бухгалтерией общества удержание производилось менее 50 %.

23.10.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

23.10.2012 судебным приставом-исполнителем получены объяснения начальника ОБУиО ПК «Шесхарис» филиала ООО «Транснефть Финанс» в г. Новороссийске, согласно которым удержание из заработной платы должника производилось не в полном объеме в результате неправильного применения формулы расчета.

При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем указанные деяния общества квалифицированы в качестве образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, принято оспариваемое обществом постановление.

Заявитель, не согласившись с названным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Частями 1, 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 ФЗ N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Суд также исходит и из того, что в силу положений ст. 202 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются лишь те дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, которые отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Из приведенных выше норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и АПК РФ следует, что рассмотрение дел по оспариванию ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей (к которым относятся, в том числе постановления о наложении административных штрафов), принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражных судов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа вынесено в рамках проверки судебным приставом-исполнителем исполнения обществом указанного постановления от 17.12.2010, принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа суда общей юрисдикции.

Доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа было вынесено именно в рамках проверки исполнения акта суда общей юрисдикции в качестве контрольной меры, пресекающей незаконное невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, а не в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства о взыскании штрафов по основанию, указанному в ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; оспариваемое постановление принято по выявленным фактам нарушения обществом требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции; заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции; оспариваемое постановление не является постановлением, выносимым судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, ч. 3 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.03.2010 № 15АП-462/2010 при рассмотрении дела № А32-50351/2009, имеющего тождественные фактические и правовые обстоятельства.

Однако, учитывая существо и содержания определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20.11.2012, в силу которого заявителю разъяснено его право обратиться по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, и жалоба заявителя, поданная в Октябрьский районный суд об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя возвращена обществу, принимая во внимание недопустимость отказа в доступе к правосудию, суд исходит из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении заявленных требований арбитражным судом, с учетом обращения заявителя в суд с указанным заявлением после обращения в Октябрьский районный суд.

Заявителем в ходе заседания и при подаче заявления в суд было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке ст.ст. 117, 208 АПК РФ. Пропуск указанного срока общество мотивирует тем, что ошибочно обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, просит не лишать его права на судебную защиту в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

При рассмотрении указанного ходатайства общества суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного статьи 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учетом изложенного суд считает, что указанные причины пропуска срока на подачу заявления, указанные обществом, являются уважительными, названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание названного постановления, также исходит из положений статьи 2 АПК РФ и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Суд, исследовав материалы дела, позицию лиц, участвующих в деле, установил, что процессуальных нарушений, являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, при его принятии судебным приставом-исполнителем допущено не было; в материалах дела не имеется и судом не установлено доказательств, свидетельствующих об обратном; протокол об административном правонарушении от 23.10.2012 АП № 10435 составлен с участием представителя общества по доверенности, подписан представителем общества, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 23.10.2012 № 03/54-25 общество извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.10.2012 в 15 час. 00 мин.; представленная в материалы дела копи я указанного извещения содержит отметку о его получении 23.10.2012 представителем общества по доверенности ФИО2; суд также исходит из того, что факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки представителем общества не оспаривался; в ходе заседания представитель заявителя пояснил, что о месте и времени рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого постановления общество было извещено надлежащим образом. Названные пояснения представителя заявителя зафиксированы протоколом судебного заседания от 18.03.2013.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры принятия оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и статье 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно (либо с согласия судебного пристава может быть предоставлена на электронном носителе с использованием в случае необходимости организационных и технических мер для защиты информации) и в установленный им срок.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем в силу части 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ и пункта 4 статьи 14 Закона N 118-ФЗ влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило обстоятельство невыполнения заявителем требований судебного пристава-исполнителя, в том числе определенных в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.12.2010; указанным постановлением обществу вменялось в обязанность производить удержание в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из заработной платы, причитающейся должнику – ФИО4 ежемесячно в размере 50 %; при вынесении оспариваемого постановления установлено, что удержание производилось в размере менее 50 %; указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто; данный факт также следует из содержания позиции заявителя, согласно которой фактически удержание из заработной платы производилось в объеме – 42-45 %; указанные доводы зафиксированы протоколом судебного заседания от 18.03.2013; доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, свидетельствующих о выполнении обществом указанного требования судебного пристава-исполнителя с учетом его существа и содержания, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; с учетом позиции заявителя, озвученной в ходе заседания, суд также приходит к выводу о том, что данное обстоятельство заявителем фактически не опровергается и не оспаривается; актом проверки бухгалтерии от 16.10.2012, объяснениями начальника отдела БУиО ПК «Шесхарис» филиала ООО «Транснефть Финанс» в г. Новороссийске по факту выявленного нарушения, указанного в акте проверки исполнительных листов от 15.10.2012 о взыскании с ФИО4 задолженности также подтверждается невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; из содержания указанных объяснений следует, что невыполнение требований судебного пристав-исполнителя вызвано технической ошибкой в формуле расчета суммы к удержанию; постановление от 17.12.2012 в установленном законом порядке заявителем не оспорено и недействительным не признано.

Согласно статье 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлена вина общества в совершении указанного правонарушения, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований судебного пристава-исполнителя; доказательств, свидетельствующих об ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, по сути халатном, отношении заявителя к обязательности выполнения требований судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного листа.

Однако, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя применен повышенный размер штрафа (60 000 руб.), предусмотренный ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Документальных оснований, обосновывающих применение повышенного размера санкций, оспариваемое постановление не содержит. Более того, из содержания постановления следует, что обстоятельств, отягчающих, смягчающих вину, не имеется.

Суд, руководствуется ст. 4.1. КоАП РФ, согласно которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении фактических обстоятельств совершения названного правонарушения, суд учитывает, что документальных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, в том числе и факт того, что ранее заявитель привлекался к аналогичной ответственности, суду не представлено.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает факт того, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, доказательств подтверждающих факт того, что ранее заявитель привлекался к аналогичной ответственности в материалах дела не имеется, в связи с чем, считает возможным применить положения ч. 2 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ и изменить меру наказания в виде уменьшения административного штрафа до минимального размера, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие наличия в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В данном случае оспариваемое постановление принято в результате проверки судебным приставом исполнения заявителем его законного требования, определяемого содержанием постановления от 17.12.2010 (п. 3 постановляющей части постановления); фактически проверка бухгалтерии общества была определена обязанностью судебного пристава-исполнителя осуществлять принудительное исполнение судебных актов, регламентированной положениями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; указанная проверка в силу указанного не является формой государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, регламентированного нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, ст.ст. 29, 167-170, 117, 176, 207, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления – удовлетворить.

Восстановить заявителю срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 30.10.2012 г. к ИП № 1946/10/54/23.

Признать незаконным и изменить постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о наложении штрафа к ИП № 1946/10/54/23 от 30.10.2012 о привлечении открытого акционерного общества «Черномортранснефть» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в части назначения наказания.

Назначить открытому акционерному обществу «Черномортранснефть» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин