Гражданский кодекс часть 1

ООО «Тринада», КБР, г.п. Чегем обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в лице Отдела Полиции УМВД г. Кропоткин, г. Кропоткин, к Министерству финансов Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании денежных средств в размере 126 355 руб.

ООО «Тринада», ИНН <***>, ОГРН <***>, КБР, г.п. Чегем, Министерство финансов Краснодарского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар, Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В обоснование своих требований в своем исковом заявлении истец пояснил, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в лице Отдела Полиции УМВД г. Кропоткин, г. Кропоткин своими незаконными действиями причинены убытки в размере 126 355 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчики с требованиями истца не согласились, считая их незаконными и необоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки алкогольной продукции между ООО «Тринада» и ООО «ТД «Бахус», ООО «Тринада» отгрузила напиток винный без добавления этилового спирта «Портвейн 777» объемом 1,5 литра в количестве 13800 бутылок.

Данная продукция была загружена в автомобиль грузовой Вольво VNL 39000 кг. с государственным номером <***> водителю ФИО3.

18 августа 2013г. примерно 13 часов дня данный автомобиль был задержан сотрудниками Отдела Полиции УМВД по г. Кропоткин.

После задержания вышеуказанного груза сотрудниками Отдела Полиции УМВД по г. Кропоткин был составлен протокол осмотра груза, копия данного протокола вручена водителю ФИО3

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, аресте алкогольной продукции и о прекращении административного расследования в отношении ООО «Тринада» по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ принято сотрудниками Отдела МВД России по Кавказскому району.

18.08.2013г. около 13 час. 00 мин. в рамках проведения комплексно- профилактического мероприятия «Алкоголь» инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России пс Кавказскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 в г. Кропоткине на ул. Шоссейной был остановлен автомобиль «Вольво VNL64T610» (тягач седельный) per. знак <***> с полуприцепом-фургоном «Schmitz» per. знак АА9280 07, под управлением ФИО3, перевозящего алкогольную продукцию (напиток винный без добавления этилового спирта «Портвейн» в количестве 13800 бутылок емкостью 1, 5 литров каждая и водка «Вечерняя TUSOVKA», «Золотой Велес графинь», «Свойская традиционная» и «Свойская кедровая» в количестве 16400 бутылок емкостью 0,5 литров каждая) от ООО «Тринада» (КБР г.Чегем) в адрес ООО «ТД «Бахус» (Архангельская область, г. Северодвинск).

В ходе проверки предоставленных водителем сопроводительных документов инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по Кавказскому району капитаном полиции ФИО1 установлено, что товаро- транспортные документы оформлены с нарушениями требований Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В них отсутствовали сведения об уплаченном акцизе и сведения об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции из единой государственной информационной системы.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лица, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 27.14 КоАП РФ полуприцеп, алкогольная продукция, товаро-транспортная и сопроводительная документация, являющиеся предметом административного правонарушения, арестованы.

Содержание протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 18.08.2013 г. соответствует требованиям ч.4 ст. 27.14 КоАП РФ.

В правом верхнем углу бланка протокола указаны дата и время ареста товаров, транспортных средств и иных вещей- 18.08.2013 г. 13 час. 40мин. Копия протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей вручена под роспись ФИО3

В представленной ООО «Тринада» копии протокола ареста товаров, транспортных средств и иных вещей отсутствует верхняя часть бланка протокола. Указанная копия получена путем смещения бланка протокола при снятии его светокопии.

Рапорт о выявленных нарушениях зарегистрирован в КУСП № 11729 от 18.08.2013 г

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых составлен протокол задержания транспортного средства 23 АГ № 0089539, копия которого вручена ФИО3 под роспись.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения в области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

19.08.2013 г. инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по Кавказскому району капитаном полиции ФИО1, в рамках прав, предоставленных ч.ч.1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение № 3108 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в целях истребования документов и проведения экспертного исследования на предмет подлинности федеральных специальных марок алкогольной продукции

Содержание определения соответствует требованиям ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Указанное определение вынесено после поручения начальником Отдела МВД России по Кавказскому району начальнику отделения по исполнению административного законодательства провести проверку по сообщению о выявлении поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в установленном порядке.

Копия определения направлена директору ООО «Тринада» ФИО5 22.08.2013 г. заказным письмом, в котором содержится уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и запрос сведений: заключался ли ООО «Тринада» договор поставки алкогольной продукции с ООО «ТД Бахус» и отгружалась ли 14.08.2013 г. алкогольная продукция ООО «ТД Бахус».

20.08.2013 г. направлен запрос в МРУ Росалкогольрегулирование СК ФО о предоставлении информации о фиксации в единой государственной информационной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртоседержащей продукции (исх. № 57/11-19776).

Без подтверждения указанной информации, в действиях ООО «Тринада» могли усматриваться признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в части нарушения ч. 2 ст. 8,, ст. 11, ст. 12, ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

21.08.2013 г. в соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ вынесено определение о назначении экспертного исследования.

Проведение экспертизы поручено ФГУП «Гознак». Содержание определения соответствует требованиям ч.2 ст.26.4 КоАП РФ. Перед экспертом поставлены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции ФГУП «Гознак»: изготавливались ли федеральные специальные марки на ФГУП «Гознак» под номерами 101 106530001-106540000, 101 107520001-107545000, 101 106560001-106565000; имеет ли федеральная специальная марка 101 106566909, предоставленная в распоряжение эксперта, все степени защиты, которые использует ФГУП «Гознак» при производстве федеральной специальной марки; является ли данная федеральная специальная марка поддельной; выдавались ли данные федеральные специальные марки ООО «Тринада» на напиток винный без добавления этилового спирта «Портвейн 777» емкостью по 1,5 л. ПЭТ, если выдавались, то в каком количестве и в какое время?

22.08.2013 г, в ООО «ТД Бахус» направлен запрос о предоставлении информации: осуществлялась ли указанным юридическим лицом заявка на поставку алкогольной продукции.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок административного расследования продлен до 18.10.2013 г. Копия определения о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока административного расследования от 18.09.2013 г. направлена директору ООО «Тринада» ФИО6 заказным письмом.

Согласно заключению технического исследования ФГУП «Гознак» от 03.10.2013 г. представленная на исследование федеральная специальная марка 101 106566909 подлинная и изготовлена на Пермской печатной фабрике- филиале ФГУП «Гознак».

07.10.2013 г. инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по Кавказскому району капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП.

10.10.2013 г. арестованная алкогольная продукция возвращена представителю ООО «Тринада» по доверенности от 01.07.2013 г., ФИО3 В материале дела об административном правонарушении имеется расписка ФИО3

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Основания и порядок привлечения к деликтной ответственности регламентируются правилами главы 59 ГК РФ. Вред подлежит возмещению при условии, если он причинен виновным и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие следующих условий:

противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность;

наступление вреда, подтвержденный конкретными и объективными доказательствами его размер;

наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом;

доказанность вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации истец, обратившийся в суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения государства к ответственности в виде возмещения вреда, а именно: совершение должностными лицами государственного органа противоправных действий (бездейст нарушение данным поведением прав и интересов истца, наличие на стороне истца вреда, а причинной связи между таким вредом и поведением должностных лиц.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия сотрудников Отдела МВД России по Кавказскому району не признаны незаконными ни судебными постановлениями, ни решениями вышестоящих и контролирующие органов.

В результате проверок, проведенных по жалобам ООО «Тринада» прокуратурой Краснодарского края, прокуратурой Кавказского района, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Отделом МВД России по Кавказскому району, ФСБ по Краснодарскому краю действия сотрудников Отдела МВД России по Кавказскому району по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования в отношении ООО «Тринада» признаны правомерными, нарушений требований действующего законодательства РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах требования о возмещении вреда, в том числе, почтовых расходов являются необоснованными.

Заявителем документально не подтверждено наступление вреда, а также причинно-следственная связь между действиями сотрудников Отдела МВД России по Кавказскому району и наступившим вредом.

В соответствии с ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В нарушение ч.2 ст. 779 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», истцом не представлено соглашение об оказании юридической помощи.

Адвокатом Бетоковым А.Р. в ходе производства по делу об административном правонарушении заявлено одно ходатайство о предоставлении копий материалов дела по факту задержания 18.08.2013 г. автомобиля под управлением водителя ФИО3 с алкогольной продукцией.

Требование ООО «Тринада» о возмещении ему вреда, причиненного в результате удовлетворения требований собственника транспортного средства ИП ФИО7 об уплате неустойки не подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 401 ГК РФ ООО «Тринада» освобождается от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Наличие кредитного договора на приобретение товарно- материальных ценностей не является доказательством производства либо приобретения ООО «Тринада» алкогольной продукции за счет денежных средств, полученных по кредитному договору.

Поскольку изъятый товар возвращен собственнику, приведенные истцом доводы не могут свидетельствовать о возникновении убытков в виде уплаченных им процентов по кредитному договору.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного Постановления от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Названные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что убытки причинены ответчиком, в материалы дела истцом не предоставлены.

Исходя из этих данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине возложить на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судьи О.П. Миргородская