Гражданский кодекс часть 1

ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи об обязании Муниципального казенного учреждение г. Сочи «Управление капитального строительства» за свой счет произвести рекультивацию и озеленение земельных участков, нарушенных при освоении, в соответствии с изготовленным за счет Муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» проектом рекультивации, согласованным с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» ( уточненные требования).

Истец и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ

Ответчик исковые требования истца не признал, указав, что поскольку работы по повреждению земельных участков были осуществлены не им, а третьим лицом то учреждение является ненадлежащим ответчиком.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного истца и 3-го лица.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 21 мая 2013г. между ФГБУ «Сочинский национальный парк», г. Сочи и МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи заключено соглашение об установлении сервитута № 77/235/14712.

Пунктом 3.2.5. Соглашения об установлении сервитута № 77/235/14712 от 21.05.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность ответчика за свой счет провести по завершению работ рекультивацию и озеленение участков, нарушенных или поврежденных при освоении, в соответствии с актом обследования и проектом рекультивации, согласованным с ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Письмом от 25.07.2013 г. № 2635/22-01-13 ответчик гарантировал компенсацию нанесенного ущерба в течение 5 рабочих дней по истечении одного месяца с момента подписания трехстороннего акта о фактическом состоянии земельных участков после л рождения работ.

Согласно подписанному сторонами Протоколу от 20.08.2013г. трехсторонней комиссией проведено обследование территории дендрологического парка «Дендрарий» на предмет ее фактического состояния после проведения работ, в результате которого установлен размер вреда, причиненного нарушением почвенного покрова, а именно, на площади 11,84 кв.м. зафиксированы факт снятия почвенного слоя, попадающего под строительство, и нарушение в местах состыковки подземных проколов почвенного слоя на площади 14 кв.м. Общая площадь нарушенных земель составила 25,84 кв.м.

Поскольку, по завершению строительных работ в августе 2013 года ответчик не произвел за свой счет рекультивацию и озеленение участков, нарушенных и поврежденных при освоении предоставленного в пользование земельного участка в соответствии с п. 3.2.5. Соглашения, не возместил нанесенный ущерб в срок, указанный им в гарантийном письме от 25.07.2013 г. № 2635/22-01-13, истцом в его адрес было направлено претензионное письмо от 25.09.2013 г. № 01-13/2035 о необходимости компенсировать сумму причиненного вреда, связанного с неисполнением обязательства.

Данное претензионное письмо было принято ответчиком 26.09.2013 г., однако ответа на него не последовало.

Каких-либо действий, направленных на исполнение обязательства в натуре ответчиком не совершено, убытки в добровольном порядке не возмещены.

Пунктом 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия но рекультивации нарушенных земель.

Согласно пунктам 3 и 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном, использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года, рекультивация нарушенных земель осуществляется для их восстановления в интересах дальнейшего использования в том числе в лесохозяйственных, рекреационных и природоохранных целях.

В соответствии с п. 5 указанных Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные в том числе при проведении строительных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

Следовательно, рекультивация нарушенных земель является прямой обязанностью лиц, допустивших нарушение почвенного покрова земельных участков в результате осуществления строительных работ.

Осуществление рекультивации в соответствии с установленными требованиями обеспечивает восстановление земель для их использования в соответствии с первоначальным назначением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в ток числе путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В данном случае, надлежащим исполнением обязательства был бы возврат переданного на условиях Соглашения земельного участка после проведения рекультивации, обеспечившей восстановление нарушенных земель для их использования в соответствии с первоначальным назначением.

Таким образом, возврат земельного участка без проведения рекультивации является ненадлежащим исполнением договора.

Довод ответчика на то что, по его мнению, надлежащим ответчиком является ООО «СМУ-303», поскольку работы производил именно он, не принимается судом во внимание, поскольку общество не является стороной соглашения об установлении сервитута № 77/235/14712 от 21.05.2013 г. и на него не могут быть возложены обязательства по исполнению данного соглашения.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи, за свой счет произвести рекультивацию и озеленение земельных участков, нарушенных при освоении, в соответствии с изготовленным за счет Муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» проектом рекультивации, согласованным с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк».

Взыскать с МКУ города Сочи «Управление капитального строительства», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи, в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Выдать ФГБУ «Сочинский национальный парк», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 366 руб. 28 коп., по платежному поручению № 8802505 от 12.11.2013г.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья О. П. Миргородская