Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ООО «Росмет» Семеняк А.Н., ст. Стародеревянковская

о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ООО «Росмет» Семеняк А.Н., ст. Стародеревянковская (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, за которое назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, определением суда от 16.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ООО «Росмет» Семеняк А.Н. направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (далее - постановление N 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К тому же, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 по делу А32-57071/2017-43/14-Б в отношении ООО «Росмет» введена процедура, временным управляющим утвержден Семеняк А.Н. член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим Семеняк А.Н.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю рассмотрев материалы проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), установлено, что конкурсным управляющим ООО «Росмет» Семеняк А.Н. допускаются нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Усматривая в действиях арбитражного управляющего событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что за период деятельности в качестве временного управляющего должника Семеняк А.И, допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

1 Временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с п.1ст. 12 и абз. 7 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц имеющих право па участие в первом собрании кредиторов.

Согласно п. 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.02.2004 №56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня. В силу абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должника должно состояться не позднее чем за десять дней до окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарскою края от 15.11.2018 по делу №А32-57071/2017-43/14-Б наблюдение в отношении должника введено на срок до 20.05.2010, временному управляющему определено провести первое собрание кредиторов, па котором рассмотреть вопрос о выборе представителя собрания кредиторов, принять меры по обеспечению сохранности имущества, провести анализ финансового состояния должника, при необходимости па основании п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве провести обязательный аудит документ бухгалтерской отчетности. Учитывая назначение судебного заседания по результатам проведения процедуры наблюдения па 20.05.2019 первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 08.05.2019.

На основании п. б с г. 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в остановленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временною управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно информации, включенной в Картотеку арбитражных дел (сайт http;//kad.arbitr.ru/), временным управляющим 15.05.2019 в Арбитражный суд направлено ходатайство об отложении судебного заседания, сведения о направлении ходатайств об отложении проведения первого собрания отсутствуют.

Вместе с тем, согласно сведениям сайта http://kad.arbitr.ru/, 27.05.2019 в Арбитражный суд поступило ходатайство Пителина В.В. о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу № А32-57071/2017-43/14-Б отказано в удовлетворении заявления Пителина В.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Росмет» до рассмотрения его заявления, поскольку уже установленные Требования мажоритарного кредитора позволяют ему принимать решения даже при отсутствии единого мнения с иными кредиторами, требования заявителя очевидно являются незначительными и неспособными повлиять на принимаемые решения.

При таких обстоятельствах, у временного управляющего отсутствовали законные основания к отложению проведения первого собрания кредиторов. Однако, первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим 29.05.2019, за пределами срока процедуры наблюдения, установленного судебным актом - 20.05.2019.

Временным управляющим не приняты все возможные меры для проведения собрания в установленные законом сроки.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой временному управляющему надлежало провести первое собрание кредиторов должника - 08.05.2019.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника - Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, д. 7, литер А, помещение 4.

Нарушены требования п. 1 ст. 67 Закона б банкротстве: «временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов»;

п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве: «временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения».

2. Временным управляющим не исполнена обязанность по проведению аудита бухгалтерской отчетности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если ведение финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, финансовый анализ деятельности такого должника проводится на основании документов, достоверность которого подтверждена аудитором; в случае, если обязательный аудит не проводился, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», проведение аудита для организации обязательно, в том числе в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса но состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей (п. 4).

Как следует из документа, содержащего анализ финансового состояния должника, подготовленного Семеняк А.Н., сумма активов должника на 01.01.2018 составляла 550225 тыс.руб., на 01.01.2019 465 427 тыс.руб. (таблица па стр. 56 документа, содержащего анализ финансового состояния), что свидетельствует о наличии активов на сумму, превышающую 60 млн. руб., и об обязательности подтверждения сдаваемой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторским заключением.

Однако, в документе, содержащем анализ финансового состояния должника (стр. 4 документа, содержащего анализ финансового состояния), вывод подлежит/не подлежит обязательному аудиту бухгалтерская отчетность должника не сделан. При этом сведения о том, что при проведении анализа финансового состояния должника использовалось аудиторское заключение, отсутствует (стр. 4. стр. 72 документа, содержащего анализ финансового состояния). Также, в отчете временного управляющего от 29.05.2019 отсутствует информация о привлечении специалистов - аудиторов.

При этом, вывод временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника основан на пояснениях должника о списании на убытки материалов на сумму 26 574 919 руб.90 коп., списании на прочие расходы по кредиту (начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 77 095 917 руб. 19 коп., штрафы, пени и неустойки в сумме 18 353 898 руб. и часть кредита в сумме 1 903 415 руб. 68 коп.). Итого произведено списание денежных средств на сумму 123 928 150,77 руб. Однако, правомерность действий должника по списанию указанной суммы не подтверждена аудитором, соответственно, вывод временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства нельзя считать обоснованным

Датой совершения административного правонарушения является дача подготовки документа, содержащего анализ финансового состояния должника - 22.05.2019.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника Краснодарский край. Белореченский район, ст. Вжедуховская, ул. Комсомольская, д. 7, литер А, помещение 4.

Нарушены требования п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве: «если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета й финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансово!о состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

3. Временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по подготовке анализа финансового состояния должника.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в ТОМ числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения анализа арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила),

Временным управляющим анализ финансового состояния должника подготовлен с нарушением требований Правил.

3.1. На основании пп. д) п. 6 Правил, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1.

В соответствии с п.п. 10-11 приложения № 1 к Правилам, производится расчет коэффициентов, характеризующих деловую активность должника: рентабельность активов (характеризует степень эффективности использования имущества организации, профессиональную квалификацию менеджмента предприятия и определяется в процентах как отношение чистой прибыли (убытка) к совокупным активам организации); норма чистой прибыли (характеризует уровень доходности хозяйственной деятельности организации, измеряется в процентах и определяется как отношение чистой прибыли к выручке (нетто)).

В нарушение указанных требований в разделе «Коэффициенты, характеризующие деловую активность ООО «Росмет» (стр.ст. 25-32 документа, содержащего анализ финансового состояния должника) указаны значения показателей оборачиваемости капитала, мобильных средств, оборотных активов, фондоотдача и иные показатели, не предусмотренные приложением № 1 к Правилам.

Коэффициенты рентабельности активов и нормы чистой прибыли не рассчитаны, анализ динамики их значений не произведен.

3.2. Часть сведений о внешних и внутренних условиях деятельности, предусмотренных Правилами, носит формальный характер.

Отсутствуют сведения, предусмотренные пп. д)-е) п. I приложения № 2 к Правилам: о наличии (отсутствии) государственного оборонного заказа, наличии (отсутствии) мобилизационных мощностей, наличии (отсутствии) имущества ограниченного оборота.

Сведения о влиянии сезонных факторов на деятельность предприятия носят противоречивый характер: на стр. 34 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, указано «сезонные факторы не оказывают влияние на деятельность должника», однако, стр. 37 содержит вывод: «наиболее сильное влияние на деятельность компании оказывают такие факторы как государственной денежно-кредитной политики, особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник, сезонные факторы».

Не указаны сведения, характеризующие внутренние условия деятельности, предусмотренные п. 2 приложения № 2 к Правилам: о составе основного и вспомогательного производства ООО «Росмет»; о загрузке производственных мощностей; наличии (отсутствии) объектов непроизводственной сферы и затраты на их содержание; а также перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника их уставном капитале краткая характеристика их деятельности; характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения; характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур; все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении-должника процедур банкротства, их финансовый результат- соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов)деятельности.

Информация, предусмотренная п. 3 приложения № 2 к Правилам - анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляющая собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах) должника, отсутствует.

При этом сведения об отсутствии у временного управляющего информации, анализ которой предусмотрен приложением № 2к Правилам, не приводятся, информация о принятых мерах к их получению, в том числе, в судебном порядке, в отчете временного управляющего не указана.

3.3. Приложением № 3 к Правилам предусмотрены требования к анализу активов и пассивов должника. Подготовленный временным управляющим документ содержит арифметические действия с цифровыми значениями показателей балансов ООО «Росмет» и не отражает сведений, предусмотренных Законом о банкротстве и Правилами.

В силу п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе, результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из отчета временного управляющего от 29.05.2010, им получены сведения о наличии 17 объектов недвижимого имущества. Однако, сведения об указанных объектах в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, не приведены.

Отсутствует информация о наличии (отсутствии) остатков денежных средств на счетах должника.

На основании п.п. 6, 7 приложения №3 к Правилам, указываются сведения о балансовой стоимости активов, используемых и неиспользуемых в производственном процессе; их возможной стоимости при реализации на рыночных условиях (п. 6); наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств; степень износа основных средств; наличие и краткая характеристика полностью изношенных основных средств (п. 7).

При этом пп. г) п. 7 приложения №3 к Правилам предусмотрено указание наличия и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения)

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2019 по делу М> А32-57071/201 7-43/14-Б-768-УТ, в реестр требований ООО «Росмет» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 249 289 843,15 рублей основного долга и отдельно 16 303 683,09 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Росмет» как обеспеченные залогом имущества' должника.

Однако, в нарушение требований пи. г) п. 7 приложения № 3 к Правилам не приведены сведения о наличии и характеристиках обремененного имущества должника.

В нарушение требований п. 13 приложения №3 к Правилам, не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана. Информация об отсутствии соответствующих сведений у временного управляющего не приводится.

На основании п. 16 приложения № 3 к Правилам, арбитражный управляющий определяет балансовую стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой группы (балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника! и второй группы (налог на добавленную стоимость но приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна).

В нарушение требований п. 16 приложения № 3 к Правилам, временным управляющим в состав имущества включены, в том числе, налог на добавленную стоимость, стоимость активов первой группы. Дебиторская задолженность в качестве источника погашения расходов указана в полном объеме, однако, ликвидность этой задолженности не исследована. Также приняты к расчету стоимость запасов и размер денежных средств, указанных в балансе должника, однако фактическое наличие запасов и денежных средств временным управляющим не установлены. Кроме того. при расчете не учтено наличие у должника залогового имущества. направление средств от реализации которого предусмотрено п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при подготовке анализа финансового состояния должника временным управляющим нарушены требования п. 5 Правил не соблюдены принципы полноты и достоверности, в соответствиис которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценке его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника Краснодарский край, Белореченский район, ст. Бжедуховская, ул. Комсомольская, д. 7, литер А, помещение 4.

Нарушены требования п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве: «временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур»;

п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве: «временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника: выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаен, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводите первое собрание кредиторов»;

п. 5 Правил: «при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются На расчетах и реальных фактах»;

п. 6 Правил: «в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются:

д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению №1;

ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой
деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом
требований согласно приложению № 2;

з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом
требований согласно приложению № 3».

Арбитражный управляющий Семеняк А.Н. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)»:«при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно интересах должника, кредиторов и общества».

Арбитражный управляющий Семеняк А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего ООО «Росмет», поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют отом, чтоарбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно неразумно.

Изложенное выше свидетельствует о наличии в действиях временного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду правонарушения не истек.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного временным управляющим правонарушения, суд пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Действительно, в целях соблюдения порядка осуществления процедуры банкротства на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценив характер допущенных конкурсным управляющим указанных нарушений, суд не находит оснований для выводов о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли нарушение охраняемых законом общественных интересов. Суд также не усматривает в действиях конкурсного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда, в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

В рассматриваемом случае Управлением при составлении протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении временного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Так же судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического и злостного характера.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, таких как повторное совершение правонарушения в течение года заявителем также не представлено, так же как и не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершенным правонарушением, а также доказательств нарушения процедуры банкротства.

При этом суд отмечает, что и при освобождении временного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

То есть, временный управляющий освобождается от административной ответственности по нереабилитирующему основанию, с вытекающими правовыми последствиями, при повторном привлечении данного лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение будут учтены положения статей 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить конкурсного управляющего Черкасова А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного от 11 февраля 2019 г. N 15АП-21926/2018.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства отклонить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар о привлечении арбитражного управляющего ООО «Росмет» Семеняк А.Н., ст. Стародеревянковская к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Семеняк Андрея Николаевича от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Погорелов