Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021, принятого по заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО3 с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2019 в размере 90 000 руб., неустойки в размере 90 000 руб. и мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 суд решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате оказанных услуг в размере в размере 90 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

25.08.2021 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением копии мирового соглашения подписанного сторонами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, на следующих условиях:

1. ИП ФИО3 признает задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей по договору на оказание услуг от 01.11.2019 года.

2. ИП ФИО1 отказывается от взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38725/2020 неустойки в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

3. ИП ФИО3 обязуется в течение трех дней с даты утверждения Арбитражным судом настоящего мирового соглашения перечислить денежные средства в сумме 93 600 (девяносто три тысячи шестьсот) рублей на расчетный счет ИП ФИО1 из которых:

- 90 000 (девяносто тысяч) рублей задолженность по договору на оказание услуг от 01.11.2019;

- 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей расходы по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО3 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных выше судебных актов, поскольку 17.11.2021 ответчику стало известно о прекращении ФИО1 предпринимательской деятельности в связи со смертью 30.06.2021, в связи с чем перечисление ответчиком во исполнение условий мирового соглашения денежных средств на расчетный счет истца было невозможно. При этом доверенность, на основании которой представитель ФИО4 действовал от имени ФИО1, в том числе 25.08.2021 подписал от имени истца мировое соглашение, прекратила свое действие 30.06.2021 в силу п.6 ст.188 ГК РФ до вынесения решения и утверждения мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования о пересмотре судебных актов поддержал, на удовлетворении заявления настаивает, считает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда и мирового соглашения.

Исходя из текста заявления о пересмотре и пояснений представителя заявителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в части требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам мирового соглашения, ИП ФИО3 фактически заявлено требование об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу № А32-38725/2020 об утверждении мирового соглашения.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-38725/2020 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А32-38725/2020 подлежат отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в виду следующего.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2019 в размере 90 000 руб., неустойки в размере 90 000 руб. Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора оказания услуг от 01.11.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-38725/2020 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере в размере 90 000 руб., неустойка в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд основывал свое решение на том, что обязательства по договору исполнителем выполнены, что подтверждается актом от 25.12.2019, также подписанным от имени ИП ФИО3 по доверенности ФИО5, согласно которому исполнитель подобрал заказчику в качестве субарендатора ООО «Слава Кубани», с ценой аренды по договору субаренды 90 000 рублей в месяц. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «Слава Кубани» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 10.12.2019, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения № 3, площадью 130,5 кв.м., являющееся частью нежилого помещения площадью 183,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0411028:99, расположенного по адресу: <...>, сроком на три года, и с арендной платой с 01.02.2020 в размере 90 000 руб. в месяц (пункты 1.1, 4.1.2, 5.1 договора аренды). Также 10.12.2019 подписан акт приема-передачи к договору субаренды от 10.12.2109. Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП ФИО3 принят результат оказанных ИП ФИО1 услуг по договору от 01.11.2019. Поскольку ответчиком заключен договор субаренды в отношении указанного помещения с предложенным ИП ФИО1 юридическим лицом ООО «Слава Кубани» (субарендатор), суд пришел к выводу о том, что оказанные ответчику в рамках договора от 01.11.2019 услуги подлежат оплате.

Указанное мировое соглашение подписано со стороны ответчика лично ФИО3, со стороны истца – представителем ИП ФИО1 по доверенности от 08.01.2021 ФИО4. Дата подписания – 25.08.2021.

- 90 000 (девяносто тысяч) рублей задолженность по договору на оказание услуг от 01.11.2019;

- 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о смерти <...>, выданному 06.07.2021, справке о смерти от 06.07.2021 № С-07932, ФИО1 умер 30.06.2021, то есть до вынесения решения от 26.07.2021 по настоящему делу.

На дату вынесения решения и определения, суду данное обстоятельство известно не было.

В качестве представителя истца в судебном заседании 20.07.2021 присутствовал и представлял интересы ФИО1 по доверенности от 08.01.2021 ФИО4.При этом, как указано выше, мировое соглашение подписано 25.08.2021 со стороны ответчика лично ФИО3, со стороны истца – представителем ИП ФИО1 по доверенности от 08.01.2021 ФИО4.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Учитывая, что свидетельство о смерти <...> и справка № С-07932 о смерти ФИО1, представленные ФИО4 в материалы дела, выданы 06.07.2021, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 знал о смерти своего доверителя до судебного заседания, состоявшегося 20.07.2021, и до подписания мирового соглашения 25.08.2021.

Таким образом, ФИО4 не имел законных оснований для участия в судебном заседании 20.07.2021 по делу № А32-38725/2020 в качестве представителя истца или его правопреемников, а также не имел права представлять доказательства и приводить доводы в обоснование исковых требований. Кроме того, ФИО4 не имел законных оснований для заключения от имени истца мирового соглашения от 25.08.2021 с ИП ФИО3 по делу №А32-38725/2020, поскольку доверенность, которая предоставляла такие полномочия, прекратила свое действие в связи со смертью доверителя 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда по приостановлению производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу является получение документов, подтверждающих правопреемство.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен произвести замену стороны ее правопреемником и указать на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом того, что в случае смерти гражданина, его вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности, в том числе имущественные права по договору оказания услуг от 01.11.2019,переходят к наследнику, суду на основании отвечающих критерию допустимости доказательств надлежало установить обстоятельства, связанные со смертью истца, наличием у него правопреемника, статусом правопреемника, подведомственностью спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, приведенное ответчиком обстоятельство носит существенный характер, при объективном наличии не было известно заявителю и суду, что не позволило установить лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом (правопреемники истца).

Таким образом, вышеуказанный факт является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что заявление ИП ФИО3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела сроки исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, а также в порядке надзора. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству могут осуществляться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку не все лица, участвующие в деле явились в судебное заседание, согласие на новое рассмотрение дела в данном судебном заседании не выразили, заявленные требования назначаются судом к рассмотрению в судебном заседании исходя из положений, установленных ч. 3 ст. 317 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 141, 311 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Заявление ИП ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-38725/2020 и отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А32-38725/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-38725/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А32-38725/2020 отменить.

Назначить предварительное судебное заседание на 10.03.2022 в 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал 301.

Сторонам представить суду документально подтвержденные сведения о правопреемнике истца, выразить свое мнение о переходе в судебное разбирательство, о чем в письменном виде сообщить в суд ко дню рассмотрения спора.

После завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.03.2022 в 14 час. 50 мин.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев