Гражданский кодекс часть 1

ООО "Радострой" (г. Ярославль) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению автомобильных дорог Администрации города Сочи и к муниципальному образованию г. Сочи в лице Администрации города Сочи о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 9 107 491 рублей 25 копеек за счет средств казны муниципального образования.

Управление автомобильных дорог Администрации города Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчики отзывов на исковое заявление не представили; представитель администрации оспорил требования истца устно, третье лицо письменного отношения к иску не представило, однако в судебном заседании оспорило требования истца устно.

Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Управление автомобильных дорог Администрации города Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи .

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ответчиками не исполняется обязанность по оплате задолженности за выполненные и принятые работы по муниципальному контракту. Претензия об оплате задолженности осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее:

4 апреля 2011 года между Управлением автомобильных дорог Администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Радострой" (проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 6/11 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции участка тротуара по ул. Горького Центрального района города Сочи по мероприятию: "реконструкция пешеходных зон, эспланд, тротуаров с мерами по обеспечению доступности для инвалидов (проектно-изыскательские работы, реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта". утвержденной постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723".

Согласно п. 2.1. муниципального контракта стоимость работ, выполняемых проектировщиком составляет 13 010 701, 79 рублей.

Согласно п. 2.3.2. муниципального контракта оплата выполненных проектировщиком и принятых муниципальным заказчиком работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, с отсрочкой выплаты 30 (тридцати) процентов от цены контракта в соответствии с графиком финансирования до передачи муниципальному заказчику рабочей документации, положительного результата государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ.

Согласно п. 2.3.3. муниципального контракта перечисление денежных средств за выполненные проектировщиком и принятые муниципальным заказчиком в установленном порядке работы производится муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и иной необходимой документации, с отсрочкой выплаты 30 (тридцати) процентов от цены контракта в соответствии с графиком финансирования.

В силу п. 2.3.4. контракта окончательный расчет за результат выполненных работ производится муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи проектировщиком муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ и иной необходимой документации.

Согласно п. 3.1. контракта срок сдачи окончательного результата работ по настоящему контракту устанавливается 4 июля 2011 года.

В силу п. 4.4.1 контракта муниципальный заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим контрактом работ.

Согласно п. 4.1.8. контракта муниципальный заказчик обязан произвести приемку и оплату результатов работ, выполненных проектировщиком, в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, в пределах цены контракта.

Спорные правоотношения являются правоотношениями по договору подряда и регулируются главой 37 Гражданского Кодекса РФ, в том числе разделом 4 главы 37 ГК РФ, регулирующим подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям ст. ст. 702, 711 и 746 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оплате стоимости выполненных и принятых работ, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявленными требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Радострой" указало, что ответчиком в нарушение указанных норм закона и условий муниципального контракта не исполняется обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Как указывает истец, 17 мая 2013 года результат выполненных проектно-изыскательских работ по контракту был им сдан муниципальному заказчику. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: акт об отказе от надлежащего принятия документации по муниципальному контракту от 17 мая 2013 года, письмо № 326 от 15 мая 2013 года с "визой" начальника Управления автомобильных дорог администрации города Сочи в получении документации; письмо Управления автомобильных дорог администрации города Сочи № 399-19/17 от 22 мая 2013 года; акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к муниципальному контракт) от 17 мая 2013 года, подписанное истцом в одностороннем порядке; акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.05.2013 года (форма КС-2), подписанный истцом в одностороннем порядке; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.05.2013 года (форма КС-3), подписанная истцом в одностороннем порядке; служебная записка исполнительного директора ООО "Радострой" ФИО4 от 22 мая 2013 года.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом письменные доказательства сдачи-приемки работ по муниципальному контракту, арбитражный суд считает, что результат выполненных работ по муниципальному контракту в установленном порядке был сдан муниципальному заказчику и принят им.

Из содержания сопроводительного письма ООО "Радострой" № 326 от 15 мая 2013 года прямо следует, что проектно-сметная документация в девяти томах и в четырех экземплярах, а также на электронном носителе была направлена и получена Управлением автомобильных дорог администрации города Сочи. На указанном письме имеется подпись начальника Управления ФИО5 в получении документации.

Из указанного письма также следует, что муниципальному заказчику были сданы акт сдачи-приемки выполненных работ, акты по форме КС-2 и КС-3 и другие необходимые документы.

Кроме того, арбитражный суд считает допустимым доказательством сдачи результата работ акт от 17 мая 2013 года "об отказе от надлежащего принятия документации по муниципальному контракту". Содержание данного акта не противоречит и согласуется с вышеуказанным сопроводительным письмом ООО "Радострой".

Также арбитражный суд принимает во внимание подписанные истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ и акты по форме КС-2 и КС-3, в которых содержится отметка истца о том, что в подписании факта приемки этих документов и самой проектной документации было отказано 17 мая 2013 года. Факт получения всей указанной документации не опровергается и письмом ответчика от 22 мая 2013 года № 399-19/17.

Принимая указанные документы в качестве достаточных и достоверных доказательств выполнения, сдачи и приемки работ по муниципальному контракту, арбитражный суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.03.2012 года № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, в данном случае не предоставившее допустимых и относимых доказательств, кроме устных возражений несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с изложенным арбитражный суд отмечает, что ответчиками (третьим лицом) доводы и документы истца, представленные в обоснование выполнения, сдачи и приемки работ по муниципальному контракту каким-либо образом не оспорены и считаются признанными.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что порядок приемки выполненных работ по муниципальному контракту был со стороны муниципального заказчика нарушен. При наличии актов (сдачи-приемки выполненных работ, актов по форме КС-2 и КС-3), подписанных в одностороннем порядке, арбитражный суд считает, что мотивированного отказа от подписания данных документов от муниципального заказчика не поступало, что является нарушением п.п. 3.3.2 - 3.5 муниципального контракта.

В соответствии с указанными условиями муниципального контракта, Управление было обязано зарегистрировать сопроводительные документы в журнале приемки документации (п. 3.3.2); при некомплектности документации направить извещение об отказе от приемки документации (п. 3.3.4); в течение 20 (двадцати) рабочих дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.4). Указанных действий муниципальным заказчиком произведено не было; доказательств их совершения суду не представлено.

При этом, арбитражный суд учитывает, что письмо ответчика от 22 мая 2013 года № 399-19/17 не может быть расценено как мотивированный отказ от подписания актов, т.к. в данном письме указывается на то, что проектировщиком нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту в связи с чем Управлением направлено уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке. Подобные мотивы не могут быть приняты арбитражным судом в качестве мотивированного отказа от подписания актов.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 25 ноября 2013 года по делу № А32-16429/2013, вступившим в законную силу вышеуказанный односторонний отказ Управления от исполнения спорного муниципального контракта был признан недействительным.

Также арбитражный суд учитывает, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2012 года по делу № А32-19848/2012, вступившим в законную силу в удовлетворении требований Управления автомобильных дорог администрации города Сочи к ООО "Радострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному муниципальному контракту было полностью отказано, арбитражный суд признал отсутствие вины ООО "Радострой" в нарушении сроков выполнения работ по спорному муниципальному контракту.

Также арбитражный суд учитывает, что работы, выполненные до момента расторжения контракта, подлежали бы оплате, независимо от того, что в последующем контракт был бы расторгнут.

Помимо этого, арбитражный суд принимает во внимание, что в претензии ООО "Радострой" от 17 июня 2013 года истец также просил Управление представить мотивированные отказы от подписания актов; никакого ответа на указанную претензию получено не было.

Никаких иных доказательств мотивированного отказа от подписания актов ответчиками не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обоими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма закона подлежит применению в данном случае. На односторонних актах (сдачи-приемки выполненных работ, КС-2 и КС-3) имеются отметки истца об отказе от подписания актов другой стороной, мотивированного отказа от подписания актов ответчиками не представлено, после обращения истца в суд подобных возражений от ответчиков также не поступало. Тем самым, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания односторонних актов недействительными.

Также арбитражный суд учитывает, что в силу п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Арбитражный суд отмечает, что ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доводов и документов, обосновывающих отказ или возражения от подписания актов.

Также арбитражный суд отмечает, что при отсутствии соблюдения установленного контрактом порядка приемки работ со стороны муниципального заказчика и отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, необходимо признать, что результат работы был принят муниципальным заказчиком при отсутствии каких-либо замечаний и возражений, в том числе по качеству результата работ.

Учитывая изложенное в своей совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные, сданные и принятые работы по спорному муниципальному контракту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования заявлены в размере 9 107 491 рублей 25 копеек, что составляет 70 (семьдесят) процентов от твердой цены муниципального контракта.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что истец имеет право на оплату выполненных и принятых работ по муниципальному контракту в указанной сумме, что не противоречит применению и толкованию п.п. 2.3.1 - 2.3.4 муниципального контракта. Расчет суммы исковых требований судом проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что истец имеет право на оплату оставшихся 30 (тридцати) процентов от твердой цены контракта только после прохождения государственной экспертизы проектной документации; в силу п. 4.3.9. муниципального контракта стоимость прохождения экологической и государственной экспертизы проектно-сметной документации оплачивает муниципальный заказчик.

В силу п.п. 14.1 -14.3 муниципального контракта установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Арбитражный суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, т.к. представлена претензия ООО "Радострой" от 17 июня 2013 года с доказательствами ее отправки. В указанной претензии содержится требование истца о добровольной уплате 9 107 491 рубля 25 копеек; ответа на претензию не поступило, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Оценивая информацию о том, Управление автомобильных дорог администрации города Сочи находится в процессе ликвидации, арбитражный суд исходит из следующего.

Надлежащих доказательств того, что Управление автомобильных дорог администрации города Сочи к моменту вынесения решения ликвидировано арбитражному суду не представлено. Созданная ликвидационная комиссия Управления автомобильных дорог администрации города Сочи сама по себе является лишь органом ликвидируемой организации и самостоятельным субъектом права не является.

Кроме того, арбитражный суд считает, что исходя из характера и существа возникших правоотношений по спорному муниципальному контракту нахождение Управления автомобильных дорог администрации города Сочи в процессе ликвидации не имеет правового значения для разрешения данного спора, т.к. денежные средства в виде задолженности по оплате выполненных и принятых работ по муниципальному контракту подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования - администрации города Сочи.

При этом арбитражный суд учитывает, что исходя из содержания спорного муниципального контракта следует, что работы выполнены в целях обеспечения муниципальных нужд, в рамках целевой программы развития города Сочи и финансируются за счет бюджетных средств.

Также арбитражный суд учитывает, что Управление автомобильных дорог администрации города Сочи является отраслевым (функциональным) органом администрации города Сочи (п. 1.1. Положения Об Управлении автомобильных дорог администрации города Сочи). Согласно п. 1.6. указанного Положения Управление финансируется за счет средств бюджета города Сочи; согласно п. 3.1. Положения Управление выполняет функции муниципального заказчика по закупкам товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.

При этом выступление Управления от имени заказчика по спорному муниципальному контракту не исключает ответственности публично-правового образования перед исполнителем по указанному контракту, поскольку контракт заключен а целях обеспечения муниципальных нужд.

Учитывая правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 октября 2012г. № 3911/13 суд приходит к выводу о том, что в виду отсутствие доказательств заключения муниципального контракта для обеспечения потребностей учреждения требования истца к Управлению автомобильных дорог Администрации города Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины арбитражный суд также считает необходимым возложить на ответчика, взыскав уплаченную истцом сумму государственной пошлин за счет средств казны муниципального образования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город –курорт Сочи , в лице Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, г. Сочи(ОГРН <***>) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Радострой", г. Ярославль ИНН <***> рубль 25 копеек задолженности за счет средств казны муниципального образования - администрации города Сочи, а также 68 537 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В иске к Управлению автомобильных дорог Администрации города Сочи, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сочи – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья О.П. Миргородская