Решение № А32-38840/11 от 10.09.2014 АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-38840/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2014 года. Полный текст решения изготовлен 12.09.2014 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной С.Е., рассмотрев в судебном заседании дело иску Сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Парижская коммуна"

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю,

ООО "Эдельвейс" ,

филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю,

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка и снятии его с кадастрового учета…

при участии в судебном заседании:

от истца: Горб С.В., ФИО1 – по доверенности;

от ООО «Эдельвейс»: Милош А.А. – по доверенности,

от остальных не явились, извещены,

установил:

СПК рыбколхоз "Парижская коммуна" (далее - истец, рыбколхоз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам со следующими требованиями:

1. признать за СПК Рыбколхоз "Парижская коммуна" право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого мыса, указанный в государственном акте на право пользования землёй от 10.03.1959;

2. признать границы земельного участка принадлежащего СПК Рыбколхоз "Парижская коммуна" на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, район Тонкого мыса,  установленными в границах и площади, определенной в соответствии с решением Исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов от 10.11.1989 №1401, землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка от 1989 года и Акта установления размеров и точных границ землепользования от 24.08.1989;

3. признать кадастровую ошибку и принять решение об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастрового учета, выраженной в пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 с границами земельного участка находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании СПК Рыбколхоз "Парижская коммуна", указанного в государственном акте на право пользования землёй от 10.03.1959, землеустроительном деле №1/121-п по отводу в натуре земельного участка от 24.08.1989 и Акте установления размеров и точных границ землепользования, путем прекращения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60;

 4. восстановить срок на обжалование действий и признать незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 и обязать устранить допущенные нарушения путем прекращения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60;

 5. обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю произвести государственный учет границ земельного участка принадлежащего СПК Рыбколхоз "Парижская коммуна" на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, район Тонкого мыса, в границах и площадью, определенной в соответствии с решением Исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов от   10.11.1989  №1401,   землеустроительного   дела   по   отводу   в   натуре земельного участка от 1989 года и Акта установления размеров и точных границ землепользования от 24.08.1989 в соответствии с действующим законодательством (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 отменено в части. За производственным кооперативом признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40 на площади 3 768 кв. м в установленных на основании экспертного заключения границах. На основании экспертного заключения установлены площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 равная 6196 кв. м, а также его границы. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 в части прекращения производства по делу в отношении лодочного гаражно-строительного кооператива "Бриз" оставлены без изменения, в остальной части обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя в указанной части судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее.

Рассмотрев заявленные требования в порядке искового производства, суды первой и апелляционной инстанций не предложили заявителю конкретизировать требования к каждому из ответчиков, в противоречие вышеназванным разъяснениям фактически рассмотрели по существу исковые требования, предъявленные к управлению и учреждению, не являющимся лицами, оспаривающими право производственного кооператива на спорный объект, рассмотрение вопроса об изменении процессуального статуса названных лиц не нашло отражение в процессуальных документах по делу. В обжалуемых судебных актах не приведено нормативное обоснование процессуальной возможности понуждения регистрирующего органа и органа кадастрового учета к исправлению кадастровой ошибки в сведениях без признания соответствующих действий (бездействия) названных органов незаконными. Судами не установлены момент осведомления производственного кооператива о нарушении его прав бездействием в вопросе исправления кадастровой ошибки и соблюдение заявителем процессуального срока обращения в суд в порядке главы 24 Кодекса.

Вывод судов о том, что производственный кооператив является правопреемником рыболовецкого колхоза, и, в этой связи, надлежащим истцом по иску о признании права, а также лицом, права которого нарушены бездействием управления и учреждения, основан на имеющемся в деле свидетельстве о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 16.10.1997 серии ОРП N 097/132, согласно которому отделом регистрации предприятий и предпринимательской деятельности администрации зарегистрирован рыболовецкий колхоз "Парижская коммуна" как правопреемник акционерного общества закрытого типа "Парижская коммуна" (далее - АОЗТ "Парижская коммуна"). Соответствующий вывод сделан без исследования учредительных документов АОЗТ "Парижская коммуна", без установления обстоятельств, связанных с его созданием в результате реорганизации рыболовецкого колхоза, и без учета законодательства, действовавшего в тот период, а также правовых подходов, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11220/09.

Суды не выяснили основания создания АОЗТ "Парижская коммуна", не исследовали устав названного общества, решение его учредительного собрания о выборе формы создания общества в порядке реорганизации рыболовецкого колхоза, не установили факт его создания работниками путем внесения их земельных паев. Обжалуемые судебные акты не отражают обстоятельства, связанные с принятием решения о составе внутрихозяйственной комиссии, об утверждении списков работников рыболовецкого колхоза, имеющих имущественный и земельный паи, и о составлении передаточного баланса.

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, район Тонкого мыса, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, арендатором которого является ООО "Эдельвейс". По мнению заявителя, договор аренды является ничтожным, а постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 произведена с нарушением закона, поскольку при формировании указанного земельного участка земельный участок, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, оказался в составе земельного участка, арендуемого ООО "Эдельвейс".

Ответчик ООО "Эдельвейс" возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, сослался на пропуск исковой давности и трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ. В обоснование истечения срока исковой давности по требованию о признании права постоянного (бессрочного) пользования ответчик сослался на выбытие земельного участка из владения истца с 2005 года.

Администрация МО г. Геленджик в отзыве просила отказать  в удовлетворении заявленных требований по изложенным в нем основаниям, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ранее полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю в отзыве просило отказать в удовлетворения требований, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.

Представитель ТУФАУГИ в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 14.08.2014 истец уточнил заявленные требования (в части пункта первого) и просил суд:

Признать право постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Парижская коммуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок общей площадью 3 768 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:40, расположенный по адресу: <...> район Тонкого мыса.

Признать право постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Парижская коммуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок общей площадью 3 768 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:40, расположенный по адресу: <...> район Тонкого мыса, в следующих устанавливаемых границах:

Ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании 04.09.2014 объявлялся перерыв до 17-50 10.09.2014 для изучения представленных документов, после перерывов заседание продолжено.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, предложил заявителю конкретизировать требования к каждому из ответчиков.

Истец пояснил, что ответчиками по требованиям, заявленным в п. п.1,2,   являются ООО «Эдельвейс» и администрация МО г. Геленджик, по требованиям в остальной части - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, требований к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю им не заявлено..

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, оценив все представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Исполнительного комитета Геленджикского районного Совета депутатов трудящихся от 08.04.1953 N 10/174 утвержден окончательный проект отвода земельных участков рыбацкому колхозу им. Парижской коммуны (далее - рыболовецкий колхоз) для строительства бригадных станов, в связи с чем названному коллективному хозяйству выдан государственный акт от 10.03.1959, удостоверяющий право постоянного (бессрочного) пользования шестью земельными участками общей площадью 3,53 га, в том числе включающий земельный участок площадью 0,51 га в районе Тонкого мыса.

Решением исполкома от 10.11.1989 утверждены планы границ землепользований, предусматривающие закрепление за рыболовецким колхозом земельных участков общей площадью 5,66 га, закрепленных государственным актом от 10.03.1959.

Из проектного плана к акту установления границ от 24.08.1989 следует, что рыболовецкому колхозу под размещение рыбацкого стана выделен участок N 3 площадью 0,33 га, граница которого проходит вдоль лодочных гаражей и дороги на Тонкий мыс, спускается к морю и пролегает по береговой линии.

Решением Исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 23.03.1990 N 333 рыболовецкому колхозу предоставлен дополнительно земельный участок площадью 1,4 га, в результате чего общая площадь территории рыболовецкого цеха составила 5,1 га.

Постановлением главы администрации от 20.06.1996 N 1024 из пользования рыболовецкого колхоза изъят земельный участок площадью 5,1 га с находящимся на нем объектом незавершенного строительства - рыбоперерабатывающего цеха и передан в фонд городских земель.

По условиям заключенного производственным и потребительским кооперативами договора от 14.07.2005 N 51 за предоставленное право сноса находящихся на земельном участке объектов рыболовецкого стана потребительский кооператив обязан был оформить на себя земельный участок, получить разрешение на строительство двух боксов-эллингов, передать производственному кооперативу части вновь возведенных объектов.

В адрес главы администрации Краснодарского края производственным кооперативом направлено заявление от 12.07.2005 об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3768 кв. м.

Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 осуществлен 26.10.2006.

14.11.2006 главой администрации МО г. Геленджик издано постановление N 1719, согласно которому ЛГСК "Бриз" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по ул. Десантной в районе Тонкого мыса в г. Геленджике, имеющий кадастровый номер 23:40:0401030:0060, площадью 10 143 кв. м, для строительства и эксплуатации второй очереди лодочных эллингов с набережной, пляжной зоной и объектами оздоровительного назначения, в который вошел и земельный участок площадью 3 768 кв. м - часть участка в N 3 площадью 0,51 га в районе Тонкого мыса, ранее предоставленный рыбколхозу.

На основании указанного постановления 16.11.2006 между администрацией МО г. Геленджик (арендодатель) и ЛГСК "Бриз" (арендатор) заключен договор аренды N 4000001325, который был зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю 27.11.2006.

По договору от 14.07.2007 ЛГСК "Бриз" уступил, а ООО "Эдельвейс" приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 16.11.2006 N 4000001325, заключенному на 49 лет. Право аренды зарегистрировано за ООО "Эдельвейс" 27.08.2007, что подтверждается штампом УФРС по КК, проставленным на первом листе договора.

 Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 осуществлен 08.08.2005 без точного установления границ и с условной площадью.

На заявление производственного кооператива о внесении в государственный кадастр недвижимости уточнений, касающихся сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40, учреждение в решении от 20.08.2010 N 2343/5/10-260223 в качестве основания приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости указало на пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 с границами земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 был сформирован в нарушение норм действующего законодательства без учета прав пользователя земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40, не признаваемых ответчиками, производственный кооператив обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из содержания искового заявления СПК РК "Парижская коммуна" иных материалов дела видно, что истец рассматривает себя в качестве лица, владеющего земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40 на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1958 года. Кооператив указывает, что данное право у него на протяжении всего времени не прекращалось, земельный участок из фактического владения истца не выбывал. В результате формирования в 2006 году земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 практически вся территория земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 была включена в состав территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 и по договору аренды закреплена за ООО "Эдельвейс", что непосредственно нарушает права кооператива.

СПК РК "Парижская коммуна" указывает, что земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40 в тех фактических границах, которые существуют в настоящий момент, он владел на протяжении всего времени с момента издания выше указанных актов, в связи с чем он вправе внести в ГКН соответствующие сведения о принадлежащем ему земельном участке. Однако ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 был поставлен на государственный кадастровый учет ранее и администрация МО г. Геленджик, а также ООО "Эдельвейс" не признают наличия у кооператива права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40, истец как фактический и законный владелец земельного участка вправе в судебном порядке ставить вопрос о признании за ним указанного вещного права на спорный земельный участок и требовать установления его границ.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) иски об установлении границ земельного участка отнесены к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, для правильного разрешения существующего спора необходимым является установление наличия у СПК РК "Парижская коммуна" вещных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 на момент принятия по делу решения.

Как указывалось ранее, правопредшественнику истца 10.03.1959 был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей (6 земельных участков) общей площадью 3,53 га, в том числе включающий земельный участок площадью 0,51 га в районе Тонкого мыса.

В последующем границы и размер земельного участка в районе Тонкого мыса в г. Геленджике были откорректированы решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401, которым были утверждены планы границ землепользований. Из проектного плана к акту установления размеров и точных границ землепользования следует, что рыбколхозу под рыбстан выделен участок N 3 площадью 0,33 га в следующих границах: от точки 1 до точки 3 -граница проходит вдоль лодочных гаражей; от точки 3 до точки 4 - вдоль дороги на Тонкий мыс; от точки 4 до точки 5 - спускается к морю; от точки 5 до точки 1 - проходит по берегу Черного моря.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у рыбколхоза вещного права в отношении выше указанного земельного участка в установленном законом порядке. Ввиду того, что СПК РК "Парижская коммуна" было создано в результате изменения организационно-правовых форм вначале рыбколхоза в АОЗТ "Парижская коммуна", а в последующем в сельскохозяйственный производственный кооператив, то право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к истцу в неизменном виде в порядке универсального правопреемства (статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики ссылаются на то, что право постоянного (бессрочного) пользования кооперативом спорным земельным участком было прекращено в связи с отказом истца от данного права, изложенным в письме от 12.07.2005.

Данный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

На дату написания кооперативом указанного письма действовали нормы Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 20 Кодекса, действовавшего в редакции на дату, указанную в выше обозначенном письме, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что для отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком землепользователь должен был обратиться с соответствующим заявлением к органу власти, осуществляющему функции собственника в отношении данного земельного участка, который должен был принять соответствующий распорядительный акт о прекращении права заявителя в отношении земельного участка.

Письмо кооператива об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования было адресовано главе администрации Краснодарского края, который, как и администрация МО г. Геленджик, на тот период не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

В рамках судебного дела N А32-4108/2010 по иску СПК РК "Парижская коммуна" к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, ООО "Эдельвейс" о признании договора аренды от 16.11.2006 N 4000001325 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 (в состав которого до настоящего времени включается территория земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40) относится к особо охраняемым природным территориям курорта федерального значения г. Геленджика (статья 94 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда апелляционной инстанции не был исключен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011.

В силу положений норм Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", пункта 5 статьи 31, пунктов 2, 3, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", действовавших в редакции на дату обращения кооператива с указанным письмом, спорный земельный участок являлся собственностью Российской Федерации.

С заявлением об отказе от прав в отношении спорного земельного участка кооператив к Российской Федерации, как собственнику земельного участка, не обращался, распорядительные акты, могущие являться основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования землей не издавались.

По этому же основанию не могло прекратить право постоянного (бессрочного) пользования кооператива земельным участком и издание главой администрации г. Геленджика от 20.06.1996 N 1024 постановления об изъятии земельных участков.

Право на распоряжение земельным участком администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении данного имущества, получила только с момента вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (с 20.12.2008).

Суд также отмечает, что обращение с письмом о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было связано с тем, что 14.07.2005 между СПК РК "Парижская коммуна" и ЛГСК "Бриз" был заключен договор N 51, по условиям которого колхоз предоставил право сноса объектов, принадлежащего ему рыболовецкого стана Тонский мыс, расположенных по адресу: г. Геленджик, рыбстан.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2009 по делу N А32-864/2009 договор N 51 от 14.07.2005 был расторгнут, поскольку ЛГСК "Бриз" не были исполнены принятые на себя обязательства.

Доказательства того, что в результате заключения указанного договора СПК РК "Парижская коммуна" утратило фактическое владение спорным земельным участком, в материалы дела не представлены.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу А32-4108/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у СПК РК "Парижская коммуна" вещного права в отношении земельного участка площадью 3 768 кв. м. Суд кассационной инстанции указал, что при наличии у кооператива доказательств, подтверждающих фактическое владение земельным участком, надлежащим способом защиты для него является иск о признании права.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что СПК РК "Парижская коммуна" не утрачивал владение спорным земельным участком с момента его предоставления.

В материалы дела представлены заключения специалиста от 17.10.2013 и от 21.11.2013, содержащие описание границ земельного участка, находящегося в фактическом владении СПК РК "Парижская коммуна", на который претендует кооператив.

При сопоставлении данного описания с описанием границ спорного земельного участка, приведенного в проектном плане к акту установления размеров и точных границ землепользования 1989 года следует, что местоположение, конфигурация и площадь участка фактически остались неизменными, существующие незначительные отличия вызваны более точным описанием границ и процессом измерения площади участка специалистом ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт владения истцом земельным участком, площадь которого составляет 3 768 кв. м:

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:40 по периметру обнесен капитальным забором, за исключением той его части, которая примыкает к акватории моря;

- заключением судебной экспертизы подтверждается, что на территории земельного участка располагаются строения, находящиеся во владении и пользовании кооператива: строение капитальное нежилое из шлакоблоков - туалет, 2 строения капитальных нежилых из шлакоблоков, трансформаторная подстанция (капитальное нежилое), причал, навес каменный капитальный, фундамент (железобетонное покрытие), ворота металлические, строение деревянное нежилое. Также экспертом установлено нахождение на земельном участке капитального строения - сторожки лит. А, возведенной согласно техническому паспорту в 1960 году. При этом, согласно вступившему в законную силу решению Геленджикского районного суда Краснодарского края от 11.07.2013, за СПК РК "Парижская коммуна" признано право собственности на сторожку лит. "А, а" общей площадью 62,6 кв. м. Судом установлено, что с момента возведения здания в 1960 году оно находится во владении кооператива;

- договор N 841 на возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и уборке прилегающей территории от 01.06.2011, налоговые декларации по земельному налогу, табели выхода на работу, договор на оказание охранных услуг от 17.06.2011, фотографии, акты осмотра причала, нотариальное удостоверение нахождения сотрудников истца на спорном участке.

Разработка ООО "Эдельвейс" проектной документации по застройке территории земельного участка, на который претендует истец, не свидетельствует о том, что кооператив когда-либо утрачивал фактическое владение участком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:40 располагается имущество иных лиц, которые имеют свободный доступ на территорию истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что СПК РК "Парижская коммуна" с 1989 года владеет и пользует на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3 768 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:40, расположенным по адресу: <...> район Тонкого мыса, имеющим следующие границы:

Заключением специалиста ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 21.11.2013 подтверждается факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:40, площадь наложения составляет 3 619 кв. м, специалистом описаны границы наложения участков.

Свободными частями земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 от территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 являются:

1) часть земельного участка площадью 6 196 кв. м, имеющая следующие границы:

2) часть земельного участка площадью 325 кв. м (страница 23 заключения специалиста).

Суд также отклоняет довод ООО "Эдельвейс" о том, что, прося установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40 по фактически существующим в настоящее время границам, истец изменяет предмет первоначальных исковых требований. Как отмечалось ранее, фактические границы земельного участка практически полностью повторяют описание границ данного участка, приведенное в проектном плане к акту установления размеров и точных границ землепользования и закрепленных решением Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 10.11.1989 N 1401.

Представитель ООО "Эдельвейс" сослался на отсутствие в деле доказательств правопреемства истца от Рыболовецкого колхоза «Парижская коммуна» или Рыбацкой артели «Парижская коммуна».

Оценивая данный довод, а также выполняя указания кассационной инстанции, суд установил следующее.

В силу положений статей 26, 27 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавших в период реорганизации совхозов и колхозов в акционерные общества, образование юридических лиц происходило в порядке, установленном законодательством СССР и РСФСР, и их правоспособность возникала с момента утверждения устава или положения. Если устав подлежал регистрации, правоспособность юридического лица возникала в момент регистрации.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (далее - Указ N 323) положено начало нормативному регулированию приватизации земель, их бесплатной передачи в собственность граждан, коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, перехода к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности, оборота земельных долей (паев) и выделения земельной доли в натуре.

В соответствии с пунктами 3, 6 Указа N 323 колхозы и совхозы обязаны были провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон N 445-1) и перерегистрироваться в соответствующих органах. Коллективам сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо было до 1 марта 1992 г. принять решения о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Указ N 323 подразумевал осуществление аграрной реформы путем приватизации и реорганизации. Непосредственной отправной точкой как реорганизации юридических лиц (совхозов и колхозов), так и реформирования землепользования должны были стать решения учредительных собраний (конференций) трудовых коллективов.

Действовавшим до 27.01.2003 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - постановление N 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом N 323 совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом N 445-1, другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В пунктах 8, 9 постановления N 86 указывалось на то, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

Постановлением N 86 предусматривалось создание районных и внутрихозяйственных комиссий по приватизации и реорганизации, проведение разграничения находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, о выделении земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность в ходе подготовки проекта перераспределения земель. Наделение земельным паем тех или иных лиц находилось в компетенции коллектива хозяйства.

В силу пункта 10 постановления N 86 владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или в качестве вступительного взноса в кооператив.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 N 138 "О ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации" устанавливалось, что в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого члена колхоза (работника совхоза), кооператива, товарищества, акционерного общества, ассоциации и других предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия (организации).

В соответствии с п.1 раздела 1 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, оно разработано во исполнение Указа N 323 и на основании постановления N 86.

Разделом  III Положения о реорганизации определены Особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с п.26 раздела III Положения о реорганизации, сельскохозяйственные предприятия, расположенные в городской черте, реорганизуются без выделения земельной доли (пая) в натуре. Земли сохраняются в их пользовании в соответствии с действующим законодательством.

Рыболовецкий колхоз «Парижская коммуна» с момента своего создания, располагался в городской черте города Геленджик (Геленджик наделен статусом города в 1915г.), в связи с чем, его реорганизация, в силу действующего законодательства, должна была осуществляться без выделения земельной доли (пая) в натуре, в связи с чем суд полагает, что права на земельный пай у членов колхоза не возникли и они не имели прав на распоряжение земельными участками, находящимися в пользовании колхоза, поскольку в соответствии с п.26 раздела III Положения о реорганизации, земля сохранялась в пользовании реорганизованных сельскохозяйственных предприятий, расположенных в городской черте, в пользовании в соответствии с действующим законодательством, то есть на том же праве.

ООО «Эдельвейс» ссылается на то, что Рыболовецкий колхоз «Парижская коммуна» зарегистрирован 19.10.1990, что не соответствует действительности, поскольку колхоз (артель) был создан ранее (о чем свидетельствует Устав от 25.12.1956), а 19.10.1990 в исполнительном комитете Геленджикского совета народных депутатов за № 49 была зарегистрирована новая редакция Устава колхоза.

Постановлением главы Администрации г. Геленджика от 29.09.1994 № 2223 зарегистрировано АОЗТ «Парижская коммуна» как правопреемник реорганизованного рыболовецкого колхоза «Парижская коммуна».

Устав АОЗТ утвержден общим собранием акционеров (учредителей) 01.08.1994, зарегистрирован за № 1864. Учредителями в Уставе указаны работники и пенсионеры бывшего Рыболовецкого колхоза «Парижская коммуна», другие физические лица, Новоросбанк, АО «Прогресс», к Уставу приложен список учредителей.

В дело представлен также: учредительный договор АОЗТ «Парижская коммуна», к нему приложен список учредителей; выписка из протокола №8 общего собрания членов рыбколхоза «Парижская коммуна» от 01.08.1994, на котором присутствовали 138 человек – члены колхоза, представители «Новоросбанка»и  и АО «Прогресс». Согласно выписке, в том числе принято решение реорганизовать рыбколхоз «Парижская коммуна» в АОЗТ «Парижская коммуна», утвердить Устав и Учредительный договор.

 Согласно п. 5.2 Устава уставный капитал общества формируется за счет денежных или вещественных вкладов акционеров и иных источников, перечень имущества, внесенного в уставный капитал, приложен к учредительному договору. Сведений о внесении прав на спорный земельный участок  Устав, Учредительный договор не содержат, что не свидетельствует об утрате права постоянного (бессрочного) пользования АОЗТ «Парижская коммуна» на спорный земельный участок.

Таким образом, после реорганизации рыболовецкого колхоза «Парижская коммуна» в АОЗТ «Парижская коммуна», право постоянного (бессрочного) пользования у АОЗТ «Парижская коммуна» (правопредшественник истца) сохранилось.

Из свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 16.10.1997 серии ОРП N 097/132 следует, что отделом регистрации предприятий и предпринимательской деятельности администрации зарегистрирован рыболовецкий колхоз "Парижская коммуна" как правопреемник акционерного общества закрытого типа "Парижская коммуна"

ООО «Эдельвейс» в обоснование отсутствия правопреемства истца ссылается на разницу в определении организационно-правовой формы рыбколхоза, в период выделения земли в Уставе колхоза и в Государственном акте на право пользования землей. По его мнению, Рыболовецкий колхоз «Парижская коммуна» (как указано в Государственном акте) и Рыболовецкая артель «Парижская коммуна» (как указано в первоначальном Уставе), есть разные по организационной правовой форме предприятия.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

На момент выделения земли рыболовецкому колхозу и на момент его образования, действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Постановлением ВЦИК от 11.11.1922г, утратил силу после издания Указа Президиума ВС РСФСР от 16.12.1964г. которым введен в действие новый Гражданский кодекс РСФСР.

Коллективизация — процесс объединения единоличных крестьянских хозяйств в коллективные хозяйства, проводилась в СССР в конце 1920-х - начале 1930-х гг. (решение о коллективизации было принято на XV съезде ВКП (б) в 1927),

Колхоз является производственно-кооперативным объединением трудящихся крестьян, ведущих крупное коллективное сельское хозяйство на государственной земле посредством обобществленных орудий и средств производства, коллективного труда своих членов, при организационной, финансовой и технической помощи и руководстве со сторонгосударства.

Советское законодательство предполагало три формы коллективного хозяйства, которые отличаются одна от другой по степени обобществления средств производства их членов: товарищества по общественной обработке земли (ТОЗ), сельскохозяйственная артель,сельскохозяйственнаякоммуна.

Наличие в уставе слова «артель» обусловлено тем, что на момент создания колхоза (1937г.), действовало положение о Примерном Уставе сельскохозяйственной артели, принятое II Всесоюзным съездом колхозников-ударников, утвержденным СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17 февраля 1935 года.

Идентичность понятий «артель» и «колхоз» подтверждается федеральным Законом от 8 декабря 1995 г. «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которому производственный кооператив – это сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (коопхоз).

Таким образом, «артель» является одной из форм коллективного хозяйства, то есть колхоза, следовательно, разница в наименовании «колхоз» и «артель» в Государственном акте и в первоначальном Уставе Рыболовецкого колхоза «Парижская коммуна» не может свидетельствовать о том, что Рыболовецкий колхоз «Парижская коммуна» и Рыболовецкая артель «Парижская коммуна» являлись разными юридическими лицами, указание в Уставе Рыбацкой артели им. Парижкой коммуны от 25.12.1956 слова «артель», есть указание на форму колхоза, в соответствии с которой Рыболовецкий колхоз «Парижская коммуна» организован по форме артели.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40 на площади 3 768 кв. м в установленных на основании экспертного заключения границах.

Суд считает необходимым отметить, что учитывая, что СПК РК "Парижская коммуна" не утрачивал владение земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, администрация не имела права распоряжаться данным участком, передавая его в аренду в составе земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 на основании договора от 16.11.2006.

Сам земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:60 был сформирован с нарушением норм действующего законодательства, т.к. его границы не были согласованы со смежным землепользователем - СПК РК "Парижская коммуна", что являлось нарушением норм Федерального закона Российской Федерации N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре".

Кроме того, в 2006 году администрация также не имела полномочий по распоряжению земельным участком, т.к. он находился в собственности Российской Федерации как земля курорта федерального значения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о ничтожности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 от 16.11.2006 в части передачи администрацией в аренду территории земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40, как заключенного в нарушение положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушенные субъективные права СПК РК "Парижская коммуна" подлежат восстановлению путем признания за кооперативом ранее возникшего, не прекращенного и оспариваемого ответчиками права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40, а также путем установления судом границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0401030:40 и 23:40:0401030:60. В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 68 Постановления N 10/22, решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Ответчиками заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, однако ввиду того, что кооператив не утрачивал владение принадлежащим ему участком, заявленный иск носит негаторный характер, в связи с чем к заявленным требованиям положения о сроках исковой давности не применимы (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Требования признать границы земельного участка принадлежащего СПК Рыбколхоз "Парижская коммуна" на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, район Тонкого мыса,  установленными в границах и площади, определенной в соответствии с решением Исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов от 10.11.1989 №1401, землеустроительного дела по отводу в натуре земельного участка от 1989 года и Акта установления размеров и точных границ землепользования от 24.08.1989 не могут быть удовлетворены, поскольку судом удовлетворяются требования о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования в установленных заключением специалиста от  17.10.2013 границах.

Требования истца в остальной части также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд обращает внимание на то, что просительная часть заявления содержит требование о признании кадастровой ошибки, выразившейся в пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 с границами земельного участка находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании СПК Рыбколхоз "Парижская коммуна", указанного в государственном акте на право пользования землёй от 10.03.1959, землеустроительном деле №1/121-п по отводу в натуре земельного участка от 24.08.1989 и Акте установления размеров и точных границ землепользования, путем прекращения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 (фактически все сведения без конкретизации).

Согласно части 5 статьи 28 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

В деле отсутствуют доказательства того, что в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:60 внесены на основании документа, содержащего ошибку.

Суд считает, что заявляя требование об исправлении кадастровой ошибки путем снятия земельного участка с кадастрового учета, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В связи с чем, требование о признании кадастровой ошибки путем прекращения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 удовлетворению не подлежит.

Одновременно с этим суд отмечает, что формирование и предоставление ЛГСК "Бриз", а в последующем ООО "Эдельвейс" земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 в границах не занятых территорией земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:40, за исключением части участка площадью 325 кв. м, находящейся в прибрежной полосе и на территории моря, не может нарушать прав и законных интересов СПК РК "Парижская коммуна", в связи с чем, исковые требования о полном снятии земельного участка с кадастрового учета удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истец просит признать незаконными действия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 и обязать устранить допущенные нарушения путем прекращения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60.

При этом истец констатировал пропуск им срока на обжалование, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, и заявил ходатайство о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, заявление истца подано в арбитражный суд 25.10.2011 (согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края на иске), а о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60 и о пересечении его границ с границами земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования истец узнал еще до обращения в суд с требованиями, рассмотренными в деле А32-4108/2010.

Таким образом, срок на обжалование действий органа кадастрового учета истцом пропущен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока и уважительности причин его пропуска истец ссылается на то, что соблюдая срок, установленный законом, рыбколхоз обращался в арбитражный суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 16.11.2006 N 4000001325 земельного участка площадью 10 143 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:60, заключенный администрацией с ЛГСК "Бриз", признании недействительным зарегистрированного права аренды общества на земельный участок площадью 10 143 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:60 путем аннулирования записи о регистрации в ЕГРП N 23-23-12/087/2006-036; устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора (дело А32-4108/2010). Кассационной инстанцией в постановлении от 27.04.2011 по этому делу было указано, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Иных доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий истец не привел.

Судом установлено, что в деле А32-4108/2010 требований к органу кадастрового учета не заявлено. Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.04.2011 по этому делу указал, что надлежащим способом защиты права истца будет иск о признании права, правовую позицию относительно необходимости снятия с кадастрового учета земельного участка, арендуемого ООО «Эдельвейс», суд не высказывал.

Суд считает, что истец мог предпринять разумные меры для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий органа кадастрового учета, связанными с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:40:0401030:60.

В связи с чем, суд не находит оснований признать указанную истцом причину пропуска срока уважительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Судом установлено, что выявить факт наложения земельных участков с кадастровым номером 23:40:0401030:60 и с кадастровым номером 23:40:0401030:40 (правообладателем которого является рыбколхоз) органом кадастрового учета было невозможно до проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:4060401030:40, запись о котором была внесена в кадастр как о ранее учтенном (границы которого подлежали уточнению).

В связи с чем, оснований считать, что действия органа кадастрового учета при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, не соответствовали действовавшему законодательству, у суда не имеется.

Истец также просит обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю произвести государственный кадастровый учет границ земельного участка принадлежащего СПК Рыбколхоз "Парижская коммуна" на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, район Тонкого мыса, в границах и площадью, определенной в соответствии с решением Исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов от   10.11.1989  №1401,   землеустроительного   дела   по   отводу   в   натуре земельного участка от 1989 года и Акта установления размеров и точных границ землепользования от 24.08.1989 в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку субъективные права СПК РК "Парижская коммуна" подлежат восстановлению путем признания за кооперативом ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401030:40, а также путем установления судом границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0401030:40 и 23:40:0401030:60 в соответствии с заключением специалиста от 17.11.2013, указанные требования не могут быть удовлетворены.

Кроме того, истцом не приведена норма, в соответствии с которой суд может обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю произвести государственный учет границ земельного участка без признания действий и решений органа кадастрового учета незаконными.

Такая норма в законодательстве отсутствует.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Суд полагает, что заявляя к органу кадастрового учета требование об обязании  поставить земельный участок на кадастровый учет, истец избрал  ненадлежащий способ защиты своего права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Требования к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю не заявлялись, соответственно Управление является ненадлежащим ответчиком, поэтому в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ООО «Эдельвейс и администрацию МО г. Геленджик.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Парижская коммуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок общей площадью 3 768 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401030:40, расположенный по адресу: <...> район Тонкого мыса, в следующих устанавливаемых границах:

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:60, расположенного по адресу: <...> район Тонкого мыса, равной 6 196 кв. м, а также следующие границы данного земельного участка:

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации муниципального образования г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоз "Парижская коммуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по 2000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.         

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин