Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности г. Краснодар, г. Краснодар

третье лицо: (1) Прокуратура Западного административного округа г. Краснодара,
г. Краснодар

(2) Управление службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 04.12.2012

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 08.02.2012 № 101,

от третьего лица: (1) не явился, извещен,

(2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный потребительский кооператив «ГСК-55», г. Краснодар (далее – заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице Отдела надзорной деятельности г. Краснодар, г. Краснодар (далее – административный орган) с требованием о признании бездействия Отдела надзорной деятельности г. Краснодара по прекращению исполнения постановления №110 от 04.04.2012 о привлечении Гаражно-строительного потребительского кооператива «ГСК-55» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей неподлежащего исполнению незаконным.

Обязать Отдел надзорной деятельности г. Краснодар, г. Краснодар отменить постановление № 110 от 04.04.2012 о привлечении Гаражно-строительного потребительского кооператива «ГСК-55» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей как неподлежащее исполнению.

Представитель кооператива в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в заявлении

Так указывает, что административным органом не правомерно допускается бездействие в нарушение пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части не отмены постановления № 110
от 04.04.2012 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей, либо признания не подлежащим исполнению в связи с тем, что Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статьи 72 указанного закона признана утратившей силу, в связи с чем законом устранена ответственность за соответствующее нарушение. Указанное положение отражено в судебном акте апелляционной инстанции по делу по оспариванию постановления № 110 от 04.04.2012 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа против заявленных требований возражает. Свои доводы изложил в представленном отзыве.

Так указывает, что в адрес административного орган каких либо заявлений об отмене постановления № 110 от 04.04.2012 не поступало, Согласно постановления 15 Арбитражного апелляционного суда указанное постановление не подлежит отмене и не подлежит исполнению, штраф наложенный на кооператив за нарушение требований пожарной безопасности может быть не оплачен.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2012 № 10 зафиксирован факт размещения заявителем временных гаражей в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008
№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По факту выявленного нарушения административным органом вынесено постановление от 04.04.2012 года № 110, в соответствии с которым на ГСК № 55 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.08.2012 по делу А32-9878/2012 было установлено, что кооперативом было нарушено положение части 1 статьи 72 Федерального закона
от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой противопожарные расстояния от коллективных наземных и наземно-подземных гаражей, открытых организованных автостоянок на территориях поселений и станций технического обслуживания автомобилей до жилых домов на территориях поселений должны составлять не менее расстояний, приведенных в таблице 16 приложения к настоящему Федеральному закону.

Таблицей 16 указанного закона установлено противопожарное расстояние от окон жилых домов до границ открытых организованных автостоянок при числе легковых автомобилей от 11до 500 - не менее 10-12 метров. Между тем материалами дела подтверждается, что расстояние от гаражей, до здания магазина, расположенного в <...> Октября, 24, составляет 2,75 метра.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения кооперативом требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 72 указанного закона признана утратившей силу, в связи с чем законом устранена ответственность за соответствующее нарушение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 установлено, что постановление от 04.04.2012 года № 110 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб., не подлежит исполнению.

Заявитель обратился в административный орган с заявлением о прекращении исполнения постановления от 04.04.2012 года № 110, однако, ответа от административного органа не получил.

Не согласившись с указанными бездействиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

По вопросам, возникающим при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения, Пленумом ВАС РФ даны руководящие разъяснения, изложенные в постановлении от 22.06.2012 № 37.

Согласно пунктам 1, 2 указанного постановления в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В упомянутых случаях судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), или оканчивает его (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В случае возбуждения исполнительного производства по исполнению указанного постановления, оно подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктами 5 или 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», или окончанию по пункту 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 25.06.2013 отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 28297/12/39/23 в отношении кооператива о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей на основании постановления от 04.04.2012 № 110 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 28197/12/39/23 в отношении кооператива.

Таким образом, бездействие административного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира