Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником суди ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казённого учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН <***>) , г. Краснодар

к ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>), Московская область в лице филиала по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о взыскании 75 762, 51 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2009;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2011;

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН <***>) с иском к ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>), Московская область в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании 75 762, 51 рубля задолженности по выплате страхового возмещения.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об изменении предмета иска и просит суд взыскать 42 284, 71 руб. страхового возмещения.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ФИО4, на основании полиса серии ВВВ № 0518685618 от 31.05.2010, застраховал в ООО «Росгосстрах» риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ЗИЛ ММЗ 555», государственный регистрационный знак <***>.

14.04.2011 в гор. Краснодаре на ул. Аэродромной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ЗИЛ ММЗ 555», государственный регистрационный знак <***> и марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного происшествия автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения. Автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, является собственностью Краснодарского края и находится в оперативном управлении государственного казённого учреждения.

Повреждения автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, произошли по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ЗИЛ ММЗ 555», государственный регистрационный знак <***>, что не оспаривается страховой компанией и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДЯ 334370 от 14.04.2011.

В виду того, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «ЗИЛ ММЗ 555», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ООО «Росгосстрах», 15.04.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36 546, 49 рубля. Указанная сумма не покрыла понесенные потерпевшим убытки, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причиненный вред, была застрахована в порядке, предусмотренном законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона.

На основании изложенного, истец вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

По ходатайству истца определением суда от 23.04.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом СЭУ ООО «Эксперт».

Перед экспертным учреждением был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 14.04.2011 года транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер К 039 КК 93RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа.

Согласно заключению эксперта от 17 мая 2012 № 1398-Э стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 78 831 рубль 20 копеек.

Поскольку подпункт «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенный Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, на момент возникновения страхового случая, вступил в законную силу, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2010 по делу А76-24770/08, страховое возмещение подлежит взысканию в размере 42 284, 71 рубля (78 831, 20 рублей – 36 546, 49 рубля).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 71, 82, 86, 101, 106, 108, 110, 121, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>), Московская область в лице филиала по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу Государственного казённого учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН <***>) , г. Краснодар 42 284 рубля 71 копейку задолженности по выплате страхового возмещения, а также 9 300 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Государственному казённому учреждению Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН <***>) , г. Краснодар, выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 030 рублей 50 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2012 № 81.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Бабаева О.В.