Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой», Самарская область, г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 837 руб. 78 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Краснодарское водохранилище» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» о взыскании 29 837 руб. 78 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № 0318100019513000039-П4 на разработку рабочей документации от 25 июня 2013г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство разработать рабочую документацию по объекту: «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского края водохранилища, Краснодарский край и Республика Адыгея. 1-й блок. Сооружения напорного фронта. 3-й этап. Судоходный шлюз с молами. Замена нижних двустворчатых ворот судоходного шлюза».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 4 200 040 руб., в том числе НДС 18 процентов – 640 684 руб. 07 коп.

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ6считается дата подписания договора,

-окончание работ: 09 августа 2013г.

Ответчик принятые на себя обязательства выполнил 09 сентября 2013г., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ № 1 на сумму 4 200 040 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии № 01-19/1350 от 02.08.2013г., № 01-19/1074 от 29.09.2013г., в которых указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно разделу 3 договора, конечный срок выполнения работ 09 августа 2013г.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания выполнения работ является существенным условием договора подряда, нарушение которого влечет наступление предусмотренных действующим законодательством негативных правовых последствий.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора если исполнитель не выполнит надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, то исполнитель обязуется уплатить заказчику неустойку в размере одной трехсотой, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, в соответствии с пунктом 9.3 договора, в размере 29 837 руб. 78 коп. за период с 10.08.2013г. по 09 сентября 2013г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Ответчик ходатайство о приостановлении работы не заявлял. Ответчик выполнил работы 09 сентября 2013г., о чем свидетельствует подписанный акт о приемке выполненных работ. Таким образом, ответчиком нарушены условия контракта в части сроков выполнения работ на 30 дней.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 29 837 руб. 78 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в котором указал, что подлинный экземпляр договора поступил только 30 июля 2013г., исходя из этого датой заключения договора следует считать 30 июля 2013г. в связи с чем датой окончания договора является 13 сентября 2013г.

Доводы ответчика не принимаются во внимание, виду того что в договоре срок окончания работ прописан 09 августа 2013г. В соответствии с пунктом 10.2. договора предусмотрено, что изменение цены договора, объема, сроков работ или одного из этих условий, в пределах предусмотренных законодательством, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменном виде, до начала их осуществления. Соглашение об изменение срока окончания работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче исковое заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8820426 от 14.11.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище» неустойку в размере 29 837 руб. 78 коп., а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Х. Ташу