Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Якимовой Оксаны Витальевны (дата и место рождения: 04.09.1977, г. Краснодар; место жительства: Краснодарский край, г Краснодар, ИНН: 231110214202 ОГРНИП: 314230821100073, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 30.07.2014, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару)

к ОАО "Краснодарское предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" (место нахождения: 350033, Краснодарский край, г Краснодар, пер Лунный, 15 ИНН: 2309003547 ОГРН: 1022301436629 – 03.10.1996)

о взыскании 1 410 140 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины, 50 000 руб. расходы по экспертизе (уточненные требования)

при участии в заседании:

от истца: Остапченко М.В., удостоверение, Якимова О.В., паспорт

от ответчика: Захарова Н.И., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ИП Якимова Оксана Витальевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Краснодарское предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" о взыскании 1 410 140 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины, 50 000 руб. расходы по экспертизе (уточненные требования).

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Ущерб причинен и фундаменту и помещению. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Расчет убытков невозможно производить в качестве лома. Не представлен договор купли-продажи спорного объекта, истец не отрицал, что сумма договора составила 100 000 руб.; весовая после приобретения не эксплуатировалась. Стоимость по техническому паспорту является инвентаризационной, поэтому стоимость 67 000 руб. не соответствует рыночной, ущерб подлежит компенсации в полном объеме.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Необходимо учитывать износ 80 процентов. Договор купли-продажи спорного объекта, сделка составила примерно 94 000 руб., по тех.паспорту стоимость в 2014 году составила 67 635 руб.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2016, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Ответчик, в судебное заседание после перерыва явился.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, ИП Якимовой О.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости «Весовая, площадью 71,7 кв.м. Литер Г143», кадастровый номер 23-23-01/352/2007-026, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 1, состоящий из здания весовой, помещения для расположения весов, и оборудования – механических железнодорожных весов повагонного взвешивания, установленных на фундаментной основе.

23 мая 2014 года ответчиком в адрес Якимовой О.В. направлено письмо с предложением в связи с ремонтными работами на путях перенести объект недвижимости в другое место.

14 июня 2014 года представители ОАО «Краснодаржелдортранс» в ходе работ повредили объект недвижимости «Весовая» с оборудованием, принадлежащий ИП Якимовой О.В., а именно: демонтировали платформу весов, засыпали гравием подземное помещение с датчиками веса, поверх насыпанного грунта положили рельсы, капитально соединив их с имеющимися путями.

По данному факту Якимовой О.В. подано заявление в отдел полиции Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (КУСП 16009 от 14.06.2014 года). В ходе доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ представители ОАО «Краснодаржелдортранс» пояснили, что уничтожили объект недвижимости «Весовая», принадлежащий Якимовой О.В., на основании приказа № 56 от 02.06.2014 года. Таким образом произвели капитальный ремонт железнодорожных путей.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Судом установлено, что не оспаривается принадлежность спорного объекта истцу.

Ответчик не отрицал факт причиненных убытков, оспаривался размер убытков.

Ответчиком не оспорен факт неправомерных действий в отношении спорного объекта.

В иске в обоснование размера ущерба истец ссылался на письмо от 09.07.2014 об оценке стоимости ущерба, рыночная стоимость права требования ущерба весовой составила 179 564 руб.

Стороны не отрицал факт не представления истцом договора купли – продажа спорного объекта.

Вместе с тем, из тех.паспорта от 13.06.2007 следует, что договор заключен 02.08.2013, выдано свидетельство от 12.08.2013. Износ составил 20 процентов, у литера Г 143 не указан год постройки.

В ценах 1969 и 2012 года указана стоимость восстановительная и действительная в размере 1 404 и 84 544; 1 123 и 67 635, соответственно.

Истцом в материалы дела представлен паспорт на весы, датирован 26 мая 1981 года, указана дата поступления весов в эксплуатацию 1959 год., дата клейм 1977, 1979, 1981 годы.

Также в материалы дела представлены уведомление от 22.05.2014 истца в адрес ответчика о том, что для обеспечения норм техники безопасности уведомляет, что заезд вагонов не должен осуществляться, т.е. они эксплуатации не подлежат, росит принять меры.

В письме от 23.05.2014 ответчик предлагал истцу перенести весы, которые не эксплуатируются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая фактические обстоятельств по делу и оценивая представленные истцом доказательства, судом установлено, что в оценке о стоимости ущерба от 09.07.2014 № 14/07-12 указан факт проведения оценки на 14.06.2014, цель не установление объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а определение суммы иска. Специалист Волошин В.Н. определил, что весовая включает следующие составляющие: весы площадью 54,5 кв.м. (Комплект вагонных весов с платформой на фундаменте, шпалы, рельсы со скреплением); весовую (будка весовщика) кирпичное здание площадью 17,2 кв.м. На момент осмотра выявлено, что фундамент с находящимся на нем комплектом вагонных весов засыпан гравием и поверх него проложен новый железнодорожный путь, который, кстати, дал осадку. Таким образом, объекту «весовая» нанесены повреждения несовместимые с дальнейшим использованием объекта по прямому назначению (для взвешивания вагонов). Восстановление объекта связано с затратами соизмеримыми с постройкой нового аналогичного объекта. При оценке предполагалось, что право на оцениваемое имущество не обременено долговыми обязательствами и ограничениями на возможное ее использование. Определение величины ущерба осуществлено на основании изучения предоставленной информации, осмотра объекта, его физического состояния, а также с учетом конкретного расположения объекта, которому причинен ущерб. В результате анализа рынка и расчетов определено, что рыночной стоимости права требования выплаты ущерба причиненного вагонной весовой литер Г141, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Калинина, д. 1, составляет 1 795 614 руб.

Судом установлено, что к данному заключению не приложены ни фотоматериалы, ни исследовательская часть, ни исходные данные, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, специалистом указано, что оценщик предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих на объект оценки, на состояние собственности, конструкций, грунтов. Оценщик не несет ответственности за наличие таких скрытых фактов, ни за необходимость выявления таковых. Сведения, полученные Оценщиком от Заказчика, считаются достоверными. Однако оценщик не может гарантировать абсолютную точность этой информации, поэтому определенная оценщиком стоимость носит вероятностный характер. Ни Заказчик, ни Оценщик не могут использовать результаты, изложенные в настоящем документе иначе, чем это предусмотрено договором на оценку. Мнение оценщика относительно рыночной стоимости ущерба действительно только на дату оценки. Оценщик не принимает на себя никакой ответственности за изменение социальных, экономических, физических факторов, которые могут произойти после этой даты и повлиять на рыночную ситуацию, и, таким образом, повлиять на рыночную стоимость ущерба. Настоящее информационное письмо не является официальным документом об оценке, а имеет цель только лишь информировать заказчика о стоимости ущерба для определения минимальной стоимости иска.

Из анализа данного доказательства следует, что письмо от 09.07.2014 не является достоверным доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В целях установления повреждений, объема восстановительных работ, стоимости восстановительного ремонта «Весовой», определения рыночной стоимости суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, назначена комплексная экспертиза. Поручено проведение экспертизы экспертам Плетень Олегу Ивановичу (оценщик) и Гетманову Владимиру Петровичу (техник).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения причинены «Весовой» литер Г143, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 1, в результате демонтажа платформы весов и обустройства железнодорожного полотна?

- возможно ли проведение восстановительных работ, направленных на восстановление весов до состояния на момент, непосредственно предшествующий демонтажу платформы?

- какова стоимость восстановительного ремонта «Весовой» литер Г143, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 1, с учётом износа (до состояния на момент, непосредственно предшествующий демонтажу). Указать перечень работ, которые необходимо произвести.

- определить рыночную стоимость весовой исходя из технического состояния весов и степень их износа на момент, непосредственно предшествующий демонтажу платформы.

Определен размер вознаграждения экспертов, примерно равный 50 000 руб. и 68 250 руб., соответственно.

В целях объективного исследования привлечены эксперты заявленные сторонами.

Отводов экспертам не заявлено.

Оба эксперта указали, о том, что измерительная система находится в разобранном состоянии, имеет следы глубокой коррозии и ржавчины. Функциональные узлы находятся под землей, что не позволяет ответить на ряд вопросов.

Выводы эксперта о стоимости весов в качестве лома в размере 48 834,2 руб. суд не принимает, поскольку противоречит нормам ст. 15 ГК РФ, о возмещении убытков в полном объеме.

Эксперт Гетманов В.П. указал, что без доступа к механизмам весов невозможно предоставить ответы.

Истец не согласился с выводами экспертов, поскольку данное заключение не приведет к восстановлению нарушенного права, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, настаивал на ранее указанных кандидатурах экспертов.

Ответчик указал, что ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы является нецелесообразным. Все необходимые данные для оценки повреждений имеются и отражены в документах (паспорт на весы №1091 от 1959г, технический паспорт нежилого здания литер Г143 от 13.06.2007) и отражены в заключении экспертов по комплексной товароведческой экспертизе весовой. Доступ к узлам весов, на которых настаивает истец, невозможен без демонтажа железнодорожного пути, который является объектом недвижимости, находится в данное время в рабочем состоянии и эксплуатируется ответчиком, в рамках заключенных договоров. Демонтаж является фактическим разрушением объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Истец просил назначить судебную экспертизу, поручить проведение эксперту ООО «ЭП «СТРОЙТЭКС» Гетманову В.П. (состоит в должности старшего эксперта ООО «Экспертное предприятие «СТРОИТЭКС», имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Производство строительных изделий и конструкций», стаж работы - 32 года, в том числе стаж работы по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки» по классификации СЭУ МЮ РФ» - 13 лет, прошел курсы повышения квалификации в ГОУВПО КГТУ по программе «Сметное нормирование ценообразование строительно-монтажных работ», является членом саморегулируемой организации «Объединение судебных экспертов» номер по реестру 132.).

Сторонами ранее внесены на депозит Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 50 000 руб. и 68 250 руб.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Кроме того, выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения).

Истец пояснил, что в связи с отсутствием доступа к узлам весовой, являющейся объектом экспертного исследования, экспертами сообщено суду о невозможности дачи заключения.

В настоящее время у истца появилась возможность своими силами и за свой счет устранить препятствия в полном осмотре спорного объекта и обеспечить доступ к узлам весовой путем проведения работ.

С учетом установленных обстоятельств, установления факта и объема нарушенного права истца, восстановления существовавшее до нарушения (причинения убытков) суд поручил поведение судебной экспертизы (в целях независимого исследования, объективного и всестороннего) эксперту ООО «ЭП «СТРОЙТЭКС» Гетманову В.П.

Данная кандидатура представлена истцом повторно. Представляя данную кандидатуру эксперта, у истца не возникло сомнений в компетенции, высокой квалификации данного эксперта.

Разрешение вопрос связанных с применением специальных познаний прерогатива эксперта. Таким образом, стороны заинтересованы в представлении кандидатур не только со стажем работы по специальности, но и в качестве судебного эксперта.

Перед экспертом Гетмановым В.П. поставлены следующе вопросы:

- какие повреждения причинены «Весовой» литер Г143, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 1, в результате демонтажа краном платформы весов, засыпки весов камнем и обустройства поверх них железнодорожного полотна ?

- какова стоимость восстановительного ремонта «Весовой» литер Г143, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 1, с учётом износа ?

Гетманов В.П. в заключении пришел к выводу о том, что часть механизмов весов отсутствует, в настоящее время данная модель весов не производится.

Эксперт не определил перечень ремонтных работ, и стоимость восстановительного ремонта, поскольку детали повреждены коррозией, отсутствует часть деталей, вагонные весы не производятся.

Эксперт не установил рыночную стоимость весов.

Вместе с тем, определена стоимость новых электронных весов в размере 1 410 140 руб., процент износа оборудования составил 80 процентов и более. Весы не пригодны к эксплуатации и ремонту. На указанную сумму представлена смета по оборудованию и отдельно по работам.

В судебном заседании допрошен эксперт Гетманов В.П., который подтвердил выводы, отраженные в заключении.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судом предприняты все меры в целях реализации сторонами процессуальных прав, разрешены ходатайства процессуального характера.

Стороны свободны в реализации процессуальных прав.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы.

Суд разъяснял, на основании ст.ст. 8-9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заключение эксперта Гетманова В.П. сторонами не оспорено, иных доказательств истцом не представлено. Сторонами акт осмотра не оспорен.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях представления дополнительных доказательств по делу и судебной практики по схожим обстоятельствам.

Истец также указал, что 23.05.2014 года направлено Якимовой О.В. уведомление о предстоящем ремонте путей без указания даты. В дальнейшем генеральным директором ОАО «Краснодарпромжелдортранс» 02.06.2014 издан приказ № 56 о ремонте железнодорожных путей необщего пользования № 91, во исполнение которого 14 июня 2014 год произведены работы, в ходе которого повреждено имущество истца.

Кроме того, истец за защитой нарушенного права обратился в суд, ссылаясь на полное возмещение убытков.

Истец указал, что соответствии с п. 1.10 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (ред. от 04.05.2009) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4764) в соответствии со статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте уполномоченный представитель МПС России имеет право проверять соблюдение требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров. Предписания, выданные в ходе указанных проверок уполномоченным представителем МПС России, являются обязательными для исполнения. При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель МПС России составляет акт. На основании данного акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте. В соответствии с п. 2.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (ред. от 04.05.2009) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.06.2003 № 4764) формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь. Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Истец указал, что ответчик не может считаться действовавшим в условиях крайней необходимости, поскольку не предприняты предписанные МПС России. Кроме того, не доказана надлежащим образом наличие опасности для движения и невозможность принятия мер, не связанных с повреждением имущества истца.

Оценивая данные доводы истца, суд отклоняет их, поскольку подлежит применению ст. 15 ГК РФ.

С учетом выводов эксперта суд пришел к выводу, что факт повреждения весов в полном объеме с учетом отсутствия части деталей причинен ОАО "Краснодарское предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта", поскольку иных доказательств не представлено, обществом не доказана неисправность весов на момент причинения убытков.

Истец, неоднократно ссылаясь на полное возмещение убытков в заявленном размере, неверно толкует нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В целях определения степени повреждения и рыночной стоимости имущества и иных вопросов судом назначались судебные экспертизы.

Эксперт определил стоимость весов в размере 910 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом экспертных заключений и информации о стоимости весов, суд пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу с учетом износа, составляет 182 000 руб.

Суд обязан учитывать, что поврежденное имущество имело степень износа, которая сторонами не оспорена, определена экспертом Гетмановым В.П.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2013 по делу NА82-16465/2011.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Правовая квалификация указанной суммы относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Экспертом представлен расчет убытков по устранению дефектов, выполнению работ по монтажу весов в целях приведения в первоначальное положение (стр. 5 заключения).

Истец не уточнял основание иска, заявлено о взыскании убытков при повреждении весов, суд рассматривал убытки при демонтаже весов как оборудования.

Кроме того, суд не определял предмет доказывания в качестве установления стоимости по монтажу, материалам, работам.

Суд не вправе выходить за пределы требований и подменять (изменять) основание иска, что является прерогативой истца.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков учтена добросовестность и разумность действий истца в гражданском обороте.

Согласно статье 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2011 N 807-О-О также указал, что "установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определение от 18 января 2011 года N 8-О-П и др.)".

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд пришел к выводу о взыскании убытков, причиненных истцу с учетом износа весов в размере 182 000 руб., в остальной части стоимости оборудования отказано.

Вместе с тем, истец вправе обратиться с отдельным иском к ответчику о взыскании расходов (понесенных расходов) связанных с восстановлением нарушенного права в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертом Гетмановым В.П. установлена примерная стоимость расходов пуско-наладка – 91 000 руб., монтажные работы – 186 000 руб., материл – 180 000 руб., спецтехника – 30 000 руб., доставка - 13 140 руб., износ не подлежит применению.

Эксперта оплата перечислена с депозита суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и по экспертизам подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО "Краснодарское предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" в пользу индивидуального предпринимателя Якимовой Оксаны Витальевны

182 000 руб. убытков; а также 3 498,74 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 6455 руб. судебных расходов по экспертизе.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимовой Оксаны Витальевны в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 20 714,08 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якимовой Оксаны Витальевны в пользу ОАО "Краснодарское предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" 59 438,93 руб. расходы по оплате экспертизы.

В результате зачета взыскать с ОАО "Краснодарское предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта" в пользу индивидуального предпринимателя Якимовой Оксаны Витальевны 132 514,81 руб.

Решение может быть обжаловано арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Г. Поздняков