Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) № 196742 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 14.02.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 с 21.07.1999 на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 196742 является правообладателем зарегистрированного 20.11.2000 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарного знака «АБВ Продукт» в отношении товаров (услуг) – 29- рыба, птица и дичь и продукты из них, включенные в 29 класс, овощи и фрукты консервированные.

Согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 196742 от 19.08.2009 срок действия регистрации товарного знака продлен до 21.07.2019 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО2 без заключения с Лобковым Б.Ф договора, и без его согласия осуществлялось коммерческое использование товарного знака «АБВ Продукт» при производстве, рекламировании, демонстрации и реализации колбасных и других мясных продуктов.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к нему указывает, что 30.03.1998 г. между АО «Незамаевское» и ФИО5, ФИО1 и ФИО6 (по доверенности ФИО2) заключен договор аренды колбасного цеха.

В мае 2002 года между ФИО2, ФИО5 и ФИО7 в равных долях по 1/3 доли каждому было приобретено здание колбасного цеха.

На основании решения Павловского районного суда Краснодарского края от 02.12.2002 было зарегистрировано право собственности за ФИО2, ФИО5, и ФИО8 (в интересах ФИО1) в размере 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности для осуществления предпринимательской деятельности.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, собственниками колбасного цеха для осуществления предпринимательской деятельности был придуман товарный знак «АБВ Продукт», который содержал в себе аббревиатуру начальных букв имен собственников, а именно: «Александр-Борис-Вячеслав Продукт», следовательно – «АБВ Продукт».

Спорный товарный знак «АБВ Продукт», как было указано выше, был зарегистрирован на ФИО1

Ответчик указывает, что собственники долей колбасного цеха договорились самостоятельно производить различную мясную продукцию, при этом, каждый из них может использовать результат интеллектуальной деятельности как «АБВ Продукт».

Кроме того, ФИО1 дал свое разрешение в 1998 году на использование товарного знака и согласовал использование товарного знака, в том числе в интересах ФИО2, и ФИО5 любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права собственником.

Как указывает истец в исковом заявлении, использование спорного товарного знака осуществлялось путем нанесения на оболочки колбасных изделий, нанесения на рекламные материалы (каталоги, прайс-листы, календари), а также изображение на кузове автомобилей. Кроме того, товарный знак «АБВ Продукт» использовался в составе изображения на оттиске печати индивидуального предпринимателя ФИО2.

В связи с неправомерным, по мнению истца, использованием спорного товарного знака, истец обратился с заявлением в ОМВД по Тихорецкому району.

По результатам проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018, ОЭБиПК Отдела МВД России по Тихорецкому району установлено, что на основании заявления ФИО1 зарегистрирован рапорт начальника ОИАЗ Отдела МВД России по Тихорецкому району майора полиции ФИО9 о том, что в период времени с 2008 года по 2016 год индивидуальный предприниматель ФИО2 без специального соглашения использовал товарный знак «АБВ Продукт» на колбасных изделиях.

Опрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что он является владельцем товарного знака «АБВ Продукт», зарегистрированного в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 20.11.2000 с датой приоритета – 27.07.1999. Срок действия регистрации данного товарного знака продлен до 21.07.2019.

Как следует из показаний ФИО1, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018, в нарушение статей 1488 и 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 2008 по 2016 год без заключения с ФИО1 договора осуществлялось коммерческое использование спорно товарного знака.

Так, индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлялась реализация колбасной и иной мясной продукции с нанесением товарного знака «АБВ Продукт», и покупателями данной продукции являлись в числе прочих ООО «Вектор», ООО «Форвард», и другие юридические лица.

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с апреля 2000 года, основанной вид деятельности переработка и реализация мясной продукции. Предприятие находится в станице Незамаевской, Павловского района Краснодарского края. В станице Незамаевской находится колбасный цех, где производится мясная продукция более 100 наименований. Вся продукция разного качества разных сотов, имеет свое название. На всю продукцию имеется сертификат качества выданный в Краснодаре «Кубань-Тест».

До 2014 года компаньоном ФИО2 в предпринимательской деятельности был ФИО1 Совместно с ним в 2000 году был оформлен товарный знак «АБВ Продукт» и на него оформлено свидетельство на определенный перечень продуктов, однако согласно устной договоренности с ФИО1 оплату производил ФИО2 Имеется платежное поручение на всю, которая представлялась в колбасном цехе станицы Незамаевской, наносился товарный знак «АБВ Продукт».

Также согласно показаниям ФИО2, в 2014 году ФИО1 по собственной инициативе продал свою долю ФИО2 в момент сделки (продажи) ФИО1 мошенническим путем хотел завладеть всем колбасным цехом, в результате чего было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 затем было прекращено по согласию сторон. И с августа 2014 года ФИО2 перестал пользоваться товарным знаком «АБВ Продукт». Для всей продукции, выпускаемой в колбасном цехе станицы Незамаевской, рекламная оболочка заказывалась в ООО «Юреал». Рекламной оболочки было изготовлено большое количество, но с 1 августа 2014 года ФИО2 не пользовался товарным знаком «АБВ Продукт», на оболочек, которые оставались, срезался логотип «АБВ Продукт». С 2016 рекламная оболочка с данным товарным знаком не заказывалась. Также изменили печати предприятия, теперь на оттиске печати имеется текст «ИП ФИО2».

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018, установлено, что в период с 12.03.2015 до 12.04.2016 ИП ФИО2 заказывал у ИП ФИО10 этикетки на мясную продукцию, на которых имелся товарный знак «АБВ Продукт» 17 наименований.

В ходе дополнительной проверки в период с 22.11.2017 по 17.12.2017 установлено, что контрагенты предоставили финансовые документы, подтверждающие отношения ИП ФИО2, также контрагенты были опрошены и подтвердили использование при реализации товарного знака «АБВ Продукт» ФИО2 в период с 12.03.2015 по 12.04.2016.

Кроме того, по результатам исследования документов ИП ФИО2 изложенных в акте исследования документов № 49 (вн) следует, что в период с 12.03.2015 по 12.04.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО2 была произведена отгрузка 17 видов колбасы на общую сумму 695 478 руб. 26 коп.

Таким образом, в результате проверки установлено, что осуществлялась отгрузка вышеуказанных сортов и наименования мясной продукции, но объективных и достоверных сведений подтверждающих использование ФИО2 товарного знака «АБВ Продукт» на мясной продукции не имеется, в связи с чем, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) старшего следователя СО отдела МВД России по Тихорецкому району, майора юстиции ФИО11 от 15.09.2014, которым установлено, что истцом по настоящему делу – ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в декабре 2013 года, точная дата следствием не установлена, имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями, не имея намерений исполнять договорные обязательства, предложил индивидуальному предпринимателю ФИО2 сделку, согласно которой ФИО2 должен переоформить на ФИО1 ½ часть магазина (минигостиницы) расположенного в п. Аше Лазаревского района города Сочи, доплатить 4 000 000 руб., а ФИО1 в свою очередь переоформит на ФИО2 1/3 часть колбасного цеха, расположенного в ст. Незамаевской Павловского района Краснодарского края. ФИО2 согласился на данное предложение.

04.02.2014 ФИО12, являющаяся дочерью ФИО2 и собственником ½ части магазина, оформила нотариальную доверенность, согласно которой уполномочила ФИО13, являющегося доверенным лицом ФИО1, продать принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ½ доли магазина и передала ее ФИО1

15.02.2014 ФИО2 встретился с ФИО1 в отделении Сбербанка России, расположенном по адресу: <...> где положил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а ФИО1 передал ФИО2 оригиналы свидетельств на право собственности на 1/3 часть колбасного цеха, оформленное на ФИО14, которая является дочерью ФИО1 и нотариальную доверенность от имени ФИО17 ББ., на основании которой она уполномочивает ФИО15, являющегося доверенным лицом ФИО2, подарит ФИО2 1/3 доли колбасного цеха.

16.02.2014 ФИО16 сообщил ФИО2 что в доверенности от ФИО17 ошибка в паспортных данных и ее необходимо переделать, и передал доверенность ФИО1 для устранения ошибки. Через несколько дней ФИО1 при встрече со ФИО2 сообщил последнему, что он передумал отдавать его 1/3 колбасного цеха и исправлять ошибку в доверенности не намерен.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1 ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 4 000 000 руб., ФИО12 в сумме 6 000 000 руб.

Вина подозреваемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был возмещён причиненный ФИО2 и ФИО12 материальный ущерб, путем исполнения раннее имевшихся договоренностей, и подтверждается заявлениями сторон от 08.09.2014, в связи с чем, уголовное дело № 14280419 прекращено по основанию, предусмотренному статьей 15 УПК РФ.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Ответчик указывает на злоупотребление истцом права на зарегистрированный товарный знак, поскольку, как было указано выше, спорный товарный знак был зарегистрирован в период осуществления совместной деятельности по производству различной колбасной продукции ФИО2, ФИО5, и ФИО8 в приобретенном по 1/3 доли здания колбасного цеха с 2002 г.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что спорный товарный знак «АБВ Продукт», содержал в себе аббревиатуру начальных букв имен собственников, а именно: «Александр-Борис-Вячеслав Продукт», следовательно – «АБВ Продукт».

Также ответчиком в отзыве на исковое заявление указывается, что приложением № 196742 от 19.08.2009 срок действия регистрации товарного знака «АБВ Продукт» продлен до 21.07.2019 г.

Вместе с тем, стоимость оплаты счета за продление срока действия товарного знака «АБВ Продукт» в 2009 году производил индивидуальный предприниматель ФИО2 в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 0222 от 26.05.2009.

И указывает на тот факт, что ответчиком в настоящее время не осуществляется деятельность по производству колбасной продукции с использованием товарного знака «АБВ Продукт», что также в настоящее время предъявлено исковое заявление только к ФИО2, в то время, как ФИО5 (брат истца) с 1998 по 2018 использовал спорный товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при государственной регистрации товарного знака в силу положений статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите принадлежащего правообладателю исключительного права на товарный знак.

Следовательно, злоупотребление может быть установлено в рамках дела о защите нарушенного права, если в удовлетворении исковых требований будет отказано со ссылкой на злоупотребление правом при приобретении исключительного права на товарный знак.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

В частности, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака только третьим лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При этом не могут быть признаны недобросовестными действия правообладателя по регистрации товарного знака, если спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям такого правообладателя, имевшими место до регистрации товарного знака.

Следовательно, при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, например, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции оценке подлежит честность такой регистрации, которая не может быть установлена без учета цели регистрации товарного знака. В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в бремя доказывания истца по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования обозначения, тождественного либо сходного с товарным знаком до степени смешения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" бремя доказывания выполнения требований ГК РФ при использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности лежит на ответчике. При недоказанности правомерности использования таких результатов, права на которые принадлежит ином лицу (истцу), ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение данного правового подхода при распределении бремени доказывания при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2016 по делу N А17-1248/2015).

Как было указано выше, приложением № 196742 от 19.08.2009 срок действия регистрации товарного знака «АБВ Продукт» продлен до 21.07.2019 г.

Стоимость оплаты счета за продление срока действия товарного знака «АБВ Продукт» в 2009 году производил индивидуальный предприниматель ФИО2 в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 0222 от 26.05.2009.

Указанный факт свидетельствует о том, что ответчик принимал участие при регистрации спорного товарного знака.

Также следует отметить, что истцом в материалы дела не представлено доказательств использования в настоящее время спорного товарного знака, поскольку как было установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018 в настоящее время на оттиске печати имеется текст «ИП ФИО2», то есть без использования обозначения «АБВ Продукт».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
8 000 рублей подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель