Решение № А32-39258/12 от 23.05.2013 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-39258/2012

11 июня 2013 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Л.О. Федькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Рыбак», г. Новороссийск (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытое акционерное общество «НЭСК», г. Краснодар (1)

садоводческое некоммерческое товарищество «Рыбак», г. Новороссийск (ОГРН <***>) (2)

о признании незаконным решения от 04.10.2012 по делу № 206/2012, о признании незаконными действий ОАО «НЭСК» по отключении электрической энергии

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – председатель; ФИО2 – доверенность от 01.02.2013; после перерыва - ФИО1 – председатель; ФИО2 – доверенность от 01.02.2013;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 14.01.2013; после перерыва - ФИО3 – доверенность от 14.01.2013;

от третьего лица: ФИО4 - доверенность от 10.04.2013; ФИО5 – доверенность от 29.12.2012 (1); не явился, извещен (2); после перерыва - ФИО4 - доверенность от 10.04.2013; ФИО5 – доверенность от 29.12.2012 (1); не явился, извещен (2)

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Рыбак» (ОГРН <***>) (далее – заявитель, товарищество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.10.2012 по делу № 206/2012, о признании незаконными действий ОАО «НЭСК» по отключении электрической энергии.

В судебном заседании 16.05.2013 объявлен перерыв по делу до 23.05.2013 до 16 час. 35 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований; доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами, указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

От заявителя в порядке ст. 41, 49 АПК РФ поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, об отказе от части требований, в соответствии с которым просит суд признать незаконным решение антимонопольного органа от 04.10.2012 о прекращении рассмотрения дела № 206/2012 в отношении ОАО «НЭСК» по заявлению СНТ «Рыбак» (ОГРН <***>) о признании незаконными действий ОАО «НЭСК» по отключению СНТ от электрической энергии; от удовлетворения остальной части заявленных требований отказывается.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст. ст. 41, 49 АПК РФ; отказ от части требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

От заявителя в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу в целях установления факта отключения ОАО «НЭСК» участков СНТ «Рыбак» (ОГРН <***>), имевшего место в период с 07.09.2011 по 06.05.2012. На разрешение эксперта заявитель просит поставить следующий вопрос: «происходит ли отключение домов членов СНТ заявителя в результате отсоединения кабельной трассы от рубильника в ТП – 159 по ул. Осовиахима, 212 в г. Новороссийске к электрическому счетчику № 007924606 (в соответствии с актом ОАО «НЭСК» № 4509 от 20.03.2012), от которого проложена воздушная электролиния (торсада) по столбам с разветвлением на заявителя».

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом установлено, что заключение эксперта по предложенному заявителем вопросу: «происходит ли отключение домов членов СНТ заявителя в результате отсоединения кабельной трассы от рубильника в ТП – 159 по ул. Осовиахима, 212 в г. Новороссийске к электрическому счетчику № 007924606 (в соответствии с актом ОАО «НЭСК» № 4509 от 20.03.2012), от которого проложена воздушная электролиния (торсада) по столбам с разветвлением на заявителя», не позволит однозначно и с безусловной достоверностью установить наличие факта отключения ОАО «НЭСК» потребителя электрической энергии - СНТ «Рыбак» (ОГРН <***>) в период с 07.09.2011 по 06.05.2012; фактически разрешение указанного вопроса не будет способствовать установлению фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения заявленных требований по существу, имеющих своим предметом установление наличия (отсутствия) в деяниях третьего лица (1) нарушений п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.06.2066 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», фактических действий по введению режима ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств заявителя, председатель ФИО1

При рассмотрении названного ходатайства суд исходит из того, что рассмотрение заявленных товариществом требований, с учетом их предмета, оснований и существа, само по себе не требует наличия специальных знаний; при указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проведение указанной экспертизы, с учетом сформулированных заявителем вопросов, не позволит установить истину в вопросе наличия (отсутствия) факта отключения ОАО «НЭСК» потребителя электрической энергии - СНТ «Рыбак» (ОГРН <***>).

Исходя из изложенного, суд оставляет ходатайство заявителя о назначении по делу судебно-технической экспертизы без удовлетворения.

От заявителя в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым просит назначить по делу судебную экспертизу срока давности составления документа; просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Каков подлинный срок давности составления соглашения между СНТ «Рыбак», ОГРН <***>, в лице ФИО6 и ОАО «НЭСК» от 17.11.2009г. о расторжении договора энергоснабжения № 503 от 01.01.2007г.».

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив названное ходатайство, предмет заявленных товариществом требований, с учётом их оснований и существа, исходит из того, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проведение указанной экспертизы само по себе не позволит установить факт наличия (отсутствия) в деяниях ОАО «НЭСК» действий по отключению товарищества от потребления электрической энергии; иных выводов существо и содержание заявленных требований, с учетом ходатайства заявителя об изменении предмета требований, существо вопросов, которые заявитель просит передать на разрешение эксперта, сделать не позволяют.

При совокупности указанных обстоятельств судом не установлено наличия оснований удовлетворения названного ходатайства.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица (1), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (2), не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом; представило отзыв на заявление; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение председателя СНТ «Рыбак» ФИО1, обращение председателя СНТ «Рыбак» ФИО1, направ­ленное в адрес Управления письмом прокуратуры г. Новороссийска от 09.04.2012 № 7р-12-1409, указывающие на признаки нарушения в действиях ОАО «НЭСК», п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во введении ограничения режима потребления электрической энергии на жи­лые дома, расположенные в садовом некоммерческом товариществе «Рыбак» (Садоводческое товарищество, ФИО7 щель, ул. Осовиахима).

В связи с ненадлежащим исполнением СНТ «Рыбак» обязательств по оплате за электрическую энергию по состоянию на 23.08.2011 в размере 247 665,28 тыс. руб. ОАО «НЭСК» в адрес СНТ «Рыбак» направлено уведомление от 23.08.2011 № 3147, согласно которому в случае неоплаты задолженности в срок до 07.09.2011 ОАО «НЭСК» ука­зало об осуществлении ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О са­доводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное неком­мерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное не­коммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потре­бительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерче­ское партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объедине­ние).

Согласно ст. 7 Закона о садоводах, садоводческое, огородническое или дач­ное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодатель­ством вправе, в том числе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, а также заключать договоры.

Членами СНТ посредством объединения паевых взносов создается имуще­ство общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. При этом под имуществом общего пользования понимается имущество, предназначенное для обеспечения в пределах границ некоммерче­ского объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, в том числе в электроснабжении.

Согласно заявке от 06.09.2011 № 1301, направленной ОАО «НЭСК» в ад­рес ОАО «НЭСК-электросети» 07.09.2011, сетевой организацией введено огра­ничение режима потребления электрической энергии, о чём составлен акт огра­ничения (отключения) режима потребления электрической энергии от 07.09.2011 № 1301; названным актом зафиксирован факт произведенного отключения энергетической уста­новки СНТ «Рыбак» - ТП-159 - от питающих центров сетевой организации.

СНТ «Рыбак» осуществляет покупку электрической энергии в соответст­вии с заключенным договором для последующей поставки электрической энергии на дачные участки (жилые дома) участникам товарищества.

При указанных обстоятельствах заявитель усматривает в действиях ОАО «НЭСК» при­знаки нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещаются действия (бездейст­вие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результа­том которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокра­щение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено феде­ральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Фе­дерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполни­тельной власти или судебными актами.

Краснодар­ским УФАС России в отношении ОАО «НЭСК» возбуждено дело № 206/2012 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган, рассмотрев дело № 206/2012, пришел к выводу о том, что ОАО «НЭСК» не производило в отношении СНТ «Рыбак» дейст­вий по направлению уведомления об ограничении режима потребления электриче­ской энергии, фактических действий по введению режима ограничения по­требления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств СНТ «Рыбак» (ОГРН <***>).

04.10.2012 Комиссией УФАС по Краснодарскому краю принято оспариваемое заявителем решение, в соответствии с которым прекращено рассмотрение дела № 206/2012 ввиду отсутствия нарушения п. 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конку­ренции» в рассматриваемых Комиссией действиях ОАО «НЭСК».

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения от 01.10.2012 о прекращении рассмотрения дела № 206/2012 в отношении ОАО «НЭСК» по заявлению СНТ «Рыбак» (ОГРН <***>) о признании незаконными действий ОАО «НЭСК» по отключению СНТ от электрической энергии (с учетом ходатайства об изменении предмета требований в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ).

Суд, исследовал материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление СНТ «Рыбак», поступившее в суд, не содержит.

Из содержания и существа оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужили доказательства, подтверждающие наличие существующих правоотношений между гарантирующим поставщиком и третьим лицом СНТ «Рыбак», г. Новороссийск (ОГРН <***>), председатель – ФИО6; заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие заключенного договора энергоснабжения, документов, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии со стороны заявителя (ОГРН <***>), председатель – ФИО1

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конку­ренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 между ОАО «НовоТЭК» и СОТ «Рыбак», расположенным по адре­су: ФИО7 щель, ул. Осовиахима, в лице председателя ФИО8 заключен договор энергоснабжения № 503.

Предметом договора является подача гарантирующим поставщиком электро­энергии и мощности на условиях и в количестве, определенных догово­ром, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоедине­ние, урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению и оплата СОТ «Рыбак» приобретаемой электроэнергии и оказанных услуг.

Согласно договору разрешенная к использованию мощность составляет 30 кВт.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на балансе СНТ «Рыбак» находится ТП-159.

01.01.2007 между ОАО «НЭСК» и СОТ «Рыбак», в лице председателя Гунчен­ко B.C., перезаключен договор энергоснабжения № 503.

Протоколом общего очередного соб­рания садового товарищества «Рыбак», состоявшегося 25.07.2008, председателем СНТ «Рыбак» избран ФИО1

На основании состоявшегося собрания членов СНТ «Рыбак» от 25.02.2009 ут­вержден Устав СНТ «Рыбак» 2009 в новой редакции.

15.01.2009 инспекцией ФНС России по г. Новороссийску зарегистри­рован Устав СНТ «Рыбак», произведено присвоение ОГРН - № <***>.

Согласно п. 1.1  Устава садоводческое некоммерческое товарищество «Ры­бак» является правопреемником садоводческого товарищества «Рыбак», созданного на добровольной основе для организации коллективного садоводств на земельном участке Новороссийского мехлесхоза в квартале 76 Новороссийского лесничества, представленном объединению «Новороссийскрыбпром» в бессрочное и бесплатное пользование площадью 39,9 гектаров на основании выданного Решением исполни­тельного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов Крас­нодарского края от 29.01.1988 № 28-6.

Согласно позиции заявителя вновь созданный СНТ «Рыбак» является правопреемником и, соответственно, является стороной по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 503, заключен­ному с ОАО «НЭСК». Следовательно, действия по введению режима ограничения режима потребления электрической энергии осуществлены в отношении энергопринимающих устройств СНТ «Рыбак», ОГРН <***>.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства.

Протоколом № 1 общего собрания членов садово-огороднического товарищества «Рыбак» от 12.05.2005 осуществлено создание СНТ «Рыбак» путем правопреемства СОТ «Рыбак»; с учетом изложенного прекращены полномочия ФИО8 как председа­теля СОТ «Рыбак», произведено избрание председателя - ФИО6

11.03.2005 Инспекцией МНС России по г. Новороссийску зарегистриро­ван Устав СНТ «Рыбак», произведено присвоение ОГРН - № <***>.

Согласно Уставу - садоводческое некоммерческое товарищество «Рыбак» является правопреемником садоводческого товарищество «Рыбак», созданного на добровольной основе для организации коллективного садоводства на земель­ном участке общей площадью 39,9 га, представленном Решением исполнитель­ного комитета Новороссийского городского совета народных депутатов Красно­дарского края № 28-6 от 29.01.1988 объединению «Новороссийскрыбпром».

Письмом от 05.11.2009 председатель СНТ «Рыбак» ФИО6 обра­тился в адрес ОАО «НЭСК» для внесения изменений в договор энергоснабжения № 503 от 01.01.2007, заключенный между ОАО «НЭСК» и СНТ «Рыбак», с прило­жением документов подтверждающих возложение полномочий председателя СНТ «Рыбак» на ФИО6, акта разграничения балансовой принадлежно­сти и эксплуатационной ответственности от 15.01.2009, в соответствии с которым на балансе СНТ «Рыбак», председатель ФИО6, находится - ТП-159.

Согласно соглашению от 17.11.2009, подписанному между ОАО «НЭСК» и СНТ «Рыбак» (председатель ФИО6), договор от 01.01.2007 № 503 расторгается с 17.11.2009; обязательства потребителя по оплате, возникшие до момента расторжения договора, подлежат исполнению в полном объеме в срок до 17.11.2009.

На основании документов, представленных председателем СНТ «Рыбак», председатель ФИО6, 18.11.2009 между ОАО «НЭСК» и СНТ «Рыбак» (третье лицо по делу) заключен договор энергоснабжения № 503.

В соответствии с названным договором гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно Приложению № 2 к договору энергоснабжения от 18.11.2009 перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущен­ную электрическую энергию и мощность СНТ «Рыбак», не изменился; также не из­менилась и разрешенная мощность токоприемников - 30 кВт.

Дополнительным соглашением от 17.02.2010 к договору перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, дополнен точкой поставки электроэнергии СНТ «Рыбак», адрес - ул. Осоавиахима 127-128.

Уведомлением от 23.08.2011 № 3147, направленным в адрес СНТ «Рыбак» (третье лицо по делу), ОАО «НЭСК» сообщило, что СНТ «Рыбак» не исполнено обязательство по оплате за потребленную электрическую энергию, согласно договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 503.

По состоянию на 23.08.2011 задолженность СНТ «Рыбак» (третье лицо по делу), председатель ФИО6, перед ОАО «НЭСК» составила 247 665,28 руб.; в случае непогашения образовавшейся задолженности в срок до 07.09.2011 было указано на возможность частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании заявки от 06.09.2011 № 1301, направленной ОАО «НЭСК» в адрес «НЭСК-электросети», последним на энергопринимающие устройства СНТ «Рыбак» - ТП-159 -07.09.2011 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии (акт № 1301 от 07.09.2011).

С учётом возникшей и имеющейся задолженности, в том числе указанной в уведомле­нии об ограничении режима потребления электрической энергии, ОАО «НЭСК» в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление к СНТ «Рыбак», председатель ФИО6, о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с определением суда от 04.09.2012 по делу № А32-45188/2011 между ОАО «НЭСК» и СНТ «Рыбак» подписано мировое соглашение, на основа­нии которого СНТ «Рыбак», председатель ФИО6, обязуется выплатить ОАО «НЭСК» задолженность в сумме 368 209, 21 руб., в том числе имеющуюся на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В настоящее время поставка электрической энергии на энергопринимающие устройства СНТ «Рыбак» (третье лицо по делу), председатель ФИО6, возобновлена.

Довод заявителя - СНТ «Рыбак» - о прекращении подачи электрической энергии ОАО «НЭСК» на жилые дома заявителя по причине задолженности другого юридического лица - СНТ «Рыбак» (ОГРН <***>), отклоняется судом ввиду следующего.

В подтверждение названного довода об отсутствии задолженности перед ОАО «НЭСК» по оплате электроэнергии, заявитель - СНТ «Рыбак» (ОГРН <***>) представил, в частности: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 503 от 11.12.2012 об оплате за электроэнергию от СНТ «Рыбак» в сумме 48 000 руб. и чек ОАО «НЭСК» от 11.12.2012 об оплате по договору № 503 от СНТ «Рыбак» в сумме 48 000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 503 от 11.01.2013 об оплате за электроэнергию от СНТ «Рыбак» в сумме 46 000 руб. и чек ОАО «НЭСК» от 11.01.2013 об оплате по договору № 503 от СНТ «Рыбак» в сумме 46 000 руб.

Вместе с тем, из содержания представленных ОАО «НЭСК» документов – распечаток состояния лицевого счета СНТ «Рыбак», председатель ФИО6, имеющегося у ОАО «НЭСК» и отражающего состояние расчётов за оплату электроэнергии СНТ «Рыбак» (третье лицо по делу), судом установлено, что денежные средства, уплаченные на основании указанных документов, отражены как денежные средства, поступившие от третьего лица (2) в счёт оплаты по договору № 503, заключенному с СНТ «Рыбак», (ОГРН <***>); в частности, 48 000 рублей поступили на счет ОАО «НЭСК» 11.12.2012; 46 000 рублей поступили на счет ОАО «НЭСК» 11.01.2013.

Документальных доказательств, позволяющих сделать иные выводы, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, фактически оплата электроэнергии, осуществляемая заявителем - СНТ «Рыбак» (ОГРН <***>), производилась и отражалась как оплата в счёт договора, заключенного между ОАО «НЭСК» и СНТ «Рыбак», (ОГРН <***>) (третье лицо (2)); доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В ходе заседания представители ОАО «НЭСК» не оспаривали указанного обстоятельства; фактически пояснили, что указанные денежные средства, вносимые заявителем, отражались в качестве поступившей оплаты за потребленную электроэнергию на лицевом счете третьего лица (2).

В материалах дела не имеется, и суду представлены не были надлежащие и допустимые документы, подтверждающие наличие заключенного договора энергоснабжения между ОАО «НЭСК» и заявителем - СНТ «Рыбак» (ОГРН <***>).

Суд также исходит из того, что согласно содержанию и существу акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2009, ТП-159, посредством которой осуществляется электроснабжение СНТ «Рыбак», находится на балансе СНТ «Рыбак» под председательством ФИО6 (ОГРН <***>).

Иных выводов существо названного акта сделать не позволяют.

В свою очередь, антимонопольным органом представлены документы, подтверждающие наличие существующих правоотношений между ОАО «НЭСК» и СНТ «Рыбак» под председательством ФИО6 (третье лицо (2)).

На основании совокупности указанных обстоятельств судом установлено, что ОАО «НЭСК» не производило в отношении СНТ «Рыбак», в лице председателя ФИО1, дейст­вий по направлению уведомления об ограничении режима потребления электриче­ской энергии, действий по введению режима ограничения по­требления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств СНТ «Рыбак» в лице председателя ФИО1

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа имелись достаточные правовые и фактические основания, подтвержденные документально, для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 04.10.2012.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах заявленные СНТ «Рыбак» требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждающие наличия обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что ОАО «НЭСК» не производило действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов СНТ «Рыбак» (ОГРН <***>) ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ОАО «НЭСК» и СНТ «Рыбак» (ОГРН <***>); доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; названные фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не свидетельствующие о факте наличия в деяниях ОАО «НЭСК» нарушений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения от 01.10.2012 о прекращении рассмотрения дела № 206/2012 в отношении ОАО «НЭСК» по заявлению СНТ «Рыбак» (ОГРН <***>) о признании незаконными действий ОАО «НЭСК» по отключению СНТ от электрической энергии является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 49, 82, 150, 167, 176, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Отказ от части требований – принять.

В части отказа от заявленных требований производство по делу – прекратить.

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз по делу – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин