Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Адгамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «ЖКХ города Туапсе» (ОГРН/ИНН: <***>/2365001416) к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» (ОГРН/ИНН: <***>/2309001660) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Туапсинский район, об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании выполнить работы

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1, дов. от 26.12.2014

от третьего лица: представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ города Туапсе» (далее по тексту – Истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубаньэнерго» (далее по тексту – Ответчик, общество), в котором просит:

- обязать ОАО «Кубаньэнерго» устранить препятствия, чинимые МУП «ЖКХ города Туапсе» в эксплуатации линейных объектов жизнеобеспечения города Туапсе, путем демонтажа смонтированных кабельных линий 110кВ, бетонных лотков и трубопроводов по ул. Набережная в г. Туапсе;

- обязать ОАО «Кубаньэнерго» восстановить поврежденную изоляцию трубопровода Д=630мм в местах производства работ по ул. Набережная в г. Туапсе;

- обязать ОАО «Кубаньэнерго» произвести замену поврежденного трубопровода Д=630мм протяженностью 40м по ул. Набережная в г. Туапсе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора участие в деле принимает Администрация муниципального образования Туапсинский район.

Истец и Третье лицо, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В судебном заседании представитель Ответчика исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, в силу чего в удовлетворении просит отказать, представив дополнения к отзыву на иск.

Третье лицо, по средствам электронного отправления проинформировало суд о возможности проведения судебного заседания в отсутствии своего представителя.

От Истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что согласно определения от 07.12.2015 суд обязал Ответчика в направлении в адрес Истца всех документов и пояснений, которые были представлены обществом в судебном заседании, проходившем 04.08.2015. Однако, Истец указывает, что данные требования суда со стороны Ответчика проигнорированы.

По результатам рассмотрения ходатайства Истца об отложении судебного заседания суд в его удовлетворении отказывает, поскольку Ответчиком в материалы дела представлена опись почтового вложения от 02.11.2015, согласно которой в адрес Истца были направлены все запрашиваемые им документы.

Кроме того, истец, являясь участником настоящего судебного процесса, в силу положений ст. 41 АПК РФ наделен правом предпринять самостоятельные действия и произвести ознакомление с материалами гражданского дела с целью получения копий всех необходимых документов, однако, данное действие осуществлено не было.

Суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что МУП «ЖКХ города Туапсе» является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории города Туапсе.

Как указывает Предприятие в своем иске, обществом «Кубаньэнерго» проводились работы по строительству объекта «Строительство ПС 110/10/6кВ «Туапсе-терминал» с двумя трансформаторами 2*40 MBA, ОРУ-1 ЮкВ, ЗРУ 4 СШ (2-10кВ, 2-6кВ), с 2-х цепным заходом от BJI 1 ЮкВ «Шепси-Туапсе- тяговая» (Заходы KBJI 1 ЮкВ на ПС «Туапсе-терминал»)» <...>.

Поскольку работы производились в ночное время, и представитель Истца не приглашался, Предприятие пришло к выводу об отсутствии у Ответчика разрешения на производство земляных работ горизонтально направленное бурение для прокладки кабельных линий.

Работы по строительству и прокладке кабельных линий проводились Ответчиком в непосредственной близости с магистральными водоводами Д = 630мм и Д = 315мм постройки 1973 года и самотечной канализацией Д = 400 мм.

В результате проведения работ была нарушена целостность трубы и изоляции трубопровода Д = 630 мм общей протяженностью 1310м, что в настоящий момент является препятствием для его использования.

Установив повреждения трубы и изоляции трубопровода, Истец обратился в адрес Туапсинской межрайонной прокуратуры, по результатам которого была произведена проверка.

Также, в отношении Ответчика административной комиссией администрации Туапсинского городского поселения были составлены административные протоколы за нарушение требований законодательства при производстве работ.

В целях урегулирования сложившейся ситуации Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой указывалось о необходимости устранить препятствия, чинимые МУП «ЖКХ города Туапсе» в эксплуатации линейных объектов жизнеобеспечения города Туапсе, путем демонтажа кабелей 110кВ; восстановления поврежденной изоляции трубопровода Д=630мм общей протяженностью 1310м и замены поврежденного трубопровода Д=630мм протяженностью 40м по ул.Набережная в г.Туапсе.

Данные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что повреждение имущества произошло в результате незаконного проведения Ответчиком работ, Истец обратился в арбитражный суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании выполнить работы.

Исследовав представленные Сторонами доказательства, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Основное содержание принципа состязательности сторон в арбитражном процессе заключается в наличии у сторон равных прав (ч. 4 ст. 44 АПК РФ).

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Круг необходимых доказательств по арбитражному делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории арбитражных дел существуют различные средства доказывания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как уже было указано выше, в результате проведения Ответчиком работ по строительству объекта «Строительство ПС 110/10/6кВ «Туапсе-терминал» с двумя трансформаторами 2*40 MBA, ОРУ-1 ЮкВ, ЗРУ 4 СШ (2-10кВ, 2-6кВ), с 2-х цепным заходом от BJI 1 ЮкВ «Шепси - Туапсе - тяговая» (Заходы KBJI 1 ЮкВ на ПС «Туапсе-терминал»)» <...> была нарушена целостность трубы и изоляции трубопровода Д = 630 мм общей протяженностью 1310м.

По данному факту Истец 17.06.2014 обратился с письмом в адрес администрации Туапсинского городского поселения.

В этот же день на объект строительства выехала комиссия в составе начальника ОЖКХ (ФИО2), начальника МБУ «УР ЖКХ» (ФИО3), главного специалиста МБУ «УР ЖКХ» (ФИО4), начальника службы санитарной очистки МУП ТСДРСУ (ФИО5), инженера ПТО МУП «ЖКХ г. Туапсе» (Безух А.В.). Комиссией составлен акт о том, что на муниципальной автодороге по ул. Набережная в городе Туапсе проводятся работы, связанные с разрытием на землях общего пользования, а именно вскрытие дорожной одежды проезжей части, выемка грунта.

В соответствии с Порядком работ, связанных с разрытием на территории города Туапсе, утвержденным решением Туапсинского городского Совета, производство данного вида работ запрещено без получения соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 30.6 Правил благоустройства и содержания территории города Туапсе, утвержденных решением Совета Туапсинского городского поселения от 28.08.2012 № 5.2, производство работ, связанных с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), выполняется строго с разрешения на разрытие, которое выдается администрацией города Туапсе.

Истец утверждает, что Ответчик проводил работы в отсутствие разрешения на производство земляных работ горизонтально направленное бурение для прокладки кабельных линий, что и явилось причиной повреждения имущества.

В обоснование вины Ответчика в повреждении имущества Истец в материалы дела представил Постановление от 25.07.2014 № 22/1 о назначении административного наказания по части 6 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Также в материалах дела имеется судебный акт от 16.10.2014 по делу №А32-25389/2014, в рамках которого арбитражным судом рассматривалось заявление ОАО «Кубаньэнерго» к административной комиссии администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконными и отмене постановления от 25.07.2014 № 22/1.

По результатам рассмотрения заявления общества «Кубаньэнерго» в признании незаконными и отмене постановления было отказано.

Истец, с целью урегулирования спора мирным путем произвел обращения в адрес Ответчика с предложением добровольного устранения нарушений, что со стороны последнего исполнено не было, и, в свою очередь, явилось основанием для инициирования настоящего спора в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное названной статьей, в силу ст.305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что для производства спорных работ Ответчик заключил Договор с ООО ПМФ «Энергострой».

Согласно условий Договора №407/30-959 от 04.07.2014 Подрядчик (ООО ПМФ «Энергострой») обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной Проектной документацией, передаваемой Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по Договору (приложение № 1), Сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг (приложение № 2) и Календарным планом выполнения работ (приложение № 3) осуществить работы по строительству объекта: «Строительство ПС 110/10/6 кВ «Туапсе-терминал» с двумя трансформаторами 2*40 MBA, ОРУ-ПО кВ, ЗРУ 4 СШ (2-10 кВ, 2-6 кВ), с 2-х цепным заходом от ВЛ 110 кВ «Шепси - Туапсе -тяговая». Этап - Заходы ВЛ 110 кВ. 2 пусковой комплекс» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Результатом исполнения обязательств по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Таким образом, Ответчик является лишь Заказчиком работ по разрытию и укладке кабеля линии электропередач по ул. Набережная г. Туапсе, а не лицом, которое непосредственно допустило повреждение целостности трубы и изоляции трубопровода.

В соответствии с п. 4.18 договора № 407/30-959 от 04.07.2014 предусмотрено, что подрядчик обязан принять все необходимые меры по охране окружающей среды в соответствии с действующим законодательством РФ (как на строительной площадке так и за ее пределами). Принять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба соответствующим промышленным объектам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и прочие. Нести расходы по ремонту и восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества, окружающей среды и т.п.

Также, судом установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации Муниципального образования Туапсинского района г. Туапсе № 1397 от 26.05.2014 «О предварительном согласовании места размещения объекта «Строительство ПС 10/10/6 кВ «Туапсе-терминал» с двумя трансформаторами 2*40 MBA, ОРУ-ПО кВ «Шепси-Туапсе-тяговая» строительный объект расположен по адресу: <...> предусматривает производство разрытий и строительных работ.

24 сентября 2014 года ООО ПМФ «Энергострой» выдано разрешение № 165 на производство земляных работ в <...>.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении настоящего спора, а также исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что при подаче Истца с требованиями об обязании Ответчика в устранении препятствий и восстановлении имущества Предприятием в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о том, что спорный трубопровод Д=630 по ул. Набережная принадлежит непосредственно Истцу и на каком-либо праве Истец имеет право эксплуатировать данное инженерное сооружение.

Суд, в определении от 07.10.2015 указывал Предприятию на необходимость в предоставлении документов, подтверждающих права, владения, пользования, распоряжения, собственности или иное право на спорное имущество (сети, трубопроводы), а именно: на магистральные водоводы Д=630, Д=315, самотечную канализацию Д=400.

Вместе с тем, правоустанавливающие документы Предприятием представлены не были, в силу чего суд приходит к выводу о том, что Истец не доказал, что является титульным владельцем спорного имущества (трубопровода Д=630 мм по ул. На бережная в г. Туапсе), следовательно, у него отсутствует право на обращение с негаторным иском в суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, при рассмотрении представленных в материалы дела документов суд установил, что отсутствуют какие-либо доказательства уведомления Ответчика о необходимости прибытия на место происшествия для составления акта о повреждениях, что в свою очередь, со стороны последнего и оспаривается.

Таким образом, Ответчик был поставлен в известность о наличии повреждений на трубопроводе по ул. Набережная только лишь из предъявленных требований Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что трубопровод поврежден именно при производстве работ по прокладке KЛ 110 кВ, то есть не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между выполнением работ и повреждением имущества непосредственно в результате проведения спорных работ.

Также, в материалы дела не представлено надлежащих доказательство того в чем заключается нарушение прав Истца и в чем выражается невозможность эксплуатации им трубопровода, а именно не указано, какие препятствия Истцу чинит Ответчик.

В данном случае, поскольку Истцом заявлено негаторное требование, то именно на нем лежит бремя доказывания что предприятие является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют, то есть Истец лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) Ответчика, создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществе не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Таким образом, в соответствии со п. 1 ст. 209, ст. 305, ст. ст. 301-304 ГК РФ, Истец при обращении с данным иском в суд должен доказать, что он обладает определенными правами на используемое им имущество и что со стороны ответчика данные права истца нарушаются.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом истца.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушается его абсолютное право собственности, судом не может быть принята во внимание, поскольку в предмет доказывания по негаторному иску входит не просто нарушение права собственности истца, а нарушение ответчиком права пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим истцу, при этом чинимые препятствия со стороны ответчика должны носить реальный и противоправный характер.

Ссылки Истца на составленные административной комиссией Туапсинского городского поселения протоколы за нарушение требований законодательства при производстве работ и вынесенное постановление о привлечении Ответчика к административной ответственности № 35/3 от 01.10.2014 также судом рассмотрены и признаны не состоятельными, так как решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу дело № А32-38639/2014 привлечение Ответчика к ответственности признан незаконным.

Доводы Истца, выражающие несогласие с законностью прохождения линии KBЛ 110 кВ и ее возведение в нарушение технических норм и требований также подлежат отклонению в виду следующего.

В материалах дела имеется Акт выбора трассы и Постановление администрации Муниципального образования Туапсинский район № 1397 от 26.05.2014 «О предварительном согласовании места размещения объекта» Строительство ПС 110/10/6 кВ «Туапсе-Терминал» с двумя трансформаторами 2*40 MBA, ОРУ-110кВ, ЗРУ 4 СШ (2-10 кВ, 2-6 кВ) с двухцепным заходом от ВЛ 110 кВ «Шепси-Туапсе-тяговая» (заходы KBЛ 110 кВ на ПС «Туапсе-терминал» ОАО «Кубаньэнерго», расположенного по адресу: <...> под прохождение данной KBЛ.

Кроме того, для расположения строящегося объекта Администрацией муниципального образования Туапсинский район предоставлен на условиях аренды многоконтурный земельный участок, расположенного по адресу: краснодарский край, <...> (копия договора аренды № 5100008531 от 27.02.2015).

13 апреля 2015 года Северо-Кавказским Управлением Ростехзнадзора утверждено Разрешение № 41-15 на допуск эксплуатацию энергоустановки: КВЛ 110 кВ ПС «Туапсе-терминал» - отпайка ВЛ «Шепси-Туапсе тяговая» (oп. № 1), КВЛ 110 кВ ПС «Туапсе терминал» - отпайка Туапсинский НПЗ-Туапсе тяговая» (oп. № 1), по адресу г. Туапсе, Эстакадный тупик №1.

До утверждения разрешения составлен и подписан Акт осмотра электроустановки № 41-15 от 13.04.2015 КВЛ 110 кВ ПС «Туапсе-терминал» - отпайка ВЛ «Шепси-Тyaпce шаговая», КВЛ 110 кВ ПС «Туапсе терминал» - отпайка «Туапсинскии НПЗ-- Туапсе тяговая», по адресу <...>, в порядке, предусмотренном Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 212 от 07.04.2008 «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок». Копии Разрешения № 41-15 от 13.04.2015 и Акта осмотра № 41-15 от 13.04.2015.

Согласно пункту 4 Порядка, перед осмотром энергоустановки должностное лицо Службы рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационнораспорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации).

В соответствии с п. 9 Порядка при выявлении недостаточности представленных документов и (или) несоответствия их содержания установленным требованиям документы возвращаются заявителю с письменным обоснованием, в котором перечисляются конкретные причины возврата. В этом случае осмотр энергоустановки не проводится.

Согласно п. 14 Порядка в случае отсутствия замечаний должностное лицо Службы, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск ее в эксплуатацию. Указанное разрешение подписывается должностным лицом Службы, проводившим осмотр энергоустановки, и утверждается его руководителем или по его распоряжению другим должностным лицом.

Таким образом, спорный объект кабельно-воздушная линия 110 кВ возведен на правомерно отведенном земельном участке и выдача разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки доказывает, что спорная KBЛ построена в соответствии с проектом, который прошел экспертизу, в связи с чем, спорная KBЛ возведена в соответствии с нормативными требованиями и замечания отсутствуют. Ненормативные сближения объектов KBЛ и сети водопровода - отсутствуют.

При таких обстоятельствах спорный объект кабельно-воздушная линия 110 кВ возведен в соответствии с нормами и требованиями, нарушения отсутствуют, надзорным органом в сфере технологического регулирования KBЛ введена в эксплуатацию.

Кроме того, материалами дела подтверждено и со стороны самого же Истца не оспаривается тот факт, что работы выполнялись непосредственно Подрядчиком - ООО ПМФ «Энергострой» согласно Договора №407/30-959 от 04.07.2014. Ответчик являлся лишь Заказчиком работ, то есть ОАО «Кубаньэнерго» не может являться лицом, которым было допущены возможные повреждения.

Заявленное ответчиком ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Кубаньэнерго» на ООО ПМФ «Энергострой» судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика допускается по ходатайству или с согласия истца, однако, соответствующие процессуальные действия не были совершены истцом.

Ходатайство ответчика о прекращении дела или возвращении дела истцу судом отклонено как не соответствующее нормам действующего процессуального законодательства.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом требований, признав недоказанными, как вину ответчика в повреждении имущества, так и права Истца на данное имущество, позволяющих ему предъявлять негаторные требования. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае возлагаются на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин