Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройстарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с учетом уточнения 1 431 235,80 руб,

по встречному иску ИП ФИО1, г. Анапа, к ООО «Стройстарт», г. Анапа, о расторжении договора подряда, о взыскании 611 649 руб. задолженности, 7449.25 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 2 157 451 руб упущенной выгоды,

при участии в деле в качестве третьего лица: ООО Специализированный застройщик «Главная строительная компания»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройстарт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель) о взыскании денежных средств.

03.02.2021 обществом заявлено ходатайство об увеличении неустойки (т.1 л.д.34). С учетом данного ходатайства цена иска составила 1 431 235,60 руб. и включает требования о взыскании:

- 334 505, 60 рублей неотработанного аванса,

- 82 000 рублей штрафа,

- 507 056 руб неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.06.2020 по 01.12.2020 (т.1 л.д.34)

- 507 674 руб убытков в размере расходов на устранение недостатков работ,

- а также 24 840 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.06.2021 настоящее дело объединено с делом №А32-49925/2020 по иску ИП ФИО1 к ООО «Стройстарт» о расторжении договора субподряда №25/ВБ от 23.01.2020, о взыскании 611 649 руб. задолженности, 7449.25 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 2 157 451 руб убытков в виде упущенной выгоды .

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Надлежащим образом извещены.

От предпринимателя имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От него поступили пояснения, к которым впервые приложены подписанные им акты сдачи-приемки выполненных работ.

В пояснениях, поступивших в настоящее судебное заседание, истец указал, что «Долг составляет: 677 143 рублей, ранее указывался долг 611 649 руб. (в нем не учли 65 494,40 рублей). Размер упущенной выгоды составляет: 3 169 100 рублей (общая стоимость работ по договору субподряда №25/ВБ от 23.01.2020), минус 677 143 рублей (сумма задолженности), минус 400 000 рублей (аванс по договору субподряда №25/ВБ от 23.01.2020), равно 2 091 957 рублей.» Цена иска, учитывая данные требования и требование о взыскании 7449,25 руб процентов, составила 2 776 549,25 руб

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство предпринимателя рассмотрено и удовлетворено, поскольку пояснения, содержащие уточнённые расчеты, подписаны лично ФИО1

Третье лицо ООО Специализированный застройщик «Главная строительная компания» судебную корреспонденцию получило , отзыв на иск не предоставил, явку представителя не обеспечило.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройстарт» (генподрядчик, далее - общество) и ИП ФИО1 (субподрядчик, далее - предприниматель) заключен договор № 25 /ВБ от 23.01.2020, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить строительные монтажные работы по облицовке торцов плит перекрытия по фасаду литер 1,2,3,4 на объекте: «Жилой комплекс по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ивана Голубца, 147», согласно требованиям рабочей и проектной документации, а генподрядчик обязуется выполненные работы принять и оплатить при условии отсутствия замечаний ( п.1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 3 169 100 руб. Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 2.1 договора- с 24.01.2020 по 24.06.2020.

В соответствии с п.1.2.,1.3. договора работы выполняются из материалов субподрядчика в соответствии с проектной документацией. Замена, предусмотренных проектом материалов допускается только по согласованию с проектной организацией и генподрядчиком.

Пунктом 3.2. договора сторонами предусмотрена возможность авансовых платежей в размере 15%.

В соответствии с п. 3.5, 3.6 договора некачественно выполненные работы оплате не подлежат и не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними работы.

Согласно п.4.4.4 договора генподрядчик вправе устранить недостатки в работах, выполненных субподрядчиком своими силами или поручить это третьим лицам, потребовав от субподрядчика возмещения своих расходов в срок не позднее 10 рабочих дней.

Условиями п.4.1.19 договора предусмотрена обязанность субподрядчика своевременно, в ходе выполнения работ предоставлять генподрядчику исполнительную документацию, в составе, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1228.

На основании п. 4.1.13 договора субподрядчик обязуется передать подрядчику акт завершения работ в полном объеме с подписью всех ответственных представителей об отсутствии замечаний и претензий с их стороны к выполненным подрядчиком работам.

Пунктом 9.8. договора предусмотрены штрафные санкции за непредоставление актов приема- передачи выполненных работ в размере 1000 руб. за каждый день до даты их предоставления.

Судом установлено, что в ходе исполнения обязательств во исполнение п.3.2 договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 349 от 20.03.2020.

Сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 25.05.2020 на сумму 65 494,40 руб. за отчетный период с 24.01.2020 по 14.05.2020.

15.06.2020 обществом получено письмо предпринимателя от 11.06.1010 с просьбой продлить срок работ.

Установлено, что согласие генподрядчика получено не было. Дополнительное соглашение о продлении срока работ не заключалось. После указанной даты работы на объекте не производились. Субподрядчик без письменного уведомления покинул строительную площадку, что предпринимателем не оспаривается.

В связи с данным обстоятельством комиссией в составе представителей общества и инженера по техническому надзору ООО «СоюзАльфаСервис» проведена проверка качества всех выполненных предпринимателем работ и материалов субподрядчика, после чего составлен дефектный акт от 15.06.2020, в котором отражено, что сотрудники субподрядчика на объекте отсутствуют; субподрядчик ИП ФИО1 допустил недостатки в выполненной работе, а именно:

- вместо пенополистирола, который предусмотрен условиями договора, на всем объеме уже выполненных работ использовался материал ( пенопласт) в следующем объеме: Литер 1 секции 1 и 2 – 768,41 п.м.; Литер 2 секции 1 и 2 – 563,4 п.м.; Литер 3 секции 1 и 2 – 121 п.м.; Литер 4 секции 1, 2 и 3 – 1387,2 п.м.

- монтаж декоративного элемента осуществлен некачественно. Угловые соединения и стыки декоративных элементов плохо состыкованы и соединены. Имеются большие видимые зазоры;

-сами декоративные элементы имеют сколы и вмятины, местами отколоты большие куски декоративного элемента.

По заявке истца 16.06.2020 специалист АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» ФИО2 провел исследование по объекту и в заключении № 006-06/2020 от 03.07.2020 пришел к следующим выводам: в результате проведенного анализа установлены следующие дефекты и недостатки облицовки торцов плит перекрытия по фасаду Литер 1,2,3,4 на объекте «Жилой комплекс по адресу: г-к Анапа, ул. Голубца,1»: зазоры на углах и стыках элементов облицовки торцов плит перекрытия; отверстия в элементах облицовки торцов плит перекрытия. Установлено несоответствие материала, используемого при облицовке торцов плит перекрытия по фасаду 1.2,3,4 на объекте условиям договора субподряда № 25/ВБ от 23.01.2020, в части использования пенопласта взамен пенополистирола. Стоимость устранения дефектов и недостатков облицовки торцов плит перекрытия по фасаду Литер 1,2,3,4 на объекте составляет 1 238 260,52 руб (т.1 л.д.57-97).

Предпринимателю направлено уведомление от 25.06.2020 (т.2 л.д.58) с требованием предоставить акты приемки выполненных работ, справку КС-3, отчет о расходовании давальческих материалов.

Получение уведомления предприниматель в ходе судебного разбирательства подтвердил.

06.07.2020 предпринимателю по адресу, указанному в договоре и во всех актах и письмах, составленных самим предпринимателем, направлено письмо (РПО 35345146010404) с требованием об устранении недостатков и завершении работ на объекте(т.1 л.д.98-100). Корреспонденция возвращена отправителю 13.08.2020.

В тот же день предпринимателю по адресу, указанному в договоре и во всех актах и письмах, составленных самим предпринимателем, направлена претензия за №01-37 от 03.07. 2020 РПО 35345145010367, с требованием об устранении недостатков работ в срок до 13.07.2020, а при невозможности - возвратить аванс и уплатить неустойки. Корреспонденция общества возвращена отправителю 13.08.2020 (т.1 л.д.105).

07.10.2020 предпринимателю направлена претензия исх. № 01-78 с требованием об уплате штрафа в размере 82 000 руб, неустойки в размере 259 866,20 руб и убытков по устранению недостатков работ в размере 507 674 руб, с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 334 505,60 руб. Согласно информации на сайте АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344034081649 данная претензия возвращена обратно отправителю 12.11.2020 в связи с уклонением адресата от получения.

01.12.2020 обществом направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое возвращено отправителю 22.01.2021 (т.1 л.д.110-111)

Как указывает общество, в нарушение обязательств работы по договору в объеме, согласованном в договоре, субподрядчик не выполнил, результат не сдал, а выполненные работы осуществлены с недостатками (дефектами), что является существенным нарушением условий договора и влечет за собой необходимость несения дополнительных расходов на устранение недостатков (убытков). Наличие недостатков работ подтверждается заключением специалиста АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» № 006-06/2020 от 03.07.2020.

В обоснование довода о наличии 507 674 руб убытков от устранения недостатков в выполненных работах генподрядчик в материалы дела представил:

- договор № 244/ВБ от 18.06.2020, заключенный между истцом и ИП ФИО3, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу декоративных элементов торцов плит перекрытия, Литер 3 секции 1 и2, Литер 4 секции 1,2,3. Срок выполнения работ по договору -с 18.06.2020 по 05.08.2020 ( п.2.1 договора). Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 241 312 руб. В подтверждение факта выполнения предприниматьелем ФИО3 условий договора № 244/ВБ от 18.06.2020 общество в материалы дела представило: акт № 1 от 03.08.2020 о приемке выполненных работ на сумму 241 312 руб., подписанный обществом без замечаний и возражений; платежное поручение № 1577 от 25.08.2020 на сумму 241 312 руб.

- Договор № 242/ВБ от 25.06.2020 с дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2020, заключенный между обществом и ИП ФИО4 ( подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу декоративных элементов торцов плит перекрытия, Литер 1 секции 1 и2. и Литер 2 секция 2 ( в договоре – Литер 1 секции 1 и 2, а в акте выполненных работ – Литер 1 секция 1, Литер 2 секция 1 и 2, в доп.соглашении изменения только по срокам и стоимости). Срок выполнения работ по данному договору -с 25.06.2020 по 15.08.2020 ( п.2.1 договора и дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2020). Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 266 382 руб. В подтверждение факта выполнения условий договора № 242/ВБ от 25.06.2020 в материалы дела представлены: акт № 1 от 30.06.2020 о приемке выполненных работ на сумму 153 682 руб., акт № 2 от 03.08.2020 о приемке выполненных работ на сумму 112 680 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений; платежные поручения: № 1258 от 08.07.2020 на сумму 153 682 руб; № 1488 от 14.08.2020 на сумму 112 680 руб.

Уклонение предпринимателя от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель в отзыве на иск подтвердил заключение договора № 25 /ВБ от 23.01.2020 на выполнение работ по облицовке торцов плит перекрытия по фасаду литер 1,2,3,4 на объекте: «Жилой комплекс по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ивана Голубца, 147». Пояснил, что работы выполнялись в счет исполнения договора генерального подряда №5/ВБ от 01.10.2019, заключенного между ООО «Стройстарт» и ООО Специлизирванный закачик «Главная Строительная Компания». Во исполнение условий договора за счет личных денежных средств приобрел необходимое количество материалов для монтажа облицовки торцов плит перекрытий и начал производство работ. Авансовый платеж поступил только 23.03.2020 ( спустя 2 месяца с момента подписания договора) и в меньшей сумме (вместо 475 365 руб поступило 400 000 руб). Как указывает предприниматель, на основании постановления главы администрации ( губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края» был введен карантин в связи с распространением короновирусной инфекции. Соответственно, начались перебои с поставкой материалов для производства работ, часть работников не могла прибыть к месту работы на объект, возникли форс-мажорные обстоятельства, которые и повлекли образовавшиеся задержки для дальнейшего проведения работ. В соответствии с п.10.2 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по оговору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы в частности, но не исключительно, при условии, что эти обстоятельства и их последствия непосредственно повлияли на исполнение обязательств по договору. 14.05.2020 подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 252 344,40 руб.. Вышеуказанные документы в трех экземплярах сданы истцу на подпись, но экземпляр субподрядчику так и не был возвращен. Предприниматель 11.06.2020 направил геподрядчику письмо о продлении срока действия договора до 24.08.2020 без наложения штрафных санкций за несвоевременную сдачу работ в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными карантином на территории всего региона. 15.06.2020 составлен акт выполненных фактических работ на общую сумму 1 011 649 руб., включающий в себя предыдущий акт на сумму 65 494,40 руб. Акт фактически выполненных работ, заявление о принятии фактически выполненных работ,справка КС-3, акт скрытых работ, сертификат соответствия, перечень испоолнительной документации отправлены в адрес генподрядчика 14.07.2020 ( РПО 353440380659280), но 23.08.2020 выслано обратно отправителю, что подтверждается описью вложений в ценное письмо и кассовой квитанцией Почты России.

В обоснование доводов ответчик представил:

-Договор участия в долевом строительстве № 403/ВБ-А от 30.04.2020, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Главная строительная компания» ( застройщик) и ФИО1 ( участник долевого строительства);

- товарные и кассовые чеки о приобретении стройматериалов: от 28.04.2020 на сумму 3 661,20 руб: от 15.06.2020- 207,29 руб; от 08.06.2020- 1 242 руб.;05.06.2020 – 564,60; от 30.05.2020 – 1 775,49 руб; от 06.06.2020 - 4462,20 руб, от 06.06.2020- 308,29 руб.; от 11.06.2020 – 2 977,20 руб., от 25.06.2020-212.43 руб.; от 03.06.2020- 639,49 ру.; от 06.06.2020- 305 руб.; от 08.06.2020- 733,48 руб; от 19.05.2020- 878.98 руб; от 26.05.2020- 1782 руб; от 24.05.2020- 1445 ,0 руб., от 06.06.2020- 750 руб; от 06.06.2020- 630 руб.; от 15.05.2020- 2 930,40 руб., от 26.05.2020- 2 879,10 руб.; от 24.05.2020- 380 руб.; от 26.05.2020- 3 702 руб.

- товарная накладная:№ 16 от 03.06.2020 на приобретение -Пенополистирольный блок – 42 шт на общую сумму 140 112 руб.;

-Счета-фактуры: № 238 от 15.05.2020 на приобретение: полиуретановый клей- 55 шт на сумму 18 700 руб., № 867 от 12.05.2020 – краска для фасалов – 6 шт – 6 900 руб; № 846 от 07.05.2020- краска для фасадов силиконовая – 5 шт. – 9 000 руб; № 218 от 07.05.2020- клей-пена 21 шт – 7 140 руб.;

- Заказ-покупателя: № 329 от 24.02.2020 на приобретение клей-пены 120 шт, клея цементного- 100 меш., краска для фасадов – 3 шт. На общую сумму 68 500 руб.; № 688 от 13.04.2020 на приобретение клей-пены 72 шт, краски для фасалов – 6 шт, клей-пена профессиональная – 12 шт. На общую сумму 39 060 руб.; № 155 от 31.01.2020 – клей-пена, герметик, клей цементный на общую сумму 960 руб.;

-Расходная накладная № 1021 от 03.06.2020 на приобретение клей-пена – 60 шт. на сумму 18 900 руб.;

Во встречном иске предприниматель пояснил, что по условиям договора подряда № 25 /ВБ от 23.01.2020 субподрядчик выполняет работы своими силами и за свой счет. Все материалы и и макет материалов были согласоаны лично с гендиректором ООО «Стройстарт» Азарян Л.А в устной форме. Предприниматель приобрел за свой счет необходимын материалы для монтажа облицовки торцов плит перекрытий и начал производство работ, не дождавшись авансового платежа в размере 475 365 руб, понимая, что до полной сдачи работ не так уж много времени. Окончание работ по договору субподряда – 24.06.2020. Авансовый платеж получен 23.03.2020 в размере 400 000 руб.

Как указано во встречном иске, согласно Постановлению главы администрации (губернатор Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 "О введении ограничительных мероприятий на территории Краснодарского края" был введен карантин на всей территории региона, соответственно, начались перебои с поставкой материалов ; производством работ. Часть работников не могла прибыть к месту работы ввиду ограничительных мер, введенных властями. То есть вследствие распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) возникли форс-мажорные обстоятельства, которые повлекли образовавшиеся задержки дальнейшего проведения строительных работ. В соответствии с п.10.2договора субподряда 25/ВБ от 23.01.2020г. стороны освобождаются ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельс непреодолимой силы в частности, но не исключительно: пожара, наводнения; землетрясения, войны, запретительных актов государственных орган носящих общий характер их последствий, при условии, что эти обстоятельства и их последствия непосредственно повлияли на исполнение обязательств по Договору.

21 июня 2020 года Губернатор Краснодарского края принял решение о снятии карантина. В связи, с тем, что авансовый платеж, отправленный ООО «Стройстарт» спустя два месяца от начала подписания договора субподряда и Всероссийскими форс-мажорными обстоятельствами (COVID 19), работы продвигались настолько, насколько это возможно при данных обстоятельствах.

14 мая 2020 года был составлен акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС -2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат с подписью главного инженера, инженера по надзору за строительством, начальника строительного участка. Вышеуказанные акт и справка были сданы на подпись Генеральному директору ООО «Стройстарт» ФИО5 в трех экземплярах. Как пояснил предприниматель, ответа на предложение предпринимателя не последовало. Ранее направленные акт КС-2 и справка КС-3 оставлены без внимания.

Однако, в материалах настоящего дела имеются акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 на сумму 65 494,40 ру, подписанные обществом без возражений.

Во встречном иске указано, что 11 июня 2020 года ИП ФИО1 было направлено письмо в адрес ООО «Стройстарт» с предложением продлить срок действия договора Субподряда № 25/ВБ от 23.01.2020 года до 24.08.2020 без наложения штрафных санкций за несвоевременную сдачу работ в связи с форс-мажорными обстоятельствами, вызванные карантином на территории всего региона. В данном письме указано, что ИП ФИО1 как субподрядчик во время ограничительных мероприятий принимал активные меры по проведению подрядных работ, чтоб сдать объект в установленные договором сроки, к 11.06.2020 ситуация стабилизировалась и на объект было выведено 9 человек, работы производились качественно и поэтапно.

15 июня 2020 года в устной форме ООО «Стройстарт» дало отрицательный ответ на предложение ИП ФИО1 о переносе сроков сдачи работ по договору, так же в устной форме ООО «Стройстарт» попросило ИП ФИО1 незамедлительно собрать свой оставшийся материал, инструмент, отстранить своих работников и покинуть объект в связи с тем, что дальнейшее сотрудничество невозможно из-за срыва сроков сдачи работ ИП ФИО1 В этот же день им был составлен акт выполненных фактических работ на общую сумму 1 011 649 рублей, включающий в себя сумму 65 494.40 руб, подписанный свидетелями происходящего: работниками ИП ФИО1 ФИО6 и ФИО7, гдеуказано, что был получен аванс от ООО «Стройстарт» на сумму 400000 рублей.

25 июня 2020 года ИП ФИО1 вынужден был покинуть объект, в этот же день на электронную почту ИП ФИО1 поступило уведомление с требованием предоставить акт о приемке выполненных работ, справкуа о стоимости выполненных работ и затрат.

В адрес общества ИП ФИО1 было направлено заявление о принятии фактически выполненных работ с предложением о расторжении договора субподряда № 25/ВБ от 23.01.2020, об оплате задолженности за фактические выполненные работы в сумме 611 649 рублей, о подписании экземпляров соответствующих документов. уведомление от 13.06.2020 (РПО35344643951659) о принятии фактически выполненных работ (т.2 л.д.51), в котором сообщил, что подрядчик из собственных материалов, которые согласованы лично с руководителем общества, приступил к выполнению работ; 23.03.2020 получил авансовый платеж; 31.03.2020 постановлением главы Краснодарского края введены ограничительные меры на территории Краснодарского края, то есть возникли форс-мажорные обстоятельства. 21.06.2020 карантин снят. 14.05.2020 подрядчиком составлен акт фактически выполненных дополнительных работ без даты, которые сданы руководителю общества, но ответ не получен; подрядчик был вынужден покинуть объект. Подтвердил, что 25.05.2020 от генподрядчика получено требование о предоставлении акта не позднее 24 числа месяца. 11.06.2020 подрядчик просил продлить срок работ по договору без наложения штрафных санкций; отрицательный ответ им получен 15.06.2020 в устной форме, получено требование покинуть стройплощадку. В этот же день предпринимателем составлен акт выполненных фактических работ на сумму 1 252 344,40 руб. Письмом предложил расторгнуть договор субподряда, оплатить задолженность 852 344,40 руб, вернуть подписанные экземпляры акта дополнительны х работ ф.КС-2 и подписать акт выполненных фактических работ на сумму 1 252 344,40 руб от 15.06.2020. Данное письмо направлено ООО «Стройстарт», что подтверждается отчётом с отправлении почтовой корреспонденции

Предприниматель представил в дело акт выполненных работ по факту от 15.06.2020, составленный не по форме КС-2 на сумму 1 252 344,40 руб ( т.2 .д.57)

По мнению предпринимателя, немотивированный отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ не дает права ссылаться на то, что работы не приняты и отказываться от оплаты по договору в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств. Согласно расчету предпринимателя со ссылкой на акт выполненных фактических работ на общую сумму 1 011 649 рублей, на акт от 65 494,40 руб, задолженность общества составляет 611 649 рублей.

По основаниям ст.395 ГК РФ предприниматель начислил обществу 7 449.25 руб. процентов за просрочку оплаты выполненных работ за период с 25.06.2020 по 05.10.2020.

Со ссылкой на ст.15, 393 ГК РФ предприниматель полагает , что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды , исходя из следующего расчета: Учитывая вышеизложенное размер упущенной выгоды составляет 3169100 рублей (общая стоимость работ по договору субподряда 25/ВБ от 23.01.2020г.) -611649 рублей (сумма задолженности)-400000 рублей (аванс по договору субподряда 25/ВБ от 23.01.2020) =2 157 451,00 рублей.

В обоснование доводов представил составленные ИП ФИО8 заказ покупателя от 31.01.2020 на стройматериалы, расходная накладная от 03.06.2020 на стройматериалы, заказ покупателя от 24.02.2020 , от 13.04.2020, заказ покупателя от 01.06.2020; УПД №218 от 07.05.2020 на получение от ООО «Корсунь» клей-пена; УПД от 12.05.2020 на получение от ООО «Алеа комплект» краски; УПД от 15.05.2020 на получение от ООО Корсунь» клея; товарная накладная №16 от 03.06.2020 на получение от ДНТ «Золотая осень» пенополистерольный блок; а также кассовые и товарные чеки (т.2 л.д.37-50).

Во встречном исковом заявлении предприниматель просит расторгнуть договор субподряда № 25/ВБ от 23.01.2020. В обоснование соблюдения ст.452 ГК РФ к встречному иску приложены квитанции об отправке встречного иска РПО 35344034138671, 35344034138633. Представлено письмо без даты , направленное 14.07.2020, в котором предприниматель требует расторгнуть договор субподряда; оплатить задолженность в сумме 852 344.40 руб, вернуть его экземпляры актов дополнительно выполненных КС-2 переданные для подписи, подписать акт и справку на фактически выполненные работы; подписать акт фактически выполненных работ от 15.06.2020.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества и предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору субподряда 25/ВБ от 23.01.2020 регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд не принял во внимание представленный предпринимателем договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный между ООО СЗ «ГСК» , ФИО1 и ФИО9, как не относящийся к предмету спора.

Акт выполненных фактических работ на сумму 1 011 649 руб предпринимателем вовсе не был представлен и в природе как таковой отсутствует, поэтому ссылки предпринимателя на такой документ признаны судом необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что представленный предпринимателем в качестве приложения к отзыву, ко встречному иску Акт приемки работ от 15.06.2020 на сумму 1 252 344,40 руб (т.2 л.д.57) предпринимателем не подписан.

Предприниматель в пояснениях к настоящему заседанию указал, что при составлении ранее предоставленного акта выполненных работ по факту от 14.05.2020 на сумму 1 252 344,40 руб была допущена опечатка. В дело представлен новый документ - акт выполненных работ по факту от 15.06.2020 на общую сумму 1 077 143,00 руб

Однако, предприниматель не учел, что акт от 14.05.2020 в дело никогда не предоставлялся.

Документ , именуемый как акт выполненных работ по факту от 15.06.2020 на общую сумму 1 077 143,00 руб , подписанный предпринимателем в одностороннем порядке, предложен взамен неправильного акта выполненных работ по факту на сумму 1 252 344,40 руб. Кроме того, в настоящем заседании представлены два подписанных предпринимателем документа : акт ф.КС-2 №1 от 15.06.2020 на сумму 918 049 руб. и акт ф.КС-2 №1 от 15.06.2020 на сумму 93600 руб. В обоих актах период работ с 24.01.2020 по 24.06.2020.

Конечную дату периода суд признает ошибкой подрядчика, поскольку акт закрыт 15.06.2020.

Предприниматель в пояснениях к настоящему заседанию указал, что стоимость работ в акте выполненных работ по факту на сумму 1 077 143,00 руб складывается из:

1.Облицовка торцов плит перекрытия по фасаду – акт КС-2 на сумму 918 049 рублей;

2.Крепление компенсатора на деформационный шов с утеплением – акт КС-2 на сумму 65 494,40 руб.;

3.Устройство откосов, срез арматуры, отбивка бетона – акт КС-2 на сумму 93 600 руб.

Согласно расчету предпринимателя с учетом аванса 400 000 рублей долг составляет: 677 143 рублей.

Судом установлено, что предоставление в дело нового акта на сумму 1 077 143,00 руб, по сути, является заявлением об ошибке в расчетах.

Получение актов общество в ходе судебного разбирательства оспорило.Представитель общества обоснованно заявил, что почтовая квитанция РПО 35344043051695 относится к письму ИП от 11.06.2020 с просьбой о продлении срока работ, которое действительно получено 15.06.2020, и к данному письму акты не прилагались, в перечне приложений в описи не указаны.

Однако, общество не учло следующее.

Материалами дела подтверждается, что впервые акт выполненных работ по факту от 15.06.2020 на сумму 1 252 344,40 руб, акт ф.КС-2 №1 от 15.06.2020 на сумму 918 049 руб. и справка ф.КС-3 на ту же сумму направлены генподрядчику по его юридическому адресу 14.07.2020. Согласно информации с сайта АО «Почта России» почтовое отправление РПО 35344038065928 возвращено отправителю 23.08.2020 , и по правилам ст.165.1 ГК РФ считается полученным.

Поскольку акт выполненных работ по факту от 15.06.2020 на сумму 1 252 344,40 руб составлен не по форме КС-2, договором составление такого документа не предусмотрено, акт не подписан самим подрядчиком, опорочен в связи ошибкой в расчетах и взамен его представлен иной документ, суд полагает, что такой акт составлен только в качестве расчета и поэтому как самостоятельный документ не влечет правовых последствий, поэтому не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по основаниям ст.67-68 АПК РФ. Равным образом не принят акт на сумму 1 077 143,00 руб, который никогда не предъявлялся заказчику для подписания и приемки отраженных в нем работ.

Работы, отраженные в Акте ф.КС-2 №1 от 15.06.2020 на сумму 93600 руб с указанием вида работ: «Устройство откосов, срез арматуры, отбивка бетона» для расчета стоимости выполненных работ по договору субподряда от 23.01.2020 судом не принимаются, поскольку такой вид работ договором не предусмотрен , задание генподрядчика на выполнение таких работ в дело не представлено. Следует вывод, что к оплате такой акт предъявлен без правовых оснований; в удовлетворении требования об оплате таких работ следует отказать.

С учетом подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 № 1 от 25.05.2020 на сумму 65 494,40 руб и акта КС-2 №1 от 15.06.2020 на сумму 918 049 руб., составленного субподрядчиком в одностороннем порядке и направленного генподрядчик 14.07.2020 по почте, признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами, следует вывод, что общая стоимость выполненных в рамках договора работ составила 983 543,40 руб.

Ссылка предпринимателя на договор участия в долевом строительстве № 403/ВБ-А от 30.04.2020, товарные и кассовые чеки о приобретении стройматериалов, товарная накладная:№ 16 от 03.06.2020 на приобретение -Пенополистирольный блок; Счета-фактуры на приобретение: полиуретановый клей, краска для фасадов,клей-пена; Заказ-покупателя на приобретение клей-пены, клея цементного., краска для фасадов, герметик, клей цементный.; Расходная накладная – несостоятельна, поскольку сами по себе указанные документы факт передачи результата работ не подтверждают, не имеют для заказчика самостоятельного потребительского результата, по правилам ст.67-68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами факта выполнения работ. Судебная экспертиза, в ходе которой эксперт бы учитывал данные документы, не проводилась.

Довод общества о том, что недостатки в объеме, отраженном в дефектном акте от 15.06.2020 , были обнаружены в тех работах, которые зафиксированы сторонами в акте от 24.042020 на 65 494,4 руб, признан судом несостоятельным. Поскольку в дефектном акте от 15.06.2020 объемы работ с недостатками существенно больше, а также указаны виды работ, которые вовсе отсутствуют в акте от 25.05.2020, постольку для суда очевидно, что генподрядчиком освидетельствовался (осматривался) весь объем работы данного субподрядчика.

Учитывая сумму выплаченного аванса 400 000 руб, долг генподрядчика составил 583543,40 руб. Следует вывод, что в приложенном предпринимателем к отзыву и встречному иску письме-заявлении о принятии фактически выполненных работ без даты и без подписи долг необоснованно указан предпринимателем в сумме 852 344,40 руб.; необоснованно указана сумма долга и во встречном иске с учетом уточнения в размере 677 тыс руб.

Соответственно, и требование генподрядчика о наличии 334 тыс руб неотработанного аванса заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Срок выполнения работ установлен в п. 2.1 договора- с 24.01.2020 по 24.06.2020. Из составленного подрядчиком акта выполненных фактических работ от 15.06.2020 на сумму 1 011 649 руб., включающему в себя предыдущий акт на сумму 65 494,40 руб., усматривается, что работы на цену договору субподрядчик в полном объеме в согласованный в договоре срок не выполнил. Согласно представленным в дело актам Цена договора на сумму 3 169 100 руб не отработана; работы предпринимателем завершены до 15.06.2020. Генподрядчиком выявлены недостатки работ, с 15.06.2020 субподрядчик на объекте отсутствует. Данное обстоятельство предприниматель не опроверг, журналы производства работ с хронологией событий не представил. Невыполненными являются работы на половину согласованного при заключении договора объема.

Следует вывод, что у общества, как заказчика, имелись основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу п.11.9 договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В претензии за №01-37 от 03.07. 2020 (т.1 л.д.101) содержится требование о возвращении аванса (корреспонденция возращена отправителю 13.08.2020) . В соответствии с правовым подходом , сформированным в судебной практике, требование заказчика о возврате аванса квалифицируется судами как односторонний отказ от исполнения договора подряда. Согласно правовому подходу выработанному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 г. № 305-ЭС17-22712 в части определения начальной даты периода просрочки , действие сделки прекращено в день получения ответчиком требования истца о возврате аванса. В случае возврата почтового отправления дней вручения корреспонденции следует считать день, указанный почтовым отделением как дата возврата отправителю.

С учетом изложенного, действие договора подряда прекращено 13.08.2020.

Последующие уведомления заказчика, направленные в адрес подрядчика, не имеют правового значения для дела, поскольку не влекут правовых последствий.

В пояснениях, поступивших в настоящем заседании, предприниматель подтвердил, что 11.06.2020 при личной встрече для урегулирования вопросов по сроку сдачи объекта, генеральным директором ООО «Стройстарт» ФИО5 было озвучено в устной форме требование покинуть объект, так как материалы не соответствуют договоренности и провести демонтаж.

Судом установлено, что Акт проверки объема и качества от 15.06. 2020 (т.1 л.д.52), фактически составлен генподрядчиком позднее указанной в нем даты, поскольку имеет ссылку на дефектный акт от 10.11.2020 о выявленных дефектах (такой акт от 10.11.2020 фигурировал при рассмотрении дела №А32-8698/2021 по иску
ООО «Стройстарт» к ИП Герасимову-субподрядчику по выполнению работ на объекте капитального строительства по адресу <...>, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, убытков, в котором интересы общества представлял тот же представитель). О наличии опечатки в акте от 15.06.2020 общество в ходе рассмотрения настоящего дела не заявило, опечатку не устранило.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 507 674 руб в виде стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

О наличии недостатков работ предприниматель извещен надлежащим образом. Суд установил, что 06.07.2020 предпринимателю по адресу, указанному в договоре и во всех актах и письмах, составленных самим предпринимателем, направлено письмо (РПО 35345146010404, РПО 35345145010367) с требованием о возврате аванса.

Корреспонденция общества возвращена отправителю 13.08.2020.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление предпринимателя об информированности в отношении недостатков работ с 11.06.2020, дефектный акт от 15.06.2020 (т.1 .д.53) и Заключение специалиста АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» от 03.07.2020.

Заключение специалиста АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» ФИО2 № 006-06/2020 от 03.07.2020 является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. Суд признал опечаткой указанный в заключении дом «№ 1», поскольку в тесте содержится ссылка на договор субподряда 25/ВД от 23.01.2020.

В соответствии с пунктом 4.3 – 4.3.4 договора Генподрядчик, получивший сообщение Субподрядчика о дате готовности к сдаче выполненных работ, обязан в согласованный срок приступить к их приемке. На основании запроса Субподрядчика явиться для оформления акта приема-передачи фронта производства работ. Генподрядчик имеет право обеспечить надзор со стороны технического заказчика; Участвовать в освидетельствовании скрытых работ, контролировать составление и подписывать акты —приемки скрытых работ, дефектные ведомости; Еженедельно проверять и своей подписью подтверждает записи в Общем журнале производства работ.Генподрядчик вправе: Отказаться от исполнения настоящего Договора, оплатив Субподрядчику сданные работы в случаях: если Субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что приводит к срыву сроков работ по стоящему Договору;если Субподрядчик выполняет работы с существенными недостатками, в случае не устранения недостатков в указанные Генподрядчиком разумные сроки;если Субподрядчик обанкротится или подал заявление в суд о несостоятельности,

В силу .4.4.2. Генподрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков. Потребовать от Субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков работ. Соглано п.4.4.4. Генподрядчик вправе устранить брак (недостатки) в работах, выполненных Субподрядчиком, своими силами или поручить это третьим лицам, потребовав от Субподрядчика возмещения своих расходов в срок, указанный в п. 4.4.3. настоящего Договора.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Поскольку в данном случае недостатки работ выявлены обществом в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 8.1 договора, бремя доказывания обстоятельств того, что работы выполнены качественно, возлагается на ответчика как субподрядчика.

Судом установлено, что субподрядчик был извещен генподрядчиком о недостатках работ. Действия общества соответствуют порядку действий сторон при обнаружении в работах дефектов, закрепленному в пунктах 7.3, 8.4 Договора. Предпринимателем в рамках рассматриваемого спора занята пассивная процессуальная позиция, возражений относительно доводов общества о недостатках не заявлено, достоверность заключения специалиста не опровергнута.

Представленные генподрядчиком в материалы дела доказательства несения расходов на устранение недостатков: договор № 244/ВБ от 18.06.2020, заключенный между истцом и ИП ФИО3, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу декоративных элементов торцов плит перекрытия, Литер 3 секции 1 и2, Литер 4 секции 1,2,3. Срок выполнения работ по договору - с 18.06.2020 по 05.08.2020 ( п.2.1 договора). Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 241 312 руб. В подтверждение факта выполнения предпринимателем ФИО3 условий договора № 244/ВБ от 18.06.2020 общество в материалы дела представило: акт № 1 от 03.08.2020 о приемке выполненных работ на сумму 241 312 руб., подписанный обществом без замечаний и возражений; платежное поручение № 1577 от 25.08.2020 на сумму 241 312 руб.; Договор № 242/ВБ от 25.06.2020 с дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2020, заключенный между обществом и ИП ФИО4 ( подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу декоративных элементов торцов плит перекрытия, Литер 1 секции 1 и2. и Литер 2 секция 2 ( в договоре – Литер 1 секции 1 и 2, а в акте выполненных работ – Литер 1 секция 1, Литер 2 секция 1 и 2, в доп.соглашении изменения только по срокам и стоимости). Срок выполнения работ по данному договору -с 25.06.2020 по 15.08.2020 ( п.2.1 договора и дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2020). Стоимость работ согласно п.3.1 договора составляет 266 382 руб. В подтверждение факта выполнения условий договора № 242/ВБ от 25.06.2020 ис-тец в материалы дела представлены: акт № 1 от 30.06.2020 о приемке выполненных работ на сумму 153 682 руб., акт № 2 от 03.08.2020 о приемке выполненных работ на сумму 112 680 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений; платежные поручения: № 1258 от 08.07.2020 на сумму 153 682 руб; № 1488 от 14.08.2020 на сумму 112 680 руб. (т 1 л.д. 112 – 133) - предпринимателем в установленном порядке не оспаривались, в связи с чем признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по основаниям ст.67-68АПК РФ.

Суд отклоняет доводы предпринимателя в отзыве о том, что стройматериал пенопласт согласовывался устно с руководителем общества, поскольку такие доказательства в дело не представлены, общество наличие договоренности не подтвердило (т 1 л.д.154)

Ссылка в отзыве на позднее получение авансового платежа несостоятельна, поскольку в соответствии с действующим законодательство и условиями договора субподряда расчеты выполняются иждивением подрядчика; выплата аванса не является обязанностью генподрядчика.

Довод предпринимателя о наличии форс-мажора в виде карантинных мероприятий отклоняется судом ввиду отсутствия доказательств уведомления генподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих проведению работ. В силу положений ст.716, 719 ГК РФ субподрядчик , не выполнивший обязанность по своевременному уведомлению генподрядчика о наличии таких обстоятельств, в настоящее время утрачивает право на них ссылаться.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия недостатков работ, С учетом изложенного, требования истца о взыскании 507 674 руб убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом заявленной подрядчиком стоимости работ на сумму 983 543,40 руб за вычетом убытков на сумму. 507 674 руб и 400 000 руб аванса ,долг генподрядчика по оплате работ субподрядчика составляет 75 869,40 руб.

С учетом изложенного, требования общества о взыскании неотработанного аванса в размере 334 505, 60 рублей удовлетворению не подлежит.

Требование предпринимателя во встречном иске о взыскании долга подлежит удовлетворению частично на сумму 75 869,40 руб.

Общество на основании п.9.2 договора начислило неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 507 055 рублей за период с 25.06.2020 по 01.12.2020 из расчета: 3 169 100 руб (цена договора) х 0,1% х 160дн.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума № 35) по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец не учел, что действие договора прекращено с 13.08.2020, после чего правовые основания для начисления неустойки за просрочку работ у генподрядчика отпали.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, суд пересчитал размер неустойки. Согласно расчету суда неустойка на основании п.9.2 договора с 25.06.2020 по 12.08.2020 составила: 3 169 100 руб (цена договора) х 0,1% х 49дн.= 155 285,90 руб. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Пунктом 9.8. договора предусмотрены штрафные санкции за непредоставление в установленный срок актов приема- передачи выполненных работ в размере 1000 руб. в день до даты предоставления требуемой документации. По условиям п.3.3 договора субподрядчик передает генподрядчику оформленный акт Кс-2,справку КС-3 в трех экземплярах, отчет о расходовании переданных материалов и монтажа оборудования за отчетный месяц не позднее 24 числа месяца, в котором проводились работы.

За непредоставление акта в период с 25.06.2020 по 14.09.2020 общество начислило штраф 82 000 руб.

Однако, не учло , что с 13.08.2020 действие договора прекращено.

Согласно п.9.8 штраф, подлежащий уплате составил 49 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

В рамках встречного иска предприниматель просит расторгнуть договор субподряда №25/ВБ от 23.01.2020. Усматривается , что , покинув стройплощадку, получив от заказчика требование о возврате аванса от 03.07.2020, уведомление о расторжении договора от 07.10.2020, поддерживая в пояснениях, поступивших в настоящее заседание, данное требование со ссылкой на ст.450, 452 ГК РФ, предприниматель всё еще полагает, что договор является действующим.

В обоснование соблюдения ст.452 ГК РФ им представлено письмо (последний лист документа в ходе судебного разбирательства так и не был представлен), в котором предприниматель требует расторгнуть договор субподряда; оплатить задолженность в сумме 852 344.40 руб, вернуть его экземпляры актов дополнительно выполненных КС-2 переданные для подписи, подписать акт и справку на фактически выполненные работы; подписать акт фактически выполненных работ от 15.06.2020. а также приложена квитанция РПО 35344038065928 об отправке заявления генподрядчику.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие существенного нарушения обязательств со стороны генподрядчика судом не установлено.

Установив выше, что Претензии заказчика с требованием о возврате аванса ,что , по сути , свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке, вручены предпринимателю по правилам ст.165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о прекращении действия договора.

Учитывая, что не может быть расторгнут договор, действие которого прекращено, требование о расторжении договоров в судебном порядке заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предприниматель не учел, что акты приемки выполненных работ, признанные судом допустимыми доказательствами, вручены обществу 23.08.2020. Условиями договора субподряда срок приемки работ не предусмотрен. Соответственно, акты считаются подписанными и работы принятыми с учетом ст.191 ГК РФ - 24.08.2020.

В соответствии с п.3.4 генподрядчик осуществляет оплату в течение 60 дней с момента подписания актов. Такой срок с учетом ст.191,193 ГК РФ истек 23.10.2020 (пятница). Просрочка в оплате работ допущена с 24.10.2020.

Поскольку период просрочки предпринимателем определен по 05.10.2020, проценты за просрочку оплаты выполненных работ начислены им преждевременно, требование удовлетворению не подлежит.

Со ссылкой на ст.15, 393 ГК РФ предприниматель полагает , что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды , исходя из уточненного расчета: общая стоимость работ по договору субподряда 25/ВБ от 23.01.2020г минус сумма задолженности минус 400000 рублей аванс по договору субподряда 25/ВБ от 23.01.2020 = 2 091 957 рублей.

В обоснование доводов предприниматель представил документы на стройматериалы (т.2 л.д.37-50).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае, предприниматель не указал, в результате каких действий общества возникла упущенная выгода. Расчет основанный на первичных документах , не приведен.

При предъявлении требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать факт того, что он располагал реальными условиями получения доходов, то есть предпринял конкретные меры по извлечению прибыли, но не смог ее получить в результате недобросовестных действий ответчика. При определении размера упущенной выгоды следует исходить из некоторых важных аспектов: размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат (такое мнение было высказано в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 1 июля 1996); упущенная выгода возможна только при учете расходов, возникающих при получении прибыли; расчет стоит производить с учетом обычаев делового оборота.

Рассмотрев данное требование, суд учитывает, что предпринимателем допущена просрочка выполнения работ, субподрядчик акты сдачи-приемки работ в установленном порядке не сдавал, допустил нарушение качества работ , соответственно, заказчик правомерно отказался от исполнения договора по правилам ст.715 ГК РФ; основания для продления срока выполнения работ отсутствовали, поскольку такое действие является правом, а не обязанностью заказчика; следовательно, в удовлетворении требования о взыскании убытков следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска обществом уплачена госпошлина в размере 32 784 руб. ( квитанции № 1781 от 01.09.2020 на 24 840 руб., № 71 от 08.02.2021 на 7 944 руб.).

Поскольку от цены иска уплате подлежит 27312 руб госпошлины, , возврату обществу подлежит составила 5 472 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №71 от 08.02.2021.

Удовлетворено 556 674 руб, что оставляет 38,89% от цены первоначального иска. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований возмещению подлжит 10621,64 руб расходов истца по уплате госпошлины.

При подаче встречного иска предпринимателем уплачено 27 501 руб госпошлины. Представлен чек с отметкой банка (т.2 л.д.81).

При цене встречного иска 2 776 549,25 руб, учитывая уточнение, уплате подлежит 36 883 руб госпошлины.

Встречный иск удовлетворен частично на сумму 75 869,40 руб., что составляет 2,73%. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований возмещению подлежит 1006,91 руб расходов по уплате госпошлины. Кроме того, с предпринимателя следует взыскать в доход бюджета 9382 руб недостающей госпошлины за рассмотрение имущественных требований и 6000 руб госпошлины за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройстарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 711959,9 руб в том числе 507 674 руб убытков, 155 285,90 руб. пени, 49 000 руб штрафа, а также 10621,64 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу справку на возврат 5 472 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №71 от 08.02.2021.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройстарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 75 869,40 руб долга , а также 1006,9 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 15 382 руб госпошлины.

В результате зачета встречных требований выдать один исполнительный лист, в котором указать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройстарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 431804,6 руб убытков и 204285,90 руб неустойки, а также 9614,74 руб расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина