Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колоян А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Сочинского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк "Морская звезда"»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельфинарий "Морская звезда"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 296 007 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, руководителя ответчика ФИО2, руководителя третьего лица ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Сочинского филиала
(далее – компания) с исковым заявлением к ООО «Аквапарк "Морская звезда"»
(далее – аквапарк) о взыскании 296 007 рублей 79 копеек задолженности, 8 920 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 774 рублей
30 копеек судебных издержек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельфинарий "Морская звезда"» (далее – дельфинарий).

Исковые требования мотивированы фактом превышения потребляемой мощности, разрешенной техническими условиями.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 компания и аквапарк заключили договор энергоснабжения № 244378 (далее – договор энергоснабжения), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем. В случае самовольного присоединения мощности сверх разрешенной техническими условиями (присоединения субабонентов и собственных электроприемников потребителя) потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке за мощность, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по соответствующему уровню напряжения (пункт 6.4). Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях. Разрешенная мощность по объекту потребителя определена в перечне точек поставки (приложение № 1) в размере 250 кВт.

26 июля 2011 года в результате проведения мероприятия по осуществлению контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии, заявленной (договорной) и разрешенной мощности, проводимого работниками компании, выявлено превышение аквапарком мощности потребления электроэнергии, разрешенной техническими условиями.

По данному факту сотрудниками компании в присутствии директора аквапарка ФИО2 составлен акт о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями от 26.07.2011 № 625, согласно которому, количество превышенной мощности потребления электроэнергии, разрешенной техническими условиями, составило 71,48 кВт, что также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью о проведении данной проверки. От подписи акта директор аквапарка отказался в присутствии свидетелей ФИО3 и Сизо Ю.С.

Руководствуясь пунктом 6.4 договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик начислил потребителю неустойку в размере 296 007 рублей 79 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора компанией в адрес аквапарка направлена претензия от 02.08.2011 № 247/11 с требованием полной оплаты задолженности в сумме 296 007 рублей 79 копеек в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.2.7 договора энергоснабжения потребитель имеет право увеличивать мощность электроприемников выше разрешенной мощности в точке поставки в случае получения у владельца сети и выполнения соответствующих технических условий. Пунктом 3.3.3 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность потребителя соблюдать заявленные договорные объемы потребления. В силу пункта 3.3.4 договора потребитель обязан при увеличении мощности электроприемников получить у владельца сети соответствующие технические условия.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения).

В пункте 151 Основных положений указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Из представленного в материалы дела акта о выявлении превышения мощности, разрешенной техническими условиями от 26.07.2011 № 625, следует, что фактическая мощность потребления электроэнергии аквапарком составила 321,48 кВт, что превышает разрешенную договором мощность на 71, 48 кВт.

Произведенный расчет неустойки, выполненный в соответствии с пунктом 6.4 договора и приказом Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.05.2011 № 10/2011-э, суд считает неверным, ввиду следующего.

Приказом Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17.05.2011 № 10/2011-э для компании установлен тариф в размере 350 942 рубля 57 копеек за 1 мВт потребленной электроэнергии, в то время как единицей измерения мощности электроэнергии, потребленной аквапарком считается
1 кВт, следовательно, в отношении к данному расчёту подлежит применению следующая формула: 321,48 кВт (фактическая мощность) – 250 кВт (мощность, разрешенная техническими условиями) * 350,94257 (установленный тариф) *
10 (десятикратная стоимость каждого кВт в соответствии с пунктом 6.4 договора) * 1,18 (НДС) = 296 007 рублей 42 копеек.

Ответчик в своих доводах ссылается на договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2011
№ 20204-11-000433-1 заключенный открытым акционерным обществом «Кубаньэнерго» в лице филиала Сочинские электрические сети и дельфинарием, являющимся субабонентом, полагая, что с момента подписания договора аквапарк получил согласие от компании на получение дополнительных 100 кВт мощности потребления.

В пункте 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2011 № 20204-11-000433-1 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 года со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8 названного договора заявитель, после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности, обязан подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Ответчиком в судебном заседании представлены подписанные: акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 10 кВ между компанией и аквапарком от 20.04.2012 № Л3/20/01/12 и акт о технологическом присоединении от 08.08.2012 № 82008, которые подтверждают возникновение законного права у ответчика и третьего лица на получение дополнительной мощности потребления электроэнергии с момента их подписания.

Таким образом, доводы ответчика о наличии технических условий от 14.07.2011 № 201-3/1423 и законности использования повышенной мощности, составляющей
350 кВт, суд считает необоснованными.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика о проведении контрольной проверки по определению фактической мощности нагрузки электроустановок путем снятия показаний с нарушением в части проведения лишь одного замера.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что в аквапарке установлен электронный счетчик учета потребления электроэнергии и определения мощности ее подачи. К данным электросчетчикам не применяется метод повторных снятий показаний электросчетчика с интервалом 30 минут, т.к. информация о мощности нагрузки электроустановок отображается на дисплее прибора. Таким образом, необходимости проведения проверки по определению фактической мощности нагрузки электроустановок путем снятия показаний с интервалом в 30 минут подлежит применению лишь к счетчикам индукционного типа.

Следовательно, с аквапарка в пользу компания подлежит взысканию неустойка в сумме 296 007 рублей 42 копеек.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, в виде транспортных расходов и расходов на проживание представителя, на общую сумму
5 774 рубля 30 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие понесение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: разъездная ведомость от 29.06.2012 № 43 на имя ФИО1 с необходимыми отметками; проездные документы № ЯИ2010707 285052 на сумму 1 294 рубля 80 копеек, № ЯИ2010707 285053 на сумму 979 рублей 50 копеек; квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2012 № 60 на сумму 7 000 рублей; квитанция-договор
от 02.07.2012 № 654201.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с аквапарка в пользу компании подлежит взысканию 5 773 рубля 72 копейки судебных издержек.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,99%, суд считает необходимым взыскать с аквапарка в пользу компании 8 919 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк "Морская звезда"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Сочинского филиала
(ИНН <***>, ОГРН <***>) 296 007 рублей 42 копейки неустойки за превышение электрической мощности, 8 919 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 773 рубля 72 копейки судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Куликов