Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Фолиант» (место нахождения: 350051, Краснодарский край, Краснодар г, ФИО1 ул, 68; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.01.1995)

к ООО «ЭЛИТЭК» (место нахождения: 350000, Краснодарский край, Краснодар г, Дзержинского ул, 98; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.03.2010)

о взыскании 434 663,18 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - директор, паспорт <...>, решение от 31.12.2010;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 17.01.2012, б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фолиант», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЭЛИТЭК», г. Краснодар о взыскании 434 663,18 руб. убытков, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2011 года между истцом - ООО «Фолиант» и ответчиком - ООО «Элитэк», заключен договор N70 на транспортно-экспедиционное обслуживание и дополнительное соглашение N70 к нему, согласно условиям, которых ответчик обязался принимать у клиента, либо у лица указанного клиентом, грузы по весу, объему и количеству мест, осуществить доставку их автомобильным транспортом, хранение груза на складе и выдачу получателю.

В соответствии с данным договором и дополнительным соглашением к нему, 12.08.2011 г., указанное в поручении экспедитору лицо, а именно ООО «Абрис», сдало представительству фирмы ООО «Элитэк», в г. Москве, для доставки в город Краснодар в адрес ООО «Фолиант», груз (книги) согласно акту б/н, в количестве 3 мест (паллет), общим весом 1900 кг., объемом 3, 6 м. куб., по перечню товарных накладных N АД 17420 от 12.08.2011 г. ( 267 наименований) на сумму 710 413,61 руб., а также N АД 17422 от 12.08.2011 г. ( 61 наименование) на сумму 114 788,87 руб. Общая стоимость груза составила 825 202,48 руб.

8 сентября 2011 г., согласно акту, составленному сторонами, экспедитор ООО «Элитэк» передал ООО «Фолиант», в городе Краснодаре часть отправленного из Москвы груза, а именно: по накладной N АД 17420 товаров на сумму 332 187,72 руб., по накладной N АД 17422 товаров на сумму 58 351,58 руб.

Таким образом, была выявлена недостача на сумму 434 663,18 руб.

8 сентября 2011 г. ООО «Фолиант» предъявило экспедитору - ООО «Элитэк» письменную претензию, потребовав возместить убытки - стоимость утраченного груза в полном объеме, однако в своем ответе на эту претензию, ООО «Элитэк» хотя и признало факт утраты груза, но свою вину отрицало, ссылаясь на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершении мошенничества; оно предлагало возместить ущерб льготными транспортными услугами, отказываясь возместить стоимость утраченной части груза.

Из постановления о возбуждении уголовного дела N 490433 от 16.08.2011 г., вынесенного СО МВД РФ по району Печатники г. Москвы следует, что 13.08.2011 г. неустановленные лица, незаконно получили со склада некоторые товары, вывезли их в неизвестном направлении и затем скрылись.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением заключенного договора регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ).

Статьей 801 ГК РФ определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза определены в статье 7 Федерального закона № 87-ФЗ, а за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции - в статье 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства передачи груза к перевозке экспедитору, согласно акту б/н, в количестве 3 мест (паллет), общим весом 1900 кг., объемом 3, 6 м. куб., по перечню товарных накладных N АД 17420 от 12.08.2011 г. ( 267 наименований) на сумму 710 413,61 руб., а также N АД 17422 от 12.08.2011 г. ( 61 наименование) на сумму 114 788,87 руб. Общая стоимость груза составила 825 202,48 руб.

Ответчиком факт принятия груза к перевозке не оспорен.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки.

8 сентября 2011 г., актам приёма-передачи груза (учебников), составленным сторонами, экспедитор ООО «Элитэк» передал ООО «Фолиант», в городе Краснодаре часть отправленного из Москвы груза, а именно: по накладной N АД 17420 товаров на сумму 332 187,72 руб., по накладной N АД 17422 товаров на сумму 58 351,58 руб.

Таким образом, была выявлена недостача на сумму 434 663,18 руб.

В связи с тем, что доказательств доставки груза и его выдачи грузополучателю в материалы дела не представлено, истец правомерно считает груз утраченным, так как он не был доставлен и выдан ему ни в течение 30 дней, ни в иной срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение.

Между тем, по смыслу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку приговор суда по уголовному делу, возбужденному по заявлению ответчика, не вынесен, квалификация преступления, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела, не имеет для арбитражного суда обязательного значения. Кроме того, из текста указанного постановления невозможно установить, что перечисленное в нем имущество имеет отношение к рассматриваемому спору.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что при перевозке спорного груза он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что утрата произошла не вследствие собственного действия или бездействия ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Согласно актам приёма-передачи груза (учебников), составленным сторонами, выявлена недостача на сумму 434 663,18 руб.

Между утратой груза в процессе его транспортировки и наступившими для истца убытками имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден документально.

Так как доказательств возмещения стоимости утраченного груза ответчик не представил, исковые требования в части возмещения стоимости утраченного груза являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Суду представлена доверенность б/н от 10 ноября 2011 года, платежное поручение от 20.10.2011 № 465 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454 – О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЭЛИТЭК» в пользу ООО «Фолиант» 434 663,18 руб. убытков, а также 11 694 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Русов