Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.Н. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Массалитовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя ФИО1, г. Гулькевичи,

к ИФНС по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи,

о признании незаконным решения в части, обязании,

при участии:

от заявителя: не явился, не уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, не уведомлен

ввиду явки сторон аудиозапись заседания не ведется,

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС по Гулькевичскому району, г.Гулькевичи о признании незаконным решения от 10.06.09г. №29 в части привлечения к налоговой ответственности в виде доначисленных сумм налога в размере 2381287 руб., штрафа на основании п.1ст.122 НК РФ в сумме 476257 руб., пени в сумме 523577 руб., обязании ИФНС по Гулькевичскому району исключить из лицевого счета заявителя сведения о наличии у него неисполненных обязательств в указанных суммах.

Заявитель в судебное заседание явился, о времени и месте проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, о времени и месте проведения уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 156, 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2008г. по 17.03.2009г. проводилась выездная налоговая проверка предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г. осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки установлено: неполная уплата НДС в сумме 2 381 287,00 рублей: сентябрь 2007г. - 1 033 085,00 рублей, октябрь 2007г. - 1 348 202,00 рублей.

26.05.2009г. заявителем были поданы возражения по акту выездной налоговой проверки №20 от 04.05.2009г. в адрес Инспекции ФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края, однако, как указано в заявлении, доводы и представленный предпринимателем дополнительно пакет документов были оставлены без внимания, поскольку, по мнению ИФНС России по Гулькевичскому району, они представлены заявителем после завершения выездной налоговой проверки и составления, подписания справки об окончании проверок.

Решением № 29 от 10.06.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 381 287 руб., пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 523577 руб., внести предпринимателю ФИО1 необходимые исправления в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности №34 от 29.07.1998г., предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 476 257 руб.

23.06.2009 заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Гулькевичскому району № 29 от 10.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя ФИО2

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю № 16-13-125-1109 от 19.08.2009 г. по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 на решение ИФНС России по Гулькевичскому району от 10.06.2009 г. № 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Гулькевичскому району от 10.06.2009 г. № 29 утверждено.

Предприниматель ФИО1 не согласилась с решением ИФНС России по Гулькевичскому району от 10.06.2009 г. № 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде доначисленных сумм налога в размере 2 381 287 руб., налогов (НДС), штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 523 577 руб., пени в сумме 476 257 руб., что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, после окончания выездной налоговой проверки до составления и подписания акта проверки предприниматель ФИО1 представила в налоговый орган дополнительный пакет документов, свидетельствующих, по ее мнению, о том, что она в проверяемый период являлась комиссионером, действующим на основании договоров комиссии, а не участником договоров поставки.

Согласно пояснениям предпринимателя ФИО1 в период осуществления ею деятельности как посредника-комиссионера были заключены договоры комиссии и составлены дополнительные соглашения и приложения к ним.

Из содержания дополнительно представленных налогоплательщиком договоров комиссии и дополнительных соглашений следует, что между предпринимателем ФИО1 и ее контрагентами - ООО «Трейдинвест», ООО «АгроЮг», ООО «Комтехинвест», ООО «Агрос», ИП ФИО3, - установлены отношения, вытекающие из договора комиссии, а не договора поставки: в качестве предмета договора выступает посредническая деятельность по закупке сельскохозяйственной продукции для комитента комиссионером от своего имени, но за счет комитента; комиссионер не транспортирует принятый к реализации товар; поставщики по заключенным комиссионером договорам купли-продажи доставляют своим транспортом товар непосредственно комитенту, минуя комиссионера; предусмотрена обязанность комитента выплатить комиссионное вознаграждение за оказанную услугу.

Предпринимателем ФИО1 представлены пояснения, согласно которым ею составлялись отчеты о проделанной работе, заключенных в интересах комитента договорах поставки, что подтверждается, по ее мнению, соответствующими документами.

Также предпринимателем ФИО1 как комиссионером составлялись акты выполненных работ по договору комиссии, счета-фактуры с суммой комиссионного вознаграждения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заявитель не согласился с принятым налоговым органом решением по результатам налоговой проверки, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, руководствуясь и учитывая следующее.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2005 г.).

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В связи с внесением изменений в Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела первичные документы и доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, в ходе осуществления мероприятий налогового контроля были направлены запросы на проведение встречных проверок по контролю за возмещением сумм НДС, фактически уплаченных поставщику, истребованы сведения, документы по взаимоотношениям ИП ФИО1 с контрагентами, указанными в счетах-фактурах, представленных для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг): ООО «АгроЮг», ООО «Трейдинвест», ООО «Комтехинвест», ИП ФИО3

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.09.2007 ИП ФИО1, ИНН <***>, и ООО «АгроЮг», ИНН <***>, заключен договор поставки без номера. Место составления договора не указано.

Согласно пункта 1.1 раздела 1 договора ООО «АгроЮг» обязуется передать в собственность покупателя - ИП ФИО1, пшеницу 4 класса в количестве 828146,37 кг на общую сумму 53581070 руб. с налогом на добавленную стоимость 10 % 487100,64 руб.

Согласно вышеназванному договору, а так же в подтверждение правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 487100,64 руб. ИП ФИО1 представила счет-фактуру от 26.09.2007 № 378 и соответствующую товарную накладную ТОРГ-12 от 26.09.2007г. № 378, в которых продавцом (поставщиком) является ООО «АгроЮг», грузоотправителем указан ООО «АгроЮг», обозначен юридический адрес - <...>; плательщик (покупатель) ИП ФИО1, грузополучатель - ИП ФИО1, обозначен адрес места жительства - <...>. Дата принятия груза - 26.09.2007. Акт приёмки-передачи товара отсутствует. Следовательно, определить место нахождения пшеницы в момент её передачи не представляется возможным. Оплата произведена согласно платёжного поручения №1 от 09.10.2007 года.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора поставка продукции осуществляется транспортом поставщика на основе соответствующей заявки ИП ФИО1, которая может быть оформлена в письменной форме или передана поставщику по факсимильной связи. Согласно письма б/н от 26.09.2007 г. ИП ФИО1 просит ООО «АгроЮг» отгрузить пшеницу 4 класса в количестве 828146 кг по договору поставки б/н от 26.09.2007г. в адрес ООО «Интер-Агро» без указаний реквизитов данных организаций. Однако, данная пшеница, согласно книги продаж за сентябрь месяц 2007 года ИП ФИО1 и счёта-фактуры от 26.09.2007 №1 была реализована ИП ФИО4

Кроме того, из представленной декларации по налогу на добавленную стоимость, имеющейся в налоговом органе, за 3 квартал 2007 года в отношении ООО «АгроЮг», отражен НДС по ставке 18 % за 3 квартал 2007 года в сумме 74177 руб. Продукция, реализованная по товарной накладной от 26.09.2007 № 378 и счёту-фактуре от 26.09.2007 № 378 на сумму 5358107 руб., в том числе НДС 487100,64 руб. (ставка 10%) ООО «АгроЮг» не отражена.

ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «АгроЮг» (поставщик) 08.10.2007 был заключен договор поставки б/н, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя семена подсолнечника в количестве 51000 кг, на общую сумму 688500 руб. с налогом на добавленную стоимость 10 %. Товар оплачен платежным поручением № 4 от 31.10.2007. В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора поставка продукции осуществляется транспортом Поставщика, на основе соответствующей заявки ИП ФИО1, которая может быть оформлена в письменной форме или передана Поставщику по факсимильной связи.

Согласно вышеназванному договору, а так же в подтверждение правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 62590,91 руб. ИП ФИО1 представила счет-фактуру от 17.10.2007 № 499 и соответствующую товарную накладную ТОРГ-12 от 17.10.2007г. № 499, в которых, продавцом (поставщиком) является ООО «АгроЮг», грузоотправителем указан ООО «АгроЮг», обозначен юридический адрес - <...>; плательщик (покупатель) - ИП ФИО1, грузополучатель - ИП ФИО1, обозначен адрес места жительства - <...>, дата принятия груза - 17.10.2007.

Согласно письма б/н от 16.10.2007 г. ИП ФИО1 просит ООО «АгроЮг» отгрузить семена подсолнечника в количестве 51000 кг в адрес ООО Группа Компаний «РосЭкспо».

В представленной декларации по налогу на добавленную стоимость, имеющейся в налоговом органе за 4 квартал 2007 года в отношении ООО «АгроЮг», отражен НДС по ставке 18 % за 4 квартал 2007 года в сумме 164831 руб. Продукция, реализованная по товарной накладной от 17.10.2007 № 499 и счету-фактуре от 17.10.2007 № 499 на сумму 688500 руб., в том числе НДС 62590,91 руб. (ставка 10%) ООО «АгроЮг» не отражена.

Пo результатам встречных проверок было установлено, что ООО «АгроЮг» состояло на налоговом учете с 15.08.2007 года (т.е. зарегистрировано незадолго до совершения сделок с ИП ФИО1, снято с учета 13.10.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Фобус». По юридическому адресу, <...>, ООО «АгроЮг» не обнаружено (акт установления местонахождения органов управления юридического лица от 20.05.2008 г.). При выходе по адресу <...> установлено, что по указанному адресу находится ГОУ СОШ № 1259, местонахождение органов управления каких-либо юридических лиц не обнаружено. По ранее направленным по почте требованиям о предоставлении документов, документы не представлены. Учредитель и генеральный директор ООО «АгроЮг» ФИО5, адрес места жительства - <...>.

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года по НДС -«нулевая». Согласно выписке банка ООО «АгроЮг» производило перечисление денежных средств сельхозпроизводителям Краснодарского, Ставропольского края без НДС.

Налоговым органом установлено, что исполнение договора поставки не сопровождается фактическим движением товара от поставщика (ООО «АгроЮг») к покупателю (ИП ФИО1), документов, подтверждающих перемещение продукции ни налогоплательщиком, ни его контрагентом, ни поставщиками контрагента не представлено: ИП ФИО1 и ООО «АгроЮг» не представили товарно-транспортные накладные (форма № СП-31, N СП-33, СП-34, СП-35). Все вышеизложенное сводится к оформлению документов, которые формально свидетельствуют о получении товара. Вышеперечисленное свидетельствует о том, что приобретение ИП ФИО1 с/х продукции в г. Москве для того, чтобы реализовать ее в г. Гулькевичи, является экономически не обоснованным.

26.09.2007г. ИП ФИО1 и ООО «Трейдинвест» заключен договор поставки без номера. Место составления договора не указано.

Согласно пункта 1.1 раздела 1 договора ООО «Трейдинвест» обязуется передать в собственность покупателя (ИП ФИО1) пшеницу 4 класса в количестве 339359,96 кг на общую сумму 2195658,95 руб. с налогом на добавленную стоимость.

Согласно вышеназванному договору, а так же в подтверждение правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 199605,36 руб. ИП ФИО1 представила счет-фактуру от 26.09.2007г. № 510 и соответствующую товарную накладную ТОРГ-12 от 26.09.2007г. № 510, в которых, продавцом (поставщиком) является ООО «Трейдинвест», грузоотправителем - ООО «Трейдинвест», обозначен юридический адрес - Москва, пер. Пятницкий д.2; плательщик - ИП ФИО1, грузополучатель - ИП ФИО1, указан адрес места жительства - <...>. Дата принятия груза - 26.09.2007г. Акт приёмки-передачи товара отсутствует. Оплата произведена согласно приходного кассового ордера от 26.09.2006г. № 00 и кассового чека № 1 - 26.09.2007г., подписанного за кассира и за главного бухгалтера ФИО6, из которого не возможно установить, когда денежные средства приняты от ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного договора поставка продукции осуществляется транспортом поставщика и по распоряжению предпринимателя ФИО1 в адрес её покупателей не позднее 30.09.2007 г. в зачётном весе.

Согласно письма б/н от 26.09.2007 г. ИП ФИО1 просит ООО «Трейдинвест» отгрузить пшеницу 4 класса в количестве 339359,96 кг по договору поставки б/н от 26.09.2007г. в адрес ООО «Группа Компаний РосЭкспо», без указаний реквизитов данной организации. Однако, данная пшеница, согласно книги продаж за сентябрь месяц 2007 года ИП ФИО1 и счёта-фактуры от 26.09.2007 №1, была реализована ИП ФИО4

В представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в отношении ООО «Трейдинвест», представленной в налоговый орган, отражена выручка о реализации продукции в сумме 213225,00 руб., по ставке 18% за 3 квартал 2007 года. Продукция, реализованная по товарной накладной от 26.09.2007 №510 и счёту-фактуре от 26.09.2007 № 510 на сумму 2195658,95 руб., в том числе НДС 199605,36 руб. (ставка 10%), ООО «Трейдинвест» не отражена.

16.10.2007 ИП ФИО1 и ООО «Трейдинвест» был заключен договор поставки без номера. По настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя кукурузу в количестве 475824,65 руб. на общую сумму 3211816,39 руб., в том числе НДС 10 %, а также семена подсолнечника в количестве 594808,29 кг на общую сумму 8029911,92 руб., в том числе НДС 10 %.

Данная продукция оплачена наличными денежными средствами в кассу ООО «Трейдинвест» 24.10.2007, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному весовому ордеру № 109.

Согласно в п. 2.1 договора поставки, поставка продукции осуществляется транспортом покупателя - ИП ФИО1, со склада ООО «Трейдинвест» в срок не позднее 31.10.2007 в зачетном весе.

Согласно вышеуказанного договора, а также в подтверждение правомерности вычета по НДС в сумме 1021975,30 руб. (228831,08+63152,23+729991,99) налогоплательщик представил счет-фактуру от 16.10.2007 № 523 и товарную накладную и 16.10.2007 № 523, счет-фактуру от 22.10.2007 № 525 и товарную накладную от 22.10.2007 № 525, счет-фактуру от 17.10.2007 № 524 и товарную накладную от 17.10.2007 № 524, в которых указан продавец (поставщик) и грузоотправитель - ООО «Трейдинвест». Адрес грузоотправителя - <...>. Плательщик (покупатель) и грузополучатель ИП ФИО1 Дата принятия груза - 16.10.2007, 22.10.2007, 17.10.2007.

В соответствии с письмом б/н от 16.10.2007 кукуруза и семена подсолнечника в количестве 967718,19 кг (372909,9 кг.+594808,29 кг.) отгружены в адрес ООО Группа компаний «РосЭкспо», без указания реквизитов данной организации.

В соответствии с письмом б/н от 22.10.2007 кукуруза в количестве 102914,75 кг отгружена в адрес ООО «Зерно Кубани», без указания реквизитов данной организации. Согласно представленных товарных накладных № 523 от 16.10.2007, №524 от 17.10.2007 и № 525 от 22.10.2007 груз принят и получен ИП ФИО1

Оплата за приобретенный товар произведена ИП ФИО1 в кассу ООО «Трейдинвест» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 109 от 16.10.2007, чек ККМ №2 от 24.10.2007 в сумме 11241728,31 руб., в том числе НДС 1021975,30 руб.

В представленной декларации по налогу на добавленную стоимость, имеющейся в налоговом органе за 4 квартал 2007 года отражена выручка от реализации продукции в сумме 179411 руб., по ставке 18 %. Продукция, реализованная по счету-фактуре от 16.10.2007 № 523 на сумму 2 517 141,83 руб., в том числе НДС 228831,08 (10%), по счету-фактуре от 17.10.2007 № 524 на сумму 8029911,92 руб., в том числе НДС (10%) на сумму 729991,99 руб., по счету-фактуре от 22.10.2007 № 525 на сумму 694674,56 руб., в том числе НДС (10%) на сумму 63152,23 руб., ООО «Трейдинвест» не отражена.

По результатам встречных проверок было установлено, что ООО «Трейдинвест» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с 04.07.2007 гола (т.е. зарегистрировано незадолго до совершения сделок с ИП ФИО1), снято с налогового учета 07.10.2008 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Акстор» (г. Санкт-Петербург).

Согласно материалам проверки Межрайонной ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу, ООО «Акстор» налоговая отчетность с 07.10.2008 года не представлялась, данные о счетах отсутствуют. Представители организации на ранее выставленные требования о предоставлении документов, оправленные по юридическому и фактическому адресу организации, не явились, точное место организации не известно.

Согласно представленных документов от сельхозтоваропроизводителей, грузополучателем пшеницы 4 класса является ООО «Трейдинвест», <...>., согласно документам, пшеница 4 класса была перевезена из Краснодарского, Ставропольского краев в г. Москву, а из г. Москвы в г. Гулькевичи. ООО «Трейдинвест», исходя из полученной налоговой декларации по НДС, не отражало каких-либо расходов, связанных с перевозкой товара как от сельхозпроизводителя, так и до покупателя, а именно расходов по содержанию (аренде) автотранспорта, по содержанию (аренде) складских помещений, по выплате заработной платы персоналу, по оплате транспортных услуг, по списанию ГСМ. Согласно представленной банком выписки движения денежных средств, по расчетному счету, данные расходы не были понесены ООО «Трейдинвест».

Учредителем и генеральным директором «Трейдинвест» является ФИО6, проживающий по адресу: <...>.

Согласно выписки банка по расчетному счету ООО «Трейдинвест» с сентября по ноябрь производило перечисление денежных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям без НДС, которые согласно данным ЕГРЮЛ находятся на системе налогообложения ЕСХН.

Согласно товарных накладных, представленных ИП ФИО1, 26.09.2007, 16.10.2007, 17.10.2007, 22.10.2007 отгружена продукция с домашнего адреса покупателям в г. Кропоткин и г. Гулькевичи. Документов, подтверждающих перемещение продукции ни налогоплательщиком, ни его контрагентом, ни поставщиками контрагента не представлено, товарно-транспортные накладные (форма № СП-31, N СП-33, СП-34, СП-35) отсутствуют.

Налоговая инспекция указала, что исполнение договора поставки не сопровождается фактическим движением товара от поставщика (ООО «Трейдинвест») к покупателю (ИП ФИО1), а сводится к оформлению документов, которые формально свидетельствуют о получении товара. Из анализа представленных документов налоговым органом сделан вывод о том, что ИП ФИО1 приобретает с/х продукцию в г. Москве для того, чтобы реализовать ее в г. Гулькевичи и г. Кропоткине с наценкой в среднем 0,01 руб., что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности.

Также установлено, что 26.09.2007 между ИП ФИО1 и ООО «Комтехинвест» заключен договор поставки без номера. Место составления договора не указано.

Согласно пункта 1.1 раздела 1 договора ООО «Комтехинвест» обязуется передать в собственность покупателя ИП ФИО1 пшеницу 4 класса в количестве 588897,99 кг на общую сумму 3810170,00 руб. с налогом на добавленную стоимость.

Согласно вышеназванному договору, а так же в подтверждение правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 346379,09 руб. ИП ФИО1 представила счет-фактуру от 26.09.2007г. № 295 и соответствующую ему товарную накладную ТОРГ-12 от 26.09.2007г. № 295, в которых, продавцом (поставщиком) является ООО «Комтехинвест»; грузоотправитель ООО «Комтехинвест», указан юридический адрес - <...>; плательщик (покупатель) - ИП ФИО1; грузополучатель ИП ФИО1, обозначен только адрес места жительства - <...>. Дата принятия груза - 26.09.2007г. Акт приёмки-передачи товара отсутствует. Оплата произведена платёжным поручением № 2 от 11.10.2007.

В соответствии с пунктом 2.4 вышеназванного договора поставка продукции осуществляется транспортом поставщика, на основе соответствующей заявки ИП ФИО1, (б/н от 26.09.2007г.), где заявитель просит ООО «Комтехинвест» отгрузить пшеницу 4 класса в количестве 301640 кг по договору поставки б/н от 26.09.2007г. в адрес ООО «Группа Компаний РосЭкспо», 287257 кг и в адрес ООО «Интер-Агро» без указания реквизитов данных организаций. Пшеница, согласно книги продаж за сентябрь месяц 2007 года ИП ФИО1 и счёта-фактуры от 26.09.2007 №1, была реализована ИП ФИО4

В представленной декларации по налогу на добавленную стоимость, за 3 квартал 2007 года в отношении ООО «Комтехинвест» отражена выручка о реализации продукции в сумме 83157 руб., по ставке НДС 18%. Продукция, реализованная по счёту-фактуре от 26.09.2007 № 295 на сумму 3810170 руб., в том числе НДС 346379,09 руб. (ставка 10%) ООО «Комтехинвест» не отражена.

В результате встречных проверок установлено, что ООО «Комтехинвест» (<...>) состоит на налоговом учете с 15.08.2007 года (т.е. зарегистрировано незадолго до совершения сделок с ИП ФИО1). Истребовать документы у общества не представилось возможным, по юридическому адресу: <...>, ООО «Комтехинвест» не находится, что подтверждается актом установления местонахождения органов управления юридического лица от 20.05.2008. При выходе по адресу <...> установлено, что по указанному адресу находится ГОУ СОШ №1259, местонахождение органов управления каких-либо юридических лиц не обнаружено. По ранее направленным по почте требованиям о предоставлении документов, документы не представлены.

Учредителем и генеральным директором является ФИО5, проживает по адресу: <...>.

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Комтехинвест» производило перечисление денежных средств сельхозпроизводителям Краснодарского и Ставропольского края, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в течение одного дня (26.09.2007) приобрела в г. Москве с/х продукцию, доставила товар в г.Гулькевичи и 26.09.2007 реализовала со своего домашнего адреса (согласно товарной накладной) ИП ФИО7, г. Кропоткин. Документов, подтверждающих перемещение продукции ни налогоплательщиком, ни его контрагентом, ни поставщиками контрагента не представлено. Ни ИП ФИО1, ни ООО «Комтехинвест» не представили товарно-транспортные накладные (форма № СП-31, N СП-33, СП-34, СП-35).

Таким образом, налоговая инспекция полагает, что исполнение договора поставки не сопровождается фактическим движением товара от поставщика (ОО «Комтехинвест») к покупателю (ИП ФИО1), а сводится к оформлению документов, которые свидетельствуют о формальном получении товара. Экономическая обоснованность приобретения ИП ФИО1 сельскохозяйственной продукции в г. Москве для того, чтобы реализовать ее в г. Кропоткине, документально не подтверждена.

04.10.2007 ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции б/н с ИП ФИО3 (продавец), из которого следует, что продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить кукурузу в количестве 429629,63 кг на общую сумму 2900000,00 руб., в том числе НДС 10 %.

Согласно вышеназванного договора, а так же в подтверждение правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 263636,36 руб. ИП ФИО1 представила счет-фактуру от 22.10.2007 №1 и соответствующую товарную накладную ТОРГ-12 от 22.10.2007 № 1, в которых, продавцом (поставщиком) является ИП ФИО3, грузоотправитель - ИП ФИО3, плательщик (покупатель)- ИП ФИО1; грузополучатель - ИП ФИО1, при этом обозначен только адрес места жительства - <...>. Дата принятия груза - 22.10.2007 ИП ФИО1 Согласно акта приёмки-передачи товара 22.10.2007, без указания населенного пункта, где именно совершена передача товара, следует, что ИП ФИО3 для ИП ФИО1 была отгружена кукуруза в количестве 429629,63 кг.

Письмом исх. б/н от 22.10.2007 ИП ФИО1 просит ИП ФИО3 произвести отгрузку кукурузы по договору поставки б/н от 04.10.2007 в количестве 129629,63 кг в адрес ООО «Зерно Кубани».

Данная продукция оплачена ИП ФИО1 платежным поручением № 7 от 24.10.2007.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отгрузка продукции осуществляется в течение 5 дней после оформления счетов-фактур, товарных накладных. Согласно дополнительного соглашения от 10.10.2007 к договору поставки сельхозпродукции от 04.10.2007 б/н доставку продукции в адрес покупателя или других третьих лиц ИП ФИО1 осуществляется поставщиком ИП ФИО3 ООО «Агрос».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется транспортом продавца в адрес покупателей ИП ФИО3, т.е. ИП ФИО1

Согласно представленному счету-фактуре № 418 от 22.10.2007 и товарной накладной от 22.10.2007 № 418 продавцом (поставщиком) является ИП ФИО3, грузоотправитель и грузополучатель - ИП ФИО1

В ходе проверки был осуществлен допрос ИП ФИО1, из которого следует, что она не помнит, каким образом производилась отгрузка и получение кукурузы от ИП ФИО3, не может указать место отгрузки, способ перевозки не может, так как документы при этом не составлялись.

Согласно пояснений, представленных ИП ФИО3 на требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО1, транспортировку товара предприниматель не осуществляла, так как в заключенных договорах на покупку и продажу товара отгрузка осуществлялась поставщиками или покупателями или другими третьими лицами. Складские помещения для хранения сельскохозяйственной продукции, транспортные средства у ИП ФИО3 отсутствуют.

Материалами встречной проверки установлено, что ООО «Агрос» состоит на налоговом учете с 09.08.2007 года, провести налоговую проверку организации не представилось возможным, так как представители организации на ранее выставленные требования о предоставлении документов, направленные по юридическому и фактическому адресу организации не явились, точное место организации не известно.

В представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в отношении ООО «Агрос» отражена выручка о реализации продукции в сумме 52337 руб. по ставке НДС 18%. Продукция, реализованная по счёту-фактуре от 22.10.2007 № 418 на сумму 2895703,71 руб., в том числе НДС 263245,75 руб. (ставка 10%), ООО «Агрос» не отражена.

Таким образом, налоговый орган отмечает, что исполнение договора поставки не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика ООО «Агрос» к покупателю ИП ФИО3, и по цепочке от поставщика ИП ФИО3 к покупателю ИП ФИО1, а сводилось к оформлению документов, которые свидетельствуют о формальном получении предпринимателями товара.

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость представила товарные накладные, книги покупок и продаж, счета-фактуры, договоры поставки. Налоговой проверкой установлено, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Агро-Юг», ООО «Трейдинвест», ООО «Комтехинвест», ИП ФИО3 подтверждают документальное оформление взаимоотношений сторон именно по договорам поставки. Доход от реализации товаров, поступивших от ООО «Агро-Юг», ООО «Трейдинвест», ООО «Комтехинвест», ИП ФИО3 по договорам поставки, и расходы на приобретение этих товаров исчислялись ИП ФИО1, как по договору поставки.

Согласно представленных первоначально предпринимателем договоров поставки, они считаются заключенными с момента подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору. Указанные договоры определяют условия поставки товара и порядок его оплаты, что подтверждает длительность и преемственность договорных отношений по поставке, и наличие воли сторон по исполнению именно условий договора поставки. Кроме того, налоговая отчетность, книги покупок и книги продаж, декларации по налогу на добавленную стоимость составлялись налогоплательщиком исходя из отношений поставки, в том налоговом периоде, в котором проходили взаимоотношения. В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 давалось пояснительное письмо №1385 от 12.03.2009 с соответствующими пояснениями о том, что ею в полном объеме представлены первичный документы, в том числе подтверждающие факт оплаты по договорам поставки.

После окончания выездной налоговой проверки и подписания соответствующей справки, ИП ФИО1 05.05.2009 представлен в налоговый орган новый пакет документов (договоры комиссии, отчеты комиссионера, новая книга учета доходов и расходов, хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, книга продаж, счета-фактуры, выставленные комитенту на уплату комиссионного вознаграждения, акты на выполнение работ-услуг), из содержания которых следует, что в проверяемый период в отношениях с контрагентами ИП ФИО1 действовала как комиссионер.

При этом как следует из материалов дела, в налоговый орган в ходе проведения проверки были представлены копии указанных документов.

Согласно материалам дела ИП ФИО1 внесла изменения в ранее представленные документы и заменила договоры поставки на договоры комиссии. Так, ИП ФИО1 осуществлена замена следующих договоров поставки на договоры комиссии:

договор поставки б/н от 26.09.2007, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «АгроЮг», заменен на договор комиссии б/н от 26.09.2007;

договор поставки б/н от 08.10.2007, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «АгроЮг», заменен на договор комиссии б/н от 01.10.2007;

договор поставки б/н от 26.09.2007, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Трейдинвест», заменен на договор комиссии б/н от 26.09.2007;

договор поставки б/н от 16.10.2007, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Трейдинвест», заменен на договор комиссии б/н от 01.10.2007;

договор поставки б/н от 26.09.2007, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Комтехинвест», заменен на договор комиссии б/н от 26.09.2007;

договор поставки б/н от 04.10.2007, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, заменен на договор комиссии б/н от 02.10.2007.

При этом ни предприниматель не смогла дать суду пояснения о том, почему указанные договоры комиссии не могли быть представлены своевременно в ходе проведения налоговой проверки.

Как следует из положений п. 1 ст. 156 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В аналогичном порядке определяется налоговая база при реализации залогодержателем в установленном законодательством Российской Федерации порядке предмета невостребованного залога, принадлежащего залогодателю.

Учитывая указанное выше положение п. 1 ст. 156 Налогового кодекса РФ в налоговую базу комиссионера включается только сумма комиссионного вознаграждения, остальном выручка от реализации товаров комитента (оказания услуг, выполнения работ) облагается НДС у комитента. По представленным предпринимателем новым документам комитентами являются: ООО «АгроЮг», ООО «Комтехинвест», ООО «Трейдинвест», ИП ФИО3

При таких обстоятельствах, в случае получения товара в рамках договора комиссии у налогоплательщика отсутствовали бы основания составлять первичные документы по приобретению товара по договору поставки и вследствие этого заявлять к вычету налог на добавленную стоимость из всей суммы реализации в рамках представленных договоров поставки.

Также необходимо учитывать, что ИП ФИО1 были представленные платежные документы, подтверждающие оплату товара в рамках договора поставки с выделенными суммами НДС.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 не предоставила в налоговый орган ни дополнительных соглашений об изменении, расторжении договоров поставки, ни иных документов, подтверждающий тот факт, что предоставленные договора поставки не имеют юридической силы и сторонами не исполнялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данный период индивидуальный предприниматель ФИО1 действовала как участник договора поставки, а не как комиссионер.

Как следует из материалов дела ИФНС России по Гулькевичскому району Краснодарского края отказала предпринимателю в применении налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением сельхозпродукции от ООО «АгроЮг», ООО «Комтехинвест», ООО «Трейдинвест», ИП ФИО3

По результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (встречных налоговых проверок) по указанным организациям установлено, что данные организации состояли на учете в инспекциях непродолжительный период, истребовать документы у организаций по вопросу взаимоотношений с ИП ФИО1 не представляется возможным, в связи с тем, что телефоны, указанные в финансовом деле организаций не отвечают, организации по юридическому адресу отсутствуют.

При этом сделки с ООО «АгроЮг», ООО «Комтехинвест», ООО «Трейдинвест», ИП ФИО3 носили разовый характер. Также установлено, что у поставщиков ООО «АгроЮг», ООО «Комтехинвест», ООО «Трейдинвест», ИП ФИО3 отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления заявленного вида деятельности (торговля сельскохозяйственной продукцией), в том числе отсутствуют основные средства, технический и управленческий персонал, автотранспортные средства, складские помещения. Кроме того, в указанных организациях имеет место совмещение одним лицом функций генерального директора, главного бухгалтера и кладовщика, отпускающего товар со склада, водителя, экспедитора, менеджера.

ООО «АгроЮг», ООО «Комтехинвест», ООО «Трейдинвест» были созданы незадолго до свершения операций с ИП ФИО1 Организации имеют признаки «фирм-однодневок», зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, находятся в розыске.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что предприниматель проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в том числе не проверил, является ли контрагент проблемным налогоплательщиком, не проверил наличие товара, его качество, сведения о собственнике товара, не затребовал приказы о вступлении в должность руководителей, паспорта руководителей, сертификаты качества.

В ходе проверки ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие ее пребывание в г. Москве для составления договоров, получение сельхозпродукции и внесение денежных средств в кассу поставщиков.

ИП ФИО1 17.03.2009 даны пояснения, что в 2007 года предприниматель занималась оптовой торговлей зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Отношения с поставщиками регулировались договорами, транспортировкой товара не занималась, своих складов не имела, товар не хранила. Для осуществления своего вида деятельности, труд наемных работников не применялся. На ряд вопросов инспекции, в том числе о том, как производилась отгрузка, продажа товара ИП ФИО4, отгрузка и получение кукурузы от ИП ФИО3, получен ответ «не помню».

ИП ФИО1 не представлены пояснения о том, каким образом осуществлялась передача наличных денежных средств предпринимателем, не представлено доказательств фактического движения товара от поставщика к покупателю.

ИП ФИО1 не подтвердила правомерности своих требований первичными документами: товарно-сопроводительными документами, подтверждающими факт перемещения товара от продавца покупателю (товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные, доверенности на получение товара), подтверждающими отгрузку товара. Кроме того, ни ИП ФИО1, ни ее контрагентами по результатам мероприятий налогового контроля не были предоставлены сертификаты качества на товар, первичные документы, подтверждающие наличие складских помещений, транспортных средств в собственности или по договору аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, т.к. наемный труд индивидуальным предпринимателем не использовался, технических средств, автомобильного транспорта, помещений для хранения продукции предприниматель не имела, в то время как для хранения продукции в объемах, закупаемых предпринимателем у своих московских контрагентов, необходимы зернохранилища, элеваторы, специализированные помещения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 в случае наличия особых форм расчетов суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Расчеты со своими контрагентами по приобретению продукции предприниматель производил исключительно наличными денежными средствами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению и перевозке товара.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом, посредством мероприятий налогового контроля, в том числе проверкой контрагентов ИП ФИО1 в целях контроля за возмещением из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в полном объеме представлены в дело доказательства отсутствия реального осуществления сделок с ее контрагентами.

Правоприменительные выводы по контрагентам налогоплательщика изложены в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2010 г. по делу N А32-9864/2009-25/86, от 18 декабря 2009 г. по делу N А32-13547/2008-70/105 и от 21 декабря 2009 г. по делу N А32-10864/2009-4/277 (в том числе по поставщикам ООО «Комтехинвест», ООО «Агро-Юг»). Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 по делу N А63-1568/2008-С4-37, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2008 по делу N А56-12859/2006, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу №А32-38633/2009, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2010 по делу №А32-38633/2009.

Кроме того, поскольку представленные налогоплательщиком ИП ФИО1 иные документы по операциям с ООО «АгроЮг», ООО «Комтехинвест», ООО «Трейдинвест», ИП ФИО3, содержат недостоверные и противоречивые сведения и составлены с нарушением законодательно установленных требований, факт оказания услуг указанными организациями ни в рамках договоров поставки, ни в рамках договоров комиссии не доказан, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа от 10.06.2009 г. №29 является законным и обоснованным.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Во исполнение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган доказал законность решения от 10.06.2009 г. №29 в части доначисления НДС в сумме 2 381 287 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 476 257 руб., пени по НДС в сумме 523 577 руб., поэтому суд пришел к выводу о том, что налогоплательщику надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения 10.06.2009 г. №29 и об обязании налогового органа исключить из лицевого счета предпринимателя ФИО1 сведения о наличии неисполненных обязательств по уплате указанных выше оспариваемых сумм.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст.27, 29, 64-71, 110, 156, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Н.Бондаренко