Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Инжиниринг» в лице директора ФИО1,
г. Краснодар

к СПИ МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

Взыскатель: Административно-техническая инспекция по северо-западному округу Москвы, г. Москва

Третье лицо: Управление ФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства
№ 123853/15/23088-ИП

при участии:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от взыскателя: не явился,

от третьего лица: не явился

Установил:

ООО «Инжиниринг» в лице директора ФИО1, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд с заявлением к СПИ МОСП по исполнению штрафов специально уполномоченных органов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства
№ 123853/15/23088-ИП.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства; указывает, что постановление административного органа № 44-Г05-158 от 07.10.2013 вынесено неправомерно, общество не было извещено о рассмотрении дела в установленном порядке; на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 123853/15/23088-ИП; данное постановление № 44-Г05-158 обжалуется обществом арбитражном суде.

Судебный пристав-исполнитель не явился, извещен; отзыв на заявление не представлен; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (1) (далее – взыскатель, административный орган), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен; от представителя третьего лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, указанное ходатайство, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отдел службы судебных приставов поступило постановление Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 44-Г05-158 от 07.10.2013 с заявлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы о возбуждении исполнительного производства.

10.08.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании поступившего заявления и названного постановления административного органа, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 123853/15/23088-ИП; предмет исполнения – штраф иного органа в размере 15 000 руб.; должник - ООО «Инжиниринг», взыскатель - Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

ООО «Инжиниринг» в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, согласно просительной части которого общество просит исполнительное производство № 123853/15/23088-ИП отменить, приостановить его на время рассмотрения жалобы.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии с которыми в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу п. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 6 ст. 30); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 7 ст. 30).

Исходя из наименования, существа и содержания поступившего в суд заявления общества, суд исходит из того, что фактически обществом заявлены требования об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2015, о приостановлении исполнительного производства № 123853/15/23088-ИП.

При рассмотрении заявленных обществом требований суд исходит из того, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона об исполнительном производстве); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона об исполнительном производстве), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона об исполнительном производстве); иных требований нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истёк, 10.08.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 123853/15/23088-ИП; предмет исполнения - штраф иного органа в размере 15 000 руб.; должник - ООО «Инжиниринг», взыскатель - Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ служит основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 44-Г05-158 от 07.10.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45, поступившее в отдел, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам; срок предъявления документа к исполнению не истёк; указанное постановление содержало отметку о вступлении его в законную силу – 26.12.2013, отметку об отсутствии оплаты штрафа по состоянию 05.12.2014.

В соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в рассматриваемом случае исполнительный документ - акт другого органа по делу об административных правонарушениях – постановление от 44-Г05-158 от 07.10.2013 - соответствует требованиям статей 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; основания для его возврата взыскателю у судебного пристава отсутствовали; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства; оспариваемое постановление возбуждении исполнительного производства при указанных фактических и правовых основаниях является законным и обоснованным.

Доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При названных фактических обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, правомерно возбудил исполнительное производство и принял оспариваемое постановление.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, регламентированных ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на дату принятия оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на следующие обстоятельства – оспаривание постановления взыскателя № 44-Г05-158 от 07.10.2013.

При указанных фактических обстоятельствах, судом установлено, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав действовал в соответствии с императивными требованиями ч.ч. 1, 8 ст. 30, п. 7 ч. 1 ст. 31, п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, должны быть указаны непосредственно в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Таким образом, при решении вопроса о наличии предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав руководствуется подлежащей указанию в исполнительном документе информацией о его вступлении в законную силу.

Законом судебный пристав-исполнитель не наделен правом на проверку соответствующей информации о вступлении постановления в законную силу, в том числе путем совершения каких-либо проверочных мероприятий.

Исходя из части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о возбуждении ли отказе в возбуждении исполнительного производства по соответствующему исполнительному документу в трехдневный срок со дня его поступления к нему, то есть, на основании информации, содержащейся в данном исполнительном документе и приложенных к нему документах.

Согласно материалам дела, на поступившем на исполнение к судебному приставу постановлении взыскателя было указано, что оно вступило в законную силу, штраф не оплачен.

При этом у пристава не имелось иных документов, из которых он бы мог заключить, что содержащаяся на данном исполнительном листе запись о его вступлении в законную силу не соответствует действительности.

Таким образом, по состоянию на 10.08.2015 у судебного пристава не имелось предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» документально подтвержденных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При вынесении 10.08.2015 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав действовал в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 8 ст. 30, с п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 19.02.2015 № 15АП-606/2015 по делу № А32-2552/2014.

Суд также исходит из того, что доказательств оспаривания в установленном порядке постановления взыскателя № 44-Г05-158 от 07.10.2013 2 в материалах дела не имеется и суду представлено не было; в обоснование заявленных требований о незаконности указанного постановления судебного пристава-исполнителя общество ссылается на оспаривание иного постановления административного органа - 44-Г05-158 от 07.10.2013; при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, указанное обстоятельство не является значимым, порождающим правовых последствий для рассмотрения заявленных обществом требований.

Таким образом, названные доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению судом как основанные на неправильном толковании норм права, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных судом; сами по себе названные доводы заявителя при указанных обстоятельствах не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Фактически оспариваемое постановление направлено на исполнение требований исполнительного документа и при указанных выше обстоятельствах, само по себе не может влечь нарушение прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Оценивая наличие оснований для приостановления исполнительного производства, суд исходит из того, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.12.2015 исполнительное производство № 123853/15/23088-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа; указанное постановление об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано; указанное исключает возможность приостановления исполнительного производства в связи с его фактическим окончанием и удовлетворения заявленных обществом требований о приостановлении исполнительного производства.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных, с учётом положений ст.ст. 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Иванова