Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, г. Архангельск (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДвиНорд», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы субсидии за 2014г. в размере 5 812 490 руб. 25 коп. и пени в размере 56 962 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДвиНорд» о взыскании суммы субсидии за 2014г. в размере 5 812 490 руб. 25 коп. и пени в размере 56 962 руб. 40 коп.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Между тем, от истца в судебное заседание поступили письменные пояснения по делу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ДвиНорд» (далее – ответчик, ООО «ДвиНорд») в 2012, 2013 и 2014 годах являлось в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу населению и потребителям, приравненным к населению произведенной тепловой энергии на территории муниципального образования «Вознесенское» муниципального образования «Приморский муниципальный район» Архангельской области.

С 01.01.2015 ООО «ДвиНорд» утратило статус теплоснабжающей организации, а постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 №83-т/55 об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО «ДвиНорд» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Вознесенское» муниципального образования «Приморский муниципальный район» признано утратившим силу постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2014 № 75-т/3, которым одновременно установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Помор», получившему статус теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Ответчик, утратив статус теплоснабжающей организации, утратил и право на получение субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 3.6 Порядка предоставления в 2014 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, год министерство заключает с теплоснабжающими организациями договоры на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, договоры на возмещение недополученных доходов должны предусматривать порядок определения объёма поставленной тепловой энергии, подтверждение объёмов тепловой энергии, используемых для расчёта размера субсидий, данными бухгалтерского учёта и иные существенные условия, установленные Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и согласованные сторонами.

Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство) обществом с ограниченной ответственностью «ДвиНорд» 24.01.2014 был заключен договор № 36-Т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению на нужды теплоснабжения.

Предметом этого договора являлось взаимодействие сторон, направленное на предоставление ответчику субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения в соответствии разделом 3 Порядка предоставления в 2014 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предусмотренного приложением № 18 к Областному закону.

В соответствии с распоряжением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - министерство) от 06.05.2016 № 248-р проведена проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным населению, на нужды теплоснабжения, в отношении ООО «ДвиНорд» (далее - предприятие) за 2014 год.

Проверка в отношении ответчика проведена в соответствии с планом осуществления финансового контроля министерства на 2016 год, утвержденным распоряжением министерства от 23.12.2015 № 689-р.

Предоставление ответчику средств субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения (далее - субсидия), осуществлялось министерством в 2014 году в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения (приложение № 18 к областному закону от 19.12.2013 №59-4-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов») (далее - Порядок 2014).)

Министерство заказным письмом от 06.05.2016 № 203/06-09/2989 направило ответчику 11.05.2016 уведомление о проведении проверки, копию распоряжения и программу проведения проверки. Документы в установленный в уведомлении срок предприятием в адрес министерства не представлены, в связи с чем проверка проведена на основании документов, представленных предприятием при заключении договора 2014 и расчетов фактической потребности в средствах субсидии.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.06.2016 № 203/01-23/84, в соответствии с которым выявлено:

1.объем тепловой энергии в размере 2 285,260 Гкал не подтвержден платежными

документами и данными бухгалтерского учета,

2. сумма необоснованно полученных предприятием средств субсидии составила 5 812 490,25 руб.

24 июня 2016 г. министерство направило в адрес предприятия требование о возврате средств субсидии № 203/06-09/4435 от 23.06.2016г., которое ответчиком не получено и оставлено без удовлетворения, субсидия не возвращена.

В связи с невозвращение ответчиком перечисленной по договору от 24.01.2014 № 36-Т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению на нужды теплоснабжения, в размере 5 812 490 руб. 25 коп., министерство обратилось в суд с требованием взыскании суммы субсидии пени.

Пунктом 2.3.10 договора установлено, что ответчик должен выполнять требование стороны 1 (истец) о возврате в случае выявление стороной 1 нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии в течение 15 дней со дня получения такого требований.

В случае прекращения стороной 2 (ответчиком) регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения излишне перечисленные средства субсидии подлежат возврату в областной бюджет в течение месяца (п. 2.3.12 договора).

Пунктом 2.3.13 договора предусмотрено, что при наличии по состоянию на 01 января 2014 года остатков субсидий, неиспользованных в 2013 году сторона 2 (ответчик) обязана в течение 15 дней со дня получения уведомления стороны 1 (истца) возвратить средства субсидий в текущем финансовом году.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Размер отыскиваемой истцом субсидии, перечисленной ответчику за 2014г. по договору № 36-Т на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению на нужды теплоснабжения, в сумме 5 812 490 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела, в том числе представленными платежными поручениями № 7593 от 24.02.2014, № 155291 от 14.03.2014, №438235 от 21.04.2014, № 609164 от 14.05.2014, № 870964 от 17.06.2014, № 260686 от 18.11.2014, № 642314 от 25.12.2014, № 18741 от 10.02.2015, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 428 243 руб. 31 коп. и за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на сумму 559 013 руб. 85 коп.

При этом, суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательства оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик контррасчета и доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату полученной суммы субсидии не представил, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы субсидии за 2014г. в размере 5 812 490 руб. 25 коп.

Настоящий иск обоснован также тем, что в соответствии с условиями договора ответчику подлежат начислению пени за период с 15.07.2016 по 11.08.2016 в размере 56 962 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2.3.14 в случае невозврата или несвоевременного возврата средств областного бюджета в сроки установленные пунктами 2.3.10, 2.3.12 и 2.3.13 настоящего договора выплатить стороне 1 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая в совокупности положения п. 2.3.13 и п. 2.3.14 договора, суд приходит к выводу о правомерности начисления пени на задолженность в размере 428 243 руб. 31 коп., т.е. на сумму остатка субсидии, неиспользованной в 2013 году согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 января 2014 г.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта по сроку оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Между тем, проверяя расчет пени истца, судом установлено, что неверно применен размер действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (с 19.06.2017г. – 9 %).

Принимая во внимание тот факт, что договор от 24.01.2014 № 36-Т не содержит прямого указания на применимую ставку на день предъявления требования, либо на день уплаты пени, то суд считает, что при взыскании суммы пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем, судом принимается к расчету начальная дата периода просрочки исполнения обязательства как не нарушающая прав ответчика.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет пени исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 9%, размер которой составил 48 824 руб. 92 коп.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Вместе с тем, суд указывает, что поскольку истец на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДвиНорд», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, г. Архангельск (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму субсидии за 2014г. в размере 5 812 490 руб. 25 коп. и пени в размере 48 824 руб. 92 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДвиНорд», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 273 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Орлова