Гражданский кодекс часть 1

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПРОЕКТ", 350000, край Краснодарский, г. Краснодар,
ул. Рашпилевская, д. 106, ОГРН <***>;

2. ФИО2

о признании за ФИО1 права собственности на 50 % доли Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПРОЕКТ" номинальной стоимостью 5 000 рублей,

об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПРОЕКТ", о распределении доли, принадлежащей ФИО2 в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей в пользу самого общества,

при участии: ФИО3 – представитель истца по доверенности от 21.09.2015,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПРОЕКТ" (далее – общество) и ФИО2 (далее – ответчик) о признании за ФИО1 права собственности на 50% доли Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПРОЕКТ" номинальной стоимостью 5 000 рублей, об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПРОЕКТ", о распределении доли, принадлежащей ФИО2 в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей в пользу общества.

Решением суда от 22.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

От ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу №А32-40455/2015 по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 отменено по новым обстоятельствам решение от 22.03.2016 по делу №А32-40455/2015.

Ответчики считаются извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявил об отказе от иска в части требования к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПРОЕКТ" о признании за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале указанного общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей. Судом принято заявление, определение занесено в протокол.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «СпецПроект» (далее – общество, ООО НПК «СпецПроект») зарегистрировано ИФНС России №1 по г. Краснодару в качестве юридического лица при создании 27.01.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

С момента создания ООО НПК «СпецПроект» его участниками являлись ФИО1 и ФИО2 с равными долями в уставном капитале (по 50% у каждого). Единоличным исполнительным органом – директором ООО НПК «СпецПроект» в ЕГРЮЛ указан ФИО2

Требования истца с учетом поступившего дополнения мотивированы тем, что в период с января 2011 года по ноябрь 2014 года общество осуществляло свою деятельность. В ноябре 2014 года истцом была инициирована аудиторская проверка, выявившая растрату на нецелевые расходы. Истец обратился с заявлением о хищении и растрате денежных средств общества ФИО2 в МВД РФ по Краснодарскому краю. В ходе следственных действий было установлено, что якобы 01.02.2015 года истец обратился к обществу с заявлением о добровольном выходе из состава участников общества и безвозмездной передаче доли в уставном капитале обществу.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015 года по делу №22-1109/2016 ФИО2, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.03.2016 года по делу №22-1109/2016 приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 02.03.2016 года. Приговором суда установлено, что ФИО2 произвел растрату денежных средств общества в особо крупном размере

(2 868 280 рублей 36 копеек), и, пытаясь скрыть данное преступление, сфальсифицировал заявление истца о выходе из общества и внес соответствующие недостоверные данные в ЕГРЮЛ (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2152308046064 от 26.02.2015 года).

Истец указывает, что приговор вынесен 03.12.2015 года, в тот же день ФИО2 взят под стражу в зале суда. Однако, 07.12.2015 года в ЕГРЮЛ внесены сведения
(запись ГРН 2152308215002 от 07.12.2015 года) о новом участнике общества с долей в размере 50% – ФИО4 В свою очередь, сведения об участнике общества
ФИО2 из ЕГРЮЛ были исключены. В тоже время, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40455/2015 от 10.11.2015 года было принято к производству исковое заявление истца к ФИО2 об исключении его из участников общества.

Как следует из пояснений истца, после подачи искового заявления об исключении
ФИО2 из состава участников Общества в рамках настоящего дела А32-40455/2015 и до вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО2 с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу, заключил со своим родным братом ФИО4 сделку по отчуждению принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества. Целью данной сделки являлось сохранение корпоративного контроля над обществом и лишение истца возможности на защиту нарушенного права, предусмотренного ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 67 ГК РФ. Предвидя обвинительный приговор и негативные последствия в виде исключения из состава участников общества,
ФИО2 фактически накануне вынесения приговора зарегистрировал ничтожную сделку, которая лишила истца возможности удовлетворения заявленного иска по делу
№ А32-40455/2015. Соответственно, в удовлетворении исковых требований по делу
№А32-40455/2015 истцу первоначально было отказано в связи с тем, что на дату вынесения решения ФИО2 участником общества не являлся.

Решением УФНС по Краснодарскому краю №22-14-447 от 17.05.2016 года запись за ГРН 2152308046064 от 26.02.2015 года признана недействительной. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об истце, как о собственнике 50% долей в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу
№ А32-22442/2016 (вступило в законную силу 10.01.2017) договор дарения доли от 01.12.2015 в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей в уставном капитале ООО «НПК «СпецПроект», заключенный между ФИО2 и ФИО4 признан недействительным (ничтожным). Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «СПК «СпецПроект».

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу № А32-22442/2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены следующие сведения об учредителях (участниках) ООО "Научно-проектная компания "СпецПроект": ФИО1 с долей в уставном капитале общества 50 %, номинальной стоимостью 5000 рублей; ФИО2 с долей в уставном капитале общества 50 %, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Таким образом, на данный момент в обществе восстановлено изначальное положение участников: ФИО2 и ФИО1 являются участником общества с равными долями в уставном капитале (по 50% у каждого).

Истец полагает, что противоправные действия ФИО2 как участника и единоличного исполнительного органа общества, выразившиеся в использовании сфальсифицированных документов, внесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, нарушили права истца, предусмотренные ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: истец был лишен права на участие в управлении обществом; истец был лишен права на получение информации об обществе и его деятельности; истец был лишен права на получение части прибыли общества.

По мнению истца, противоправные действия ФИО2, как единоличного исполнительного органа общества, выраженные в присвоение 2 867 471 рублей, принадлежащих обществу, повлекли для общества значительные убытки, и фактически сделали деятельность общества невозможной. Систематические действия ФИО2 по дискредитации деловой репутации истца, общества, юридических и физических лиц, связанных с истцом и обществом, выражающиеся в постоянных клеветнических жалобах в государственные органы и инстанции различных уровней, увольнении сотрудников общества фактически исключили возможность ведения обществом нормальной хозяйственной деятельности. В период с августа 2015 года и по настоящее время общество деятельность не осуществляет. Противоправные действия ФИО2 по заключению недействительного (ничтожного) договора дарения доли в обществе ФИО4 повлекли для общества очередные негативные последствия, выразившиеся в необходимости истцу оспаривать указанную сделку для возможности защиты своих прав и восстановления корпоративного контроля. Как полагает истец, до разрешения сложившегося корпоративного спора возобновление деятельности общества и осуществление целей, для которого оно создавалось, не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец требует исключить ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПРОЕКТ".

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом нормальной деятельности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектная компания «СпецПроект» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.01.2011 ИФНС России №1 по г. Краснодару с присвоением ОГРН <***>.

С момента создания ООО НПК «СпецПроект» его участниками являлись ФИО1 и ФИО2 с долями по 50% уставного капитала каждый. Единоличным исполнительным органом – директором ООО НПК «СпецПроект» в ЕГРЮЛ был указан ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда
г. Краснодара Краснодарского края от 03.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2016, ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлены следующие обстоятельства, не подлежащие в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

ФИО2 на основании приказа № 1 от 11.01.2011, являясь директором
ООО «НПК «СпецПроект», умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, принял решение о фальсификации сведений ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО «НПК «СпецПроект», а именно заявления от имени участника общества ФИО1 и протокола общего собрания участников
ООО «НПК «СпецПроект», которые, в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являются основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в которых отразил заведомо ложные сведения о выходе ФИО1 из состава участников общества.

На основании представленных вышеуказанных подложных документов, должностными лицами ИФНС России № 1 по г. Краснодару произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПК «СпецПроект» с присвоением записи государственного регистрационного номера 2152308046064, согласно которым ФИО1 был исключен из состава учредителей.

Кроме того, являясь директором ООО НПК «СпецПроект», осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, в период с 26.10.2011 по 31.12.2014 ФИО2 получил через отделение банка денежные средства в сумме 7 298 369 рублей 05 копеек, после чего за вышеуказанный период времени предоставил авансовые отчеты и возвратил неиспользованные подотчетные денежные средства в сумме 3 430 080 рублей 33 копейки и авансовые отчеты с приложением оправдательных документов на сумму 1 000 008 рублей 36 копеек. Задолженность ФИО2 перед ООО «НПК «СпецПроект» за период времени с 26.10.2011 по 31.12.2014 составила 2 867 471 рубль 17 копеек. В нарушение установленной процедуры по возврату денежных средств в кассу организации ФИО2 авансовые отчёты по полученным денежным средствам в сумме 2 867 471 рублей 17 копеек не представил, денежные средства в кассу не возвратил. Тем самым ФИО2 присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 2 867 471 рублей 17 копеек, принадлежащие ООО «НПК «СпецПроект», чем причинил организации ущерб в особо крупном размере.

По договору дарения доли в уставном капитале общества от 01.12.2015 даритель (ФИО2) безвозмездно передал одаряемому (ФИО4) на условиях, указанных в договоре, принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «НПК «СпецПроект» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 07.12.2015 (запись регистрации №2152308215002).

Полагая, что дарение принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «НПК «СпецПроект» своему брату – ФИО4 было совершено с целью уклонения от ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности», ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела №А32-22442/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу
№ А32-22442/2016 (вступило в законную силу 10.01.2017) договор дарения доли от 01.12.2015 в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 рублей в уставном капитале ООО «НПК «СпецПроект» между ФИО2 и ФИО4 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «СПК «СпецПроект».

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу № А32-22442/2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены следующие сведения об учредителях (участниках) ООО "Научно-проектная компания "СпецПроект": ФИО1 с долей в уставном капитале общества 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей; ФИО2 с долей в уставном капитале общества 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае доводы истца о том, что действия ФИО2 при выполнении функций единоличного исполнительного органа заведомо противоречили интересам общества, причинили обществу значительный ущерб и существенно затруднили деятельность общества, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и подтверждены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда
г. Краснодара Краснодарского края от 03.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2016.

Указанные обстоятельства являются основанием для исключения участника из общества на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с этим требования истца об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПРОЕКТ" следует удовлетворить.

Судьба доли участника общества, исключенного из общества, определяется по правилам статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998
N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества (подпункт 4 пункта 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998
N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, доля, принадлежащая ФИО2 в размере 50% номинальной стоимостью 5000 рублей, будет считаться перешедшей к обществу в момент вступления в силу настоящего решения в силу закона. Поэтому дополнительного распределения доли, принадлежащей исключенному участнику, путем принятия об этом специального судебного акта не требуется.

Поскольку судом принято заявление истца об отказе от иска в части требования о признании за ФИО1 права собственности на 50% доли Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦПРОЕКТ" номинальной стоимостью 5000 рублей, производство по делу в остальной части иска подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 150, 167-170, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исключить ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ «СПЕЦПРОЕКТ»
(ОГРН <***>).

Прекратить производство в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Непранов Г.Г.