Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «КСК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ФГБУ «Объединенный Санаторий «Сочи» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо:

ООО «РУБЕЖ-С», г. Сочи

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, почтовое отправление возвращено

установил:

ООО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГБУ «Объединенный Санаторий Сочи» с требованиями: взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору № 0318100043213000087 от 02.12.2013 в сумме 3624999 руб., неустойку в размере 709774,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44674 руб., представительские расходы в размере 43000 руб.

Обоснование исковых требований изложено в исковом заявлении и дополнительных обоснованиях к нему.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали и заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом ходатайство истца о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца в судебном заседании также поддержали ранее заявленное и принятое к рассмотрению ходатайство об уточнении размера исковых требований, и просят суд: взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору № 0318100043213000087 от 02.12.2013 за 3 квартал 2014 года в сумме 3624999 руб., неустойку в размере 709774,81 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 3624999 руб., неустойку в размере 474512,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44674 руб.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, и заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Судом ходатайство ответчика о приобщении к делу документов рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения». В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление с позицией на усмотрение суда, согласно которому между ООО «КСК» и ООО «Рубеж-С» был заключен договор №173 от 02.12.2013 года по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления и эвакуацией людей при пожаре, систем автоматического водяного спринклерного пожаротушения и газового пожаротушения, на объекте Заказчика: корпус «Приморский», корпус «Люкс», административный корпус, газовая котельная, прачечная ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», по адресу: <...> оплатой услуг ежемесячно в размере 75000 рублей. Услуги оказывались ежемесячно, оплата со стороны ООО «КСК» была произведена в период с 01.01.2014 по 30.05.2014 согласно актам приемки выполненных работ. Претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны ООО «КСК» не поступало. Со второго полугодия 2014 года оплата прекращена по мотивам отказа оплаты за 3-4 квартал со стороны ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи». Претензий ООО «Рубеж-С» в адрес ответчика по настоящему делу не имеет.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв до 16,30ч. 01.02.2018., после завершения которого судебное заседание продолжено. После окончания перерыва – в 16,30ч. 01.02.2018 в судебное заседание явился представитель ответчика, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после окончания перерыва не обеспечили.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0318100043213000087 от 18.11.2013) между ООО «КСК» (исполнитель) и ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0318100043213000087 от 02.12.2013, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по комплексному техническому обслуживанию слаботочных систем для нужд ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», расположенного по адресу 354008, <...>., в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора сторонами подписаны акты приема-передачи работ за 1 и 2 кварталы 2014 года.

Работы исполнителя за 1 квартал 2014 года на сумму 3624999 руб., за 2 квартал 2014 года на сумму 3624999 руб. оплачены заказчиком 02.07.2014 и 08.07.2014, соответственно.

Акт приема-передачи от 30.09.2014 № 3 заказчиком не подписан, по основаниям, указанным в претензии заказчика от 03.10.2014 исх. № 34-01/1126.

Оплата работ, выполненных исполнителем в 4 квартале, заказчиком не оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 05.10.2014 № б/н с требованием погасить задолженность, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что работы по договору в 3 и 4 кварталах 2013 года исполнителем не выполнялись, услуги не оказывались, доказательств обратного истцом не представлено.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действующим в период спорных правоотношений, договором № 0318100043213000087 от 02.12.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ гражданско-правовой договор заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона № 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0318100043213000087 от 18.11.2013) между ООО «КСК» (исполнитель) и ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0318100043213000087 от 02.12.2013, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по комплексному техническому обслуживанию слаботочных систем для нужд ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи», расположенного по адресу 354008, <...>, в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора срок действия определен с момента подписания и до 31.12.2014 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.

Приложением № 1 договору является техническое задание на выполнение принятых исполнителем обязательств. Сторонами также подписана спецификация к договору.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 14499996 руб., в том числе НДС, которая включает в себя стоимость оказываемых услуг, являющихся предметом настоящего аукциона, включая приобретение расходных материалов, запасных частей, стоимость транспортных расходов, погрузочно-разгрузочные работы, таможенные платежи и расходы по страхованию (если они есть), расходы по выполнению гарантийных обязательств, все налоги (том числе НДС), сборы, и все другие обязательные платежи и расходы исполнителя, предусмотренные настоящим договором (п. 2.3. договора).

В силу п. 2.4. договора оплата производится в следующем порядке: за фактически оказанные услуги на основании подписанных сторонами актов сдачи-приема, счетов, счетов-фактур, без предоплаты, ежеквартально путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания актов сдачи-приема оказанных услуг.

Согласно п. 4.4. договора исполнитель ведет журнал оказания услуг, в котором отражается весь ход и объем оказываемых услуг.

В соответствии с п. 6.1.2. договора исполнитель обязан производить планово-предупредительные и текущие ремонты оборудования инженерных систем в сроки, согласованные с заказчиком.

Пунктом 5.1. договора установлено, что оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком только после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, предоставляемого Исполнителем ежеквартально.

Согласно п. 6.1.8. договора исполнитель должен до начала оказания услуг представить заказчику для оформления временных пропусков список персонала, который будет задействован на объекте с указанием Ф.И.О., паспортных данных каждого работника.

В силу п. 6.1.12 договора исполнитель должен обеспечить круглосуточный диспетчерский контроль за работой инженерных систем, показаниями автоматической системы регулирования, а также принимать своевременные меры по восстановлению работоспособности оборудования или вызову аварийных служб.

В соответствии с п. 6.1.17. договора исполнитель, в течение 1 (одного) дня со дня заключения договора, должен предоставить заказчику заверенные руководителем копии собственных (или субподрядной организации), действующих на срок действия договора, документов, подтверждающих соответствие исполнителя требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к таким лицам и разрешающих, осуществление оказания услуг, являющихся предметом настоящего аукциона.

Согласно п. 7.1.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты приема-передачи работ за 1 и 2 кварталы 2014 года.

Работы исполнителя по договору № 0318100043213000087 от 02.12.2013 за 1 квартал 2014 года на сумму 3624999 руб. оплачены заказчиком 02.07.2014 по платежному поручению № 263, за 2 квартал 2014 года на сумму 3624999 руб. оплачены 08.07.2014 по платежному поручению № 117.

Акт приема-передачи от 30.09.2014 № 3 заказчиком не подписан, по следующим основаниям, указанным в претензии заказчика от 03.10.2014 исх. № 34-01/1126.

Согласно указанному письму заказчиком выявлен следующие нарушения: отсутствие журнала оказания услуг, в котором отражается весь ход и объем оказываемых услуг с подписью представителя со стороны заказчика и оперативного журнала, не обеспечение круглосуточного диспетчерского контроля, отсутствие списка лиц, задействованных на объекте, отсутствие заверенных копий документов и согласованного графика планово-предупредительного и текущего ремонтов.

Акт приема-передачи работ за 4 квартал 2014 в материалы дела не представлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акты сдачи-приемки работ за спорный период сторонами не подписаны.

Учитывая изложенное, а также условия договора, услуги по ремонту и техническому обслуживанию слаботочных систем должны были оказываться исполнителем по мере необходимости на протяжении всего срока действия договора.

При изложенных обстоятельствах первичным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг и выполнение работ, в том числе их ход и объем услуг, а также конкретную дату оказания является журнал, обязанность ведения которого исполнителем предусмотрена п. 4.4 договора.

Из смысла пункта 4.4. договора следует, что журнал подлежал заполнению по мере оказания услуг, то есть, и в 3-4 кварталах 2014 года должен содержать отметку о приемке результата оказания услуги уполномоченным сотрудником санатория.

Определением от 02.08.2016 суд поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Россия и поставил перед экспертом вопросы:

1. Выполнена ли подпись в графах 4,5 «Журнала учета технического обслуживания и ремонта» (т.1 л. д. 140-147) ФИО4 либо другим лицом?

2. Соответствуют ли даты выполнения записей в «Журнале учета технического обслуживания и ремонта» (т. 1 л.д. 140-147) истинному возрасту документа? Если не соответствуют, то в какой период времени был составлен журнал?

3. Выполнена ли подпись в графах 4,5 «Журнала учета технического обслуживания и ремонта слаботочных систем, охранной сигнализации и видеонаблюдения, кабельного ТВ, телефонии, радиофикации», заполненного в период с 27.06.2014 по 03.10.2014, ФИО4 либо другим лицом?

4. Соответствуют ли указанные в «Журнале учета технического обслуживания и ремонта слаботочных систем, охранной сигнализации и видеонаблюдения, кабельного ТВ, телефонии, радиофикации» даты выполнения записей (с 27.06.2014 г. по 03.10.2014 г.) истинному возрасту документа? Если не соответствуют, то в какой период времени был составлен журнал?

5. Заполнялся ли «Журнал учета технического обслуживания и ремонта слаботочных систем, охранной сигнализации и видеонаблюдения, кабельного ТВ, телефонии, радиофикации» в период с 27.06.2014 по 03.10.2014 путем поэтапного внесения записей, либо документ целиком изготовлен сразу в один временной период (в течение суток, недели, месяца и т.д.)?

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлена недостоверность представленного истцом в суд журнала учета технического обслуживания и ремонта ООО «Кавказская строительная компания», содержащего сведения о том, что приемку работ от имени санатория осуществлял инженер средств связи и телевидения ФИО4

Из экспертного заключения от 17.02.2017 №3862/04-3/1.1 следует, что по вопросам №№ 1, 3, относящимся к задачам судебно-почерковедческой экспертизы, даны следующие ответы:

- по вопросу 1. Рукописные записи «ФИО4», расположенные в графе 4 таблиц пятнадцати листов Журнала учета технического обслуживания и ремонта ООО «Кавказская строительная компания» (в том числе и изображения рукописных записей «ФИО4», находящиеся в копиях страниц 13-28 оригиналов листов данного журнала, содержащихся на листах 140-147 тома №1 арбитражного дела №№А32-4049/2015) выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в графе 5 таблиц пятнадцати листов Журнала учета технического обслуживания и ремонта ООО «Кавказская строительная компания» (в том числе и изображения подписей от имени ФИО4, находящиеся в копиях страниц 13-28 оригиналов листов данного журнала, содержащихся на листах 140-147 тома №1 арбитражного дела №№А32-4049/2015) выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО4;

- по вопросу 3. Рукописные записи «ФИО4» и «Лобов», расположенные в графе 4 таблиц девяти листов Журнала учета технического обслуживания и ремонта установок слаботочных систем, охранной сигнализации и видеонаблюдения, кабельного ТВ, телефонии, радиофикации 000 «Кавказская строительная компания», выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в графе 5 таблиц девяти листов Журнала учета технического обслуживания и ремонта установок слаботочных систем, охранной сигнализации и видеонаблюдения, кабельного ТВ, телефонии, радиофикации ООО «Кавказская строительная компания», в период с 27.06.2014 по 03.10.2014 выполнены одним лицом самим ФИО4.

Суд, изучив заключение эксперта от 17.02.2017 №3862/04-3/1.1, пришел к выводу, что почерковедческая экспертиза соответствует требованиям статей 3, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется; доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу чего, заключение эксперта от 17.02.2017 №3862/04-3/1.1 суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Из изложенного следует, что журналом учета технического обслуживания и ремонта не может быть подтвержден факт оказания услуг по договору.

В соответствии принятой в системе СЭУ Минюста России классификации экспертиз вопросы № №1, 3 относятся к задачам судебно-почерковедческой экспертизы, вопросы №№ 2, 4, 5 относятся к задачам судебно-технической экспертизы документов, и решались в отдельном заключении эксперта.

Таким образом, судебно-техническая экспертиза по вопросам №№ 2, 4, 5 была призвана ответить на вопрос о времени изготовления представленного в суд в качестве доказательства журнала учета технического обслуживания и ремонта установок слаботочных систем, охранной сигнализации и видеонаблюдения, кабельного ТВ, телефонии, радиофикации, подписи о приемке работ в котором согласно данным почерковедческой экспертизы действительно выполнены ФИО4

Судебно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО5, по делу выполнена не была. От экспертного учреждения поступило сообщение о невозможности дать заключение от 11.11.2016 № 3863/05-3/3.2, представленное в судебное заседание 21.08.2017, согласно которому проведение исследования с применением методики, основанной на изучении изменения относительно содержания растворителей в штрихах, установление времени выполнения записей не представляется возможным.

Эксперт ФИО5 обосновывает невозможность экспертизы отсутствием информации о том, когда исследуемые документы поступили в суд, и, в этой связи отсутствует возможность оценить пригодность записей для исследования с точки зрения соотнесения границ проверяемого временного интервала и даты поступления документов на экспертизу, а также не указано какие конкретно записи подлежат исследованию, не дано разрешение на частичное уничтожение (видоизменение) исследуемых документов.

В связи с изложенным в материалы дела поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросам 2, 4, 5 согласно определению от 02.08.2016.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Как следует из статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса \российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

В судебном заседании 26.10.2017 эксперт ФИО5 пояснила, что устранение указанных в сообщении о невозможности проведения экспертизы причин, а именно: отсутствие информации о том, когда исследуемые документы поступили в суд, не указание какие конкретно записи подлежат исследованию, отсутствие разрешения на частичное уничтожение (видоизменение) исследуемых документов, не приведет к возможности проведения экспертного исследования с целью получения ответов на вопросы №№ 2, 4, 5.

Указанный вывод обусловлен истечением временного периода на дату проведения судебной экспертизы, в пределах которого возможно было путем проведения физико-химической экспертизы определить время изготовления представленных в виде доказательств по делу документов, что подтверждается письмом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 29.12.2017 исх. № 05-2811.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Доводы истца, что факт оказания услуг подтверждается журналом учета технического обслуживания и ремонта установок слаботочных систем, охранной сигнализации и видеонаблюдения, кабельного ТВ, телефонии, радиофикации, подписанным от имени санатория ФИО4 и представленным в материалы дела в августе 2015, суд оценивает критически, учитывая, что условиями договора ведение двух вариантов одного и того же журнала не предусмотрено, что ставит под сомнение представленные истцом письменные доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что отказ от подписания акта приема-передачи от 30.09.2014 № 3 заказчиком был обоснован в претензии от 03.10.2014 исх. № 34-01/1126 с указанием на отсутствие журнала оказания услуг, в котором отражается весь ход и объем оказываемых услуг с подписью представителя со стороны заказчика. Получение указанной претензии исполнителем не оспаривается, однако журнал был представлен истцом только в ходе судебного разбирательства в августе 2015 года.

Вместе с тем, при наличии в спорном журнале подписи ФИО4 о приемке работ в период с 25.09.2014 по 26.09.2014, в материалы дела представлены доказательства отсутствия ФИО4 на работе 25.09.2014, 26.09.2014, что подтверждается заявлением о предоставлении отпуска за свой счет на 25-26.09.2014, объяснительной ФИО4 по факту отсутствия на работе с 25.09.2014 по 26.09.2014, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2014 года со сведениями о неявке ФИО4 в указанные дни.

Указанное свидетельствует, что приемка ФИО4 работ исполнителя 25.09.2014 и 26.09.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Суд также учитывает, что последняя запись о выполнении работ и их приемке в представленных истцом журналах датирована 03.10.2014. Сведения о проведении работ и их приемке в 4 квартале 2014 года в журналах отсутствуют. Документы, подтверждающие позицию истца о фактическом выполнении работ в 4 квартале 2014 года, в материалы дела не представлены.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, заслушав и оценив доводы сторон, учитывая, что журнал учета технического обслуживания и ремонта установок слаботочных систем, охранной сигнализации и видеонаблюдения, кабельного ТВ, телефонии, радиофикации, подписи о приемке работ в котором выполнены ФИО4, представлен истцом в материалы дела только в августе 2015 года, а также учитывая невозможность определения времени составления (изготовления) спорного журнала, приходит к выводу, что указанный документ не может считаться допустимым доказательством, как не отвечающий принципу достоверности.

В связи с тем, что подписи о приемке работ от имени ответственного работника санатория ФИО4 в журнале учета технического обслуживания и ремонта ООО «КСК» выполнены не им, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, то у истца фактически отсутствуют доказательства оказания им услуг по договору на техническое обслуживание слаботочных систем ответчика.

Судом критически оценивается ссылка истца на доказательства выполнения работ в течение 3 и 4 кварталов 2014 года по спорному договору в виде актов приема-передачи выполненного объема работ за июль-декабрь 2014 года, подписанных представителями ООО «Рубеж-С» и ООО «КСК», так как указанные акту не могут свидетельствовать о совершении определенных действий ООО «КСК» по исполнению условий договора № 0318100043213000087 от 02.12.2013, заключенному между ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» и ООО «КСК».

В силу п. 5.1 указанного договора оказанные исполнителем услуги считаются принятыми Заказчиком после подписания обеими Сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы не принимались, акты сдачи-приемки услуг сторонами по договору в 3 и 4 квартале не подписывались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и выполнения работ по договору № 0318100043213000087 от 02.12.2013 на сумму 3624999 руб. за 3 квартал 2014 года и на сумму 3624999 руб. за 4 квартал 2014 года надлежит отказать.

Ввиду необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по указанному договору и отсутствия факта нарушения обязательства, суд также считает необоснованными требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Судом рассмотрено заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов, связанных с явкой эксперта в суд.

Как указано выше, определением суда от 02.08.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В судебном заседании 21.08.2017 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России заявлены требования о возмещении расходов, связанных с явкой в суд для дачи пояснений экспертов ФИО5, ФИО6, проводивших судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизы по делу.

Заявляя данное требование, экспертное учреждение ссылается на ст. 107-110 АПК РФ, а также на свой внутренний приказ от 12.12.2016 №97/03-01, в соответствии с которым размер платы за участие эксперта в судебном заседании по вызову суда по арбитражным делам в населенном пункте по месту нахождения рабочего места государственного судебного эксперта составляет 1620,08 рублей (из расчета двух экспертных часов).

Поскольку производство экспертизы было поручено государственному судебно-экспертному учреждению, то на его сотрудников ФИО5 и ФИО6, являющихся государственными судебными экспертами, распространяются требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственный судебный эксперт обязан исполнять обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В соответствии со ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Перечень возмещаемых эксперту расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку государственное экспертное учреждение, работниками которого являются ФИО5 и ФИО6 находится в населенном пункте по месту нахождения Арбитражного суда Краснодарского края, то в силу ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат фактически понесенные расходы, связанные с проездом экспертов от ул. Лузана, д. 38 до ул. Постовой, д.32.

Наличие фактически понесенных расходов, связанных с проездом экспертов от ул. Лузана, д. 38 до ул. Постовой, д.32 и вызванных необходимостью явки в суд, их размер материалами дела не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах заявления ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов, связанных с явкой эксперта в суд, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в иске отказано, расходы на уплату государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы – отказать.

Ходатайство истца о приобщении документов – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявлений ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов, связанных с явкой эксперта в суд – отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «КСК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20498 руб.

Финансовому отделу (бухгалтерия) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Адрес: Россия, Краснодарский край, 350051, <...>, Банковские реквизиты ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России:

Л/сч.- 20186X66080;

Р/сч.- 40501810000002000002;

БИК- 040349001, ИНН <***>, КПП 230801001; ОКТМО 03701000;

Код дохода - 00000000000000000130 в Южное ГУ Центрального Банка РФ;

(12960,64 руб. за экспертизу №3862/04-3/1.1, эксперт ФИО6) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края поступившие от ФГБУ «Объединенный Санаторий «Сочи» денежные средства в качестве оплаты за экспертное исследование в размере 12960,64 рублей (Платежное поручение от 09.08.2016 № 629098).

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев