Гражданский кодекс часть 1

НАО «Центр «Омега», г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АНО «Планета Чемпионов», г. Москва, о взыскании задолженности по договору от 28.09.2016 № 1797/ГУ в размере 99 102 250 рублей (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 принято к производству встречное исковое заявление АНО «Планета Чемпионов», г. Москва, о признании незаключенным договора гостиничных услуг №1797/ГУ от 28.09.2016 в части условий предоставления гостиничных услуг, квотирования и обязательств АНО «Планета чемпионов» по выкупу части квоты в размере 180 000 койко-ночей.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании просил в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать.

Истец по встречному иску поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных требований.

Представителем АНО «Планета Чемпионов», г. Москва заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, г. Краснодар.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, г. Краснодар по отношению к одной из сторон.

В связи с этим, ходатайство АНО «Планета Чемпионов», г. Москва о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, г. Краснодар подлежит отклонению.

Представителем АНО «Планета Чемпионов», г. Москва заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает, как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 28.09.2016 заключен договор на оказание гостиничных услуг № 1797/ГУ, в соответствии с п. 2.1 которого НАО «Центр «Омега» (исполнитель) обязалось оказать на условиях бронирования гостиничные и дополнительные услуги, указанные АНО «Планета Чемпионов» (заказчик) в заявке, а заказчик обязался оплатить такие услуги по тарифам и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.7 договора квота – это квота койко-ночей в номерном фонде Гостиницы (определение дано в п. 1.1 договора) в Приоритетных корпусах (определение дано в п. 1.8 договора), частично выкупаемая заказчиком независимо от наличия/отсутствия соответствующих заявок.

Согласно п. 3.1 договора квота составляет 244 496 койко-ночей. График заезда/выезда и количество гостей, которым оказываются услуги по квоте, определяется Приложением № 5 к договору.

Внесение изменений в заявку на бронирование в части увеличения объема и видов услуг исполнителя допускается не позднее, чем за 24 часа до даты заселения гостей (п. 4.1 договора).

Внесение изменений в заявку в части сокращения объема услуг исполнителя допускается заказчиком при условии соблюдения сроков, указанных в п. 4.4 и п. 4.5 договора, для отказа от заявки, и с учетом последствий нарушения сроков отказа от заявки, указанных в п. 4.4 и п. 4.6 договора (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора расчет по подтвержденным заявкам осуществляется заказчиком в срок не позднее чем за три календарных дня до даты заезда гостей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Часть квоты в размере 180 000 койко-ночей подлежит полному выкупу заказчиком независимо от наличия/отсутствия соответствующих заявок (п. 7.9 договора).

Согласно п. 7.9.1 договора в случае если до 01.09.2017 заказчик не выбрал часть квоты, составляющую 102 800 коек-ночей, соответствующую периодам с 01.06.2017 по 31.08.2017 (Приложение № 5 к договору), то заказчик до 10.09.2017 оплачивает стоимость услуг по невыбранной части квоты в оставшемся размере от 102 800 койко-ночей.

В случае если до 27.12.2017 заказчик не выбрал часть квоты, составляющую 77 200 койко-ночей, соответствующую периодам с 28.12.2016 по 31.05.2017 и с 01.09.2017 по 30.11.2017 (Приложение № 5 к договору), то заказчик до 28.12.2017 оплачивает стоимость услуг по невыбранной части квоты в оставшемся размере от 77 200 койко-ночей (п. 7.9.2 договора).

Как указал истец по первоначальному иску в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении исковых требований, по состоянию на 28.12.2017 ответчиком по первоначальному иску было выбрано 27 535 койко-ночей. Таким образом, невыбранная часть квоты составляет 152 465 койко-ночей на сумму 99 102 250 рублей (по уточненным требованиям).

Истцом по первоначальному иску были направлены ответчику претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий вышеобозначенного договора, а именно по оплате оказанных услуг.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал, что договор оказания гостиничных услуг был заключен сторонами в рамках договора о сотрудничестве от 28.09.2016 № 1798/СП, заключенного между сторонами.

При этом, как указал ответчик по первоначальному иску невыборка квоты, предусмотренной условиями договора оказания гостиничных услуг, произошла в результате затягивания сроков строительства спортивных объектов, которые являлись целью заключения договора о сотрудничестве.

Довод ответчика о том, что договор оказания гостиничных услуг был заключен сторонами в рамках договора о сотрудничестве от 28.09.2016 № 1798/СП, заключенного между сторонами, признан несостоятельным, поскольку в договоре оказания гостиничных услуг отсутствует указание на то, что он является производным от договора о сотрудничестве от 28.09.2016 № 1798/СП. Также договор оказания гостиничных услуг не содержит условия соответствия с договором о сотрудничестве от 28.09.2016 № 1798/СП либо отсылки на него.

Возражая, ответчик по первоначальному иску указывает на недобросовестность истца в осуществлении гражданских прав, которая проявляется в том числе в ненадлежащем осуществлении обязательств по договору о сотрудничестве от 28.09.2016 № 1798/СП.

При этом следует отметить, что правоотношения сторон, возникшие из договора о сотрудничестве, их правовое поведение в рамках него, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Как уже было отмечено, пунктом 7.9 договора оказания гостиничных услуг предусмотрено, что часть квоты в размере 180 000 койко-ночей подлежит полному выкупу заказчиком независимо от наличия/отсутствия соответствующих заявок.

Доказательств надлежащего исполнения условия, предусмотренного п. 7.9 договора, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что согласование количества гостей должно производить путем направления заказчиком заявок исполнителю, отклоняются судом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Термин квоты определен в п. 1.7 договора. Так квота – это квота койко-ночей в номерном фонде Гостиницы в Приоритетных корпусах, частично выкупаемая заказчиком независимо от наличия/отсутствия соответствующих заявок. Согласно п. 3.1 договора квота составляет 244 496 койко-ночей. График заезда/выезда и количество гостей, которым оказываются услуги по квоте, определяется Приложением № 5 к договору.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не представлено, своими действиями ответчик по первоначальному иску нарушил взятые на себя обязательства и права истца по первоначальному иску, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 99 102 250 рублей в соответствии со ст. 781 ГК РФ.

Так, в обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал следующее.

Спорный договор имеет смешанный характер: договор оказания услуг и договор найма жилого помещения.

Смешанный договор гостиничных услуг должен содержать условия:

- о совершаемых исполнителем действиях или деятельности по заданию заказчика – гостиничных услуг.

- начальный и конечный срок оказания гостиничных услуг.

- определенный гостиничный номер и его категорию.

Также истец по встречному иску указал, что из предмета договора и терминов, определенных в договоре, следует вывод о том, что именно заявкой на бронирование определяется конкретный гостиничный номер и прилагаемые к нему объем и срок подлежащих оказанию исполнителем гостиничных услуг, оплату которых обязан осуществить заказчик. С момента направления заказчиком заявки на бронирование и подтверждения ее приемки к исполнению исполнителем договор оказания гостиничных услуг считается заключенным на перечень содержащихся в заявке на бронирование гостиничных номеров, срока и объема гостиничных услуг.

Истец по встречному иску считает, что вне направленных заявок на бронирование заказчиком и их подтверждения исполнителем у сторон договора на оказание гостиничных услуг не возникает взаимных прав и обязанностей. Сам по себе договор, по мнению истца по встречному иску, носит рамочный характер, содержащий лишь общие, организационные условия взаимоотношений сторон и не содержит существенных условий каждого из входящих в него договоров.

Согласно выводам встречного искового заявления, условие о выкупе квот заказчиком в размере 180 000 койко-ночей является несогласованным условием, поскольку:

- не определяет понятия «койко-ночь», то есть не содержит предмета покупки, являющегося существенным условием договора купли-продажи,

- не определяет обязательств, при которых данная покупка должна быть совершена,

- если это «стоимость услуг», то не определен перечень услуг и сроки их оказания, а также факт их оказания и приемки заказчиком.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Рамочный договор обладает следующими признаками:

- он определяет основные условия правоотношений сторон, общие права и обязательства;

- стороны должны определить, какого рода правоотношения они оформляют: куплю-продажу, услуги, подряд и пр. (с присущими им особенностями);

- условия рамочного договора не являются окончательными (детализированными);

- уточненные обязательства сторон (конкретизированные отношения) будут определены сторонами на основании отдельных договорённостей, оформляемых, например, в виде отдельных договоров, дополнительных соглашений к рамочному договору, спецификаций, заявок, технического задания и пр.;

- рамочный договор выполняет второстепенную роль по отношению к уточняющим договорам (дополнительным соглашениям, спецификациям и пр.) и подлежит применению в случае, если иные условия не установлены сторонами в «детализированном» договоре.

Преимущество рамочного договора заключается в возможности его существенного дополнения при условии, что рамочный договор действует вне зависимости от этих дополнений. При этом дополнение договора посредством подачи заявок, дополнительных соглашений не является обязательным, что следует из смысла ст. 429.1 ГК РФ. Приоритет условий конкретизирующих соглашений предполагается, однако п. 2 ст. 429.1 ГК РФ указывает на то, что рамочный договор должен исполняться и при отсутствии конкретизирующих условий.

Истец по встречному иску ошибочно полагает, что спорный договор является рамочным, поскольку в нем отражены все основные направления взаимодействия сторон, закреплены их права и обязанности, определена цена оказываемых услуг, предмет договора.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что в договоре отсутствуют условия, предусматривающие обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг, обязанность по оплате может возникнуть лишь после согласования заявок.

В соответствии с указанными пунктами договора обязанность заказчика по оплате не связывается с согласованием заявок.

Суд критически относится к доводам истца о том, что предусмотренное договором условие о квотировании койко-ночей носит декларативный характер, так как не определяет перечня услуг, оказанных исполнителем по обеспечению проживания и их объема, а, следовательно, не может обязывать заказчика к совершению встречных действий по приемке и оплате услуг.

Так в пунктах 1.5 и 1.6 договора содержатся определения терминов «гостиничные услуги» и «дополнительные услуги», определяющие перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску также указал на необходимость применения к спорному договору положений главы 35 ГК РФ о договоре найма жилого помещения, поскольку спорный договор имеет смешанный характер и включает в себя условия о договоре оказания услуг и условия о договоре найма жилого помещения.

Так, в соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

При этом следует отметить, что к договору оказания гостиничных услуг применяются нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора оказания возмездных услуг, а также Постановление Правительства РФ от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" и иные.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о применении к спорному договору норм, регулирующих договора найма жилого помещения, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В целом в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются акты оказанных услуг и платежные поручения об оплате оказанных по данным актам услуг.

Приведенные обстоятельства, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ свидетельствуют о необоснованности требований истца по встречному иску о признании договора гостиничных услуг незаключенным.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаключенным договора гостиничных услуг №1797/ГУ от 28.09.2016 в части условий предоставления гостиничных услуг, квотирования и обязательств АНО «Планета чемпионов» по выкупу части квоты в размере 180 000 койко-ночей следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 200 000 руб. и по встречному иску в сумме 6000 руб. следует возложить на АНО «Планета Чемпионов».

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АНО «Планета Чемпионов», г. Москва об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство АНО «Планета Чемпионов», г. Москва о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, г. Краснодар отклонить.

По первоначальному иску.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Планета Чемпионов», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Центр «Омега», г. Сочи (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 99 102 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко