Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопромсоюз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Югэнергосеть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 410 407 рублей, 42 312,21 рублей неустойки;

по встречному иску ООО «Югэнергосеть» к ООО «Технопромсоюз» о взыскании 1 574 954,53 руб пени с 15.10.2019 по 26.02.2020 и 793 353,96 руб. штрафа .

при участии в заседании представителей: истца – по доверенности ФИО1, ответчика - по доверенности ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопромсоюз» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Югэнергосеть» (далее – компания) о взыскании 1 410 407 рублей долга и 42 312,21 рублей неустойки

Определением от 11.11.2020 принято к производству встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании с учетом уточнения 1 574 954,53 руб пени и 793 353,96 руб. штрафа по дополнительному соглашению №2 от 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, по первоначальному исковому заявлению с компании в пользу общества взыскано 1 410 407 рублей долга и 42 312 рублей 21 копейка неустойки. С компании в доход федерального бюджета взыскано 27 527 рублей государственной пошлины. 2 А32-40537/2020 По встречному исковому заявлению с общества в пользу компании взыскано 32 909 рублей 50 копеек неустойки и 4826 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество в письме уведомило компанию о выполнении всех работ по договору (письмо от 30.11.2019 № 30-11/2019), просило назначить комиссию по приему выполненных работ. Мотивированных возражений в отношении указанных работ не заявлено. Доказательства оплаты стоимости работ в соответствии с условиями договора компания в материалы дела не представила, в связи с чем требование о взыскании задолженности суды удовлетворили. Расчет пени, арифметически верный, не противоречит условиям договора (ограничен 3%). По встречному исковому заявлению удовлетворено ходатайство общества о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суды оставили без исследовательского внимания письменные доказательства, которые приводила компания, указывая на невыполнение работ в полном объеме, а также с нарушением установленных сроков. Суды указали, что работы общество сдало последовательно: 11.11.2019 на сумму 3 383 506 рублей; 02.12.2019 – 499 534 рублей. Вместе с актами в адрес заказчика направлено письмо от 30.11.2019 № 30-11/2019, в котором сообщалось об окончании работ. Однако, в письме ПАО «Кубаньэнерго» от 05.12.2019 изложено требование о выполнении противопожарного обустройства. Общество в письме от 24.01.2020 № 24-01/2020 указало о последующем обязательном выполнении оставшейся части работ и сообщило о приостановлении работ 23 и 24 января 2020 года ; о необходимости увеличения срока выполнения работ из-за неблагоприятных погодных условий в январе 2020 года. Суды оставили без исследовательского внимания письменные доказательства, которые приводила компания, указывая на невыполнение работ в полном объеме, а также с нарушением установленных сроков. Судам также следовало оценить довод о включении в последующем в стоимость выполненных работ НДС, что, по утверждению компании, противоречит положениям договора в части установленной твердой цены, и довод о дублировании отдельных видов работ ввиду их тождественности в разных актах выполненных работ.

По правилам ст. 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

При новом рассмотрении по ходатайству общества по запросу суда от ПАО «Россети Кубани» получена копия исполнительной документации в отношении спорного объекта.

В настоящем заседании представитель общества заявил отказ от иска в части требования о взыскании 42312,21 руб неустойки . Заявил ходатайство об уменьшении долга и просит взыскать 1 175 339, 17 руб долга без НДС.

Полномочия представителя судом проверены.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Положениями главы 49 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу приведен в ст. 150 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 05-09/2019 от 05.09.2019 на выполнение работ по расчистке охранной зоны на объекте «Реконструкция ВЛ 35 кВ Агроном2-Агроном 1, ВЛ 35 кВ Мартанская-Бакинская, ВЛ 35 кВ Хакурате-Шапсуг в части расширения просек» по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами работы по расширению просеки ВЛ 35 кВ на участке «Мартанская-Бакинская» общей площадью 34,57 га.

В п. 2.1 договора согласована цена работ на 1 Га -140 000 рублей без НДС. В силу п.2.4 цена договора является твердой.

Согласно п. 5.1.1 договора начало работ- 07.09.2019, окончание работ -30.10.2019. Договором предусмотрено, что сроки работ могу быть изменены путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 6.7 договора результат выполненных работ должен соответствовать требованиям проектной документации «Реконструкция В Л 35 кВ Агроном2-Агроном1, ВЛ 35 кВ Мартанская - Бакинская, ВЛ 35 кВ Хакурате - Шапсуг в части расширения просек. В части ВЛ 35 кВ Мартанская - Бакинская», настоящему договору, действующему лесному законодательству, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ, и порядка проведения работ, требованиям Заказчика, иным требованиям.

Согласно п.7.1 оплата производится по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, по факту на основании актов выполненных работ. Оплата по условиям п. 7.2,73. договора производится в соответствии со следующим графиком: - предоплата в размере 500 000 рублей уплачивается Заказчиком на расчётный счёт исполнителя в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора;. текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости выполненных работ, в течение 5 (пять) банковских дней с даты подписания Заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ. Платежи в размере оставшихся 20% выполненных работ выплачиваются по окончании работ в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания акта приемки законченного объекта приемочной комиссией.

Дополнительным соглашением от 04.10.2019 г. № 1 к договору срок окончания работ сокращен до 15.10.2021 г. и пункт договора 2.1. изложен в новой редакции «Общая стоимость работ по настоящему Договору складывается на основании актов фактически выполненных работ». Пункт 4.1.5 изложен в следующей редакции: «Сдать законченные работы на объекте ПАО « Кубаньэнерго».

Дополнительным соглашением № 2 от 14.01.2020 срок окончания работ продлен по 27.01.2020. При этом в пункте 3 стороны договорились, что данное соглашение не отменяет штрафные санкции, установленные основным договором. Пунктом 4 предусмотрено, что данное соглашение не отменяет срок выполнения работ установленный дополнительным соглашением №1 от 04.10.2019 года (до 15.10.2019), и не останавливает начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как письменно пояснило общество, данный договор необходимо рассматривать во взаимной связи с договором генподряда № 407/30-1075 от 03.09.2019 , заключённым между ПАО «Кубаньэнерго» (основной заказчик) и ООО «СтройМонтаж-11» (генподрядчик) на выполнение работ: «Реконструкция ВЛ 35 кВ Агроном 2 - Агроном 1, ВЛ 35 кВ Мартанская-Бакинская, ВЛ 35 кВ Хакурате-Шапсуг в части расширения просек». Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание работ - 30.11.2019 г. Поскольку согласно п. 4.12 договора № 407/30-1075, генподрядчик имеет права привлекать иных лиц (субподрядчиков), ООО «СтройМонтаж-11» заключило с ООО "ЮГЭНЕРГОСЕТЬ" договор подряда № 40 от 01.09.2020 на выполнение работ: «Реконструкция ВЛ 35 кВ Агроном 2 - Агроном 1, ВЛ 35 кВ Мартанская-Бакинская, ВЛ 35 кВ Хакурате-Шапсуг в части расширения просек». В целях исполнения обязательств по данному договору компания (заказчик) и заключила с обществом (подрядчик) договор № 05-09/2019 от 05.09.2019 , являющийся основанием настоящего иска.

Судом по настоящему делу установлено, что компания оплатила аванс на сумму 3 050 000 руб, в том числе платежными поручениями от 18.09.2019 на сумму 50000 руб, 25.09.2019 на сумму 150000, 27.09.2019 на 150000, от 01.10.2019 на 300000, от 15.10.2019 на 350000 руб, 23.10.2019 на 300000 руб, 31.10.2019 на 300000 руб, 18.11.2019 на 350000 руб, 26.11.2019 на 100000 руб, от 29.11.2019 на 300000 руб, 05.12.2019 на 300000 руб, 18.12.2019 на 200000 руб, от 15.01.2020 на 200000 руб.

09.12.2019 заказчик вручил подрядчику письмо с просьбой выполнить часть работ на территории между пролетами 107-120 и 124-125 площадью 7.2 га, после чего и будет проведена общая приемка работ.

В отношении письма заказчика от 09.12.2019 судом установлено, что в ходе исполнения договора № 05-09/2019 от 05.09.2019 компания без документального оформления поручила выполнение части объемов работ на том же объекте на территории между пролетами 107-120 и 124-125 иному подрядчику - ИП ФИО4, заключив с ним договор подряда на аналогичные работы на том же объекте на площади 7.2 га, которую должно было обрабатывать общество. В рамках судебно-арбитражного дела № А32-26632/2020 компания предъявила к ИП ФИО4 требование о возврате неотработанного аванса, но в ходе судебного разбирательства денежные средства были возвращены компании, что явилось основанием для прекращения производства по делу в связи с отказом компании от иска.

Теперь письмом от 09.12.2019 компания просила общество выполнить часть работ на территории между пролетами 107-120 и 124-125, порученных ИП ФИО4

Общество согласилось и приняло в работу поручение компании.

При новом рассмотрении судом установлены следующие обстоятельства:

11 ноября 2019 года Подрядчик прислал заказчику акт №1 на сумму 3 383 506 руб.

02 декабря 2019 Подрядчик прислал заказчику акт №2 от 30.11.2019 на сумму 499 534 руб. Одновременно с ним направлен Акт № 3 от 30.11.2019, включающий объемы отраженные в актах от 11 ноября 2019 и №2 от 30 ноября 2019, с Актами направлено письмо исх. 30-11/2019 от 30.11.2019 с просьбой назначить комиссию по приемке.

От создания комисии заказчик уклонился, о чем сообщил письме от 09.12.2019.

11 декабря 2019 г. Подрядчик вручил заказчику Акт выполненных работ № 3 от 11.12.2019 на сумму 215 040 руб на работы, выполненные на основании письма заказчика от 09.12.2019 (ранее порученные ИП ФИО4). В акте от 11.12.2019 на 215 040 руб указаны виды работ по измельчению порубочных остатков, очистка от порубочных остатков на площади 6,6 га на сумму 184800 руб, устройство противопожарных минерализованных полос на площади 7,2 га на сумму 30240 руб. Как пояснил представитель общества в настоящем судебном заседании, ИП ФИО4 только спилил лес, срезал с дереьев ветки и вывез древесину, остальные виды работ на указанной площади выполняло общество.

20.01.2020 от Подрядчика поступило письмо 17 января 2020 г. о выполнении противопожарного устройства лесов на площади 0,36 км.

24 января 2020 г. от Подрядчика пришло письмо о приостановке выполнения работ. Как установлено судом, письмо о возобновлении работ общество не направляло.

Следующее письмо поступило от подрядчика 26.02.2020 с приложением акта № 2 от 13.02.2020 г. на сумму 1 410 407,04 руб с НДС (т.1 л.д.44-45). Данный акт содержит информацию о выполнении на площади 34,57 га работ по устройству минерализованных полос; на площади 1,5 га работы по вырубке леса, распилу стволов, вынос натуру участков, погрузка и разгрузка древесины, устройство временных подъездных дорог, устройство временных площадок для складирования, на площади 31,01 га работ по измельчению порубочных остатков.

От подписания актов заказчик уклонился. В разусный срок мотивированное возражение подрядчику не направил.

Как письменно подтвердила компания, в ходе работ между основным заказчиком (ПАО «Кубаньэнерго») и генподрядчиком (ООО «СтройМонтаж-11») состоялась приемка работ под гарантийное письмо подрядчика. В качестве подтверждения данного обстоятельства в деле имеется письмо ПАО «Кубаньэнерго» от 19.08.2020 № КЭС/113/01/7964 , в котором указано , что работы выполнены ООО «СтройМонтаж-11» в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией от 31.12.2019.

В ходе судебного разбирательства руководитель общества не смог внятно объяснить суду необходимость неоднократного изменения актов и дублирования содержащихся в них объемов, цель направления письма о приостановке от 24.01.2020, в каком объеме после указанной даты планировалось продолжать работы. Согласно расчету подрядчика в исковом заявлении задолженность составляет: 4 460 407,84- 3 050 000,80 =1 410 407,04 рублей с НДС. Подрядчик пояснял, что до 01.01.2020 все акты предъявлены без НДС, с 01.01.2020 является плательщиком НДС, поэтому в акте от 13.02.2020 работы указаны с НДС. Об изменении налогообложения заказчик извещен письмом от 25.02.2020 (т.1 л.д.43).

Подрядчик направил заказчику претензию, в которой требовал оплатить задолженность в сумме 1410407, 84 руб. Компания письменно отказалась произвести оплату задолженности, ссылаясь на различия актов между собой и неопределенность объема фактически выполненных работ. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания в отзыве на иск пояснила, что 14.10.2019 г. в адрес общества направлено письмо об уточнении информации о ходе выполнения работ и необходимости сдать объект. 06.11.2019 г. в адрес общества направлено письмо о выявленных недостатках в производстве работ, в котором говорилось что на 06.11.2020: не выполнено измельчение и вывоз порубочных остатков; не убраны поваленные деревья; не произведена расчистка от мелколесья; в охранной зоне ЛЭП остались деревья, крона которых входит в 15-ти метровую границу, подлежащую очистке; не соблюдено расстояние между складами с древесиной; не произведено устройство противопожарных минерализованных полос. 27.11.2019 в адрес истца направленно письмо о необходимости произвести противопожарное обустройство используемых лесных участков.

07.11.2019 в ответ на это подрядчик прислал письмо о том что работы выполнены на 100 % и цена этих работ составляет 3 383 506 рублей. Однако, позднее, 02.12.2019 от подрядчика поступило письмо о выполненных работах на общую стоимость 3 883 040 на площади 27.37 га. с включенными в объемы работ устройством противопожарных минерализованных полос и приложены два Акта выполненных работ на сумму 4 382 574 руб

По мнению компании, в них указаны задвоенные объемы работ: так, к примеру, очистка с вывозкой от порубочных остатков выполнена на площади 52.38 га, хотя в договоре указана площадь объекта всего 34.57 га.

11.12.2019 г. от подрядчика поступил акт о выполненных работах на участке привлеченного подрядчика (ИП ФИО4) на площади 7.2 га на общую стоимость 215 040 рублей. Однако, при сложении площадей, указанных в актах, общее количество гектаров превышает площадь указанную в договоре. (28,57+7,2 = 35,77 га), что недопустимо. Из чего очевидно, что объемы, указанные в акте, завышены и не соответствуют действительности.

В декабре 2019 г. после совместных выездов и осмотра объекта были выявлены недостатки в выполненных работах и определено, что ООО «Техпромсоюз» выполнил работы, подлежащие закрытию на территории 25,87 га. На территории в 1.5 га работы не выполнены и включение их в акт ошибочно, и не выполнено на площади 31.07 га следующее:

- измельчение порубочных остатков менее 15 см. в диаметре на объекте;

-очистка с вывозкой от порубочных остатков менее 15 см. в диаметре ЛЭП, дорог, троп и. т.д.:

- не выполнено устройство противопожарных полос по границам мест складирования древесины.

14.01.2020 г. дополнительным соглашением № 2 установлен крайний срок сдачи работ 27.01.2020 г.

11 декабря 2019 г. от подрядчика поступил акт выполненных работ на сумму 215 040 рублей, подтверждающий частичное выполнение обязательств на площади 6.6 га и эти работы были оплачены.

20.01.2020 от подрядчика поступило письмо о выполнении устройства противопожарных минерализованных полос, с приложенными актами на общую длину 0,63 км.

24.01.2020 от подрядчика поступило письмо о приостановке работ в связи с погодными условиями.

26.02.2020 г. в адрес заказчика поступило письмо о выполненных работах согласно которому работы выполнены на площади 1.5 га по шести наименованиям работ и по трем наименованиям на площади 31.01 га на общую сумму 1 410 407, 04 руб с НДС 20%. При этом договором установлена твердая фиксированная стоимость работ и изменение подрядчиком ее в одностороннем порядке недопустимо. На момент заключения дополнительного соглашения № 2 истец не уведомил ответчика об изменении налогообложения и не предложил изменить стоимость работ. Истец направил данное письмо, нарушив порядок сдачи результата работ установленного разделом 6 договора, в котором прописано, что подрядчик не позднее 10 дней до окончания работ обязан оповестить заказчика и предоставить ему информацию по объему и природному составу вырубаемой древесины, и др. данные. Однако, в адрес заказчика такой информации не поступало. Истец ни разу не известил заранее заказчика о готовности к сдаче объекта, все письма о выполненных работах истец направлял в ответ на запросы ответчика о ходе выполнения работ в которых указывал что работы выполнены в срок хотя из переписки очевидно, что работы на 24.01.2020 так и не были выполнены. Так же в Актах выполненных работ истец завышал объемы работ. Во взаимоотношениях сложившихся в данном случае подрядчику оплачены все фактически выполненные работы, хотя они и выполнялись за сроком действия договора.

Поскольку в установленный договором срок работы в полном объеме выполнены не были, заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Отказ Заказчика от продолжения договорных отношений вызван действиями самого подрядчика (в т.ч. нарушением сроков - ст. 715 ГК РФ), оплачивать работу при отказе от договора заказчик не должен. Ссылка подрядчика на письмо ПАО «Кубаньэнерго» о том, что работы сданы вовремя, несостоятельна, так как взаимоотношения сложились между двумя хозяйствующими субъектами и они регламентируются договором, в рамках которого ПАО «Кубаньэнерго» от ООО «СтройМонтаж-11» предоставлено гарантийное письмо о завершении работ при улучшении погодных условий. Однако, эти правоотношения не распространяются на отношения между сторонами, так как между ними заключено дополнительное соглашение № 2 от 14.01.2020, в рамках которого строго обозначены последствия не сдачи работ в срок до 27.01.2020. Ссылка подрядчика на плохие погодные условия необоснована, так как погодные условия позволяли своевременно выполнить работы, в доказательство приложены выписки из архивов сайтов о погоде в ст. Мартанской и г. Горячий Ключ, в которых указано что осадки в январе длились один день и носили кратковременный характер. Компания обратила внимание суда на тот факт, что указание даты в акте выполненных работ на 17.01.2020 г. противоречит письму от 24.01.2020 о приостановке работ из-за погодных условий. По мнению заказчика, подрядчиком не доказан факт добросовестного выполнения работ в срок.

Представитель компании в судебном заседании 11.11.2020 подтвердил, что платежи указаны истцом правильно; признал факт получения акта от 13.02.2020 от истца по электронной почте– 26.02.2020, представил в обоснование скриншот экрана.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 2 380 061,88 руб, в том числе 1 586 707,92 руб неустойки за нарушение срока работ по договору и 793 353,96 руб штрафа за нарушение срока работ по дополнительному соглашению №2.

Как указала компания во встречном иске, в соответствии с разделом 1 указанного договора договор № 05/09-2019 на выполнение работ по объекту «Реконструкции ВЛ 35 кВ Агроном 2 -Агроном 1, ВЛ 35 кВ Мартанская - Бакинская, В Л 35 кВ Хакурате - Шапсуг в части расширения просек» «в части ВЛ 35 кВ Мартанская-Бакинская» от 05 сентября 2019подрядчик обязался выполнить работы по расчистке охранной зовы ВЛ 35 кВ Мартанская-Бакинская, а заказчик принять результат работ и оплатить их. В соответствии с пунктом 5.1. договоров подрядчик обязался завершить работы и сдать законченный объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором. Поскольку в установленный договором срок работы выполнены не были, заказчиком в адрес подрядчика направлены уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно условиям заключенного договора и дополнительного соглашения № 2 от 14.01.2020 г. в случае просрочки сроков выполнения работ Заказчик вправе выставить подрядчику пени в размере 1 % за каждый день от стоимости невыполненных работ.

Основываясь на Акте, присланном подрядчиком в письме от 26.02.2020, работы выполнены 13.02.2020, из чего следует, что период просрочки выполнения работ составляет 135 дней. Стоимость выполненных с нарушением сроков работ составляет 1 175 339 (один миллион сто семьдесят пять тысяч триста тридцать девять рублей) 20 коп. (без учета НДС 20 %).

Согласно расчету заказчика пени составляют 1 586 707 рублей 92 коп за период просрочки с 15.10.2019 по 26.02.2020 дней: 1 175 339,20x135x 1% = 1 586 707,92 руб. Согласно дополнительному соглашению в случае невыполнения работ в срок до 27.01.2020 г. подрядчик оплачивает Заказчику штраф в размере 50 % от стоимости невыполненных работ, что согласно расчету компании составляет 793 353 рубля 96 коп.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, общество в отзыве пояснило, что 29.07.2019 на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru размещена заявка. Номер извещения: 31908098850. Наименование закупки: Право заключения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту филиала ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети: «Реконструкция ВЛ 35 кВ Агроном 2 - Агроном 1, ВЛ 35 кВ Мартанская-Бакинская, ВЛ 35 кВ Хакурате-Шапсуг в части расширения просек». Заказчик ПАО «Кубаньэнерго» (новое наименование ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ"). Согласно протоколу заседания центральной конкурсной комиссии по вопросам рассмотрения ценового предложения заявки участника и подведения итогов по конкурсу в электронной форме № 31908098850 и в соответствии с п.7.5.4 Единого стандарта закупок ПАО «Россети» согласовало заключение договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту филиала ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети: «Реконструкция ВЛ 35 кВ Агроном 2 - Агроном 1, ВЛ 35 кВ Мартанская-Бакинская, ВЛ 35 кВ Хакурате-Шапсуг в части расширения просек» с ООО «СтройМонтаж-11», как с единственным допущенным участником, на условиях: Стоимость договора - 17 942 095, 91 руб. с НДС. Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора, окончание работ - 30.11.2019 г. 03.09.2019 между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «СтройМонтаж-11» заключен договор № 407/30-1075 на выполнение работ: «Реконструкция ВЛ 35 кВ Агроном 2 - Агроном 1, ВЛ 35 кВ Мартанская-Бакинская, ВЛ 35 кВ Хакурате-Шапсуг в части расширения просек». Стоимость договора - 17 942 095, 91 руб. с НДС. Окончание работ - 30.11.2019 г. Согласно проектной документации 427-25-09-2018-П том 1.2 на странице 138 Ведомость объёмов работ, указаны наименование и количество работ общий объем работ 34,57 Га из них 27,1254га (667,919 м куб.) на землях Горячеключевского лесничества и 7, 4446 га (134,057 м куб.) на землях муниципального образования город Горячий ключ. Согласно пункту 1.2 договора № 407/30-1075 от 03.09.2019 результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный подписанным актом приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией. 01.09.2020 между ООО «СтройМонтаж-11» (единственным участником является Ткаченко Виталий Егорович) и ООО "ЮГЭНЕРГОСЕТЬ" (единственным участником и директором тоже является Ткаченко Виталий Егорович) заключен договор № 40 подряда на выполнение работ: «Реконструкция ВЛ 35 кВ Агроном 2 - Агроном 1, ВЛ 35 кВ Мартанская-Бакинская, ВЛ 35 кВ Хакурате-Шапсуг в части расширения просек». 05.09.2019 между обществом и компанией заключен договор № 05-09/2019 на выполнение работ «Реконструкция ВЛ 35 кВ Агроном2-Агроном 1, ВЛ 35 кВ Мартанская-Бакинская, ВЛ 35 кВ Хакурате-Шапсуг в части расширения просек» в части ВЛ 35 кВ Мартанская-Бакинская, в части расширения просеки». Таким образом, в рамках исполнения договора на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту филиала ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети: «Реконструкция ВЛ 35 кВ Агроном 2 - Агроном 1, ВЛ 35 кВ Мартанская-Бакинская, ВЛ 35 кВ Хакурате-Шапсуг в части расширения просек», (полная информация по договору размещена в свободном доступе по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/order/extendedsearch/results.html?searchString=31908098850&morphology=on ) сложилась цепь договорных отношений: 1.заказчик: ПАО «Кубаньэнерго» (ОГРН: 1022301427268, ИНН: 2309001660, новое наименование с 10.08.2020 ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ"). 2.Генеральный подрядчик: ООО «СтройМонтаж-11». 3.Подрядчик: ООО "ЮГЭНЕРГОСЕТЬ". 4.Субподрядчик: ООО "ТЕХПРОМСОЮЗ". Согласно п. 2.1 договора № 05-09/2019 от 05.09.2019 между ООО "ЮГЭНЕРГОСЕТЬ" и ООО "ТЕХПРОМСОЮЗ" общая стоимость работ составляет 4 839 800 руб из расчета 1 Га -140 000 рублей. Согласно п. 5.1.1 договора начало работ 07.09.2019, окончание работ 30.10.2019. Договором предусмотрено, что сроки работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительным соглашением № 1 срок окончания работ сокращен на две недели, а именно изменен на 15.10.2019. Кроме того, внесены изменения в пункт 2.1 договора, который в новой редакции изложен следующим образом: Стоимость выполненных работ площадью 1Га составляет 140 000 рублей. Договор дополнен п. 2.2.1 Общая стоимость работ (цена договора) складывается на основании фактически выполненных работ. Внесены изменения в п. 4.1.5 порядок сдачи объекта изложен в следующей редакции: «Сдать законченные работы на объекте ПАО « Кубаньэнерго». После подписания дополнительного соглашения №1 ООО "ЮГЭНЕРГОСЕТЬ" передало часть работ, указанных в договоре другому подрядчику - ИП Борисову Ю.А., что подтверждается материалами дела № А32-26632/2020. ИП Борисов Ю.А. выполнил часть работ в пролетах опор 107 -120 и 124-125 на сумму 614 460 руб, не выполненными остались следующие работы: Измельчение порубочных остатков менее 15 см в диаметре на объекте.; Очистка с вывозкой от порубочных остатков менее 15 см в диаметре ЛЭП, дорог, троп, под проводами и противопожарных полос вдоль просеки с двух сторон на ширину 10 м; Устройство противопожарных минерализованных полос по границам мест складирования древесины.

Согласно пункта 4.1.1. договора Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с учетом выделенных технологических этапов.

Согласно проектной документации 427-25-09-2018-П том 1.2 на странице 138 «Ведомость объёмов работ» работы перечислены в поэтапной технологической последовательности. В первом столбце указаны этапы выполнения работ. Завершающим этапом выполнения всех работ является «Устройство противопожарных минерализованных полос по границам мест складирования древесины.»

15.10.2019 общество выполнило работы от 8 опоры до 107, и от 120 опоры до 151, то есть на всем объекте работы выполнены за исключением работ, порученных ИП ФИО4

Сдать полностью объект заказчику не имелось возможности, поскольку завершающий этап работ «Устройство противопожарных минерализованных полос по границам мест складирования древесины» оформляется в Горячеключевском лесничестве филиала ГКУ «Комитет по лесу» полностью одним документом на весь объем выполненных работ.

ООО "ТЕХПРОМСОЮЗ" не могло отдельно сдать свой объем работ до полного выполнения работ ИП ФИО4

05.12.2019 заказчик ПАО «Кубаньэнерго» направило письмо № КЭС/113/01/12425 в адрес ООО «СтройМонтаж-11», в котором сообщило о том, что мероприятия по противопожарному обустройству не завершены. ПАО «Кубаньэнерго» требовало от генерального подрядчика в кратчайшие сроки приступить к выполнению противопожарного обустройства и сообщить о готовности к приемке выполненных мероприятий.

В связи с указанным обстоятельством компания вручила 09.12.2019 обществу письмо № 850, в котором сообщила, что ИП ФИО4 не выполнил часть работ в пролетах опор 107 -120 и 124-125 и поэтому ООО "ЮГЭНЕРГОСЕТЬ" просит общество выполнить эти работы. На дату получения письма № 850 срок действия договора № 05-09/2019 от 05.09.2019 истек. Объемы, оставшиеся к выполнению обществом, последним были завершены. ООО «ТЕХПРОМСОЮЗ» согласилось с предложением (офертой) компании о выполнении дополнительного объема работ и приступило к выполнению противопожарного обустройства на основании письма № 850. Данные работы на объекте были выполнены до 31.12.2019. Факт выполнения работ подтверждается письмом 19.08.2020 № КЭС/113/01/7964 от ПАО «Кубаньэнерго», в котором указано, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт от 31.12.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Кроме того, факт выполненных работ по завершению рубки леса подтверждается приложением к письму министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24.10.2019 № 202-06.3-08-31797/19 и приложением к письму министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24.10.2019 № 202-06.3-08-31794/19, из которых следует, что в срок до 24.10.2019 ООО «ТЕХПРОМСОЮЗ» не только завершил вырубку лесных насаждений и складировал лес в соответствии с договором, но и передал всю древесину Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Более того, уже 18.11.2019 вся древесина, вырубленная в рамках действия договора № 05-09/2019 от 05.09.2019 была выставлена на продажу Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Росимущества по адресу:https://tu23.rosim.ru/activities/realization/wood/wood_sale?search=1&date_from= 14.11.2019&date_to=19.11.2019&region=1&region=23.

После выполнения работ, порученных письмом компании № 850 от 09.12.2019, общество обратилось в Горячеключевское лесничество филиала ГКУ «Комитет по лесу» за подписанием Акта приема –передачи выполненных работ по противопожарному обустройству лесов, однако подписать указанные акты лесничество отказалось, поскольку у общества истек срок действия договора. Учитывая, что все работы были уже выполнены, но для полного оформления исполнительной документации заказчику требовался единственный документ (Акт приема –передачи выполненных работ по противопожарному обустройству лесов) между ООО "ЮГЭНЕРГОСЕТЬ" и ООО «ТЕХПРОМСОЮЗ» заключено дополнительное соглашение № 2 от 14.01.2020 к договору № 05-09/2019 в котором срок окончания работ продлен по 27.01.2020.

Общество пояснило, что оно в первый рабочий день 2020 года после новогодних праздников сразу после подписания дополнительного соглашения № 2 предоставило в лесничество необходимые документы и 17.01.2020 получило подписанные акты приема –передачи выполненных работ по противопожарному обустройству лесов. Акт приема –передачи выполненных работ по противопожарному обустройству лесов подписаны лесничеством 17.01.2020. Таким образом работы ООО «ТЕХПРОМСОЮЗ» выполнило в период действия договора, а именно до 31.12.2019, что подтверждается письмом 19.08.2020 № КЭС/113/01/7964 от ПАО «Кубаньэнерго», в котором указано, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствует акт от 31.12.2019 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, кроме того на официальном сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru размещена информация, что договор № 407/30-1075 03.09.2019 между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «СтройМонтаж-11» на выполнение работ: «Реконструкция ВЛ 35 кВ Агроном 2 - Агроном 1, ВЛ 35 кВ Мартанская-Бакинская, ВЛ 35 кВ Хакурате-Шапсуг в части расширения просек» переведен в статус «Исполнение завершено».

При новом рассмотрении дела общество приобщило к материалам дела протокол нотариуса от 30.10.2020 со ссылкой на который руководитель общества пояснил, что акт от 11.11.2019 вручен заказчику в тот же день 11.11.2019, акт от 17.01.2020 вручен заказчику 27.03.2020. Общество представило также два акта: от 11.11.2019 на 3 050 000 руб, от 17.01.2020 на сумму 1 410 407 руб; два акта от 17.01.2020 утвержденные директором Горячеключевского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» (на сервитут 43/19/269 от 11.04.2019, №12/19 от 01.03.2019); письмо Министерства природных ресурсов в адрес ПАО «Кубаньэнерго» от 24.10.2019.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.702-729 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Суд установил, что в рамках исполнения спорного договора сложилась цепь договорных отношений:

1) заказчик – ПАО «Кубаньэнерго» (с 10.08.2020 – ПАО «Россети Кубань»);

2) генеральный подрядчик – ООО «СтройМонтаж-11»;

3) подрядчик – ООО «Югэнергосеть»;

4) субподрядчик – ООО «Техпромсоюз».

При этом компания, не оформляя дополнительное соглашение с обществом об уменьшении объема и стоимости подлежащих выполнению работ, передала часть площади, указанной в спорном договоре, другому подрядчику - ИП ФИО4 Данное обстоятельтство является основанием для вывода о том, что компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора подряда с обществом в части площади 7.2 га, которые отражены в письме компании от 09.12.2019 и в акте подрядчика № 3 от 11.12.2019 на сумму 215 040 руб.

Оценивая последующие действия компании, суд пришел к выводу, что письменное поручение, оформленное письмом от 09.12.2019 с предложением обществу выполнить работы в пролетах опор 107 -120 и 124-125 на сумму 614 460 руб (Измельчение порубочных остатков менее 15 см в диаметре; Очистка с вывозкой от порубочных остатков менее 15 см в диаметре ЛЭП, дорог, троп, под проводами и противопожарных полос вдоль просеки с двух сторон на ширину 10 м; Устройство противопожарных минерализованных полос по границам мест складирования древесины) является предложением совершить новую сделку (оферта), которое общество приняло (акцепт). При этом соглашение о неустойке по правилам ст.330 ГК РФ не достигнуто.

ООО «Технопромсоюз» выполнило работы, порученные письмом № 850 от 09.12.2019. 11.12.2019 в 14 час. 27 мин. Заказчиком получен акт выполненных работ № 3 от 11.12.2019 года на сумму 215 040 рублей без НДС на измельчение порубочных остатков, очистка с вывозом, устройство минерализованных полос .на площади 7,2 га . Фактическое исполнение новой сделки оформлено в виде акта сдачи-приемки работ № 3 от 2019 года на сумму 215 040 рублей на измельчение порубочных остатков, очистка с вывозом на площади 6,6 га, устройство минерализованных полос на площади 7,2 га.

Письмо от 07.11.2019, которым общество уведомило компанию о стопроцентной готовности работ к приемке, признано недопустимым доказательством, поскольку отраженные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Судом установлено, что по состоянию на 07.11.2019, на 11.11.2019 в 10 часов 02 минуты когда заказчику вручен Акт выполненных работ от 11.11.2019 на сумму 3 383 506 рублей без НДС; по состоянию на 02.12.2019 в 12 часов 05 мин. когда заказчику вручен акт выполненных работ № 2 от 30.11.2019 на сумму 499 534 рублей без НДС. и акт № 3 от 30.11.2019 на сумму 3 883 040 руб без НДС виды работ, отраженные в них, фактически не был завершены.

Вывод суда подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО «Кубаньэнерго» от 05.12.2019 № КЭС/113/01/12425, в котором изложено требование о выполнении противопожарного обустройства.

Значит противопожарное обустройство по состоянию на 05.12.2019 еще не выполнено.

Акты приема –передачи выполненных работ по противопожарному обустройству лесов подписанные обществу лесничеством 17.01.2020. тоже не подтверждают факт окончания работ в полном объеме, поскольку эти виды работ общество должно было еще сдать своему заказчику. В письме № 24-01/2020 , датированным 24.01.2020, общество добровольно указало о последующем обязательном выполнении оставшейся части работ и сообщило о приостановлении работ 23 и 24 января 2020 года из-за неблагоприятных погодных условий в январе 2020 года; указало о необходимости увеличения срока выполнения работ, определенного в пункте 2 дополнительного соглашения от 14.01.2020 № 2 к договору. Данные документы подтверждают, что работы по противопожарному обустройству лесов по состоянию на 24.01.2020 еще не были сданы компании.

26.02.2020 заказчику сопроводительным письмом по электронной почте вручен для подписания акт от 13.02.2020 о выполненных работах на площади 1.5 га по шести наименованиям работ и по трем наименованиям на площади 31.01 га, устройство минерализованных полос на площади 34,57 га на общую сумму 1 410 407, 04 руб с НДС (т. 1 л. д. 44).

На предложение суда дать оценку этому документу в судебном заседании 12.01.2022 представитель общества заявил, что акт от 13.02.2020 считает актом сдачи-приемки работ, который имеет юридическую силу и направлен для окончательной сдачи работ.

Следует вывод, что практически все акты , сданные заказчику до 26.02.2020, не влекут правовых последствий, поскольку не отражают и дублируют выполнение работ. Халатное отношение общества к оформлению исполнительной документации существенно затруднило рассмотрение дела и установление судом существенных обстоятельств. Наличие акта от 13.02.2020 подтверждает довод компании о том, что работы выполнены подрядчиком частично, не в комплексе и компании пришлось доделывать отдельные виды работ. Однако, и в данном акте подрядчиком допущена ошибка поскольку цена работ указана с НДС Такое действие совершено подрядчиком без правовых оснований, поскольку цена в договоре согласована без НДС, подрядчик не имел права в одностороннем порядке изменять условия сделки.

Акт об окончательном завершении работ от 13.02.2020 получен компанией 26.02.2020. В судебном заседании 11.11.2021 представитель ответчика подтвердил полноту данного акта. Вместе с актом от 13.02.2020 направлено письмо исх. 17-01/2020 от 17.01.2020 в котором указано, что мероприятия по противопожарному обустройству выполнены в полном объеме. Факт отправления письма подтверждается составленным нотариусом протоколом обеспечения доказательств от 20.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Кодекса).

В договоре в редакции дополнительного соглашения срок приемки работ не предусмотрен. Цена договора определялась по сумме работ в актах, то есть является открытой.

Поскольку мотивированные возражения в отношении выполненных работ не были заявлены, работы считаются принятыми 26.02.202. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 4 225 339,17 руб. В силу ст.ст.711, 753 ГК РФ с момента приемки результата работ у заказчика возникло обязательство по оплате.

25.06.2020 истец еще раз переделывал акт от новой даты и вновь составил его на сумму 1 140 407,04 руб с НДС. Однако, такой акт равно как и Письмо общества от 25.06.2020 №12 с приложенным соглашением о расторжении (передано на электронную почту 25.06.2020) не имеет значения для дела и не влечет правовых последствий, поскольку на указанную дату работы подрядчиком завершены. Действие договора прекращено исполнением по основаниям ст.408 ГК РФ 26.02.2020, от подписания соглашения о расторжении заказчик уклонился.

Поскольку доказательства оплаты работ компанией не представлены, требование общества о взыскании 1 175 339, 17 руб долга без НДС подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания, в случае оспаривания объема и стоимости работ подрядчика, лежит на заказчике. Поскольку относимые и допустимые доказательства в нарушение правил, предусмотренных статьями 67-68 АПК РФ компания не представила,, судебная экспертиза по вопросу об объеме и качестве фактически выполненных работ не проводилась, доводы в отзыве о завышении объемов работ, о наличии дефектов суд признал недоказанными.

Требования по встречному иску о привлечении общества к ответственности за просрочку исполнения обязательств суд признал обоснованными , поскольку факт нарушения срока выполнения работ судом установлен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании последнего дополнительного соглашения о продлении срока работ по 27.01.2020 в пункте 3 стороны договорились, что данное соглашение не отменяет штрафные санкции, установленные основным договором. Пунктом 4 предусмотрено, что данное соглашение не отменяет срок выполнения работ установленный дополнительным соглашением №1 от 04.10.2019 года (до 15.10.2019), и не останавливает начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Компания согласно уточненному расчету начислила 1 574 954,53 руб пени с 15.10.2019 по 26.02.2020 - начисляя на цену работ в акте от 13.02.2020 исключив из него НДС : 1 175 339,20 x134x 1% = 1 574 954,53 руб

Согласно дополнительному соглашению в случае невыполнения работ в срок до 27.01.2020 г. подрядчик оплачивает Заказчику с учетом уточнения штраф в размере 50 % от стоимости невыполненных работ.

Компания начислила штраф в размере 50% от стоимости невыполненных работ. Для расчета компания применила стоимость работ по последнему акту от 13.02.2020, вычла из стоимости НДС, разделила оставшуюся сумму пополам и так получила сумму штрафа - 793 353,96 руб.

Наличие просрочки подтверждено материалами дела, обстоятельства, освобождающие подрядчика от вины, судом не выявлены.

Подрядчик в судебном заседании заявил о применении ст.333 ГК и просит уменьшить неустойку до ставки 0,1% в связи с чрезмерно завышенным размером.

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд считает ответственность, установленную в пункте 7.2 договора, чрезмерно высокой. Компанией не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обществом обязательства причинила действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для компании в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%. Согласно расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 157 495,45 руб Сумма штраф в размере 50 % согласно расчету суда составляет 78747,72 рубля , а всего – 236 243,17 руб В удовлетворении оставшейся части встречного иска следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. От уточненной цены иска (1 175 339,17 руб) подлежит уплате 24753 руб госпошлины. Вся сумма подлежит взысканию с компании в доход бюджета.

Истец по встречному иску уплатил 34900 руб госпошлины. от цены иска 2 368 308,49 руб госпошлина подлежит уплате в сумме 34842 руб. Поскольку встречный иск признан обоснованным в полном объеме, расходы компании подлежат возмещению обществом.

В соответствии с положениями ст.132 АПК РФ в результате зачета 1 175 339,17 руб минус 236 243,17 минус 34842руб обществу следует выдать исп лист на сумму 904 254 руб. По встречному иску исполнительный лист не выдавать.

У ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТЬ» имеется переплата 58 руб госпошлины, которая зачитывается судом в счет уменьшения суммы подлежащей взысканию с компании в доход федерального бюджета (24753 – 58 = 24695) по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 101, 106, 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ТЕХПРОМСОЮЗ" от иска в части требования о взыскании 42312,21 руб неустойки. Прекратить производство по делу в указанной части.

Удовлетворить ходатайство ООО "ТЕХПРОМСОЮЗ" об уменьшении долга.

Взыскать с ООО "ЮГЭНЕРГОСЕТЬ" адрес местонахождения: 354065, <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 72, офис 25 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 232001001 в пользу ООО "ТЕХПРОМСОЮЗ" адрес местонахождения:352690, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 236801001 904 254 руб долга.

Взыскать с ООО «ЮГЭНЕРГОСЕТЬ» в доход федерального бюджета 24753 руб государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина