Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Донречфлот», г. Ростов-на-Дону

к главному судебному приставу Краснодарского края УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к старшему судебному приставу Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Ейск (2)

к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Ейск (3)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Фортезза», г. Ейск

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО4 – удостоверение, доверенность от 25.11.2016 (4); не явился, извещен (1) - (3); после перерыва: не явился, извещен (1) - (4);

от третьего лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Донречфлот» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к главному судебному приставу Краснодарского края УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к старшему судебному приставу Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав)об оспаривании бездействия.

В судебном заседании 06.12.2016 объявлен перерыв до 07.12.2016 до 16 часов 20 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; судом установлена возможность проведения заседания в отсутствие представителя заявителя.

От представителя заинтересованного лица (4) поступило ходатайство о приобщении к делу документальных доказательств - материалов исполнительного производства в сшиве в объеме 80 листов.

Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено; указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Заявителем в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об истребовании сведений об имуществе должника (содержится в поступившем в суд заявлении об оспаривании бездействия должностных лиц), в соответствии с которым просит истребовать из государственных органов и кредитных организаций следующих сведений об имуществе должника ООО «Фортезза»:

- об отчуждении автотранспортных средств (вид, марка, модель, год выпуска) начиная с 29.06.2015 (возбуждение исполнительного производства) и на момент ответа на запрос суда; о наличии у должника автотранспортных средств на момент ответа на запрос суда. Место нахождения доказательства: Управление ГИБДД ГУ МВД России по <...>;

- об отчуждении недвижимого имущества начиная с 29.06.2015 (возбуждение исполнительного производства) и на момент ответа на запрос суда; о наличии у должника недвижимого имущества на момент ответа на запрос суда. Место нахождения доказательства: Управление Росреестра по <...>;

- об отчуждении маломерных судов начиная с 29.06.2015 (возбуждение исполнительного производства) и на момент ответа на запрос суда; о наличии у должника маломерных судов на момент ответа на запрос суда. Место нахождения доказательства: ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю», 350020, <...>;

- об отчуждении самоходных машин и прицепов к ним начиная с 29.06.2015 (возбуждение исполнительного производства) и на момент ответа на запрос суда; о наличии у должника самоходных машин и прицепов к ним на момент ответа на запрос суда. Место нахождения доказательства: Гостехнадзор Краснодарского края, 350000, Краснодар, ул. Рашпилевекая 36.

- о списании денежных средств четвертой и пятой очередей списания в соответствии со ст.855 ГК РФ со счета должника, с указанием даты и суммы списания с 29.06.2015 (возбуждение исполнительного производства) и на момент ответа на запрос суда; место нахождения доказательства: Ейское отделение Сбербанка России № 1798, г. Ейск, ул. Армавирская №46/1.

- о наличии дебиторской задолженности начиная с 29.06.2015 (возбуждение исполнительного производства) и на момент ответа на запрос суда с указанием суммызадолженности, наименования и места нахождения дебитора. Место нахождения доказательства: МИФНС №2 по Краснодарскому краю, 353691, <...>.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении названного ходатайства суд исходит из того, поименованные заявителем запросы в государственные органы и кредитные организации о предоставлении сведений об имуществе должника ООО «Фортезза»: об отчуждении автотранспортных средств, об отчуждении недвижимого имущества, об отчуждении маломерных судов, об отчуждении самоходных машин и прицепов к ним, о списании денежных средств четвертой и пятой очередей списания в соответствии со ст.855 ГК РФ со счета должника, о наличии дебиторской задолженности, - направлены на установление имущественного положения должника, являются, по сути, исполнительными действиями, подлежащими принятию, совершению судебным приставом-исполнителем применительно к положениям со ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, судом не установлена необходимость истребования из государственных органов и кредитных организаций сведений об имуществе должника ООО «Фортезза»; арбитражный суд не является органом, на который действующим законодательством возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Суд также исходит из того, что 06.12.2016 от УФССП России по Краснодарскому краю поступили надлежащим образом заверенные копии документов по исполнительному производству № 24587/15/23034-ИП в прошитом, пронумерованном виде; выводы о наличии (отсутствии) оспариваемого бездействия в деяниях должностных лиц службы судебных приставом по исполнительному производству № 24587/15/23034-ИП делаются судом на основании исследования материалов названного исполнительного производства, с учетом положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заинтересованным лицом представлены доказательства, необходимые для рассмотрения дела и принятия решения; представленные заинтересованным лицом в дело доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволяют рассмотреть по существу заявленные требования без учёта необходимости удовлетворения указанного ходатайства об истребовании доказательств.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, ходатайство заявителя об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, как не соответствующее требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость его удовлетворения судом, с учётом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждена.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, пояснении к заявлению, и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо (1), (2), (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Представитель заинтересованного лица (4) пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на принятие, совершение заинтересованным лицом мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица (4), исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2015 судебным приставом-исполнителем Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 на основании заявления ОАО «Донречфлот» и исполнительного листа серии ФС № 004008753 по делу № А32-45468/2014 возбуждено исполнительное производство № 24587/15/23034-ИП в отношении должника ООО «Фортезза» в пользу взыскателя ОАО «Донречфлот», предмет исполнения – задолженность в размере 1 046 967,15 руб.

25.08.2015 ОАО «Донречфлот» обратилось с заявлением о предоставлении информации о принятых мерах по исполнительному производству № 24587/15/23034-ИП.

16.10.2015 ОАО «Донречфлот» получен ответ заместителя старшего судебного пристава Ейского РОСП о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению исполнительного производства № 24587/15/23034-ИП.

16.10.2015 ОАО «Донречфлот» обратилось с жалобой к руководителю УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на бездействие должностных лиц Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю; просило провести комиссионную проверку деятельности начальника Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, привлечь к дисциплинарной ответственности; истребовать у должника бухгалтерскую документацию; объявить имущество должника в федеральный розыск, наложить арест на имущество должника; предупредить об уголовной ответственности руководителя должника; направить все копии процессуальных документов.

Постановлением от 27.10.2016 заместитель руководителя УФССП по Краснодарскому краю – заместитель главного судебного пристава Краснодарского края ФИО5 отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Донречфлот» на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 24587/15/23034-ИП; на начальника отдела – старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возложена обязанность по рассмотрению жалобы в части бездействия судебного пристава-исполнителя, организовать и проконтролировать рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайств, изложенных в жалобе от 16.10.2015 в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

29.01.2016 ОАО «Донречфлот» обратилось с жалобой к Главному судебному приставу Российской Федерации ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

16.02.2016 ФССП России направило указанную жалобу руководителю УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 для принятия решения, поскольку обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

02.03.2016 УФССП по Краснодарскому краю направило указанную жалобу старшему судебному приставу Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю для принятия постановления по результатам рассмотрения жалобы, поскольку обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, вверенного в Ейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

22.03.2016 начальником Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в соответствии с которым постановление, действие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 признано правомерным; в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № 24587/15/23034-ИП окончено 28.06.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

17.11.2016 в ОАО «Донречфлот» из Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступили оригинал исполнительного листа ФС № 004008753, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.06.2016, постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2016.

Указывая на незаконность оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействиесудебного пристава-исполнителя Ейского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в следующем:

1) заявителю несвоевременно направлено постановление от 28.06.2016 об окончании исполнительного производства №24587/15/23034-ИП и исполнительный лист ФС № 004008753

2) не принято мер к вручению должнику постановления от 29.06.2015 о возбуждении исполнительного производства №24587/15/23034-ИП.

3) не запрошена информация об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра. ГИБДД МВД России, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС), Гостехнадзора, банках и иных кредитных организациях.

4) не совершён выход по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ.

5) не запрошена в территориальных органах Росреестра, ГБДД, ГИМС, Гостехнадзора выписка о правах должника на имевшееся у него имущество с указанием даты выбытия за последние три года (с целью признания сделок недействительными); о движении денежных средств по счету с момента возбуждения исполнительного производства.

6) не принято мер к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю следующую информацию и заверенные копии документов:

- устава организации;

- приказов о назначении на занимаемую должность руководителя организации и главного бухгалтера;

- должностных инструкций руководителя организации и главного бухгалтера;

- документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на учет в налоговых органах;

- список (в т.ч. даты открытия, адреса и реквизиты данных кредитных учреждений) расчетных, валютных счетов, а так же о наличии денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

- список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их правильные наименование, адреса, номера рублевых и иных счетов);

- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

- сведения о движимом и недвижимом имуществе, а так же об имеющихся имущественных правах;

- сведения о предметах дизайна офиса и иного имущества;

- бухгалтерского баланса за последний отчетный период с отметкой налогового с приложением отчетов о прибылях и убытках организации с расшифровкой, о движении капитала, о движении денежных средств;

- расшифровку следующих строк баланса: основные средства, в том числе земельные участки и объекты природопользования, здания, сооружения, машины, оборудование и другие основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения); кассовая книга, оформленная надлежащим образом (прошитую и пронумерованную) с приложением к ней аналитического учета 50 счета бухгалтерского учета за последние три и шесть месяцев;

- о дебиторской задолженности по всем платежам независимо от сроков (последние имеющиеся акты сверок расчетов с реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности);

- предложения по погашению взыскиваемого долга.

7) не принято мер к предупреждению руководителя организации-должника, что в случае открытия любого банковского счета в срок не позднее следующего рабочего дня после его открытия необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о данном счете (номер счета, его вид, БИК банка, наименование и место нахождения банка).

8) не принято мер к разъяснению руководителю организации, что согласно положениям ст. 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется согласно очередности, предусмотренной данной статьёй.

9) не принято мер к предупреждению руководителя организации, что в случае неповиновения или не выполнения в срок законного требования, постановления или распоряжения судебного пристава-исполнителя, а так же непредставление запрошенной информации или предоставление недостоверных сведений, виновные граждане, должностные лица либо организация привлекаются к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.19.4, ст.ст.19.5, 19.7, 17.14);

в соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем;

в случае злостного неисполнения представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению виновные липа могут быть привлечены к уголовной ответственности но ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10) не принято мер к запросу объяснений у действующих генерального директора ФИО7 и учредителя - ФИО11 (не установлены места жительства, не осуществлен выход по данным адресам).

11) не получена из налогового органа информация в отношении должника:

- о месте его нахождения,

- о его действующем руководителе и действительном учредителе,

- о счетах в банках и иных кредитных организациях,

- о ведении хозяйственной деятельности,

- о предоставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности,

- бухгалтерский баланс,

- отчет о прибылях и убытках,

- сведения о наличии и расшифровки кредиторской задолженности.

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 24587/15/23034-ИП от 28.06.2016;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся:

1) в отсутствии организации и контроля за рассмотрением судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО3 ходатайств, изложенных в жалобе ОАО «Донречфлот» от 16.10.2015 №01-441:

- об истребовании у должника бухгалтерской документации;

- объявлении розыска имущества должника;

- о запросе в ИФНС последнего бухгалтерского баланса;

- об аресте денежных средств в кассе;

- об аресте дебиторской задолженности;

- об аресте доли в уставном капитале;

- о предупреждении руководителя должника об ответственности по ст.315 УК РФ;

2) в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного по делу № А32-45468/2014 о взыскании в пользу ОАО «Донречфлот» 1 046 967,15 руб.

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края ФИО1, выразившееся в не обеспечении контроля за принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению в Ейском районном отделе судебных приставов исполнительного листа по делу А32-45468/2014 о взыскании с ООО «Фортезза» 1 046 967,15 руб.

- обязать старшего судебного пристава Ейского районного отдела судебных шов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принять меры к возобновлению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «Фортезза» в пользу ОАО «Донречфлот» 1 046 967,15 руб. в течение трёх дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу; немедленно принять к своему исполнению исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-45468/2014.

- обязать руководителя УФССП России по Краснодарскому краю – главного судебного пристава Краснодарского края ФИО1 обеспечить контроль за принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению в Ейском районном отделе судебных приставов исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского Края но делу А32-45468/2014 немедленно со дня вступления в силу решения по данному делу (требования, измененные в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований).

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.06.2015 судебным приставом-исполнителем Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 на основании заявления ОАО «Донречфлот» и исполнительного листа серии ФС № 004008753 по делу № А32-45468/2014 возбуждено исполнительное производство № 24587/15/23034-ИП в отношении должника ООО «Фортезза» в пользу взыскателя ОАО «Донречфлот», предмет исполнения – задолженность в размере 1 046 967,15 руб.

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя, применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что указанная обязанность по вручению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2015 № 24587/15/23034-ИП, в нарушение названных положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицом не исполнена; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут, следует из анализа представленных материалов исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Ейского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 004008753 совершено следующее.

29.06.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.06.2015, 30.06.2015 направлены запросы в регистрирующие и финансовые органы с целью установления имущественного положения должника, наличия счетов в банках и кредитных учреждениях; поступили следующие ответы:

29.06.2015 ОАО Банк «Северный морской путь» - нет сведений;

29.06.2015 Банк «Траст» (ПАО) - нет сведений;

29.06.2015 ОАО «Сбербанк России» - есть сведения; расчетный счет № <***>; отсутствие денежных средств на расчетном счете;

29.06.2015 ООО ИКБ «Совкомбанк» - нет сведений;

30.06.2015 ВТБ 24 (ЗАО) - нет сведений;

30.06.2015 Подразделение ГИБДД ТС МВД России – зарегистрированных автотранспортных средств не обнаружено;

30.06.2015 банк КрайИнвест - нет сведений;

29.06.2015 ЗАО Национальный Банк Сбережений» - нет сведений;

30.06.2015 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - нет сведений;

30.06.2015 ПАО «Промсвязьбанк» - нет сведений;

30.06.2015 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - нет сведений;

01.07.2015 банк ПетроКомерц 23 - нет сведений;

01.07.2015 банк ПМ 23 КК - нет сведений;

06.07.2015 банк УрСИБ 23 - нет сведений;

08.07.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» - нет сведений;

10.07.2015 ПАО РОСБАНК - нет сведений;

15.07.2015 ПАО «МДМ Банк» - нет сведений;

15.07.2015 ОАО «АК БАРС» БАНК — нет сведений;

20.09.2015 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) — нет сведений;

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника:<...> (адрес должника содержится в выписке из ЕГРЮЛ); 17.12.2015 составлен акт совершения исполнительных действий из которого следует, что ООО «Фортезза» по данному адресу не находится, по данному адресу находится ООО «ТРУА».

03.02.2016 от Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю поступили сведения об открытых банковских счетах ООО «Фортезза»; расчетный счет № <***> открыт в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России»; кассовых аппаратов ООО «Фортезза» не имеет; представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортезза».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортезза» по состоянию на 04.02.2016 местом нахождения является <...>; генеральный директор ФИО9

29.03.2016 был опрошен директор организации ООО «ТРУА» ФИО10, который пояснил, что земельный участок во всеми расположенными на нем объектами, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности предприятия (свидетельство от 30.04.2015), не владеет информацией о местонахождении ООО «Фортезза».

05.04.2016 от Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортезза».

Согласно объяснениям ФИО9 в ООО «Фортезза» работал генеральный директором в 2014 году; данная организация находилась по адресу: <...>; организация функционировала, но действие по отгрузке не производила; прибыли не имела, декларации сдавались в налоговую нулевые; 30.10.2015 подал заявление об увольнении в судебном порядке, суд принял решение от 15.12.2015 признать уволенным; 13.11.2015 в ООО «Фортезза» остался учредитель ФИО11; по имеющимся сведениям ФИО11 уехал в Турцию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортезза» по состоянию на 01.04.2016 местом нахождения является <...>; генеральный директор ФИО12

Из материалов исполнительного производства следует, и судом установлено, что иных актов, действий по исполнению требований исполнительного документа указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО3 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях полного исполнения требований исполнительного документа ФС № 004008753, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было.

Из анализа материалов исполнительного производства следует, судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были произведены следующие действия: предусмотренные п. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы о предоставлении информации об имущественном положении должника в территориальном органе Росреестра, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС), Гостехнадзоре; не получена из налогового органа информация в отношении должника о ведении хозяйственной деятельности, о предоставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности; бухгалтерский баланс, отчёт о прибылях и убытках, сведения о кредиторской задолженности, расшифровка кредиторской задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, установив из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортезза» по состоянию на 01.04.2016, что генеральным директором является ФИО12, с учётом объяснений, полученных у предыдущего генерального директора ФИО9, не принял мер к запросу объяснений у генерального директора ФИО12, учредителя ФИО11, не установил места их жительства, не осуществил выход по местам их жительства; не принял мер к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю заверенные копии документов: сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; сведения о движимом и недвижимом имуществе, об имеющихся имущественных правах; сведения бухгалтерского баланса за последний отчетный период с отметкой налогового органа с приложением отчетов о прибылях и убытках организации с расшифровкой основных средств, о движении капитала, о движении денежных средств, с указанием незавершённого строительства, долгосрочных, краткосрочных финансовых вложений, запасов, о дебиторской задолженности по всем платежам; не принял мер к предупреждению руководителя организации о том, что в случае неповиновения или не выполнения в срок законного требования, постановления или распоряжения судебного пристава-исполнителя, непредставления запрошенной информации или предоставления недостоверных сведений виновное должностное лицо либо организация привлекаются к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствованию их исполнению виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, возбудив исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 004008753 в отношении должника ООО «Фортезза», не принял мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; названное оспариваемое бездействие носит длящийся, непрерывный характер; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства № 24587/15/23034-ИП от 28.06.2016 подлежит признанию недействительным, поскольку судом установлена недостаточность принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности.

Согласно ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Названные нормы ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в указанный срок.

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления об окончании исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, свидетельствующие об исполнении судебным приставом-исполнителем указанной обязанности в установленный законом срок.

Вместе с тем, судом установлено, что 17.11.2016 в ОАО «Донречфлот» из Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю поступили оригинал исполнительного листа ФС № 004008753, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 28.06.2016, постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2016.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от 28.06.2016 об окончании исполнительного производства № 24587/15/23034-ИП и исполнительного листа ФС № 004008753 от 21.05.2015 в адрес взыскателя.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не получению информации об имущественном положении должника в ГИБДД МВД России, банках и иных кредитных организациях, поскольку как следует из материалов исполнительного производства ответы от вышеуказанных органов и организаций были получены судебным приставом и приобщены к материалам исполнительного производства.

Ссылка заявителя на неполучение судебным приставом из налогового органа информации в отношении должника, также опровергается материалами исполнительного производства, - информация о счетах в банках и иных кредитных организациях предоставлена (вх. от 03.02.2016), информация о месте нахождения, действующем руководителе и действительном учредителе следует из выписки из ЕГРЮЛ (вх. от 03.02.2016, от 05.04.2016).

Указание заявителя на не принятие судебным приставом мер к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю следующую информацию и заверенные копии документов: устава организации; приказов о назначении на занимаемую должность руководителя организации и главного бухгалтера; должностных инструкций руководителя организации и главного бухгалтера; документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на учет в налоговых органах, предложения по погашению взыскиваемого долга, - также подлежит отклонению судом, поскольку из указанных документов судебным приставом не устанавливается имущественное положение должника; необходимость истребования судебным приставом-исполнителем указанных документов судом не установлена.

Указание заявителя на не принятие судебным приставом мер к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю следующую информацию и заверенные копии документов: список (в т.ч. даты открытия, адреса и реквизиты данных кредитных учреждений) расчетных, валютных счетов, а так же о наличии денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, - также подлежит отклонению судом, поскольку указанные сведения получены судебным приставом из ответа налогового органа (расчетный счет № <***> открыт в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк России») и ПАО «Сбербанк России» (расчетный счет № <***>; отсутствие денежных средств на расчетном счете); необходимость истребования судебным приставом-исполнителем указанных документов судом не установлена.

Указание заявителя на не принятие судебным приставом мер к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю следующую информацию и заверенные копии документов: список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их правильные наименование, адреса, номера рублевых и иных счетов), - также подлежит отклонению судом, поскольку из полученных судебным приставом из налогового органа выписок из ЕГРЮЛ не следует, что у ООО «Фортезза» имеются филиалы и представительства; необходимость истребования судебным приставом-исполнителем указанных документов судом не установлена.

Указание заявителя на не принятие судебным приставом мер к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю следующую информацию и заверенные копии документов: кассовая книга, оформленная надлежащим образом (прошитую и пронумерованную) с приложением к ней аналитического учета 50 счета бухгалтерского учета за последние три и шесть месяцев, - также подлежит отклонению судом, поскольку согласно ответу налогового органа (вх. от 03.02.2016)кассовых аппаратов ООО «Фортезза» не имеет; необходимость истребования судебным приставом-исполнителем указанных документов судом не установлена.

Указание заявителя на не принятие судебным приставом мер к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю следующую информацию и заверенные копии документов: сведения о предметах дизайна офиса и иного имущества; расшифровку следующих строк баланса: основные средства, в том числе земельные участки и объекты природопользования, здания, сооружения, машины, оборудование и другие основные средства, - также подлежит отклонению судом, поскольку по сути, дублируют и охватываются вышеуказанными требованиями заявителя – (сведения о движимом и недвижимом имуществе, об имеющихся имущественных правах; сведения бухгалтерского баланса за последний отчетный период с отметкой налогового органа с приложением отчетов о прибылях и убытках организации с расшифровкой основных средств, о движении капитала, о движении денежных средств, с указанием незавершённого строительства, долгосрочных, краткосрочных финансовых вложений, запасов, о дебиторской задолженности по всем платежам); требования заявителя в указанной части удовлетворены.

Указание заявителя на не принятие судебным приставом мер к предупреждению руководителя организации-должника, что в случае открытия любого банковского счета в срок не позднее следующего рабочего дня после его открытия необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о данном счете (номер счета, его вид, БИК банка, наименование и место нахождения банка), к разъяснению руководителю организации, что согласно положениям ст.855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом; в соответствии с ч 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем,также подлежит отклонению судом, поскольку Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность судебного пристава по разъяснению положений Гражданского кодекса РФ, осуществление принудительного привода является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя; указанные разъяснения исполнительными действиями не являются; необходимость совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий судом не установлена.

Указание заявителя на не принятие судебным приставом мер к предупреждению руководителя организации-должника, что в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, - также подлежит отклонению судом, поскольку в силу примечания к статье 170.2. Уголовного кодекса Российской Федерации в статьях настоящей главы крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей; задолженность по исполнительному листу составляет 1 046 967,15 руб.; требование заявителя в указанной части не соответствует указанным нормам действующего законодательства.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 64.1 ФЗ Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из положений подп. 12 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено судом, 16.10.2015 ОАО «Донречфлот» обращалось с жалобой к руководителю УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на бездействие должностных лиц Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю; просило провести комиссионную проверку деятельности начальника Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, привлечь к дисциплинарной ответственности; истребовать у должника бухгалтерскую документацию; объявить имущество должника в федеральный розыск, наложить арест на имущество должника; предупредить об уголовной ответственности руководителя должника; направить все копии процессуальных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически указанные заявления (ходатайства), изложенные в жалобе заявителя ОАО «Донречфлот» от 16.10.2015 № 01-441 заинтересованным лицом рассмотрены не были; доказательств, свидетельствующих об ином, об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - в отсутствии организации и контроля за рассмотрением судебным приставом исполнителем Ейского РОСП ФИО3 ходатайств, изложенных жалобе ОАО «Донречфлот» от 16.10.2015 № 01-441, - в деяниях старшего судебного приставаФИО2

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что оспариваемое бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также факт бездействия находящегося в подчинениистаршего судебного пристава Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом допущено бездействие в установленной сфере деятельности, выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО3 требований вышеуказанного исполнительного листа.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на старшего судебного пристава Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2посредством организации принятия мер, направленных на возобновление исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в течение трёх дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя об обязании старшего судебного пристава Ейского районного отдела судебных шов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 немедленно принять к своему исполнению исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-45468/2014.

Суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч.4 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 10 «О судебных приставах» совершение исполнительных действий в порядке контроля является правом, а не обязанностью старшего судебного пристава; необходимость исполнения старшим судебным приставом обязанностей судебного пристава-исполнителя судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

При рассмотрении требований об оспаривании бездействия руководителя УФССП России по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края ФИО1, выразившихся в не обеспечении контроля за принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению в Ейском районном отделе судебных приставов исполнительного листа по делу А32-45468/2014, обязании обеспечить контроль за принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнению в Ейском районном отделе судебных приставов указанного исполнительного листа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации). Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, а также принимая во внимание положения ст. 10 Закона о судебных приставах, судом делается вывод о том, что обязанность по обеспечению контроля за принятием мер по своевременному, полному и правильному исполнениютребований исполнительного листа по делу А32-45468/2014, возложена на старшего судебного пристава Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, которому в подчинение вверен Ейский районный отдел судебных приставов, в котором подлежат исполнению требования исполнительного листа по делу А32-45468/2014.

При таких обстоятельствах требования заявителя в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, как не основанные на верном толковании норм Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанной обязанности у главного судебного пристава в силу норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», либо в силу норм иного закона или подзаконного нормативного правового акта; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между существованием, наличием указанного оспариваемого бездействия и деянием заинтересованного лица (1), с учетом указанных обстоятельств, установленных судом, признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2; доказательств того, что бездействие заинтересованного лица (2), (3) было вызвано, определено именно оспариваемым бездействием заинтересованного лица (1) в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 65, 66, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу – отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в следующем:

- несвоевременно направлено постановление от 28.06.2016 об окончании исполнительного производства № 24587/15/23034-ИП и исполнительный лист ФС № 004008753 от 21.05.2015, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-454568/2014;

- не принято мер к вручению должнику постановления от 29.06.2015 о возбуждении мнительного производства № 24587/15/23034-ИП;

- не запрошена информация об имущественном положении должника в территориальном органе Росреестра, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС), Гостехнадзоре;

- не принято мер к обязанию руководителя должника предоставить судебному приставу-исполнителю заверенные копии документов:

- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

- сведения о движимом и недвижимом имуществе, об имеющихся имущественных правах;

- сведения бухгалтерского баланса за последний отчетный период с отметкой налогового органа с приложением отчетов о прибылях и убытках организации с расшифровкой основных средств, о движении капитала, о движении денежных средств, с указанием незавершённого строительства, долгосрочных, краткосрочных финансовых вложений, запасов, о дебиторской задолженности по всем платежам;

- не принято мер к запросу объяснений у генерального директора ФИО12, учредителя ФИО11, не установлены места их жительства, не осуществлен выход по местам их жительства;

- не принято мер к предупреждению руководителя организации о том, что в случае неповиновения или не выполнения в срок законного требования, постановления или распоряжения судебного пристава-исполнителя, непредставления запрошенной информации или предоставления недостоверных сведений виновное должностное лицо либо организация привлекаются к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, воспрепятствованию их исполнению виновные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ;

- не получена из налогового органа информация в отношении должника о ведении хозяйственной деятельности, о предоставлении в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности;

- не получен бухгалтерский баланс, отчёт о прибылях и убытках, сведения о кредиторской задолженности, расшифровка кредиторской задолженности.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства № 24587/15/23034-ИП от 28.06.2016.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся:

- в отсутствии организации и контроля за рассмотрением судебным приставом исполнителем Ейского РОСП ФИО3 ходатайств, изложенных жалобе ОАО «Донречфлот» от 16.10.2015 № 01-441;

- в не обеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО3 требований указанного исполнительного листа.

Обязать старшего судебного пристава Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством организации принятия мер, направленных на возобновление исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа в течение трёх дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Федькин