Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-40687/2019

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Новороссийск

к ИП ФИО2 (ИНН <***>) г. Новороссийск

о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 40 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 40 500 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

17 декабря 2018 года ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании риэлторских услуг, согласно которого ИП ФИО1 оказала заказчику ИП ФИО2 услуги в соответствии с договором, а именно представляла интересы заказчика в переговорах с покупателем, а также оказывала услуги по предоставлению консультации и сопровождению ипотечной сделки.

17 декабря 2018 года был подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего ИП ФИО2

4 февраля 2019 года был подписан окончательный договор купли-продажи объекта недвижимости. ИП ФИО2 получила причитающиеся ей денежные средства в полном объеме, однако до настоящего времени не оплатила предусмотренное п.2.2.1 договора об оказании риэлтерских услуг от 17 декабря 2018 г. вознаграждение в размере 50 000 рублей за оказанные услуги.

В соответствии с п.3.1 указанного договора заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 3% от стоимости проданной заказчиком квартиры.

Истец направлял в адрес ответчика требование об оплате оказанных услуг и оплате штрафа, однако ответчика требования не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела договор оказания услуг, заключенные по результатам оказания услуг предварительный и основной договор купли – продажи квартиры, принадлежащей ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 50 000 рублей в качестве оплаты риэлтерских услуг подлежат взысканию.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 40 500 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец правомерно предъявляет требование о взыскании штрафа, поскольку обязательства по оплате исполнено не было.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП от 28.10.2018 в отношении ответчика, физическое лицо 29.09.2019 прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Таким образом, в момент рассмотрения дела ответчик предпринимателем не является, суд по своей инициативе вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления такого ходатайства со стороны ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снизил размер неустойки до 13 500 рублей (исходя из 1 % от 1 350 000 рублей) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 13 500 рублей.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет расходы, реально понесённые сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 15.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец не представил доказательств фактического несения судебных издержек (платёжный документ) в размере 30 000 руб.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

При этом истец не лишен возможности при оплате услуг своего представителя обратиться в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании расходов на оплату тарифа нотариусу за удостоверение доверенности судебного представителя в размере 1 840 рублей суд считает необходимым отказать.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания выданной доверенности следует, что доверенность носит общий характер, не является специальной доверенностью по конкретному арбитражному делу и выдана для представительства интересов не только в судебных, но и в административных органах, органах следствия и дознания, прокуратуре.

Расходы по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего арбитражного дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) г. Новороссийск в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Новороссийск 50 000 рублей задолженности, 13 500 рублей штрафа, а также 2 539 рублей 79 копейки в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.П. Миргородская