Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Каневской торговый комплекс «Центральный», ст. Каневская (далее – общество) о взыскании 16 471 295, 17 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнение обществом обязательств по возврату заемных средств по договорам займа от 01.12.2008, 29.04.2009, 05.05.2009, 16.09.2009, 02.03.2010, 15.06.2011 № 1, от 01.09.2011 № 2, от 03.11.2011 № 3, от 22.11.2012 № 1, от 18.12.2012 № 2, от 20.12.2012 № 3, от 28.12.2012 № 4, от 05.03.2013 № 1/13, от 06.03.2013 № 2/13, от 07.03.2013 № 3/13, от 12.03.2013 № 4/13, от 12.03.2013 № 4/13, от 13.03.2013 № 5/13, от 14.03.2013 № 6/13, 22.03.2013 № 7/13.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.04.2015 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2014 отменено, производство по иску ФИО1 к обществу о взыскании суммы задолженности по указанным выше договорам займа прекращено, настоящий иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу нижеследующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту в случае наличия спора о подведомственности между судом и арбитражным судом (постановления от 21.10.2008 № 7131/08, от 29.05.2012 № 17607/11 и от 26.03.2013 № 15480/12).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. В отзыве на иск ответчик указал на недействительность договоров займа (не одобрены в установленном порядке).

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на недействительность договоров займа.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о предоставлении ему переводчика.

Статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Переводчик привлекается к участию в деле в случае необходимости перевода в судебном заседании (часть 1 статьи 57 АПК РФ). При отсутствии в судебном заседании лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, необходимость в участии переводчика отсутствует.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ФИО2 ссылается на наличие языковых барьеров, препятствующих его доверителю в понимании технического и юридического русского языка. Наличие представителя автоматически не лишает доверителя права на предоставление переводчика.

Из материалов настоящего дела, а также общедоступных информационных ресурсов следует, что ФИО2 родился на территории РСФСР в Республике Адыгея, является гражданином России и индивидуальным предпринимателем с 2007 года, о чем имеются сведения в ЕГРИП. Кроме того, ФИО2 участвовал ранее в судебных заседаниях по настоящему спору 16.12.2015, 21.12.2015, изъяснялся на русском языке, о привлечении переводчика не ходатайствовал, подписывал составленные на русском языке документы, в том числе нотариально заверенную доверенность на представителя ФИО6 от 25.11.2015, из которой следует, что содержание доверенности прочитано лично ФИО2 и ему понятно. Также из материалов дела следует, что ФИО2 лично участвовал в судебных разбирательствах в Каневском районном суде Краснодарского края, Прикубанского районного суда г. Краснодара, Краснодарском краевом суде, давал пояснения суду и при этом не нуждался в переводчике. Из общедоступных сведений «Картотека арбитражных дел» следует, что ФИО2 участвовал в рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края № А32-41473/2014 и также не заявлял о привлечении переводчика.

Кроме того, ФИО2 участвовал лично в судебном заседании 02.03.2016 по рассмотрению отвода судье, выступал на русском языке, показал высокий уровень владения данным языком, пояснил, что имеет высшее образование по специальности «математика», окончил Майкопский государственный педагогический институт, работал преподавателем в школе (определение суда от 02.03.2016 по делу № А32-40697/2015, вынесенное судьей Черножуковым М.В.).

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 владеет русским языком и не нуждается в переводчике, в силу чего ходатайство о привлечении переводчика следует отклонить.

ФИО2 направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи в спорных договорах займа ФИО7

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствует необходимость в данном процессуальном действии. Настоящий спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам. Установление экспертным путем принадлежности подписи в договорах займа при наличии не оспоренных первичных бухгалтерских документов не повлияет на обязанность заемщика по возврату заемных средств.

ФИО2 в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на отсутствие надлежащего одобрения совершаемых договоров займа учредителями общества как крупных сделок, в связи с чем договоры займа являются недействительными сделками.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 12 551 655, 25 руб. долга и 3 912 646, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.12.2008 ФИО1 (заимодавец) и ОАО «Новый рынок» (заемщик, правопредшественник общества) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику беспроцентно 5 328 300 руб. поэтапно (до 05.12.2008, до 11.12.2008, до 14.12.2008, до 18.12.2008, до 28.12.2008), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 31.12.2009 единовременно

В рамках указанного договора истец передал ОАО «Новый рынок» 5 212 544 руб., что подтверждается актами получения денежных средств.

По договору займа от 29.04.2009 истец передал ООО «Новый рынок» (правопредшественник общества) в собственность беспроцентно денежные средства в размере 35000 руб. со сроком возврата до 31.12.2010 (акт от 29.04.2009).

По договору займа от 05.05.2009 истец передал ООО «Новый рынок» в собственность беспроцентно денежные средства в размере 25000 руб. со сроком возврата до 31.12.2010 (акт от 05.05.2009).

По договору займа от 16.09.2009 истец передал ООО «Новый рынок» в собственность беспроцентно денежные средства в размере 380 855, 25 руб. со сроком возврата до 31.12.2010 (акты от 17.09.2009, 24.09.2009, 17.11.2009).

По договору займа от 02.03.2010 истец передал ООО «Новый рынок» в собственность беспроцентно денежные средства в размере 25000 руб. со сроком возврата до 31.12.2011 (акт от 02.03.2010).

По договору займа от 27.05.2010 истец передал ООО «Новый рынок» в собственность беспроцентно денежные средства в размере 150000 руб. со сроком возврата до 31.12.2011 (акт от 27.05.2010).

По договору займа от 15.06.2011 № 1 истец передал ООО «Новый рынок» в собственность беспроцентно денежные средства в размере 467 500 руб. со сроком возврата до 31.12.2012 (акт от 15.06.2011).

По договору займа от 03.11.2011истец передал ООО «Новый рынок» в собственность беспроцентно денежные средства в размере 35000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012 (акт от 03.11.2011).

По договору займа от 01.09.2011 № 2 истец передал ООО «Новый рынок» в собственность беспроцентно денежные средства в размере 25000 руб. со сроком возврата до 31.12.2012 (акт от 01.09.2011).

По договору займа от 22.11.2012 № 1 истец передал ООО «Каневской торговый комплекс «Центральный» в собственность беспроцентно денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013 (акт от 22.11.2012).

По договору займа от 18.12.2012 № 2 истец передал ООО «Каневской торговый комплекс «Центральный» в собственность беспроцентно денежные средства в размере 700 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013 (акт от 18.12.2012).

По договору займа от 20.12.2012 № 3 истец передал ООО «Каневской торговый комплекс «Центральный» в собственность беспроцентно денежные средства в размере 595 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013 (акт от 20.12.2012).

По договору займа от 28.12.2012 № 4 истец передал ООО «Каневской торговый комплекс «Центральный» в собственность беспроцентно денежные средства в размере 930 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013 (акт от 28.12.2012).

По договору займа от 05.03.2013 № 1/13 истец передал ООО «Каневской торговый комплекс «Центральный» в собственность беспроцентно денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013 (акт от 05.03.2013).

По договору займа от 06.03.2013 № 2/13 истец передал ООО «Каневской торговый комплекс «Центральный» в собственность беспроцентно денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013 (акт от 06.03.2013).

По договору займа от 07.03.2013 № 3/13 истец передал ООО «Каневской торговый комплекс «Центральный» в собственность беспроцентно денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013 (акт от 07.03.2013).

По договору займа от 12.03.2013 № 4/13 истец передал ООО «Каневской торговый комплекс «Центральный» в собственность беспроцентно денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013 (акт от 12.03.2013).

По договору займа от 13.03.2013 № 5/13 истец передал ООО «Каневской торговый комплекс «Центральный» в собственность беспроцентно денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013 (акт от 13.03.2013).

По договору займа от 14.03.2013 № 6/13 истец передал ООО «Каневской торговый комплекс «Центральный» в собственность беспроцентно денежные средства в размере 395 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013 (акт от 14.03.2013).

По договору займа от 22.03.2013 № 7/13 истец передал ООО «Каневской торговый комплекс «Центральный» в собственность беспроцентно денежные средства в размере 260 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2013 (акт от 22.03.2013).

Всего в рамках вышеуказанных договоров займа истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 12 551 655 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и актами получения денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец обязательства по предоставлению заемных средств в общем размере 12 551 655 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и актами получения денежных средств

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие возврат заемных средств, не представил.

Возражая против удовлетворения иска, третьи лица ссылаются на недействительность договоров займа как сделок, не одобренных в порядке, установленном статьями 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Сделки, совершенные с нарушением статей 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются оспоримыми, в связи с чем могут быть признаны недействительными только в судебном порядке по иску общества либо его участника.

Вступившее в законную силу решение суда о признании договоров займа недействительными сделками в материалах дела отсутствует. Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по делу № 2-100/2016 отметки о вступлении в законную силу не содержит.

Апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, на которые ссылаются третьи лица, не содержат выводов о недействительности спорных договоров займа, в связи с чем положения статьи 69 АПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Кроме того, передача обществу денежных средств в заявленном размере, как уже было указано выше, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами приема денежных средств. Все квитанции и акты имеют оттиск печати заемщика и подписи уполномоченных лиц. Факт получения денежных средств обществом также не оспаривается и подтверждается двусторонним актом сверки расчетов за 2013 год, а также перепиской сторон о пролонгации срока возврата заемных средств. В связи с чем, недействительность договоров займа не влечет отсутствие у общества обязанности по возврату фактически полученных денежных средств.

Отсутствие информации в бухгалтерской отчетности общества за 2008 – 2013 гг. о первичных бухгалтерских документах – квитанциях к приходным кассовым ордерам в обоснование предоставления заемных средств само по себе не свидетельствует о непринятии обществом денежных средств.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, а также нарушение порядка оприходования денежных средств (неотражение в бухгалтерском балансе) при наличии первичных документов, подтверждающих получение займа, само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам.

При этом суд обращает внимание, что ответчиком и третьими лицами не заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ приходных кассовых ордеров и актов приема денежных средств.

Доводы ответчика и третьих лиц о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора. При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок в части правоотношений по заемным обязательствам.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 12 551 655 руб. 25 коп. задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 912 646, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 07.11.2015 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации и действующей на момент предъявления требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом обязательств по возврату заемных средств, требование истца о взыскании с ответчика 3 912 646, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

После рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения суда в материалы дела поступили ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления даты изготовления спорных договоров займа и ходатайство о принятии встречного иска к ФИО1 о признании договоров займа от 01.12.2008, 29.04.2009, 05.05.2009, 16.09.2009, 02.03.2010, 15.06.2011 № 1, от 01.09.2011 № 2, от 03.11.2011 № 3, от 22.11.2012 № 1, от 18.12.2012 № 2, от 20.12.2012 № 3, от 28.12.2012 № 4, от 05.03.2013 № 1/13, от 06.03.2013 № 2/13, от 07.03.2013 № 3/13, от 12.03.2013 № 4/13, от 12.03.2013 № 4/13, от 13.03.2013 № 5/13, от 14.03.2013 № 6/13, 22.03.2013 № 7/13 безденежными.

Указанные ходатайства судом не рассмотрены как поступившие после завершения рассмотрения спора по существу.

При этом необходимо отметить, что из правовой позиции, изложенной в преамбуле постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в силу положений части 2 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Поведение ответчика расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на использовании механизма судебной защиты в целях затягивания судебного разбирательства, воспрепятствование осуществлению правосудия и дезорганизацию судебного процесса, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: в течение процессуального срока рассмотрения дела ответчик, не присутствуя ни в одном судебном заседании, неоднократно (15.02.2016, 19.02.2016, 02.03.2016) направлял в суд ходатайства об отводе судьи, которые были рассмотрены и отклонены председателем судебного состава.

Несмотря на рассмотрение настоящего спора более трех месяцев, ответчиком ходатайства о принятии встречного иска и назначении по делу технической экспертизы были поданы в день судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, что также свидетельствует о злоупотреблении правами.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 110, 123, 156, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица ФИО2 о назначении ему переводчика – отклонить.

Ходатайство третьего лица ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы – отклонить.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каневской торговый комплекс Центральный», ст. Каневская в пользу ФИО1, г. Краснодар 16 464 301 руб. 38 коп., в том числе: 12 551 655 руб. 25 коп. – долга и 3 912 646 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 356 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Каневской торговый комплекс Центральный», ст. Каневская в доход федерального бюджета РФ 4 965 руб. 51 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова